EU’s reform af ophavsretten kan ende med at sætte digitale start-ups ud af spil. Det mener iværksætter Mik Thobo-Carlsen, som har stiftet onlinetjenesten Tattoodo, der blandt andet formidler kontakt mellem kunder og tatovører.
Ifølge Europa-Kommissionens oprindelige forslag skal digitale platforme »træffe passende og forholdsmæssige foranstaltninger til at sikre beskyttelsen af værker«, står der i en EU-note fra 2016 til Folketingets Europaudvalg og Kulturudvalg.
Det betyder for Mik Thobo-Carlsen, at Tattoodo vil skulle screene alle tatoveringsdesigns, som brugerne deler med hinanden på platformen, i tilfælde af at der er krænkelser af designerens ophavsret.
»Det er en umulig opgave for os,« skriver han i et debatindlæg på Altinget.
Han mener ikke, at det er muligt at lave rettighedsaftaler med alle tatoveringsdesignere, og der er heller ikke er noget sted, hvor Tattoodo kan tjekke, hvem der ejer designet, skriver han i debatindlægget.
»Men vi kan love at fjerne links eller billeder, hvis vi bliver opmærksomme på, at nogen har uploadet krænkende indhold,« skriver han.
Han mener, at alle tjenester, der i deres forretningsmodel ikke har noget at gøre med film og musik, bør undtages fra den nye lovgivning.
»Ellers ligner det enden både for brugergeneret indhold i Europa, men også for de nye digitale platforme, der ellers skulle gøre Danmark til digital frontløber,« skriver han.
Ja- det er da ganske uhyggeligt at tænke på at, når men ser alle de der maltrakterer deres hud med tatoveringer.
Stor business står for fald: Mange arbejdsløse som ender på understøttelse osv.
Det kan vi ikke ha'
Mvh
Er det så ikke en passende foranstaltning?
Foranstaltninger skal ikke alle være forhinderne eller opdagende, der findes den type der er korrigerende (reaktive)
Men hvis man nu ser bort fra tattoveringsproblemet, så vil man have samme forhold, hvis man lavede et site, hvor folk udviklede madopskrifter (folk kan jo skrive af fra en kogebog) eller et forum for egen kunst (a la DeviantArt - måske). Man kan aldrig vide, hvad folk lægger op, eller hvor det stammer fra.
Går man til kilden står der:
Der nævnes genkendelsesteknologier i denne fortolkning, men hvor "skal b.a. bruge genkendelsesteknologier" og hvad dette er er ikke specificeret.
Man kunne forestille sig at hver enkelt tjeneste stiller en service til rådighed hvor opretshavere kan lægge ting de mener at have krav på og så benytter man dette i en "genkendelsesteknologi". Det er jo ikke noget man bare koder, så man kan håbe på open source-løsninger, men det skal stadig integereres og vedligeholdes.
Nej. Rettighedshavere vil gå efter Youtube og et par mere, men det rammer en urskov af små sites. Det er virkelig at skyde gråspurve med misiler - og kommer nok bare til at styrke Youtubes næsten-monopol.
Så må man vel passende bede om, at få en kopi af alt det som de gerne vil have beskyttet. Så man kan lave et filter som stopper det ? :-)
Men tror stadig at rettighedshaver, kommer til at føle det samme, overfor for ulovlig sprednings af deres værker. Som vi andre har det over for politiken og lovgivning med hensyn til overvågning. - Det bliver som at slå en i en pude.
For det første, så bliver det første modsvar vel bare en mere kryptering, så alle de 3 stjernet kommer til at pive endnu mere.
Selv en "total lukning" af internet vil ikke give det store. Højeste en ændring af distributions medie. Flere års serie kan jo lige på et enkelt USB stik.
I den sidste ende vil denne, eller lignende former for "censur" højest resulteret i at rettighedshaver mister penge. Da kendskabet til serie, musik, film og lignende også vil blive stoppet. Så de i stedet kommer til, at betale for dyrt, ikke nær så effektiv reklame for deres indhold.
De kommer ikke til at tjene flere penge, da det budget som deres "kunder" har, jo ikke bliver større. I dag går de fleste penge jo til spil og andre platforme. En beskyttelse vil ikke betyde mere køb, men bare et total fravalg.
Loven er lavet så den beskytter folks arbejde; ganske simpelt. Dvs. den beskytter mod misbrug af beskyttet materiale. Den er ikke lavet så den tager bødet ud af Hr. Thobo-Carlsen, og som med alle andre love så ved ingen endnu hvordan den vil virke, det ved vi først når den første dom er blevet afsagt.
Men mange, inkl. Version2 er meget dygtig til at vise hvor dårlig loven er, da de ikke længere kan kopiere materiel fra internettet uden at fortælle at de ikke selv har fremstillet det, og i nogen grad bliver tvunget til at fremstille mere af deres materiale selv.
Loven ganske simplet, stiller bare uret tilbage til det punkt hvor man faktisk selv skal fremstille ting, og gør det nemmere for folk, som har et problem med misbrug af deres ting, at sagsøge dem der misbruge disse ting ...
Men vi mennesker har det med at male fanden på væggen....
En madopskrift kommer vist ikke over værkshøjden, der skal en hel bog til og gerne med billeder også.
Hvad med indholdet i en sodavand ? Tror Coca Cola er lidt ømme over deres opskrifter.
Det gør den også i dag. Det eneste forskel for rettighedshaver, er at den nye lovgivning, kan gøre det (lidt) svære at finde materiale. Men det kommer også til at gælde den lovlig del.
Men hvis man gider at piratkopier, så kommer der sikkert hurtigt nye tjenester i lande, hvor denne lovgivning ikke gælder til søgning. Det kan i princippet gøre det nemmere at finde ulovligt materiale, da men kun skal lede få steder. Mens også det lovlige vil blive gemt væk i søgninger, på grund af de nye filter eller hvad der nu sker.
Den manglende eksponering kommer sikkert til at gøre langt mere ondt .
Men som du siger, lad os nu ser hvad der sker. Tror nu ikke at det bliver meget nemmere at sagsøge end i dag.
Men som jeg ser det, er Advokatene nok de eneste mulige økonomiske vinder i denne sag på den korte bane. På den lange bane, tror jeg ikke dette betyder meget mere, end hvis man ulovligt gjorde kassettebånd.
Den er ikke beskyttet af copyright, den er en forretningshemmelighed.