Dansk IT: Ny rapport lover godt for åbenhed om PET's 'sniffer-programmer'

24. februar 2012 kl. 15:322
Brancheforeningen Dansk IT ser positivt på den nye betænkning, der lægger op til mere åbenhed og kontrol med Politiets Efterretningstjeneste.
Artiklen er ældre end 30 dage

14 års arbejde i det såkaldte Wendler Pedersen-udvalg er nu slut, og resultatet er en stribe nye anbefalinger til kontrollen med efterretningstjenesterne herhjemme.

Som ventet står den på mere åbenhed og en strengere kontrol med Politiets Efterretningstjeneste, PET, og Forsvarets Efterretningstjeneste, FE.

Det fremgår af udvalgets betænkning – en moppedreng på over 600 sider – der blev offentliggjort klokken 14 fredag.

Og det glæder direktøren i Dansk IT (DIT), Tony Franke, der tidligere har kritiseret PET for at mørklægge omfanget af efterretningstjenestens brug af spionsoftware - kaldet 'sniffer-programmer' - mod mistænkte danskere.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Vi har jo flere gange opfordret til, at efterretningstjenesten offentliggør nogle tal på, i hvilket omfang man bruger de her sniffer-programmer. For mig at se ligger det fuldstændig i tråd med flere af de ting, der nævnes i den her betænkning,« siger Tony Franke til Version2.

Et af de vigtigste forslag i betænkningen er et nyt, uafhængigt tilsyn med PET og FE, som erstatter det nuværende Wamberg-udvalg. Sidstnævnte har mødt kritik for at være for tandløst.

Det nye tilsyn får efter planen adgang til de oplysninger, PET og FE ligger inde med, og en række andre og mere vidtgående beføjelser end Wamberg-udvalget.

Som noget nyt foreslås også en såkaldt indirekte indsigt. Det betyder, at en borger kan bede tilsynet undersøge, om efterretningstjenesterne uberettiget behandler oplysninger om personen.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Dermed får borgeren ikke selv direkte indsigt, men kan alligevel kontrollere det gennem tilsynet.

DIT: Større åbenhed tjener PET

Tony Franke mener, at den større grad af åbenhed er i efterretningstjenesternes egen interesse.

Ikke mindst set i lyset af sagen om 'sniffer-programmerne', som PET har anvendt i mange tilfælde siden 2002, men hidtil ikke har villet sætte antal på.

DIT-direktøren og politikere fra begge sider af folketingssalen har flere gange over for Version2 kritiseret, at danskerne ikke kan få lov at vide, om der er sammenhæng mellem målet og midlet:

»PET skal selvfølgelig have de rigtige værktøjer til rådighed. Men samtidig skal det gå hånd i hånd med en større grad af åbenhed, som også handler om, at politiet alt for ofte bliver underkastet en form for mistænkeliggørelse, fordi man ikke har den åbenhed nu,« siger Tony Franke.

R: Nyt tilsyn med mere power

Radikale Venstres retsordfører, Jeppe Mikkelsen, har tidligere efterlyst mere kontrol med og større åbenhed omkring PET's arbejde – blandt andet i forhold til sniffer-programmerne.

Han ser positivt på de nye anbefalinger:

»Det ligger meget godt i tråd med det, vi har ønsket. Det nye PET-tilsyn ser ud til at få noget mere power end Wamberg-udvalget,« siger Jeppe Mikkelsen til Version2.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Anbefalingerne skal nu diskuteres igennem partierne i mellem:

»Vi har stadig det mål, at der kommer mere åbenhed omkring PET's arbejde. Der synes jeg, at det er et rigtigt godt udgangspunkt, at muligheden for indsigt via et PET-tilsyn nedfældes ved lov,« siger Jeppe Mikkelsen.

Wendler Pedersen-udvalget blev nedsat under daværende justitsminister Frank Jensen (S) i april 1998. Betænkningen sendes nu i høring frem til juni.

2 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
1
Indsendt af Thomas Hansen (ikke efterprøvet) den lør, 02/25/2012 - 10:03

Det er lidt tyndt, når man kun vil have et eller andet tal på.

Der er jo ingen forskel på, om man bruger sniffer-malware, eller gammeldags aflytning med båndoptager og et par krokodillenæb. Det er aflytning og overtrædelse af borgernes privatliv, i begge tilfælde. I forhold til loven, så må den slags kun finde sted, hvis der er mulighed for at rejse tiltale, der kan give 8 års fængsel.

Med anvendelse af sniffer-programmer, så er mulighederne lige for, det er meget nemt at benytte den slags, til automatisk overvågning, og derfor er det sandsynligvis brugt i meget vid udstrækning. Er det tilfældet, så er der tale om, at PET har overtrådt loven. Helt systematisk. En sådan bred overvågning, forklarer også hvorfor PET ikke vil beskrive de overordnede tal. Det er ganske enkelt problematisk for dem, at beskrive om de har sniffer-overvåget i 1000 tilfælde, eller om de har overvåget i 1.000.000 tilfælde. Især fordi, en sådan overvågning ikke har ført til dom, i et antal der forsvarer 50 tilfælde af sniffer-overvågning.

Et mindstekrav, hvis man skal føle sig nogenlunde sikker i et retssamfund, er at man bliver indkaldt til orientering, hvor der redegøres for overvågningen, i alle tilfælde. Man behøver ikke have detaljer om en evt. sag, men man bør vide at man er blevet overvåget i en forbindelse med en sag. Vi møder alle nye mennesker, og kan let blive associeret med noget, som slet ikke ligger inden for eget værdigrundlag, og den associering skal man have mulighed for at sige fra over for.

2
26. februar 2012 kl. 13:03

Detbder nager mig mest med snifferprogrammer er det brud i retssikkerheden der ligger i at kan man plante en smiffer, så kan man lige så let efterfølgende selv anbringe de 'manglende' beviser på hvad som helst