Dansk datalogiprofessor: Det er pressens skyld, når det går galt i offentlige it-projekter

Illustration: Imilian/Bigstock
Københavns Universitet holdt torsdag konference om offentlige it-projekter. Et af hovedbudskaberne var, at det går godt, og at kritikerne skal holde deres mund.

Der går stort set aldrig noget galt i offentlige it-projekter, og når det en sjælden gang imellem sker - så er det primært pressens skyld.

Sådan lød meldingen fra den danske datalogiprofessor Stephen Alstrup, da han torsdag i sidste uge bød velkommen til konferencen 'Gode Offentlige It-projekter' på Københavns Universitet.

Stephen Alstrup harcelerede mod det, han oplever som en hetz mod offentlige it-projekter, og han kunne sågar oplyse, at når der lejlighedsvis opstår problemer, ja, så er det mediernes skyld.

»De eneste, der kan takke sig selv, når der en gang imellem går noget galt - det er pressen,« sagde Stephen Alstrup.

Stephen Alstrup er professor i Datalogi på Københavns Universitet og sidder i Københavns Kommunes it-råd. Derudover er han stifter af virksomheden Octoshape, der i 2015 blev solgt til amerikanske Akamai. Illustration: .

Stephen Alstrup sidder blandt andet i Københavns Kommunes it-projektråd, der for nylig konkluderede, at kommunens projekter generelt går godt, men at man forsømmer arbejdet med business case og gevinstrealisering.

Læs også: It-projekter i København forsømmer business case og gevinstrealisering

Det er uklart, om datalogiprofessorens professionelle vurdering rent faktisk er, at den danske presse er skyld i problemerne med projekter som EFI, Sundhedsplatformen, Polsag og Amanda.

Men i hvert fald vurderer professoren, at pressens urimeligt kritiske blik på offentlig it har gjort projektlederne så bange, at det er til skade for de projekter de skal, ja, lede.

Helt konkret påpeger Stephen Alstrup, at de offentlige it-projektledere er bange for eksempelvis at bede om flere penge, selvom det er nødvendigt for at få det bedste ud af et givent projekt, fordi det kan give dårlig medieomtale.

»Hvis man i et projekt har brug for fem procent mere for at få det optimale ud af det, så tør man ikke at bede om det. Hvis man beder om det, får man ledelsen på nakken, og hvis man rent faktisk får tildelt de ekstra midler, så står pressen og råber og skriger om budgetoverskridelser,« sagde Stephen Alstrup til et auditorium fyldt med offentlige it-projektledere og repræsentanter fra leverandører.

Læs også: ITU-professor: Dårlig ledelse bærer en stor del af ansvaret for EFI-katastrofen

Kritikere har aldrig lavet noget selv

Stephen Alstrup leverede også en bredside til de eksperter, der kritiserer offentlige it-projekter.

Han ville ikke sætte navne på, men han påpegede, at der generelt er tale om folk »der aldrig har været ude og lave noget selv«.

En af de eksperter, der har blandet sig i debatten, er blandt andet Alstrups kollega fra DIKU, professor Jørgen Bansler, der har kritiseret Region Hovedstadens projektledelse af Sundhedsplatformen.

Læs også: Professor om Sundhedsplatformen: »Region H undervurderer fuldstændig, hvor mange ressourcer det kræver«

Senere på dagen udpegede en repræsentant fra Rigspolitiet netop Polsag som et eksempel på, at der rent faktisk en gang imellem er noget om snakken, og at der godt kan findes eksempler på offentlige it-projekter, der kunne være udført bedre.

Stephen Alstrup medgav i sine afsluttende bemærkninger, at der en gang imellem er grobund for kritiske artikler om offentlige it-projekter.

»Pressen er som et kukur, der er gået i stykker. Det har også ret to gange om dagen,« vurderede datalogiprofessoren, der også sammenlignede kritiske journalister med »fulde fodboldtosser, der diskuterer landstrænerens strategi«.

Det er uklart, hvem it-professoren opfatter som Danmarks it-landstræner i den sidste analogi.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (41)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Ditlev Petersen

Det er jo rigtigt så langt, at der faktisk er en del offentlige it-projekter, der lykkes. Og at det ikke er nogen god historie. De "ramte" offentlige institutioner er sjældent særligt udfarende med at blære sig over deres successer.

Men at bare et eneste mislykket projekt er mislykket FORDI pressen har skrevet om det, er en underlig blanding af - ja Schrödingers kats apoteose og noget andet, der ofte har navn efter en kendt georgisk politiker.

Et større problem er den tendens til at ville købe pragtvillaer til Låsby-priser. Det får man bare ikke. Men det er vist ikke pressens skyld.

  • 25
  • 0
Kenn Nielsen

Så it-projekter går godt så længe de ikke observeres/undersøges/spørge til. fantastisk endnu et opråde der har kvantemekaniske egenskaber.


Ideen bruges mange steder:
Jeg har oplevet at blive henvist til en anden skadestue, fordi "de har ingen kø, kan jeg se" , som den bøsige dame intimiderende sagde i telefonen.
Dumme jeg accepterede at køre til den anden skadestue i stedet for den jeg ville køre til.
Efter at have siddet 30 minutter i et overfyldt venteværelse, havde jeg udsagn nok til at indse at der havde været lang kø læænge.. og nogen havde ventet over 2 timer.
Lidt høflig forespørgsel afslørede at de slet ikke lavede nogen statestik (!)
Få minutter efter havde den sure dame en utilfreds borger i røret, som høfligt sagde ord som "ekstrabladet" "sygehusvalg" "misinformation" og lignende. Jeg fik nu - uden indvendinger - lov til at køre til oprindeligt ønsket skadestue.
Ventetiden dér var - for mig - mindre end 10 minutter.
Et par måneder senere var "foretrukne skadestue" i TV med en success-beretning om at de kunne holde ventetiden under 25min når man gjorde på deres måde. Dette var - for mig - et Eureka-øjeblik, omend jeg følte mig lidt våd på ryggen...

De radikale havde også - på et tidspunkt - en super idé; vi skal alle være registreret som danskere. Ikke noget med at referere til 'uheldige, stigmatiserende statistikker'.

Jeg er - desværre - tilbøjelig til at se det som "et DJØF-tankemønster".

K

  • 18
  • 2
Christian W. Moesgaard

Det er vel ikke pressens skyld, at et IT projekt går galt? Det giver da ingen mening.

Det er dog pressens skyld, at folk tror, at mange offentlige IT projekter går galt. Der sættes i hvert fald over 500 offentlige IT projekter i produktion i Danmark hvert evig eneste år, og I hører ikke en kvæk om 95% (eller flere) af dem, fordi de bare virker og gør deres funktion.

Og uden al den drama, ja så er der jo ikke meget for pressen at skrive om.

Men fred være med det.

  • 5
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, man kan selvfølgelig godt bebrejde pressen, at de ikke skriver nok om alle de projekter, som går godt. Men det er jo noget helt andet, end at påstå, at det er pressens skyld, at f.eks. Efi, Sundhedsplatformen o.l. går galt. Og jeg mener da heller ikke (kan huske forkert), at overskrifterne går på, at alle offentlige projekter går galt. Man fokuserer på de store og for samfundet vigtige projekter, som kører helt i hegnet. Og det gør man jo med god grund, fordi det er så ødelæggende for samfundet, når de store, vigtige samfundsstrukturer går galt.

SP har der været en del fokus på fra starten, hvilket jo også har at gøre med det mærkelige forløb omkring udbudsprocessen, og ikke mindst fordi man - på trods af advarsler - valgte et amerikansk system, som vi på forhånd var en del, som var bekymrede for pga. den tænkning omkring sundhedssystemet, det er bygget over. Valget af Epic oplevedes for en del som en form for voldtægt af det danske sundhedsvæsens grundtanker. Og det har så desværre vist sig at være en velbegrundet bekymring - systemet passer ikke til det danske sundhedsvæsen. Og derudover har det jo vist sig, at man fiflede med business casen og ignorerede brugernes reaktioner - det var man vel ikke tvunget af pressen til at gøre? Og konsekvenserne var selvfølgelig, at man kom ud i problemer. Ikke pressens skyld.

Og hvis ikke en skandale som Skat/EFI skulle trække overskrifter, når den endeligt - efter mange, mange år - når frem i medierne på trods af skiftende ministres ihærdige forsøg på at holde den ude af offentlighedens søgelys, så ved jeg ikke, hvad medierne skal skrive om.

Hvis medierne havde kunnet få adgang til de akter noget før, kunne Danmark måske have været sparet mange milliarder i tabte skatteindtægter og tabte tillidspoint.

Jeg kunne godt tænke mig at se alle eksemplerne på skrækslagne projektledere, som ikke tør bede om en ekstrabevilling på 5 %. Ganske vidst har SP hele tiden forsvaret sin i beslutningstagernes øjne succes med, at man er til tiden og overholder budgettet. Men det er jo netop det, som de i høj grad er blevet bebrejdet: At man har fokuseret enøjet på besparelser og oprindelig tidsplan, uden hensyn til personale og patienter. Så at det skulle være af skræk for pressen, den køber jeg ikke. Et godt gæt - men bestemt et gæt - kunne være de bonusmål, som sættes op, og som desværre ofte handler om f.eks. budget og planmæssig udrulning, koste hvad det koste vil. Hvis beslutningstagerne udviste lidt mere lydhørhed undervejs i processen, når alle andre begynder at kunne se, at man er ude i problemer, så ville tonen i pressen måske ikke nå at blive så kontant, som den hen ad vejen bliver - i frustration.

Og hvad får disse topledere deres gode løn for? Er det ikke netop bl.a. at stå på mål for det, de beslutter - også hvis det er forkerte beslutninger? Hvis de af skræk for pressen er bange for at gøre det, de ved er rigtigt, så er de ikke den høje løn værd.

  • 18
  • 0
Bjarne Nielsen

Hvis medierne havde kunnet få adgang til de akter noget før, kunne Danmark måske have været sparet mange milliarder i tabte skatteindtægter og tabte tillidspoint.

Jeg må også sige, at jeg har meget svært ved at se medierne som hoved- eller måske endda ene-ansvarlige for de store fiaskoer, som listes op. Det er som at høre den katolske kirke - hvis ingen taler om, hvad alt for mange præster går og gør, så er der ikke noget problem - det er dem, som sladrer, der skaber krisen! Mon ikke også hashhandlere er godt og grundigt trætte af at komme i avisen - hvis bare man talte om noget andet, så ville politiet sikkert ikke ødelægge deres forretninger i samme omfang.

Så ja, som dig, så opfatter jeg mediernes rolle som være stik modsat - som jeg ser det, så trives råddenskab kun i skyggen.

Jeg kunne godt tænke mig at se alle eksemplerne på skrækslagne projektledere, som ikke tør bede om en ekstrabevilling på 5 %. Ganske vidst har SP hele tiden forsvaret sin i beslutningstagernes øjne succes med, at man er til tiden og overholder budgettet. Men det er jo netop det, som de i høj grad er blevet bebrejdet: At man har fokuseret enøjet på besparelser og oprindelig tidsplan, uden hensyn til personale og patienter.

Lige præcis. Nu skal der nok være mange, som er bange for at bede om ekstra-bevillinger ... men det er ikke pga. medie-opmærksomheden. Den opmærksomhed skaber ikke problemerne - den er resultat af problemerne.

Årsagen er at der internt fokuseres på det, som på nu-dansk nok kaldes for 'performance'. Og derfor skal årsagen efter min mening findes i kulturen - og hovedsageligt i det, som nok i dag kaldes for 'incitaments-strukturen'.

Tynells "Mørkelygten" afslørede at embedsværket har en kultur, hvor man sætter loyalitet overfor den politiske ledelse højere end småligheder som objektivitet og sandhed. Hvis en embedsmand skal vælge imellem samfundet og ministerens interesser, så vil det altid være ministerens interesser, som vinder. Når Axelsson bliver sendt i det, som for embedsmænd svarer til en sibirisk arbejdslejr for sin "hvide løgn", så virker det ikke til at være pga. løgnen, men mere på grund af, at hun blev afsløret - og fordi at hun ikke "kun" havde løjet overfor Danmark i almindelighed, men overfor Folketingets formand. Det samme med Eva Kjer Hansen og Landbrugspakken - det er ikke det, at der blev manipuleret, men at det ikke kun var samfundet, som blev manipuleret.

Vi har også længe haft diskussionen om en 'nul-fejls-kultur' i forvaltningerne, og hvordan det leder til allehånde uhyrligheder med umenneskelig og hjernedød overopfyldelse, manglende initiativ og generel dækken bagdel af. Aber skubber man nedad, som det ses i Tibetsagen. Og det fungerer ganske glimrende helt uden at medierne og vi andre får indsigt i det - vi må nøjes med at lægge ryg til resultaterne.

Jeg har også meget svært ved at se, hvordan medie-opmærksomheden skulle have skabt "til tiden og på budgettet". Tværtimod så ville jeg kigge i retning af 'regne-drengene' i Finansministeriet og deres regime, som i alt for høj grad for lov at fungere uden at blive tilstrækkelig udfordret. Og den særligt danske og meget rigide fortolkning af udbudsreglerne, som jo nok kan føres tilbage til Kammeradvokaten.

Og sådan kunne jeg blive ved. Der er rig grobund for skabe de perfekte omstændigheder for gigantiske fiaskoer langt inden at medierne kommer på banen.

Så grundlæggende, så synes jeg at det, som Stephen Alstrup her er citeret for, for mig alt for meget ligner den yderst farlige retorik, som Trump for tiden i høj grad er bannerfører på, om "fake news" og "enemy of the state". Hvis bare medierne ville holde op med at fokusere på alt det problematiske og i stedet ville fortælle nogle af de historier, som man gerne vil have frem, så ville det være meget nemmere at være præsident ... og projektleder!

  • 14
  • 0
Søren Kyndi-Wiuff

Det kan godt være vi kun hører om de 5%. Det er ikke det samme som at de 95% er en succes.
Stephen Alstrup snakker selv om manglende fokus på gevinstrealisering og businesscase.

Hvis der ikke er en gevinst er projektet en fiasko.

Måske samtlige 500 af de offentlige projekter er en fiasko, men vi hører kun om 5%?

  • 13
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Måske samtlige 500 af de offentlige projekter er en fiasko, men vi hører kun om 5%?


Sjov tanke, Søren Kyndi-Wiuff :-)

Hvis der ikke er en gevinst er projektet en fiasko.


Ja - men hvilken slags gevinst? Bedre service og behandling? Økonomisk? Prestigemæssigt? Bedre arbejdsmiljø? Kun at fokusere på det økonomiske og evt. prestige er alt for snævert et succeskriterium, hvis alt andet sejler. Men det er måske også det, du mener?

  • 3
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

... og jeg synes faktisk, at det - ud over at være latterligt - er ret meget skræmmende læsning. Denne konference er særdeles tæt besat med beslutningstagere og lobbyister på højt niveau (læs deltagerlisten). Adam Fribo ser ud til at have vovet sig ind i løbens hule, tak for at have været vågen - jeg kan ikke lige spotte mange journalister.
https://di.ku.dk/begivenhedsmappe/begivenheder-2018/konference-gode-offe...

Og holdningen til pressen (den frie) fremgår jo med al tydelighed her:
»Pressen er som et kukur, der er gået i stykker. Det har også ret to gange om dagen,« vurderede datalogiprofessoren, der også sammenlignede kritiske journalister med »fulde fodboldtosser, der diskuterer landstrænerens strategi«.
Deltagerlisten ser ud til at være tæt på et sammenrend af det, man i folkemunde og de senere års debat om voksende ulighed og koncentration af rigdom i toppen plejer at kalde "magteliten".

Og så står denne professor og bekræfter de fremmødte i, at toppen i endnu højere grad bør lukke sig om sig selv. Mere lukkethed, mindre offentligt fokus - så går alting meget bedre. Måske ligefrem en ny, endnu mere lukket "offentlighedslov"? Og fuld fart frem med BigData, professorens eget interesseområde, så han har i høj grad noget at forsvare og promovere.

Så her har vi lige fået et kig ind i magtens korridorer - der, hvor det hele besluttes, langt fra alfarvej og alle os andre. Og der resterer jo på ingen måde nogen tvivl om, at der er vi andre ikke velkomne med vore sølvparpirshatte, kritiske sprøgsmål og krav om medindsigt i, hvad der foregår. Vi er bare i vejen, og jeg er ikke i tvivl om, at Alstrups indlæg afspejler en holdning i toppen, og at man vil bruge, hvad man har af magt fremover for at få sine viljer igennem på det digitale område. Glem al snak om gennemsigtighed og demokratisk kontrol og etiske overvejelser og andre hurra-ord (Bullshit-bingo). Vi andre er bare dataressourcer, stemmekvæg og irritationsmomenter for elitens opbyggen af sin egen perfekte verden i toppen.

Og så skal vi lige lege "Find Holger": Kan nogen finde en kritisk røst i programmet? Eller er det en konference med kun ét fokus, nemlig at propagandere for "mere af det samme"?

Må man være så fri at spørge, hvordan konferencen er finansieret? Har der været sponsorer?

  • 26
  • 2
Anne-Marie Krogsbøll

Må man være så fri at spørge, hvordan konferencen er finansieret? Har der været sponsorer?


Svar til mig selv: Konferencen er arrangeret af DIKU Business Club. Jeg fandt disse links, som for mig at se bekræfter, at der er tale om et af de sædvanlige lobbyistarrangementer - uanset at det er KBH Uni, der står som arrangør. Som sædvanlig kan man efterhånden ikke se forskel på offentlige institutioner og private virksomheder. Læs f.eks. om medlemsfordele:
https://di.ku.dk/diku_business_club/
https://di.ku.dk/formidling/publikationer/dbc_brochure2016.pdf

  • 9
  • 0
Christian W. Moesgaard

Og hvad får disse topledere deres gode løn for? Er det ikke netop bl.a. at stå på mål for det, de beslutter - også hvis det er forkerte beslutninger? Hvis de af skræk for pressen er bange for at gøre det, de ved er rigtigt, så er de ikke den høje løn værd.


Jeg er bestemt enig i dette, og jeg er også meget enig i, at processen går galt for ofte. En gang er en gang for mange. Jeg tror også jeg gjorde det klart, at jeg er dybt uenig med denne professor - jeg mener ikke at det er pressens skyld, at det går galt.

Det jeg kritiserer pressen for er, at de er så katastrofefikserede. Dette er slet ikke unikt for IT pressen eller sågar for den danske presse generelt - det er helt alment og generelt problem, at fordi medierne altid er så negative, så ender det meget hurtigt med, at der opstår en fornemmelse blandt befolkningen, at det hele det sejler generelt i offentlig IT over hele linjen, hvilket ikke er tilfældet.

Faktisk bruger vi alle sammen tonsvis og atter tonsvis af offentlige systemer hver evig eneste dag, og de virker igen og igen og igen. Du logger ind med NemID, du tjekker din bankkonto, du får ATP ydelser, du kan slås op i CPR af sygehuset og af forsikringen, du går på CVR og finder regnskaber, du køber eller sælger en ejendom, du laver din forskudsopgørelse, du modtager din løn via din NemKonto, du modtager lønsedlen i din e-boks - listen er nærmest endeløs, men det fylder ikke ret meget i medierne. Prøv at overveje hvor mange offentlige IT projekter der skal køre ordenligt, for at alt dette kan lade sig gøre?

Det kan godt være vi kun hører om de 5%. Det er ikke det samme som at de 95% er en succes.
Stephen Alstrup snakker selv om manglende fokus på gevinstrealisering og businesscase.

Hvis der ikke er en gevinst er projektet en fiasko.

Måske samtlige 500 af de offentlige projekter er en fiasko, men vi hører kun om 5%?

Nok mere sandsynligt du ikke hører om det, fordi du (og medierne) ikke gidder at undersøge det.

Mange af disse systemer er også til intern brug, og er derfor ikke noget du som borger skal forholde dig til i langt de fleste tilfælde.

Jeg ved godt jeg svømmer mod strømmen når jeg laver denne her pointé, og jeg forventer sådan set også at blive beskyldt for at holde hånden over det offentlige, som om de intet gør galt i mine øjne. Det er ikke tilfældet, og jeg synes absolut det skal kritiserers når det går galt, specielt når det er noget på skala med sundhedsplatformen eller EFI.

Men jeg synes alligevel der er en lidt unfair mistillid til det offentlige generelt, når det egentlig kun er ganske få projekter, som går i lagkage, og det synes jeg bestemt er fair pege på medierne over også - ikke at det undskylder dem der laver fejlene i første omgang.

  • 5
  • 0
Jeppe Hjorth

Og nej det er ikke pressens skyld at det går galt, tit ser vi jo at et projekt oversælges, af en smart i en fart sælger, og den typiske fejl, Ledelsen har en vision, og den vision får man ikke bredt ordentligt ud til medarbejderne, og man glemmer også tit at medarbejderne også har nogle krav til en ny arbejdsplatform, og når de ting ikke hænger sammen, ja så velkommen på forsiden.
Det er ren logik for burhøns, meget andet er der vist ikke og sige om den sag.

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Christian W. Moesgaard:

Jeg ved godt jeg svømmer mod strømmen når jeg laver denne her pointé,


Nej, nej, du er skam meget fair, og jeg tror endda, at jeg skrev nogenlunde det samme i en af mine kommentarer - at det godt kan tænkes, at pressen skriver for lidt om de projekter, der går godt. Problemet er bare, at det er meget langt fra det samme, som at det er pressens skyld, når det går skidt, som Alstrup påstår.

Jeg synes nu bare også, at jeg jævnligt læser om projekter, som slås op som en succes - kan være en erindringsfejl, men sådan husker jeg det, helt uden dokumentation. Men at jeg så desværre ofte sidder og tænker, at teknisk er det måske gået godt - men at det er endnu et projekt, som blæser på privatlivet - eller at det er et inderligt overflødigt projekt - og så hænder det jo heldigvis også jævnligt, at pressen også reagerer på det aspekt - et eksempel kunne være det med at belure ledige via fjernaflæste elmålere. Endnu en skandale...

Jeg kan ikke vurdere, om vægtningen mellem vellykkede og mislykkede projekter i det offentlige afspejles korrekt i pressen. Men man kan jo sige, at der er mindre grund til at skrive om de uproblematiske projekter.

Men Alstrup retter en møjspreder direkte mod pressen, fordi de jævnligt er kritiske - endda på yderst selvmodsigende grundlag:
"»Hvis man i et projekt har brug for fem procent mere for at få det optimale ud af det, så tør man ikke at bede om det. Hvis man beder om det, får man ledelsen på nakken, .."

Så hvem får man først - og mest - på nakken? Ledelsen! Alligevel er det mere bekvemt for Alstrup at skyde på pressen. Han er professor i BigData og administrator af en kæmpebevilling fra Vellum-fonden. Så han må vel siges i den grad at have egne aktier i, at der ikke bliver for meget fokus på ubehagelige kæmpeprojekter - hverken fordi de går galt, eller fordi de glemmer alt om etik, menneskerettigheder, normal jura osv. Og mit gæt er, at der ikke er mange af hans projekter, jeg vil synes om. Rent gæt! Så jeg håber, at noget presse vil se lidt kritisk på dem.

  • 9
  • 0
Kenn Nielsen

Jeg synes nu bare også, at jeg jævnligt læser om projekter, som slås op som en succes - kan være en erindringsfejl, men sådan husker jeg det, helt uden dokumentation.


Mjah..
Med tanke på hvor ofte åbenlyse problemer "tales ned", bagatelliseres og redefineres i de store projekter, så er det godt at pressen er vågnet lidt op.
Men alle de historier har trænet mit underbevidste AI aller bagerst i mit hovede...
Og når jeg kører de mindre successhistorier igennem mit AI, så kan jeg slet ikke føle mig sikker på om det er en success eller det, om det bliver betegnet som en success.

K

  • 3
  • 0
Chresten Christensen

Det er pressens skyld; det eneste jeg kan finde der er pressen skyld er [atea] sagen
Jeg ved ikke hvordan han(Stephen Alstrup ), mener det er pressen skyld, det er ikke mage eksempler han giver. Mon ikke har er ude i et helt andet æren, det tyder på at der er et blødt punkt her. Der kan være en guldgrube for undersøgende journalister, til at finde oplysninger her mellem privat offentlig opgaver.

ref [atea] = https://www.google.dk/search?q=atea+svindel

  • 1
  • 0
Ebbe Hansen

Det er også alle de der fake news. Der er ikke noget i vejen med sundhedsportalen. Eller Efi. Eller??
Jeg mener bare; der er ikke nogen offentlige chefer, der har grund til at være bange, bare fordi et projekt ikke når i mål, så ryger bonussen alligevel ind på kontoen.
https://www.version2.dk/artikel/10-chefer-bag-efi-blev-forgyldt-med-bonu...
Kun en tåbe frygter pressen :-)

  • 4
  • 0
Magnus Jørgensen

Det er pinligt at en dansk professor kommer med dette budskab. Det gør næsten ondt at læse. Jeg kan ikke komme på et eneste offentligt IT projekt, der har fået pressens opmærksomhed, før der er gjort uoprettelig skade. En ting er, at man ikke har fået testet sundhedsplatformen ordenligt, før man går i luften på de første hospitaler. Det er slemt nok. Helt åbenlyse fejl, som nemt burde kunne findes med overfladiske test, når ud til brugere i den virkelige verden, hvor folk helbred nu er i risiko. Ændrede arbejdsgange der reducerer effektiviteten kraftigt. Med disse fakta beslutter man at fortsætte implementeringen.
Den rette beslutning ville være at finde ud af, hvordan åbenlyst fejlbehæftede programmer kunne nå ud i produktion, trække udrulningen tilbage og sørge for at sådan noget ikke sker igen. Derefter kunne man så begynde at rette fejlene og evt. opsætte nogle autobuild servers med unit testing.

Det er på dette tidspunkt at pressen for alvor får øje på Sundedsplatformen. Det er ikke fordi at SP ikke havde været nævn før, men kun overfladisk og slet ikke i et omfang der gør den skade som professoren omtaler. Skaden er sket og man vælger af uforstålige årsager at tage helt åbenlyst forkerte beslutninger.

EFI fik først rigtigt opmærksomhed efter at man havde opsagt den del af SKAT's administration der drev indrivelsen. Kort sagt efter at skaden var sket. Man havde smidt et fungerende system ud og indsat et nyt system der ikke var testet ordentligt. Der var ingen mulighed for at rulle tilbage.

POLSAG blev stoppet af en leder i politiet med fornuften i behold. Denne leder bør hyldes. Vi bør opsætte nogle statuer af ham foran folketinget og på alle større offentlige pladser. De testede systemet på Bornholm og fandt at løsningen var totalt håbløs. Derefter skrottede de den. BRAVO. Pengene var tabt, men i det mindste gjorde man ikke ondt værre ved at fortsætte cirkusset.

  • 12
  • 0
Jesper Frimann

Svar til mig selv: Konferencen er arrangeret af DIKU Business Club. Jeg fandt disse links, som for mig at se bekræfter, at der er tale om et af de sædvanlige lobbyistarrangementer - uanset at det er KBH Uni, der står som arrangør. Som sædvanlig kan man efterhånden ikke se forskel på offentlige institutioner og private virksomheder. Læs f.eks. om medlemsfordele:
https://di.ku.dk/diku_business_club/
https://di.ku.dk/formidling/publikationer/dbc_brochure2016.pdf


Igen er det jo ikke DIKU eller andre forsknings institutioners skyld. Der skal man peget finger af politikerne. Ingen sponsorer... ingen forskning, sådan er realiteten for rigtig mange forskere. Det er tragisk.

Derfor tror jeg også, at man skal tage min gamle studiekammerat Stephan Alstrup's kommentar med et gran salt og se på den kontekst den er givet i.
Vi har en del forskere i familien, og man hører lidt det samme sang. Vi skal sælge projekter til sponsorer, det være sig både offentlige og private, for at kunne forske.

Derfor skal man nok lige se kommentaren i den kontekst.. han skal lave et stykke salgsarbejde for at kunne udføre sit arbejde.. og så må man jo smøre lidt på for at fange noget.

// Jesper

  • 1
  • 2
Stephen Alstrup

Puha der er mange gisninger, fejlrepræsentationer, forkerte udlægninger m.m. på gangske lidt tekst :-) Jeg vil ikke tage stilling til dem alle eller deltage i en debat herinde.

Men jeg skylder vist at uddybe (på samme måde som jeg gjorde til konferencen) hvorledes pressen er medskyldig.

Først og fremmest: Man kan komme med masser af eksempler på ting der kunne have været gjort bedre og anderledes i offentlige IT-projekter. Det gælder offentlige og private IT-projekter - men også byggeprojekter, teaterprojekter..... og næsten alt andet hvor mennesker, vind og vejr spiller en rolle.

Men ikke desto mindre er vi i Danmark i mange måling helt i top med vores evne til offentlig IT. Senest er vi af FN i stor undersøgelse udråbt til at være verdens bedst. Og jeg tror de fleste der har været "udsat" for offentlige IT i udlandet ved hvad FN snakker om.

Men situationen er alligevel den, at den brede offentlighed tror Danmark er elendig til offentlig IT. Specielt bliver offentlige IT-projekter skældt ud for at være dårlige til at holde budgetter. Men situationen er rent faktisk den, at offentlige IT-projekter er bedre end private til at overholde budgetter. Jeg oplever igen og igen at pressen og politikerne fokusere på netop denne parameter.

Og det bliver fulgt op med en masse udtalelser, som de burde samle til et stort projekt, de burde dele op i mange små projekter, de burde købe udenlandsk standardvare, de burde forstå udenlandske standardvare ikke passer til danske forhold osv.

Ovenstående har en række konsekvenser:
a) IT-projekter (private og offentlige) har til tider brug for at blive redefineret, med måske forøget budgetter. I det private gør man det der maksimerer business casen. I det offentlige sket det ofte ikke pga. pressen og politikernes "succes=budgetoverholdelse" fokusering, finde den skyldige, osv. lægger et pres hvor budgetter fastholdes selv om dette er uheldigt.

b) Ingen ønsker at være del en af en fiasko. Når pressen udelukkende skriver om de ting der går galt, og den almene opfattelse er at offentlig IT altid går galt, så skræmmer man talenter væk fra området, hvilket jo så netop kan få tingene til at gå galt.

På ovenstående måde er pressen en del af problemet. Flere journalister jeg har snakket med siger, at dårlige historier kan de bare skrive da de har stor clickværdi, mens de kan skal have redaktørens accept hvis de vil skrive en positiv historie da den har ringe click-værdi. Man kunne således sige at pressen bare skriver hvad folk gerne vil have. Jeg er 100% for den frie presse, åbenhed, dybdegående journalistisk osv. Men med clickværdi-journalistisk er det problematisk, om man som læser får et balanceret billede af virkeligheden. Og naturligvis skal pressen være kritisk - men den skal også give et verdensbillede der ligner virkeligheden.

Sidst men ikke mindst: Der rigtig mange mennesker der kæmper en brav kamp for at levere gode offentlige IT-systemer. At man nærmest ikke til familiesammenkomster kan nævne hvad man laver (på trods af at man er verdensmestre) da folk tror man er en tåbe er ikke rart. Det må være demotiverende at kæmpe en brav kamp, mens alle peger fingre af en.

Jeg håber ovenstående uddybning giver lidt mere mening. Jeg får desværre ikke mulighed for at kommentere mere.

  • 9
  • 2
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Jesper Frimann.

Igen er det jo ikke DIKU eller andre forsknings institutioners skyld. Der skal man peget finger af politikerne. Ingen sponsorer... ingen forskning, sådan er realiteten for rigtig mange forskere. Det er tragisk.Derfor tror jeg også, at man skal tage min gamle studiekammerat Stephan Alstrup's kommentar med et gran salt og se på den kontekst den er givet i.
Vi har en del forskere i familien, og man hører lidt det samme sang. Vi skal sælge projekter til sponsorer, det være sig både offentlige og private, for at kunne forske.Derfor skal man nok lige se kommentaren i den kontekst.. han skal lave et stykke salgsarbejde for at kunne udføre sit arbejde.. og så må man jo smøre lidt på for at fange noget.

Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv - det er jo lige en af præcist mine - og, gætter jeg på, andre kommentatorers pointer! At Stephen Alstrup er ude i et sælgerærinde, og at den måde vi har fået indrettet disse projekter på - NPM og offentligt-private samarbejder i stadigt stigende omfang - er ødelæggende for vores samfund, fordi det fra embedsmænd, forskeres og it-folk er kommer til at dreje sig om at rage til sig, i stedet for at have fokus på de virkeligt gode og samfundsnyttige projekter. For nogens vedkommende sikkert nødtvungent, fordi det er svært at få et ben til jorden i den verden på anden måde. For andres vedkommende er det blot en kærkommen og givtig indtægtskilde og karrieremulighed, og der er der ikke så mange kvababbelser mht. at udnytte systemet.

Og der er det jo netop symptomatisk, at denne bullshit-bingo-konference er finansieret af en slags offentlig erhvervsklub, som for et klækkeligt medlemsgebyr lover medlemmerne(som i høj grad er virksomheder) promovering, gratis stande og - og jeg kunne gætte på, at det er konferencens egentlige, skjulte formål - adgang til beslutningstageres ører. I mine øjne har den slags intet at gøre på et universitet, og universitetet burde ikke lægge navn til, da det giver det et skær af objektivitet, som for mig at se er falsk varebetegnelse.

Så ja - man skal i den grad også rette skytset mod politikerne, og det gør jeg og andre da også både i kommentarer og i stemmebokse. Men andre aktører i det spil kan ikke bare dukke sig og sige "hus forbi" - de er selv medansvarlige, for udviklingen ødelægger vores samfund.

  • 5
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Stephen Alstrup:
Jeg har givet dig thumbs up for at give dig tid til at svare, tak for det. Derudover er jeg absolut ikke enig. At det er ubehageligt at blive hængt ud - selvklart, og derfor får ledere da også en god løn. Men når der er tale om projekter af størrelsesordner som Sundhedsplatformen, EFI, signalsystemer og hvad man nu kan komme i tanker om, så ville jeg da som borger føle mig dybt svigtet af pressen, hvis ikke denne gik hårdt til disse projekter - for det er så ødelæggende, at det går, som det går med disse kæmpeprojekter i øjeblikket. Og hvilke andre projekter er det, du tænker på? De små, ligegyldige projekter med små budgetoverskridelser har jeg da glemt dagen efter, hvis jeg overhovedet læser om dem - det er ikke dem, der påvirker holdningen hos mig, i hvert fald.

Mener du virkeligt ikke, at forløbene omkring de nævnte projekter kuldsejlede kæmpeprojekter virker fuldstændigt skandaløse? Mener du virkeligt ikke, at der er rigtigt meget at komme efter ift. enten helt forkert tilgang eller overdreven pleje af egeninteresser, som årsag til de forløb? Mener du heller ikke, at både beslutningstagere og virksomheder i uskønt parløb har det med fra start at smøre alt for tykt på og love alt for meget og afvise alle kritiske og eftertænksomme røster - længe inden pressen overhovedet er inde over forløbet?

Hvad mener du om EFI-sagen? Hvad mener du om, at man "pynter" på business-cases for at få sine projekter igennem? Ligger man så ikke som man har redt?

Kan du gøre rede for, hvad udbyttet af denne "konference" var? Kom der noget nyt frem? Var der nogen, der lærte noget af al rygklapperiet omkring, at det skam går godt i de offentlige projekter? Hvad tog deltagerne med hjem i deres egne projekter? Var det ikke mest en anledning for lobbyisterne til at træffe beslutningstagerne - sådan som man i business-klubben lover medlemmerne? Blev der fremlagt statistikker over, hvor mange projekter, der går godt ift. hvor mange der går skidt? For man må vel have den slags statistikker, og de kunne da være interessante, som modvægt til skrækhistorierne. Hvad karakteriserer de gode projekter ift. de dårlige? Kan vi få nogle tal på bordet - og vurderet ud fra rimelige succeskriterier, som ikke kun er budget- og tidsplansoverholdelse.

Du taler om pressens jagt på "clickbait", og ja - pressen er da ikke helgener. Men lige indenfor dette område - de offentlige it-projekter, som i disse år desværre former vores samfund under borgernes radar, på direktionsgangene - er der faktisk rigtigt meget at komme efter. Og jeg må tilslutte mig Jesper Frimanns kommentar ovenfor - dine udtalelser om pressen kunne meget vel mistænkes for at være i kategorien "clickbait" for sponsorater, funding, kontakter til beslutningstagere og erhvervsliv. Det er jo sådan man bliver succesful forsker nu om dage. (Sorry, Jesper, hvis det ikke helt var sådan, du mente det).

  • 11
  • 0
Jan Larsen

Jeg var med da Økonomistyrelsens Sigma projekts leverandør fejlede gentagne gange og vi fastansatte projektfolk anbefalede at skrotte projektet.
Det sket først 1 1/2 år efter første notat og anbefaling og ca. 8 millioner var tabt - hvis jeg husker rigtigt. Pressen nåede aldrig at få fat i den historie og lukningen af projektet blev kun nævnt i en lille notits.

Jeg blev ansat i Region Sjælland i 2014 og ganske kort efter hørte jeg historier fra folk på Sundhedsplatformen om, det ikke ville være uden risiko, at blive indlagt i Region H efter 25. november 2017.
Pressen kom først til meget senere.

Senest var jeg en kort periode på et projekt som Statens it råd har sendt i rødt, pressen kender intet til det projekt endnu, men det bliver spændende at finde ud af, om det bliver en sag i pressen.

Så jeg tror projekterne selv kender deres problemer længe inden Pressen finder ud af noget og beslutter sig for, dér er en historie.
Dermed bliver det også projekternes ansvar at problemerne eskalerer.

  • 11
  • 0
Søren Kyndi-Wiuff

Man kan sætte mange skurke op i det her spil.

Den offentlige myndighed
Der ikke har styr på den forandringsledelse et nyt IT-system skal understøtte.

Leverandørerne
Der laver urealistiske tilbud for at jagte en formue i Change Requests efterfølgende.

Politikkerne
Der sætter en lovramme op med store EU udbud der i realiteten mindsker konkurrence og øger projektrisikoen.

Pressen
For ikke at være nuanceret nok i sin dækning og for dårlig til at afdække og holde fast i at få afdækket ansvaret inden næste nyhedscyklus.

Men at man kun peger på pressen som skurk virker ensidet og forsimplet.

  • 6
  • 0
Bjarne Nielsen

Jesper skriver:

Ingen sponsorer... ingen forskning, sådan er realiteten for rigtig mange forskere.

Hvilket desværre bare er endnu et eksempel på de perverse incitamentsproblemer, som der efterhånden er overalt. Det gør mig på ingen måde mere glad.

Stephen skriver:

Først og fremmest: Man kan komme med masser af eksempler på ting der kunne have været gjort bedre og anderledes i offentlige IT-projekter. Det gælder offentlige og private IT-projekter - men også byggeprojekter, teaterprojekter..... og næsten alt andet hvor mennesker, vind og vejr spiller en rolle.

At andre også gør det ringe, er altså ingen undskyldning. Vendingen om, at hvis vi byggede huse, som vi laver IT, så vil den første spætte ødelægge civilisationen, er ældgammel - og den er ikke retfærdigt. Det var en overgang, hvor vi kunne være glade for, at vi ikke byggede IT, som ingeniørerne bygger broer (hvilket på tragisk vis for nyligt blev illustreret i det sydlige udland, men der har også været flere meget kedelige indenlandske eksempler).

Jeg hørte engang en projektleder glædestrålende prale af at et stort offentligt projekt havde en kompleksitet svarende til at skifte vingerne ud på et fly mens det var i luften. Jeg måtte lige knibe mig i armen, for hvordan kan det være noget at prale af? På den anden side, så er det nok nemmere, end at ombygge motorveje, som bærer voldsom meget myldretidstrafik - og der har Vejdirektoratet på det seneste gennemført to projekter i min del af landet før tid og under budget ... og med en så velplanlagt udførelse, at jeg næsten vil sige at trafikken gled bedre mens der blev arbejdet. Jeg ved at et af dem blev behørigt fejret, og jeg smiler dagligt over et andet.

Men ikke desto mindre er vi i Danmark i mange måling helt i top med vores evne til offentlig IT. Senest er vi af FN i stor undersøgelse udråbt til at være verdens bedst.

Jeg tror, at du forveksler kvantitet med kvalitet. Det er ikke noget problem, at få mange "kunder", hvis man dels har et monopol og dels kan opkræve betaling før man leverer varen (og i flere tilfælde slet ikke leverer varen).

Mange af de "successer" som jeg er blevet udsat for eller har været involveret i (og jeg har i højere grad end jeg ville ønske været ude i bagbutikken - det er ikke noget kønt syn) handler mere om at skubbe arbejde over på borgerne eller bare at skubbe borgerne længere væk. Skæve eksistenser voldpresses ned i firkantede løsninger, og man jagter billige point med apps og anden bekvemmelighed for dem, som allerede klarer sig fint, fremfor at forholde sig til de sværeste problemstillinger.

Og på det seneste er en ny disciplin kommet til - uvedkommende datahøst. Som indgangsbillet til de ydelser, som man skulle mene, at der allerede er betalt for, så skal vi krænge vores privatliv ud i spørgeskemaer og om forhold, som i bedste fald kan betegnes som marginale for det, vi komme for. Hvad er det lige, som ligger bag "successen" ved navn Trivselsundersøgelsen? Hvem tror på, at det gør en reel forskel i klassen? Vi bliver tydeligvis ikke længere betragtet som kunder af det offentlige - og de kan ikke helt finde ud af, om vi er råstof eller produkt, men vi skal i hvert fald holde op med at stille kritiske spørgsmål, og i stedet komme med smil og klapsalver.

Men med clickværdi-journalistisk er det problematisk, om man som læser får et balanceret billede af virkeligheden.

Det er et selvstændigt problem, som jeg personlig mener har rigtigt meget med "målrettede reklamer" at gøre. Man har fået afkoblet afregning fra indhold, og så er der kun kvantitet tilbage og et ræs imod bunden, som ingen kan vinde. Igen et eksempel på perverterede incitamenter.

Men for det første, så skal man ikke have været til mange forældresamtaler, for at vide, at de fag, som det går godt med, hurtigt er overstået, men at de fag, som har udfordringer naturligt løber med opmærksomheder. Og selvfølgelig kan man lære af sine successer, men det er udtryk for korrekt prioritering at bruge tiden og opmærksomheden der, hvor det kan gøre en forskel.

For det andet, så gør man det ikke bedre, når man aktivt kæmper imod ethvert forsøg på indsigt, men tværtimod skal tvinges til at udlevere sandheden i små bidder. Dels ender det hurtigt med, at selve kampen om sandheden bliver en sag i sig selv, dels betyder det, at hvad der kunne have været overstået på en gang med maksimal læring for alle, i stedet bliver trukket ud over urimelig lang tid med overskrift på overskrift.

Derfor synes jeg at det er en billig omgang at pege på medierne, som de skyldige. Og så efterlades jeg stadig med et indtryk er, at der med ord som "clickværdi-journalistisk" ikke er særlig langt til "fake-news". Denne form for kritik af kritikken er en farlig vej at gå, og i særdeleshed, når der tydeligvis er hold i den.

  • 10
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for et modigt indlæg, Jan Larsen.

Senest var jeg en kort periode på et projekt som Statens it råd har sendt i rødt, pressen kender intet til det projekt endnu, men det bliver spændende at finde ud af, om det bliver en sag i pressen.


Ellers får du jo her en god mulighed for at blive whistleblower. Vi andre vil i så fald være dig meget taknemmelige :-)

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Fra dagens Politiken:
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art6675215/47-chefer-o...

Jeg vil tilføje, at det i artiklen lyder som om, det er en engangsforeteelse. Det er det ikke. Jeg er ikke helt sikker på, hvor mange gange man har sendt folk af sted. Om det faktisk har været fra før valget af SP? Men det er i hvert fald mere end en gang, og jeg mistænker, at planen har været at sende ledere afsted hvert år. Og hvor mange har været af sted fra Region Sjælland?

Og jeg kan også fortælle, at der ikke foreligger nogen form for afrapportering fra sidste år, hvor endnu flere var af sted (næsten 60 i Region H). At regionsdirektionen sidste år benyttede lejligheden til lige at aflægge IBM USA et flerdages besøg med restaurationsbesøg o.l. Indhold så vidt jeg husker hemmeligt (kan huske forkert).

Hvis man ser på UGM's hjemmeside, så er det åbenlyst, at der ligeså meget er tale om en salgsmesse for diverse partnere og leverandører, som har stande på mødet. Og til de millioner, man åbenbart hvert år har brugt på denne begivenhed, skal lægges de evt. millioner, som de udsendte kommer hjem og beder om til de apps/programmer/apparater, som de har forelsket sig i, og som lige uden videre kan intregeres med EPIC (loves det sikkert - mon det holder i praksis?).

Det kan jo være, at vi kan håbe, at pressen kan få stoppet det vanvid.

Nu kan vi så spørge os selv om, om der mon også er folk, som skal af sted til Epics "App Orchard Conference" i efteråret? Det har jeg bedt om aktindsigt i: https://apporchard.epic.com/Conference

I det hele taget kunne jeg godt tænke mig at se et samlet regnestykke over rejse- og konferenceaktiviteterne knyttet til SP. Og om man måske ligefrem kontraktligt har forpligtet sig til at sende folk af sted til UGM hvert år?

  • 5
  • 0
Christian Nobel

Stephen Alstrup skulle læse Lasse Larsens rigtig gode blogindlæg:

https://www.version2.dk/blog/sundheds-it-ved-korsvej-skal-fortsaette-foe...

Lasse Larsen er tidligere kontorchef i Lægemiddelstyrelsen med ansvar for bl.a. Lægemiddelstyrelsens IT mv., hvorfor han har en ret god indsigt i hvor skoen trykker.

Men skulle LL så heller ikke have lov til at udtale sig ifølge Stephen Alstrup's logik?

I øvrigt kan denne passus undre mig en hel del:

folk »der aldrig har været ude og lave noget selv«.

For som jeg kan se det har Stephen Alstrup, ud over at være med til at lave et firma som har udviklet noget streamingsoftware (og selvfølgelig efterfølgende solgt til et amerikansk firma) kun haft sin gang på det beskyttede værksted der kaldes Københavns Universitet.

Det ville klæde Stephen Alstrup at fremlægge en liste over projekter "han har lavet" som er kommet samfundet til gode!

  • 9
  • 1
Christian Nobel

Fra dagens Politiken:
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art6675215/47-chefer-o...

Det er hvad man slet og ret kan kalde noget svineri, og holden borgerne for nar.

Men pengene er vel hentet ved at nægte en eller anden handicappet den fornødne hjælp, eller ikke give livsnødvendig medicin til syge børn.

Bvadr, jeg brækker mig, og skammer mig over den retning vores samfund udvikler sig.

Måske det snart var på tide at starte et nyt parti, som tager borgerne alvorligt, og frigør sig fra gamle dogmer om rød eller blå, samtidig med det ikke kommer med fuldstændig useriøse ude-i-hampen-forslag, eller beflitter sig med penisbilleder.

  • 5
  • 1
Jan Larsen

Der er ikke mere at fortælle om, end hvad Statens it projektråd allerede har fat i.

Det jeg finder interessant er, projektet er i rødt, alle alarmklokker bimler men projektet og ledelsen fortsætter ufortrødent. Og så skal jeg læse om en professor der mener det er pressens skyld?

Pressen aner endnu ikke, der kan komme et problem.

Jeg tror vi skal være glade for der er en presse, som forstår og kan gengive de problemer vi udvikler. Jeg tror også vi bør ærgre os over vi ikke hører mere om projekter der fejler men flyver under radaren.

  • 7
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Kuno Bøg.
Forklar venligst hvorfor. Det er vel rimeligt at bede om dokumentation for Alstrups påstand, og hvis den ikke findes, hvilke motiver kan der så være til at fremsætte påstanden? Hvis dokumentationen findes (Alstrup valgte af en eller anden grund ikke at fremlægge den i sine kommentar i går), så vil jeg gerne se den, for så er der noget konkret at diskutere ud fra.

  • 4
  • 0
Kuno Bøg

Det, jeg kritiserer er ikke dit ønske om dokumentationen. Jeg regner det for usandsynligt, at du i en blog får et dækkende svar på det spørgsmål, men det blander jeg mig ikke i. Det er det usaglige i din afsluttende, ret spottende bemærkning "Eller om det blot er et forsøg på at please en forsamling, hvor de nok vil falde i god jord?", som netop er dét: Et forsøg på at please en forsamling, hvor de nok vil falde i god jord.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere