Anklager i hacker-sagen: At retweete en artikel svarer til selv at have skrevet den

En stor del af CSC-retssagen går ud på at fastslå, hvem der har skrevet hvad på nettet under hvilke aliasser. Ifølge anklageren kan man nu også tages til indtægt for, hvad andre skriver.

Funktionaliteter på Twitter og betydningen af dem spillede en fremtrædende rolle i dagens afhøring af Gottfrid Svartholm Warg. Anklager Anders Riisager ville gerne fastslå, at Warg er personlige venner med den amerikanske it-sikkerhedsekspert Jakob Appelbaum.

Det skal ses i lyset af, at Appelbaum skal agere ekspertvidne i sagen, hvilket anklagemyndigheden indædt har forsøgt at forhindre.

Warg afviste at være venner med Appelbaum, og her kommer Twitter så ind i billedet.

Riisager fremviste et billede af Appelbaums Twitter-profil, hvor Appelbaum retweetede en artikel fra internetmediet Torrentfreak, der er skrevet af Wargs ven Niklas Femerstrand.

Artiklen har titlen 'Sverige har kidnappet min ven Anakata', og henviser til anholdelsen af Warg i Cambodia.

»Her skriver Appelbaum jo, at han er din ven,« sagde Anders Riisager.

»Det er faktuelt forkert. Han videresender det, en anden har skrevet,« svarede Warg.

»Jacob Appelbaum kan altså tages personligt til indtægt for dette her, og han skriver, at du er hans ven,« fastholdt Riisager. Latteren fra tilhørerpladserne var nu så højlydt, at dommeren bad om ro.

Læs også: Retten afviser CSC's erstatningskrav i hackersag

Anders Riisager fortsatte med at gennemgå Twitter-samtaler fra Jacob Appelbaums profil, og udpegede steder hvor han retweetede andre brugeres opslag, der er mere eller mindre sympatiserende med Warg.

Anklagemyndigheden fortsatte med at referere til dem som værende ting Appelbaum har skrevet, indtil forsvarets protester fik dommeren til at reagere og påtale Riisager.

Jacob Appelbaum er indkaldt som vidne af forsvaret og skal efter planen til skranken senere i dag.

Læs også: Tor-bagmand skal vidne i dansk hackersag

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk

Følg forløbet

Kommentarer (21)

Henrik Gammelgaard

En af lærerne fra denne sag burde næsten være hvordan anklager kan klædes på til at have et højere niveau af kompetencer inden for det felt en given sag handler om. Med de refererede ting drages der alvorligt tvivl om kritisk tænkning og evne til stillingtagen hos anklagemyndigheden, samtidigt undres man over den forpassede mulighed 'for at stille de rigtige spørgsmål' ift. afklaring af skyldsspørgsmål.

Ikke at den her kommentar ændrer noget i det store billede, men det virker som en farce hvad der foregår på Frederiksberg. Det er ingen tjent med - hverken anklager, tiltalte - eller retssystemet.

Steffen Tor Jensen

Jeg gad vide hvor mange fodfejl Kari Sørensen finder sig i.
Anklagemyndigheden har udpeget en (indrømmet) computerilliterær anklager, som ikke alene nægter at tage stilling til sit eget bevismateriale, men også fordrejer helt åbenlyse fakta.

Det eneste som nu kan undsige Riisager er hvis denne opførsel er overlagt, dvs. hvis han med vilje taber en retssag som han ved ikke bør finde sted overhovedet.

Andreas Korsgaard

OBS for brugere på version2:
Hvis man trykker på "tweet" knappen eller "anbefal på facebook" knappen ved denne artikel tæller man som værende de facto journalist på version2, med dertilhørende løn- og pensionsvilkår.

Man skal efterfølgende skifte navn til "Adam Fribo" (fordi det er den nemmeste måde for alle at have samme navn) og flytte ind på den rette adresse.

Jeg håber der er plads nok til os alle

Henrik Svendsen

Er man så i konflikt med copyright, når man har retweetet et indlæg fra version2 ;)
Jeg kan ikke undgå at blive lidt harm over anklagmymdighedens inkompetence... Det (skal) de kunne gøre bedre.

Joe Sørensen

Definitionen af fremmed: En ven man endnu ikke har mødt.

Wargs er ven med Niklas Femerstrand, men de har aldrig mødt hinanden.

Altså Wargs og Niklas er fremmede.
Q.E.D.

Mads Pedersen

Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvorvidt det er fordi jeg inkluderede linket til denne side, men min kommentar omkring anklagerens kompetencer, er ikke kommet med i live-dækningen på dr.dk.

Peter Henriksen

Det åbner vel nye perspektiver omkring ophavsret - for betyder det så at hvis man havde uploadet et stykke musik til Pirate Bay, så skal man til at modtage Koda-penge? :)

Christian Junker

Jeg tror ikke på at anklageren er inkompetent.
Jeg tror han lyver.

Hvis anklageren har undersøgt hvad f.eks. Twitter er, så burde han vide bedre.
Så jeg antager at målet er at sværte Jakob Applebaum som utroværdigt vidne.

Og så er det jeg undrer mig.
Hvor meget skal der til, før en anklager lyver så det er strafbart?

Ditlev Petersen

at dem der skal dømme, ikke ved mere om it end anklageren? For det er da vist det, der kan redde sagen for anklageren. Jeg gik personligt ud fra, at de to anklagede faktisk var skyldige, men det gør jeg ikke længere. Der er jo ikke nogen beviser. Næsten tværtimod (hvilken erfaren hacker angriber CSC direkte fra sin egen pc?).

Knud Larsen

Disse advokater er blevet kongeligt priviligeret til at modtage overbetaling for dårligt arbejde, råbe højt i retten, når argumenterne er svage, irettesætte dommeren, tale ned til alle andre, aflyse møder 5 minutter efter det berammmede retsmøde skulle begynde, fremlægge dokumenter i retten, dokumenter som rettelig skulle være modparten i hænde senest 14 dage før retsmødet osv.
Med sådanne kan man glemme alt om retssikkerhed i dette land.
se link http://skat-uret.dk/nyheder/2014-advokater-vil-have-en-skatteombudsmand....
og læs også Jesper Berings erfaringer med Øster Landsret og konspiration, det er ikke kønt og det bliver bar værre. Læg mærke til hvor meget der bliver afvist ved EF domstolen.

Mogens Nørgaard Blogger

Jeg tænker på, om den slags dyb vidensmangel også forekommer i andre sager, hvor vi måske ikke er så velbevandrede i materien, og vel at mærke både hos forsvar og angreb?

Måske skal man ikke tænke for meget over det. Jurister ER jo DJØF'ere :-))).

Martin Kirk

Hvem husker ikke den stakkels teenager som havde lavet en hjemmeside med links til MP3 musik, som var hostet på et andet domæne - som blev dømt for piratkopiering alligevel ??

er det den samme anklager vi har fat i ?

Det er lidt trist at politikere, politi, retsvæsen og ikke mindst EU altid er bagefter når det gælder forståelse af IT og brugen deraf...

Steen Eiler Jørgensen

Kan I huske Valus-sagen? Et online betalingssystem, hvor man kunne skrive SQL-kommandoer direkte ind i URLen. En læser af ComputerWorld.dk postede et link med kommandoen SHUTDOWN i, og kommentaren "Lad nu være med at klikke på linket". Han blev frifundet, men ham der klikkede på linket, fik en bøde på 2500 for hacking.

Det er over 12 år siden, der blev klikket på det link, og om et par måneder er det 10 år siden, den afsindige dom blev afsagt. Ti år! Man skulle tro, Corpus Juris' it-kompetencer havde udviklet sig siden, men nej.

Henrik Eiriksson

Når man træder ind i en retsal skal man huske at blæse kys bagud til den virkelighed man forlader for en stund.

Anklager er hverken dum eller inkompetent og han forstår at tricket er at male et maksimalt inkriminerende billede af anklagede samt de vidner der er indkaldt af forsvaret - og læg godt mærke til hvor længe han slap afsted med sine "Twitter tricks" indtil at dommeren opretholdt forsvarets protest. Han bruger den tid på at forme nævningernes perception af modparten i sagen. Dem der bare griner af at anklager ikke forstår Twitter eller selve konceptet "at videresende", forstår slet ikke dynamikken i en retsag.

Det handler slet ikke om retfærdighed - det hele handler om aktørernes troværdighed og troværdighed er jo "in the eye og the beholder" som de siger på engelsk.
Tro ikke at et indkaldt ekspertvidnes ekspertviden betyder ret meget i sagen - det afgørende er hvor troværdig eksperten ender med at se ud i nævningenes øjne.
Derfor gør anklageren som han gør og jeg synes han slipper forbavsende godt fra det.

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer