CSC-mistænkt dansker sidder varetægtsfængslet på syvende måned - uden anklageskrift

En 20-årig dansk mand fik i går forlænget sin varetægtsfængsling til 5. februar. Han har nu været fængslet i syv måneder sigtet i hackersagen mod CSCs mainframe. Anklagemyndigheden vil ikke oplyse, hvornår der kommer et anklageskrift.

Den unge mand i starten af tyverne, der mistænkt for at have deltaget i hackerangrebet på CSC, og dermed skaffet sig adgang tusindevis af passwords fra politiet, har siddet varetægtsfængslet i mere end 200 dage. Og der foreligger stadigvæk ikke et anklageskrift. Det oplyser mistænktes forsvarer, Michael Juul Eriksen, i en mail til Version2.

Alle retsmøder foregår bag lukkede døre, så forsvareren må ikke oplyse, hvad der ligger til grund for, at den mistænkte stadigvæk skal sidde varetægtsfængslet eller i øvrigt give andre oplysninger om sagen.

I går fik den mistænkte dansker sin varetægtsfængsling yderligere forlænget - foreløbig til 5. februar.

Personfarlig hacking

Bjørn Elmquist, der er jurist og formand for retspolitisk forening, ser et klart problem i varetægtsfængslingen af den unge mand.

»Dette her strider overordnet set imod den europæiske menneskerettighedskonventions artikel fem. Der står, at ingen må frihedsberøves, før der er taget endelig stilling til skyld. Og det er der jo ikke dette tilfælde«, siger Bjørn Elmquist til Version2, og tilføjer at længere varetægtsfængsling er usædvanligt i sager, der ikke vedrører vold eller narkokriminalitet.

Da hacker-sager er et relativt nyt fænomen i Danmark, kan det være svært at vide, hvad man skal sammenligne det med, men Bjørn Elmquist mener dog, at det er langt fra den slags sager, som normalt udløser længerevarende indespærring uden anklageskrift.

Læs også: Forsker: Der mangler juridisk literatur om cyberkriminalitet

»Altså det er jo ikke personfarlig kriminalitet dette her. Man kan vel bedst sidestille det med økonomisk kriminalitet - og der er denne her slags varetægtsfængsling altså ikke udbredt«, siger Bjørn Elmquist.

Det synspunkt bakkes op af Linda Kjær Minke, der retssociolog og lektor ved Syddansk Universitet.

»Længere varetægtsfængslinger som denne her er normalt noget, man bruger i narkosager, der involverer bander eller rockermiljøet«, siger Linda Kær Minke til Version2.

Vil vanskeliggøre efterforskningen

Dorit Borgaard, der er chef for advokatur for personfarlig kriminalitet ved Københavns Politi, vil hverken udtale sig eller oplyse, hvornår der foreligger et anklageskrift.

Men hun skriver i en mail til Version2, at den mistænkte sidder varetægtsfængslet, fordi man har en formodning om, at han »vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen, navnlig ved at fjerne spor eller påvirke andre, hvis han løslades«.

Læs også: Svært for politiet at løfte bevisbyrden mod CSC-mistænkt

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (35)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Martin Wolsing

Citat: "Der står, at ingen må frihedsberøves, før der er taget endelig stilling til skyld."

Det er da vist mere reglen end undtagelsen, at det sker. Folk bliver ofte varetægtsfængslede inden, der er taget endelig stilling til deres skyld.

Problemet i denne sag er, at det foregår bag lukkede døre, hvorfor vi ikke har nogen som helst mulighed for at vide, om fængslingen er i orden. Vi hører jo her kun den ene side af sagen, nemlig forsvarets - og de mener selvfølgelig ikke, at det er i orden. Viser det sig at holde vand, må man sandelig håbe, at manden får en klækkelig erstatning.

  • 12
  • 2
Daniel Udsen

At det skulle tage 8 måneder at insamle beviser er lidt søgt, grunden til at de her sager tager lang tid er ikke at bevis insamlingen er besværlig men at der genneres tusindvis, og tusindvis af dokumenter, politiet ikke har konpetancerne til at analysere. Grunden er nok ikke at de mangler rå data men at de ikke er sikre på at de har fat i alle de involverede personer.

Det at politiet ikke mener de ved nok til at have navnene på alle involverede personer antyder at politiet hverken har den metaforiske rygende pistol, eller et klart bilede af hvad der er sket endnu(husk at politiet her delvist efterforsker sig selv.).

Spøgsmålet er om politiet her forsøger at redde deres ære eller om de realt har en efterforsning at beskytte? Der er trods alt tabt en masse prestige for poltiets chefer.

  • 9
  • 1
Kristian Sørensen

Det er et retssikkerhedsmæssigt problem hvis folk varetægtsfængsles i halve og hele år, ene og alene fordi politiet ikke har evnerne til at indsamle og forstå bevismaterialet på professionelt niveau, men må famle sig frem i begynder tempo.

Politiet skylder en forklaring på disse lange varetægtsfængslinger. De har jo enorm betydning for den indespærrede.

  • 18
  • 0
Christian P. Broe Petersen

Altså for vi har jo ikke tradition for at bure folk inde i 10 år, med mindre de har begået et dobbeltdrab eller i den dur. Han ender jo med at have siddet længere i varetægt end den endelig straf MÅSKE bliver, så han uanset om han bliver straffet eller ej vil ende med at skulle have en klækkelig erstatning. Er det det man ønsker?

Jeg synes man skulle se at få ham dømt for det man kan bevise (hvis noget), og så bruge alt krudtet på at sikre, at det ikke så nemt sker igen. For den næste hacker kan lige så godt sidde i Rusland, Kina eller Venezuela, og ikke sådan være så nem at kommer i kontakt med. Og han kan i modsætning til svenskeren jo også vælge for sjov at lægge alle vores følsomme oplysninger ud på nettet, bare fordi han kan.

  • 14
  • 0
Malte Christensen

... ville jeg lugte en amerikansk forbindelse som årsagen til, at vedkommende er isoleret. Som med andre sager, hvor der hersker lovløshed, benytter man sig af lukkede døre, så er man sikker på, at ingen hører om det.

Igen et skoleeksempel på, at åbenhed er det korrekte middel, hvis statsmagten skal kunne legitimere sin virken.

  • 19
  • 1
Jørgen L. Sørensen

så han uanset om han bliver straffet eller ej vil ende med at skulle have en klækkelig erstatning. Er det det man ønsker?


Hvis han bliver dømt skyldig får han nok en fængselsdom på "antal dage i varetægt" plus en måned ekstra --- så ser det hele fint ud og han behøver ingen erstatning :-(

Uanset skyld er det urimeligt med meget lange varetægtsfængslinger --- hvis forbrydelsen er alvorlig nok til en lang fængselsstraf, burde samfundet sætte nødvendige resourcer ind på at få sagen afgjort, så den mistænkte kan komme ud i samfundet, eller over i et "rigtigt" fængsel.

  • 13
  • 0
Per Møller

Jeg kan ikke forstå referencerne til regler og paragraffer: vi lever i en stat, hvor Politiet har magt (og de facto ret) til at gøre som de vil. Og i dette tilfælde ligner raisonnementet: "Han har nok gjort et eller andet - lad os bure ham inde" - og i mellemtiden dukker vi os og håber ingen får øje på os

  • 13
  • 0
Peter Brodersen

Okay, I'll bite...

Ingen tvivl om, at det er mærkeligt med en lang varetægtsfængsling, og det er på sin plads at stille spørgsmålstegn ved politiets efterforskning og dommerens godkendelse af behovet for yderligere varetægtsfængsling under de vilkår (omend det trods alt netop har været vurderet af både den udøvende og dømmende magt).

Men Breivik-sammenligningen på petition-siden er grim, dum og en hån.

Breivik har fået dom og er nu en almindelig fange. At sammenligne situationen for en varetægtsfængslet og for en dømt person - uagtet at denne er terrorist og massemorder - er enten udtryk for ignorance over for retssystemet eller også blot at man ikke har noget imod at bruge en massemorder i sit PR-budskab for ens yndlings-pirat.

Og at lave en Internet-afstemning for at få en minister til at benåde en person, allerede før retssagen er gennemført, giver heller ikke mening. Dertil kommer, at overskriften kalder på vores statsminister, men i teksten handler det om, at justitsministeriet skal foretage sig noget.

Den populist-tilgang med Internetstemmer for en opfordring, som ikke giver mening i første omgang, er en uheldig tivolisering af demokratiet.

Igen, uagtet at varetægtsfængslingen virker suspekt.

  • 9
  • 0
Johannes Aagaard

Advokat Bjørn Elmquist anfører, at artikel 5 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention siger, at "ingen må frihedsberøves, før der er taget endelig stilling til skyld", men dette er naturligvis ukorrekt.

Læs selv her: http://echr.dk/konventionen-og-tillaegsprotokoller/den-europaeiske-menne...

"Enhver har ret til frihed og personlig sikkerhed. Ingen må berøves friheden undtagen i følgende tilfælde og i overensstemmelse med den ved lov foreskrevne fremgangsmåde: ..."

Deprimerende ringe af denne advokat ...

  • 1
  • 3
Morten Jensen

Jeg mener taksten for uberettiget fængsling er 6.100 kroner for det første døgn og 750 kroner for hvert af de følgende døgn.

Det giver altså en årsløn på 273.750 + engangs-bonus på 6100 (fordi du er sød?). Der tages såvidt jeg ved, ikke hensyn til tabt arbejdsfortjeneste - der er fast takst.

Han skal nok få enten straf eller erstatning, men i tilfældet erstatning, vil den være alt andet end klækkelig.

Vi bor i et retssikkerhedsmæssigt u-land :(

  • 0
  • 0
Peter Brodersen

Så du mener man skal behandle en ikke dømt, som måske er uskyldig, dårligere ind en som er kendt skyldig ?

Jeg ved ikke helt, hvor jeg skal starte henne...

Er du med på forskellen mellem formålet med varetægtsfængsling og formålet med fængselsstraf?

Din sammenligning giver slet og ret ingen mening. Hvis politiet mener, at personen kan påvirke beviser eller andre mistænkte, og kan overbevise en dommer om det, så må der tages de relevante hensyn. Og så er det ikke relevant, om folk, der er dømt skyldige i en anden helt uafhængig sag får lov til at få besøg.

Konsekvensen ved lineært at sammenligne, om den ene har det dårligere end den anden, ville lægge op til, at man ikke skulle forhindre varetægtsfængslede i at få besøg af hvem som helst, for det har almindelige fanger. Eller at almindelige fanger ikke længere måtte få besøg af hvem som helst, for det kan varetægtsfængslede ikke. Der kan være en lang række øvrige magtmidler, der tages i brug i kortere eller længere perioder (fx håndjern, etc.). Her giver det heller ikke mening at sige "Men folk, der er skyldige, har ikke håndjern på, så hvorfor skal jeg have det?".

Varetægtsfængsling sker af hensyn til efterforskningen.
Ordinær fængselsstraf er, som navnet angiver, en straf.

Så for at svare på dit spørgsmål: Jeg mener, de skal behandles forskelligt og uafhængigt efter de givne vilkår.

Også starte med lidt "waterboarding", ud over isolation ind til han erklære sig skyldig.

Der er ingen tvivl om, at isolation er et stort problem, med alvorlige psykologiske konsekvenser, og jeg håber da også, at relevante myndigheder og NGO'er har et skarpt øje ude.

Det ændrer stadigvæk ikke på, at den pågældende tekst og sammenligning på petition-siden er henne i vejret og ikke giver mening. Som nævnt:

  1. Breivik er dømt, anakata (som petition-siden handler om) samt personen i denne artikel er under efterforskning.
  2. Der opfordres til en benådning. Benådes for hvad? Der er ikke faldet dom endnu, og selv uden dommens udfald opfordrer man til benådning? Hvordan skulle det foregå?
  3. Der henvises både til statsministeren og justitsministeren - det er to forskellige ministre, og Grundlovens § 24 tolkes til, at det er justitsministeren, der kan give benåde. Det kræves så, at der i første omgang er en straf, som skal benådes. Men under alle omstændigheder er det en forbier at råbe efter statsministeren.
  4. Justitsministeren benåder kun folk, hvis der er særlige personlige forhold, der taler for det, fx sygdom, alder eller familieforhold. Argumentet at "He is a computer genius", som petition-siden nævner, falder næppe herind under.

Og på et mere personligt plan: At bruge Breivik som kampagneværktøj for at føre sin egen sag, og at man først kommer på banen med harme over retssystemet, når det er en "computer genius", det går ud over (hvilket er min tolkning; ret beset ved jeg naturligvis ikke, om de samme personer også lige så aktivt er kritiske over for veldokumenterede civilrettighedsovergreb), er ikke lige min kop te.

  • 6
  • 0
Finn Christensen

Forklaringen med at han kan slette spor, holder da ikke i byretten...

Vi lever i en digital verden, og hvor lang tid kan det tage at sikre sig digitale spor? ...

Folk, der ikke aner hvad de har fat i, eller reelt ikke har fornøden efteruddannelse i faget og nutidig niveau af teknik samt it, de høvler jo underlige begrundelser af sig.

Så de ved ikke helt.. smider manden i gabestok til skræk og advarsel indtil nogen (hvem) måske finder noget (hvad) til brug for de juridiske + politiske mål sagen fik. Der er noget uprøvet/nyt/specielt i sagen (CPR + CSC), og dommen herfra kan danne præsedens. I de tilfælde kan justeri antage en mere væsentlig rolle end manden og hans gerning.

Vi har af og til haft ulykkelige sager, hvor personer proppes ind (varetægt) i helt urimelig lang tid i forhold til både sagen og den efterfølgende dom.

Den sære danske form for standret ('varetægtsdille') er en skamplet på vores demokratiske og moderne samfund, men dillen har næsten ikke ændret sig i utallige årtier.

Selv om der af og til er politisk øfferi og tilretninger af love og regelsæt, så må retslig magtmisbrug være noget kulturelt... http://www.dr.dk/arkivP1/P1Dokumentar/Udsendelser/Andet/20110317134330.htm

Varetægtsfængslinger fortsætter sin himmelflugt og er siden 2001 steget med 77 procent.

  • 2
  • 0
Jan Harries

ingen anklage, og beviserne har de jo skaffet.

ingen sag er en tynd sag, dvs ingen.
der er noget galt her.
de har nok den forkerte mand :)

for dårligt.
det holder jo ikke.

sagen skal være klar, SÅ annoldelse, og igang.

hvad laver de ?

åhhh ha

  • 0
  • 0
Klaus Ankerstjerne Eriksen

En yderst pinlig sag. Det er fuldstændig absurd, at et ung menneske tilbageholdes så lang tid, fordi CSC sjusker med deres sikkerhed.

Femte februar har han været varetægtsfængslet i 8 måneder. Typisk konverteres to dages varetægtsfængsling til tre dages afsoning. Desuden bliver han formentlig prøveløsladt efter afsoning af 2/3 af hans straf. De otte måneders varetægt svarer til 1,5 års straf.

Han må sandelig være en farlig mand, så farlig at de end ikke ved, hvad de skal anklage ham for - det er fuldstændig absurd.

  • 5
  • 0
Knud Larsen

Endnu et rystende bevis på, hvor dårlig retstilstanden er i DK.
I Danmark definerer juristerne retssikkerhed som ' din ret til at anlægge sag'?
Dette er jo ikke bare politiets forsømmelser, der skal en dommerkendelse til at tilbageholde personer mere end 24 timer. Altså har jurister (dommere ?) tilsidesat al rimelighed.
Vi er i en verden, hvor der er tale om dokumenterbare hændelser- der er spor.
Hvis det ikke kan fremlægges, er der ikke noget at komme efter.
Hvis vi antager, at den anklagede skulle kunne gå tilbage i CSC of slette spor, har man da intet lært!

  • 5
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere