Corydon siger nej til it-havarikommission

Spørgsmålet er måske snarere om dem der indkøber projekterne er kvalificeret nok og har den nødvendige erfaring.

Hvorfor ikke samle alt offentligt indkøb i en enhed som tager sig af kravspecifikation, udbud, overvågning af udviklingen, test og implementering? Her vil man kunne samle den nødvendige ekspertise til at tage sig af hele processen. Samtidig vil man kunne holde begge partner lidt i ørerne.

Når jeg har læst om sagerne har jeg nogle gange tænkt på om der ikke har siddet nogle DJØF'er, der har sagt vi vil gerne have data om dit og dat. Alt sammen ting som lyder meget rationelt og fornuftigt, men når det helle lægges sammen ender det med at den stakkels medarbejder hos politiet eller jobcentret skal udfylde 20 skærmsider for at oprette en simpel bøde eller ny ledig. En central enhed burde kunne sige til DJØF'erne "Nu stopper I, er I klar over hvad dette betyder?".

Omvendt har jeg også tænkt på at hele udbudsrunden også betyder at leverandørerne presses til at gå på kompromis. Jeg tænkte på det i forbindelse med et eksamenssystem, hvor det gik ned fordi 10.000 elever koblede sig på samtidig. 10.000 er i virkeligheden ikke mange når man tænker på hvad Google, Microsoft, Amazon mv. har kørende. Er det fordi at leverandøren har følt sig presset til nøjes med en server selv om to var ideelt mv. for at få ordren. En central enhed vil letter kunne gennemskue om leverandørens tilbud er realistisk.

De mennesker der skal indføre havarikommisionen, er også de mennesker som har travlt med at manøvrere i de politiske storme der opstår efter "havariet". Disse mennesker er selvfølgeligt ikke interesseret i, at a-politiske teknikere skaber rav i den med udtalelser der ikke passer ind i deres dagsorden.

Derfor siger Corydon det han siger, og de politikere der går ind for ideen går kun ind for den, indtil de selv sidder med aben.

Ang. black box: En blackbox henter bare tekniske data ind via automatik. Tanken er så, at man med udgangspunkt i disse data, kan sige noget om hvorfor fx. et fly styrtede ned. Dette suppleres så med vidneudsagn og undersøgelser af vraget. Altsammen fint nok fordi spørgmålet er simpelt: Hvorfor styrtede flyet ned? Analogien i IT-projekter er jo ikke server logs, men mødereferater, mails etc. som er lavet (eller ikke lavet) af mennesker. Datagrundlaget er med andre ord af en nogen anden og knap så entydig karakter. Derfor vil den efterfølgende undersøgelse heller ikke være teknisk. Det vil være en menneskelig(politisk) styrkeprøve i CMA og mere minde om en juridisk undersøgelseskommision - og dem kommer der sjældent noget substantielt ud af. Et nedbrud af et IT-system i drift kunne være velegnet til IT-havarikommisioner - som fx. da Rejsekortet gik ned forleden. Udviklingen af et IT-system....jeg tror det ikke....der spiller alt for mange forskellige faktorer ind

På trods af flere eksempler på offentlige it-fiaskoer, blandt andet rigspolitiets skrinlagte skandale-projekt, POLSAG, der endte med at koste mere end 500 millioner kroner, mener heller ikke brancheorganisationen IT-branchen, at en havarikommission er nødvendig.

Quelle surprise...

mener man, at de nødvendige analyser foretages i forvejen

Rent faktisk burde man også evaluere dem der gik godt, for så at kunne drysse dette stjernestøv ned over fremtidige projekter.

Jeg er helt med på hvorfor man ønsker at holde kortene tættere på kroppen, bevare illusionen af kontrol og i det hele taget sikre mindre gennemsigtighed i den nær-politiske offentlige forvaltning. Corydon tænker som en embedsmand i en kontrol kultur og ønsker bestemt ikke åbenhed og dialog.

Men, at det skulle være spild af penge er vist at forregne sig. Uden at lave et detaljeret regnestykke, siger min finger-i-vejret-vurdering mig, at bare et vellykket offentligt IT projekt der holder budget og tid, vil kunne finansiere en sådan IT-havarikommission. En IT- havarikommission kan både belyse grundlæggende udfordringer omkring udbud, specifikationer, ansvar og samtidig have en afskrækkende effekt. Hvis nu en tænkt virksomhed, lad os kalde den DTD, havde været forbi kommissionen 5 gange, så kunne man måske forsvare at de skulle suspenderes fra offentlige IT-projekter i en periode. Måske man også fandt problemer i hvordan embedsværket tænker IT?

Jeg kan ikke se et IT-fagligt eller samfundsøkonomisk argument for, at man ikke skulle have en IT- havarikommission. Jeg kan sagtens finde argumenter i relation til at bevare kontrollen, definitionsretten på succes og embedsvældet, men den slags argumenter er til gengæld spild af penge og ikke særlig demokratiske.

Nu vil jeg måske blive skudt i skoene at jeg bare vil holde hånden over egne og gode kollegaer, men jeg er enig med Corydons melding. AT finde frem til hvad årsagen er til at et projekt slår fejl, er at lægge en politisk proces oven på en anden. Offentlige IT-projekter (og sikkert også private) havarerer sikkert af mange årsager, men de mest fremtrædende at man overspecificerer på den ene side, oversælger på den anden og/eller simpelthen ikke hånterer aftalemæssigt at man ikke kender opgavens omfang i starten. Forestillingen om at man kan ændre på dette gennem feedback fra en havarikommision er forståelig, men ærlig talt en anelse naiv. Der er ikke nogen "black box" i et IT-projekt

"det er for tidligt at sige, om der er behov for yderligere tiltag på området"

Haha!