Corydon: Det offentlige på sociale medier kan blive dyrt

Det kan være en dyr affære for offentlige myndigheder at bruge Facebook. Sådan lyder det forsigtige svar fra finansminister Bjarne Corydon til Dansk Folkeparti.

Offentlige myndigheders brug af sociale hjemmesider som for eksempel Facebook kan være en dyr affære, hvor omkostningerne ikke nødvendigvis fører til gevinster.

Sådan lyder svaret fra finansminister Bjarne Corydon (S) på to §20-spørgsmål, som Dansk Folkepartis it-ordfører Dennis Flydtkjær har stillet om det offentliges brug af digitale medier. Et af spørgsmålene fra Dennis Flydtkjær lyder:

»Mener ministeren, at danske myndigheder har været gode nok til at tage de sociale medier i brug til blandt andet at formidle og få input fra borgerne?«

Til det svarer finansministeren:

»At udvide denne dialog (med borgerne, red.) til flere platforme eller dialogredskaber kan være forbundet med omkostninger, der ikke nødvendigvis står mål med gevinsterne.«

Læs også: Sådan skal dine klik med musen spare kommunerne for 106 millioner

Den enkelte myndighed skal være skarp

Spørgsmålene fra DF’s it-ordfører kommer efter, at det fra den 1. december bliver obligatorisk at melde flytning, bestille sundhedskort og søge om børnepasning på nettet. I den forbindelse forsøger både ministerier, styrelser og kommunerne at tage de sociale medier i brug til at nå ud til borgerne - herunder også at oplyse om digital tilgang.

Til den udvikling skriver Bjarne Corydon videre:

»På baggrund af grundige afvejninger af fordele og ulemper, herunder skelen til offentlige myndigheders øvrige erfaringer med sociale medier, må det være op til den enkelte myndighed at vurdere, hvorvidt det i de enkelte tilfælde tjener et relevant formål og er i overensstemmelse med lovgivningen at anvende sociale medier.«

I forlængelsen af den fællesoffentlige digitaliseringsstrategi 2011-2015 er der også blevet fremsat lovforslag om, at de offentlige myndigheder fra 2014 også kan nøjes med at sende post ud digitalt.

Læs også: Kritik: Borger.dk ønsker ikke dialog med borgerne

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (20)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Anonym

Selvfølgelig skal det offentlige da være tilstede der hvor borgerne er. Det omfatter også sociale medier som Facebook, Twitter, Google+ osv.

De sociale medier skal selvfølgelig ikke anvendes til sagsbehandling eller personsager, men som informations kilde til borgerne og kan jeg ikke se hvorfor man ikke skal bruge de platforme hvor over 3 mio danskere bevæger sig men holde sig til aviser som færre og færre læser.

Man kan have sin mening om Facebook osv. men de er simpelthen nu så indgroet i rigtig mange danskeres hverdag, at det giver rigtig god mening at bruge Facebook som et led i en oplysningskampagne - igen så længe at det ikke står alene men som et supplement til de traditionelle oplysningskanaler (som i rigtig mange år har været kommercielle aviser eller "private operatører" - så det er same shit som før bare nye teknologier).

Så jeg hilser det absolut velkomment at det offentlige også tager del i de sociale netværk, og oplyser størstedelen af befolkningen, som gør brug af disse tjenester. De sociale tjenester skal ikke overtage de offentlige hjemmesider, men skal være et led i den "marketing" der skal trække borgerne ind på hjemmesiderne, hvor hovedindholdet lever.

(jeg arbejder selv som udvikler indenfor det offentlige (Python/Zope og PHP) - men udtaler mig her som privat person)

  • 3
  • 11
#3 Lars F. Jensen

Det er helt udenfor fornuft at bruge sociale medier til andet end reklamer. Det er private firmaer, der ikke er underlagt vor lovgivning, som ændre regler efter, hvad de nu synes, og megen mere anden dårligdom.

Det burde aldrig indgå i nogen offentlig myndigheds overvejelser. A L D R I G.

Jeg er ikke og skal ikke på Facebook. Blot at registrere sig der, er usikkert.

Lars :)

  • 16
  • 6
#4 Lars F. Jensen

Det er jo meningen med digitale henvendelser ti det offentlige, at det kan lette eller helt overflødiggøre menneskelig sagsbehandling.

Det er afgørende for den produktivitetsgevinst, som er helt nødvendig i almindelighed og især i den offentlige sektor, at menneskelig arbejdskraft kun anvendes som absolut sidste udvej - og helst kun som 'varme hænder'.

Det er langt bedre, at borgernes henvendelser tvinges ind i faste rammer. Sådanne faste rammer muliggør en langt mere effektiv sagsbehandling.

Lars :)

  • 2
  • 5
#5 Anonym

Lars - hvad er forskellen på at deltage i en debat på Facebook eller en debat på version2.dk Begge er kommercielle virksomheder, som også har reklameeksponeringer som en af flere indtægtskilder - vel og mærket reklamer der er baseret ud fra dine forventede præferencer?

Hvis du bliver henvist til et open source projekt fra en kommerciel hjemmeside som version2 er den henvisning så mindre værd end hvis du fandt det på et non-profit website?

Jeg vil helt klart mene at det ville være fuldstændig arrogant hvis det offentlige benægter at størstedelen af den danske befolkning deltager i et eller flere sociale medier, og forsætter med at informere via medier som har et oplag der efterhånden er mindre end der er indbyggere i en større provinsby.

Igen det offentlige skal ikke alene bruge de sociale medier, men bruge dem som et supplement i annonceringskanaler til egne hjemmesider eller henvisninger til borger.dk

  • 3
  • 4
#6 Peter D Hansen

Selvfølgelig skal det offentlige da være tilstede der hvor borgerne er.

Borgerne kommer også på stranden, på værtshuset, på bænken osv. Og her kommunikerer borgere også lystigt med hinanden. Skal det offentlige så også være til stede for at lytte og besvare spørgsmål på stranden, på værtshuset og på bænken? Nej, vel. Der må være en grænse.

  • 17
  • 4
#7 Anonym

Borgerne kommer også på stranden, på værtshuset, på bænken osv. Og her kommunikerer borgere også lystigt med hinanden. Skal det offentlige så også være til stede for at lytte og besvare spørgsmål på stranden, på værtshuset og på bænken? Nej, vel. Der må være en grænse.

Der er det offentlige også tilstede. Gadearbejdere har været brugt flere steder hvor der kan være socialt udsatte - så ja det offentlige skal også være der. På stranden bør det offentlige også være og oplyse om solbeskyttelse - kræftsygdomme som hudkræft koster staten rigtig mange penge, så oplysning på stranden er skam også nødvendig. Det offentlige advarer også omkring forurenede strækninger, men ok det er måske ikke så vigtigt.

Mener du virkelig at det offentlige skal ignorere at der er over 3 mio danskere på sociale netværk? Men holde sig til medier som Berlingske Tidende, JP, Politiken osv som det er en meget begrænset skare af danskere der abonnere på?

Så det er meget simpelt - det offentlige er til for befolkningen og ikke omvendt - det offentlige skal ikke bare passivt sidde og satse på at de ressource stærke selv finder ud af hvordan de anvender selvbetjening, så der kan blive frigivet ressourcer til at yde bedre hjælp til dem der ikke kan anvende selvbetjeningsløsninger.

Forstå nu at med sociale medier er det ikke et spørgsmål om "enten eller" men "både og" - der er ikke tale om at Facebook pludselig bliver det eneste medie der bliver brugt i oplysningskampagner, men er endnu en kanal blandt flere.

  • 3
  • 2
#8 Lars F. Jensen

Lars - hvad er forskellen på at deltage i en debat på Facebook eller en debat på version2.dk

Der er stor forskel - på version2.dk deltager jeg frivilligt, på en dansk hjemmeside, efter danske regler og i debatter om et afgrænset emne. Facebook er bare 'over staten og over loven' i et ubegribeligt omfang.

Det er ikke i orden at overlade det til en 'plain vanilla' borgmester eller kommunaldirektør, der næppe forstår farene på nettet, at afgøre brugen af sådanne medier. Det er uden nødvendighed, det er uden fornuft - det er (farligt)legetøj og/eller rent tidsspilde.

Naturligvis skal der slet ikke laves sagsbehandling, men allerede nu er der titusinder som gladeligt videregiver CPU numre, kontonumre, pinkoder etc etc. over nettet.

Offentlig sagsbehandling skal ikke være underholdende, den skal være retlinet, effektiv, fair og billigst mulig - punktum.

Nej, vel. Der må være en grænse.

Og det skal være en helt solid grænse uden den mindste slinger i valsen.

Lars :)

  • 11
  • 3
#9 Nils Bøjden

Selvfølgelig skal det offentlige da være tilstede der hvor borgerne er. Det omfatter også sociale medier som Facebook, Twitter, Google+ osv.

Jeg er helt uenig med dig. Formålet med alle de nævnte services er at tjene penge på brugerne. Det mener jeg ikke er acceptabelt i forbindelse med offentlig service over for borgerne.

Det offentlige Danmark har en informationsportal og de skal holde fast på at det er borgernes indgang til det offentlige Danmark.

At begynde at udvælge særlige private aktører som informationsportaler for offentlig information , og derved forfordele andre aktører , vil ikke give andet end problemer. Hvem skal sætte grænsen for hvilken privat aktør der kan bruges?

Hvis ikke dette fokus fastholdes for at der borger.dk der er borgernes adgang til det offentlige Danmark, kan de lige så godt slukke for strømmen til borger.dk med det samme, og samtidigt forberede sig på alle de slagsmål med diverse sociale medier som mener sig forbigået af det offentlige Danmark.

  • 11
  • 2
#10 Anonym

Der er stor forskel - på version2.dk deltager jeg frivilligt, på en dansk hjemmeside, efter danske regler og i debatter om et afgrænset emne.

Jeg mindes heller ikke at der er nogen der har tvunget mig eller folk i min omgangskreds ind på Facebook, Twitter eller Version2 for den sags skyld.

Naturligvis skal der slet ikke laves sagsbehandling, men allerede nu er der titusinder som gladeligt videregiver CPU numre, kontonumre, pinkoder etc etc. over nettet.

Og hvis det offentlige ignorerer at over 3 mio danskere er på sociale medier, så forsvinder det problem? Eller måske det kunne tænkes at det offentlige netop via de sociale medier kunne være med til at oplyse om hvad man skal lade være med at poste på nettet (cprnumre, pinkoder, hoppe på phishing mails osv.)?

Offentlig sagsbehandling skal ikke være underholdende, den skal være retlinet, effektiv, fair og billigst mulig - punktum.

Helt enig - men det er heller det der er sagens emne. Oplysning, information eller kampagner derimod indeholder ikke sagsbehandling, og sociale medier er blot en ny måde at informere på.

Og det skal være en helt solid grænse uden den mindste slinger i valsen.

igen jeg kan ikke se hvad problemet er i at bruge sociale medier til oplysningskampagner - staten har i årtier (hvis ikke århundrede) brugt avis medier, senere med Radio og TV, både statslige og kommercielle uden at det har været anledning til bekymring, men pludselig er det et problem at det offentlige også inddrager et medie der opfordre til borgerinddragelse på flere sociale medier.

  • 1
  • 2
#11 Peter D Hansen

Der er det offentlige også tilstede. Gadearbejdere har været brugt flere steder hvor der kan være socialt udsatte - så ja det offentlige skal også være der. På stranden bør det offentlige også være og oplyse om solbeskyttelse - kræftsygdomme som hudkræft koster staten rigtig mange penge, så oplysning på stranden er skam også nødvendig.

Man forventer ikke at strande, værtshuse og bænke er mandsopdækkede med offentligt ansatte servicemedarbejdere hele tiden.

Hvis det offentlige åbner Facebook-sider, så kan borgerne når som helst skrive om hvad som helst, og forvente hurtige svar - også på emner, der er spurgt om 117 mio. gange før og/eller er let tilgængelige på andre hjemmesider. Det er ikke videre økonomisk.

Prøv at se på teleselskabers Facebook-sider, fx Telmore. Det må virkelig være dyrt at please de mange teenage-lignende kunder, der opdrages til ikke at finde svarene selv.

Men ja, hvis det offentlige har lyst til at åbne Facebook-sider for fx sundhedskampagner etc. - UDEN mulighed for dyr "mandskabstung" snak, så fint.

  • 1
  • 1
#12 Anonym

At begynde at udvælge særlige private aktører som informationsportaler for offentlig information , og derved forfordele andre aktører , vil ikke give andet end problemer. Hvem skal sætte grænsen for hvilken privat aktør der kan bruges?

Hvis ikke dette fokus fastholdes for at der borger.dk der er borgernes adgang til det offentlige Danmark, kan de lige så godt slukke for strømmen til borger.dk med det samme, og samtidigt forberede sig på alle de slagsmål med diverse sociale medier som mener sig forbigået af det offentlige Danmark.

Og hvordan skal det så oplyses borgerne at de kan bruge borger.dk til at søge information eller lave selvbetjening?

Der må tilsyneladende ikke vælges medier der er kommercielle, så samtlige aviser og ikke DR ejede medier (og her kun deres must carry kanaler) er afskåret for at være oplysningsmedier for det offentlige.

Der er overhovedet ikke nogen forskel på de sociale medier og så de traditionelle medier - den eneste forskel er responstiden mellem afsender og modtager, og at det nu er blevet langt nemmere for modtager at deltage i en dialog.

  • 0
  • 4
#13 Anonym

Prøv at se på teleselskabers Facebook-sider, fx Telmore. Det må virkelig være dyrt at please de mange teenage-lignende kunder, der opdrages til ikke at finde svarene selv.

Jeg tror faktisk at Telmore langt foretrækker at den kritiske dialog med kunderne foregår på Telmores facebook side og ikke på kundernes egne facebook sider - dermed ikke sagt at Telmore kan forventes at syntes at det er fedt at blive kritiseret, men de er nok tilfredse med at de kan indgå en dialog fremfor ikke at kende til den.

Det kan potentielt være dyre for Telmore ikke at indgå en dialog på facebook, twitter eller blogs - jeg har en kollega der skrev på sin egen blog et kritisk indlæg om TDC home trio, og der gik ikke mere end et par dage før TDC kontaktede hende for at hjælpe (og ikke opfordre til at fjerne indlæg) - hun fik super service og er i dag tilfreds med TDC - TDC kunne se at hun var aktiv på sociale medier og brugte tid på hende, og i sidste ende brugte hun så de sociale medier til at rose TDC.

Men ja, hvis det offentlige har lyst til at åbne Facebook-sider for fx sundhedskampagner etc. - UDEN mulighed for dyr "mandskabstung" snak, så fint.

Hvis man starter ud med at lægge op til dialog med borgerne, så er det en dyr løsning, men hvis man lægger op til at det skal være en informations side hvor man opfordre "venner" til at dele opslag som ansøgningsfrister for tilskud boligfornyelse, indskrivning til skole, ungdomsuddannelser eller andre ting hvor det kan være en fordel at mund til mund får flere til at huske frister osv. så kan det være en rigtig god idé.

Det offentlige har historisk været rigtig gode til envejs dialog med borgerne, og et socialt medie behøver ikke at ændre ved det.

Ved langt de fleste områder behøver kommuner (som er den verden jeg bevæger mig i) ikke at ændre på deres kommunikations strategi - der skal blot være en tilstedeværelse på de sociale medier, som simpelt kunne være en notifikation omkring nyt materiale på kommunens hjemmeside eller borger.dk

  • 2
  • 3
#14 Peter D Hansen

Jeg har ikke skrevet noget om "kritiske" indlæg. Men jeg er da helt enig i at det kan være fordelagtigt/nødvendigt for virksomheder som TDC/Telmore, bl.a. af de grunde du anfører.

Den begrundelse kan du dog næppe overføre til det offentliges "kunder". Der er jo ingen konkurrence, og der ryger sjældent hoveder pga. langsom/dårlig offentlig service. Det tvivler jeg på at Facebook-opslag vil ændre på (altså hverken cheffyringer eller bedre service).

Jeg tror ikke at du har fulgt min opfordring om at faktisk at LÆSE på Telmores Facebook-side. Prøv det!

Så ville du opdage at det IKKE bare er kritiske indlæg, som du nævner, men tonsvis af banale spørgsmål om "hvornår kommer telefonmodel X på lager".

Hos det offentlige skal man i dag gøre en noget større indsats for at få svar. Hvis det bliver lige så let som på Telmores Facebook-sider, vil det offentlige drukne i ligegyldigheder fra dovne borgere - og det vil jeg nødigt bruge andre skatteborgeres penge på.

Jeg kan godt se fornuften i nogle af dine ideer om envejs-kampagner - HVIS muligheden for at kommentere (og forvente svar) slås fra. Og man kunne nok også med rette hævde at det offentliges valg af kommercielle sociale medier ikke er meget anderledes end når kommunen indrykker annoncer i en lokalavis. Så langt vil jeg gerne give mig.

  • 0
  • 0
#15 Nils Bøjden

Og hvordan skal det så oplyses borgerne at de kan bruge borger.dk til at søge information eller lave selvbetjening?

Det er blevet oplyst til borgerne gennem statsejede medier (TV/Radio).

Derudover vil der komme oplysning gennem kommunekontorer, biblioteker, skattevæsenet, daginstitutioner, folkeskoler osv osv.

Allerede i dag vil borgere blive henvist til borger.dk hvis man skal skrives op til daginstitutioner, på ATPs hjemmeside hvis man skal bruge oplysninger om det offentlige osv. osv

Men det er da interessant at du ikke har hørt det. Jeg tror at jeg er blevet præsenteret for borger.dk et sted mellem 50 og 100 gange.

  • 2
  • 1
#16 Anonym

Jeg kan godt se fornuften i nogle af dine ideer om envejs-kampagner - HVIS muligheden for at kommentere (og forvente svar) slås fra. Og man kunne nok også med rette hævde at det offentliges valg af kommercielle sociale medier ikke er meget anderledes end når kommunen indrykker annoncer i en lokalavis. Så langt vil jeg gerne give mig.

Jeg syntes ikke man bør slå kommentarfeltet fra, men ønsker man ikke at indgå en dialog men blot informere, så skal man benytte de valgte tjenesters muligheder for at have bannere der tydeligt viser at man som bruger/borger ikke skal forvente svar fra en borgerservice medarbejder - dog mener jeg at borgerservice helst skal have en eller flere der af og til kigger på siden - nu tror jeg næppe at offentlige facebook eller twitter profiler er blandt de mest overrendte, men man skal nok ikke bare lade dem sande til.

  • 1
  • 1
#17 Anonym

Men det er da interessant at du ikke har hørt det. Jeg tror at jeg er blevet præsenteret for borger.dk et sted mellem 50 og 100 gange.

Jo jeg ser det skam også, men jeg ser også at der stadig er rigtig mange der skriver, ringer eller møder personligt op i borgerservice, på trods af at der er blev skåret i kommunernes bloktilskud under forventning af potentielle besparelser ved selvbetjening - så måske man skulle satse bredere og informere borgerne der hvor de reelt er, og ikke blot der hvor man gerne ville have at de var (kommunernes hjemmesider som mange borgere ikke besøger ret tit).

Men det kunne også være at vi i kommunalt regi skulle droppe open source samarbejdet mellem flere kommuner, for det lader da til at borgerne ikke ønsker at det offentlige skal tage del i et socialt netværk som som jeg også vil betegne GitHub for værende, for på trods af at det er et fællesskab der er drevet af og for åbenhed så er platformen jo drevet af en kommerciel virksomhed (github), og dermed uønsket.

Så længe at det offentlige ikke fravælger men tilvælger services, så ser jeg ikke sociale netværk som et problem overhovedet. Ønsker man kun at blive informeret via statsejede TV eller Radio medier, så vil Facebook altså ikke ændre det - du kan stadig nøjes med de informationskanaler, mens andre så har mulighed via sociale medier for at modtage den samme information.

  • 1
  • 1
#18 Peter Stricker

Det lyder umiddelbart fornuftigt, at Bjarne Corydon advarer om den ukendte pris for at lade de offentlige myndigheder anvende sociale medier som kommunikationskanal i kontakten med borgerne.

Desværre sidder jeg med en kraftig mistanke om, at den eneste pris han tænker på er den, der kan måles i kroner og øre. Et trecifret millionbeløb efter et langtrukket EU udbud for at lade et af de sædvanlige TBF-huse lægge en Like knap og et chatvindue på en eksisterende Web side.

Prisen ved at forære oplysninger om enhver borgers kontakt med det offentlige til udenlandske private virksomheder, hvoraf en stor del er underlagt den amerikanske PATRIOT act, der også betyder, at man giver de amerikanske myndigheder adgang til de samme oplysninger, lader slet ikke til at bekymre hverken ministeren eller Dennis Flydtkjær.

Desværre er der ikke de store muligheder for at kommunikere med det offentlige uden at denne kommunikation kommer til de udenlandske virksomheders kendskab. Niels Bøjden nævner borger.dk som stedet, hvor kommunikationen mellem borgere og offentlige myndigheder bør foregå. Jeg er sådan set enig med ham, men da jeg gik ind på siden, blev jeg mødt med en advarsel om, at jeg ikke skulle besøge siden med mindre jeg accepterede, at borger.dk placerede cookies på min computer. På https://www.borger.dk/Sider/Cookies.htm kunne jeg læse, at et besøg på borger.dk ville sende informationer videre til Google Analytics.

Det bør borger.dk simpelthen kunne gøre bedre. Det er fint nok, at de overholder cookie-direktivet ved at advare inden man kommer ind på siden. Men lad dog borgerne få muligheden for i det mindste at se, hvad der er på siden uden, at Google skal have besked. Der er intet af det der står på https://www.borger.dk/Sider/Cookies.htm under "Webanalyse-cookie", jeg ikke kunne være foruden.

  • 1
  • 3
#19 Birger Nielsen

At vænne danskerne til information via facebook o.l., kan være problematisk, når ejerne er underlagt tidens forskelligartede fordomme og gerne følger disse fordomme, ved at begrænse hvad der må vises og skrives.

Det er svært at forudse hvilke retninger fordomme vil tage i fremtiden og det kan have betydning for informationsniveauet.

  • 3
  • 2
#20 Jørgen L. Sørensen

Lars - hvad er forskellen på at deltage i en debat på Facebook eller en debat på version2.dk Begge er kommercielle virksomheder, som også har reklameeksponeringer som en af flere indtægtskilder - vel og mærket reklamer der er baseret ud fra dine forventede præferencer?

Hvis man ikke deltager i debatten, men "kun" vil følge med er der den store forskel at på Version2 (og andre steder) kan du blot gå ind på deres hjemmeside (som er til at finde og du kan i ro og mag følge med.

Går man ind på Facebook bliver man hele tiden igen og igen opfordret til at oprette en profil. Mange gange har jeg oplevet at jeg slet ikke kunne se hvad der står på den ønskede side fordi jeg ikke ønsker at registrerer mig.

Hvis man går inde på en side som http://www.facebook.com/KraeftensBekaempelse får man en uoverskuelig side med alt (for meget) information samlet på én side lige som når man går ind på ekstrabladet.dk.

Jeg bruger ikke selv Facebook og regner heller ikke med at komme til det - men jeg kan godt forstå at firmaer og myndigheder gerne vil være synlige dér. Men hvorfor så ikke blot lave et visitkort på sociale medier?

Nogle gange føler jeg at man SKAL være på Facebook og have oprette en profil samme sted, for at for information fra det offentlige, og det er jeg meget imod.

  • 4
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere