CIA forbereder cyber-modangreb på Rusland

Illustration: Virrage Images/Bigstock
CIA forbereder et modangreb på russiske hackere, som mistænkes for at stå bag angreb på blandt andet amerikanske vælgersystemer. Målet er at sende en klar besked til russerne og beskytte valget i november mod at blive hacket.

Efter flere angreb på det amerikanske vælgersystem såvel som mod Demokraternes Kongresgruppe, der alle peger tilbage på Rusland, er CIA begyndt at forberede et modangreb. Det skriver NBC News.

Obama-administrationen har dog endnu ikke vedtaget, om angrebet skal føres ud i livet.

Læs også: Demokraterne anklager Rusland for nyt hack - og trækker igen tråde til Trump

Flere nuværende og tidligere officielle kilder fortæller NBC News, at CIA skal fremlægge en række mulige angreb for Det Hvide Hus. Angrebene skal chikanere og sætte den russiske regering i et pinligt lys. Præcis med hvilke midler, fortalte kilderne ikke.

Nu pensionerede admiral James Stavridis uddyber til NBC News, at angrebet skal rettes mod Ruslands evne til at overvåge intern trafik, såvel som det skal udlevere Putin og hans partneres finansielle forretninger.

Kilder: USA er nødt til at angribe

James Stavridis mener, at det er nødvendigt at angribe.

»Jeg vil citere et russisk ordsprog, som er, ’Prøv med bayonetter. Når du rammer noget blødt, fortsæt. Når du rammer stål, træk dig tilbage,’« siger admiralen til NBC News og fortsætter:

»Jeg tror, at hvis ikke vi forsvarer os mod disse cyberangreb fra Rusland, vil vi kun se flere og flere af dem i fremtiden.«

Også Sean Kanuck, som tidligere har været ansvarlig for at analysere russiske cyber-evner, ser negative konsekvenser ved ikke at angribe.

»Når du offentligt anklager nogen og ikke følger op på det med handling, kan det svække troværdigheden ved dine trusler og respons-evner,« siger han til NBC News.

Modangreb er tidligere ikke blevet til noget

To tidligere ansatte ved CIA fortæller dog, at der har været forberedelser på modangreb tidligere. De er bare ikke blevet til noget, når det kom til stykket.

»Vi har altid tøvet med at bruge mange af de remedier, som vi har, men det er en politisk beslutning,« begynder den ene af de tidligere ansatte og fortsætter:

»Der er mange ting, vi kan gøre […], problemet bliver, at de kan gøre værre ting mod os på andre områder.«

Skal angrebet ud i det åbne?

At angribe det russiske netværk er også at gå for langt, mener tidligere vicedirektør ved CIA Michael Morell.

»Fysiske angreb på netværk er ikke noget, USA har lyst til, for vi vil ikke lave præcedens for, at andre lande også kan gøre det blandt andet mod os selv. Jeg mener ikke, modangrebet skal være skjult – det skal være åbent, så alle kan se det,« siger han til NBC News.

Netop hvorvidt et modangreb skal være cyber-båret eller ude i det åbne via for eksempel sanktioner, bliver nu debatteret i Obama-administrationen.

Det skjulte cyber-indgreb skal ud over at sende en besked til russerne også beskytte valget i november mod russiske hackere.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (9)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Jensen

Godt indblik i hvilke syge politikere der regerer USA i dag. Der er faktuelt INGEN beviser for at Rusland står bag den omtalte cracking, men alligevel truer man med at overfalde Rusland som et modsvar.

Vi er allerede godt på vej til WW3 efter at krigsmageren Hillary Clinton har truet med militære angreb på atommagten Rusland som svar på påståede såkaldte 'cyberangreb'.

  • 4
  • 9
Bent Jensen

Opensource vs Microsoft hver er vinderen her med hensyn til sikkerhed ?

Men hvorfor hopper diverse medie altid på denne gang ævlt og spind fra de 3 stjernet. Når de selv, i virkeligheden er de værste. Vil angrebet på centrifuger, ikke at være betragtet som noget man kunne besvare med bomber.

Som når en "forhenværende" CIA agent påstår at bogen ""Syv år for PET" er skadeligt. Har han læst den ?
Eller Edward snowden har blod på hænderne.

Når det kommer til stykket, så beskytter de selv pædofili, fordi deres "værdifulde" værktøjer ikke skal frem. Eller måske mere direkte oversat. Vi vil ikke have vores brug af ulovlige metoder og overtrædelse af loven frem.

Vågn op istedet for at være mikrofonholder. eller som her bare oversætte en artikel blindt.

  • 8
  • 0
Christian Bruun

Vi er allerede godt på vej til WW3 efter at krigsmageren Hillary Clinton har truet med militære angreb på atommagten Rusland som svar på påståede såkaldte 'cyberangreb'.

Interessant at ingen mainstream medier tog den op: Hun siger "As President, I will make it clear that the United States will treat cyberattacks just like any other attack. We will be ready with serious political, economic, and military responses."

Længere klip https://www.youtube.com/watch?v=8Ahr0-KpvLM hvor hun også nævner Rusland og Kina, som trusler, i samme sætning hvor hun nævner ISIS.

  • 5
  • 0
Michael Friis

Det finurlige er at det var Amerikanerne der med Stuxnet tog teten på at cyberangreb ikke var et rigtigt angreb. Op til Stux var man noget mere varsom med cyberangreb da man ikke vidste hvad modsvaret ville være. Russerne var specielt bekymret fordi man vurderede at Amerikanerne kunne finde på at svare et cyberangreb med et rigtigt angreb.

Med Stux viste man verden at der var forskel på cyber krig, handels krig og "rigtig" krig.

  • 3
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Interessant at ingen mainstream medier tog den op ..


Näh. Det er sörgeligt. Begyndelsen til enden på demokratiet.

Det er desvärre helt normalt at "mainstream medierne" ikke udviser nogen kritisk tilgang til "de gode" samtidigt med at der ingen gränse er for nidkärheden (eller sandheden) over for de "de onde". Medierne kämper ubetinget for Den Gode Sag, ligesom "Pravda" i sin tid. Retfärdighedens Hellige Flammer må endeligt ikke smudses af hverken nuancer eller kendsgerninger.

Det er blandt andet derfor at färre og färre overhovedet tager mainstream medier alvorligt.

En anden grund er at medierne forveksler "relevans" med "fölelsesmässig reaktion", hvor kriteriet for at bringe en artikel er at läseren skal föle en hel masse ved at läse den. Det bliver man simpelthen trät af i längden. Föle-nyhederne skaber mest stress og frygt, hvilket blokerer for nyttige, kreative tanker. Den slags nyheder er blot tomme kalorier, der giver fedt på hjernen.

Hvordan kan man have et ordentligt demokrati hvis alle enten har helt den samme mening (propagandaen virker) eller vidt forskellige (fordi de kun söger "alternative" nyheder)? Enten er der ingenting at diskutere, eller også er vi ikke enige om noget som helst.

  • 9
  • 0
Tom Paamand

Jo, det er muligt med IT- og fingersnilde at angribe nogle af de opstillede valgautomater. Men at gennemføre et målrettet og landsdækkende angreb vil kræve så mange sabotører ude ved hver eneste maskine, at det vil blive opdaget. Og der er pt heller ingen beviser fremlagt på, at de afslørede script-kiddies fra Rusland og resten af verden har regeringsmagt og styrke bag sig.

Valgstederne holder øje med, om deres tal når rigtigt frem til opgørelserne. Ikke engang den USAnske regering har overblik over, hvor mange valgsteder der stilles op, og hvor de befinder sig. Landet har nemlig et yderst lokaliseret afstemningssystem, hvor metoderne til afstemning og optælling er valgt på mange forskellige måder, hvilket gør det umuligt at gennemføre et altomfattende hack. Så at postulere at en fremmed magt kan gribe ind og præcist ændre valget, er bevidst vås.

For eksempel har Floridas State Association of Supervisors of Elections forklaret, at de bruger syv trin til proofing af deres numre. Nu råber regeringen og Clintons folk i kor sammen med Trump om at valgfusk er muligt, hvor de i stedet burde have stået på mål for at opbygge tillid til valgsystemet.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere