Casio betaler Microsoft ’beskyttelsespenge’ for at undgå Linux-dummebøder

Hvornår begynder de at klippe fingrene af folk?
Hellere 1,5 finger end Microsoft.

Jeg har en gang læst eller hørt at der skal indgives klage over overtrådte patenter "med det samme", så man ikke, som det ser ud til at være Microsofts praksis, holder parter hen i det uvisse om om der reelt foregår patentbrud.
Er der nogen der kan opklare?

IANAL, men det gælder så vidt jeg ved kun Trademarks, mens du med patenter kan vente så længe det skulle være (hvis bare de så er gyldige, når du begynder at sagsøge).

Jeg har engang læst, at man aktivt skal forsvare sit patent. Ellers bortfalder det. Man kan vel ikke sige, at Microsoft "aktivt" forsvarer sine patenter ved at påstå, at Linux overtræder 235 M$-patenter. Men hvis de kan godtgøre, at de har givet f.eks Cisco en specifik liste over patenter, Cisco overtræder, er den vel i orden. Eller hvad? Linux-miljøet som sådan har jo ingen ide om, hvilke patenter de er forpligtet til at betale M$ for eller undgå.

Dette er et tydeligt tegn på at Casio mener at Linux er det rigtige valg, ikke fordi Linux er gratis, men fordi Linux er bedre end alternativerne.

Partiet med det utroligt dårligt valgte navn 'Piratpartiet' fik et jordskredsvalg i Berlin. Et af deres programpunkter er reform af patentsystemet inkl. afskaffelse af softwarepatenter.

Jeg håber de stiller op, hvor jeg kan stemme. De vil få min stemme også selvom jeg ikke skulle være enig i resten af deres program.

Patentsystemet bliver i sin nuværende form misbrugt til at undertrykke ny udvikling. Det må stoppes.

Der er altså ikke patenter på software i Europa. Kun i USA. Desværre har det også konsekvenser for os.

I sidste (eller var det forrige?) udgave af Ingenøren var en oversigt over danske firmaer, der rådgiver om IPR. 25% af disse nævnte specifikt "softwarepatenter", så den der med, at "vi har ikke softwarepatenter" i Europa er lidt slidt. Som minimum er det en del af virkeligheden derude, at sådanne patenter og lovgivningen omkring dem skal forstås og overholdes.

Jeg er enig i, at softwarepatenter^Wpatenter på metoder i sammenhæng med en computer er en del af virkeligheden.

Men man kan ikke både overholde lovgivningen og patenterne. Dansk lov siger (stadigvæk) eksplicit, at software ikke kan patenteres:

Som opfindelser anses især ikke, hvad der alene udgør
[...]
3) planer, regler eller metoder for intellektuel virksomhed, for spil eller for erhvervsvirksomhed eller programmer for datamaskiner

[https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=123224#K1](Patentloven §1, stk 2)

Jeg har ikke kendskab til, at et rent softwarepatent har fået medhold ved en dansk domstol.

Vi er i den absurde situation, at der udstedes patenter, der ikke er lovhjemmel for.

Microsoft kan få 1,0 finger :-)

Men i en globaliseret verden er det jo ligegyldigt.

Da MS DOS 1.0 blev skrevet (altså inden IBM valgte at købe MS DOS til deres PC frem for CP/M) havde DOS en betydelig 'indflydelse' fra CP/M. Således var de fleste systemkald de samme. Det må vel også betegnes som ren pirateri?

Gad vist om Microsoft nogensinde har betalt Digital Research, der lavede CP/M, for dette?

Egentlig synes jeg softwarepatenter er en god idé - hvis de har en realistisk levetid. det vil sige, at et softwarepatent skal have en levetid på 3-5 år.
Og naturligvis skal software overholde de 'normale' krav til et patent - så som at det skal være 'opfinderhøjde'. Ved samme lejlighed kan der stilles krav om, at en bestemt funktion beskrives - så patentet ikke gælder i en helt anden sammenhæng. Og endelig at softwarepatenter ikke kan sælges eller overtages med virksomhedsovertagelser.

Med disse begrænsninger tror jeg faktisk at softwarepatenter kan give god fornuft.

Gad egentlig vist om Xerox patentanmeldte deres "brug af edb til redigering af tekst" :)

Husk på at oprindelig så var Bill Gates også imod SW patenter, så det er næppe tilfældet - og er der overhovedet nogen SW patenter på CP/M?

Og husk også på at Steve Jobs før han blev helt gal ikke havde nogen som helst skrupler over at stjæle med arme og ben (Good artists copy; great artists steal).

What?

Et eller andet sted er det vel i teorien en god ting hvis mere forskning bliver gjort fordi de så kan tjene penge på patenterne. Især hvis patent-kontorene ikke havde bevist at de er for inkompetente til at vurdere hvilke patenter som er værdige, og ikke bare har et gummistempel (Se Amazon's 1-click, og mange andre).

Problemet er at alle så skal bruge mange mange penge på at undersøge hvilke patenter som måske dækker dit program. Og endnu flere penge på advokater som tegner licens-aftaler og kontrakter. Og almindelige programmører som ikke er en del af et stort firma har ikke en chance for at være sikre på at de ikke rammer et patent.

Jeg tror at markedet ville virke bedre uden den statsstyrede regulering som patenter jo er. Hvis man bare sagde "ingen softwarepatenter", så ville man jo kunne smide alle advokaterne på porten, og i stedet bruge pengene og energien på faktisk at gøre softwaren bedre. Mange opfindelser og store virksomheder som Microsoft, Google, og Linux blev jo startet fint uden softwarepatenter.