Carlsberg: Sådan slipper vi helskindet ud af licensjunglen

Hele 20 procent af softwareomkostningerne forventer Carlsberg at spare ved at installere et system, som holder styr på selskabets softwarelicenser. »Det er en jungle,« fastslår bryggeriet.

Danmarks største bryggeri, Carlsberg, er ved at udrulle et nyt system til at holde styr på de softwarelicenser, der huserer på virksomhedens 10.000-15.000 pc'er.

Carlsberg kører med software fra blandt andet Microsoft, Oracle, Adobe og Autodesk, og det er ikke altid nemt et gennemskue, hvilke betingelser der følger med leverandørernes software.

»Vi har ligesom mange andre virksomheder været igennem en årlig audit (licensgennemsyn, red.) med forskellige softwareleverandører. Mange gange må vi erkende, at vi tror, at vi kender licensreglerne, men det viser sig ikke at have været tilfældet. Det er en jungle,« siger software license manager Trine Eriksen til Version2.

Derfor er Carlsberg nu ved at implementere en såkaldt Software Asset Management-løsning (SAM) fra amerikanske Managesoft, der skal hjælpe med at holde snor i de mange licenser.

Sparer 20 procent
Carlsberg forventer at spare 20 procent af software-omkostningerne i løbet af en treårig periode, når løsningen er søsat.

»Vi vil sikre, at vi kan synliggøre de omkostninger, vi har på applikationerne, helt ned på hver enkelt pc,« siger Trine Eriksen. Hun ønsker ikke at oplyse virksomhedens samlede udgifter til software.

»Det vigtigste for os er, at vi nu kan måle, ikke bare hvor mange applikationer vi har installeret på hver enkelt pc, men også om de bliver brugt. Det betyder, at vi kommer til at stå langt bedre over for vores leverandører, fordi vi kan se, præcis hvad vores licensbehov er.«

Sparer penge på licensgennemsyn
Samtidig betyder den nye løsning, at Carlsberg skal bruge langt færre penge på at gennemgå licenserne, fordi det går hurtigere.

»Hvis der for eksempel skal to mand på den opgave i tre måneder, bliver det i alt 120 mandedage, hvor de ikke laver andet, så det kan hurtigt løbe op,« siger Trine Eriksen.

Et SAM-system fra License Watch var også inde i overvejelserne, men Managesofts løsning blev valgt, fordi den ifølge Trine Eriksen kan skalere til Carlsbergs organisation og samtidig kan integreres med de eksisterende it-systemer i virksomheden.

Carlsberg gik i gang med implementeringen i august 2009 og forventer at være helt færdig i løbet af de næste tre til fem måneder.

Under implementeringen bliver SAM-løsningen løbende fodret med licensregler fra leverandørerne, som skal finpudse systemets evne til holde rede i Carlsbergs softwarelicenser.

Carlsberg forventer også at spare penge på vedligeholdelsen af de applikationer, som ikke bliver brugt og dermed kan afinstalleres.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (18)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Thomas Ammitzbøll-Bach

Når folk spørger mig, hvorfor jeg er glad for Open Source, plejer jeg at fremhæve tre ting:

1) Det er gratis. Fint nok, alle kan lide at få noget gratis, især når man er privatperson eller en forening.

2) Frihed til at pille-rode-rage. Det har betydning, hvis man er meget afhængig af sikkerhedsløsninger eller specialtilpasning. Hvis man har penge, kan man købe gode konsulenter til det.

3) God samvittighed. Alle, der har prøvet at administrere software i en virksomhed, der blot er en brøkdel af Carlsbergs størrelse, vil kende til det licenscirkus, som Trine Eriksen beskriver. Det koster tid (og penge) at holde styr på licenser, især med virtualisering, clustering og cloud computing. Det er her, at Open Source rigtig viser tænder, når vi taler kommerciel brug.

Jeg er faktisk ved at dø af grin, når licensen i Open Source hævdes at være en akilleshæl for brug i virksomhedssammenhæng. Prøv at læse ovenstående artikel og sammenlign med en 100% Open Source-baseret løsning.

Thomas

  • 1
  • 0
#3 Martin Kofoed

Enig!

Vi ville køre nogle licenser på noget udviklings-IDE som flydende licenser (dvs. en "pool" af licenser, som ikke er knyttet til en fast arbejdsplads). Dette krævede et license server setup. Disse SKAL køre, ellers kan produktet ikke starte op, da den checker, om der er ledige licenser i pool'en. Det vil sige, man skal have et stykke komplekst infrastruktur ind i sin biks, der skal overvågning, dublering, backup, failover etc. etc.

FOR AT CHECKE EN SKIDE LICENS!! Vi er SÅ langt væk fra sund fornuft og almindelig tillid til hinanden, her.

Når man er vant til open source, kan man undre sig over, at nogen i DEN grad frivilligt bøjer sig forover OG siger "tak, mere!" samtidig.

  • 1
  • 0
#6 Kasper Birch Olsen

Jeg var 100 % sikker på at den første kommentar ville være "Brug dog open source" allerede før jeg havde læst halvdelen af artiklen.

Det er jo en gratis omgang at anbefale open source som en løsning på Carlsbergs problemer, uden at forholde sig til den sindsygt komplekse it-infrastruktur Carslberg's it-folk må forholde sig til.

  • 0
  • 0
#7 Carsten Gehling

Jeg var 100 % sikker på at den første kommentar ville være "Brug dog open source" allerede før jeg havde læst halvdelen af artiklen.

Det er der jo så ikke nogen af kommentarerne, der er.

Skribenterne funderer jo blot over licenshelvedet beskrevet i artiklen og glæder sig over at de SELV klarer sig med open source. :-)

  • Carsten
  • 1
  • 0
#8 Martin Bøgelund

Jeg var 100 % sikker på at den første kommentar ville være "Brug dog open source" allerede før jeg havde læst halvdelen af artiklen.

Vi er enige om at open source er en oplagt løsning.

Det er jo en gratis omgang at anbefale open source som en løsning på Carlsbergs problemer, uden at forholde sig til den sindsygt komplekse it-infrastruktur Carslberg's it-folk må forholde sig til.

Man forholder sig netop til kompleksiteten!

Når infrastrukturen i sig selv er kompleks, er det et skridt i den forkerte retning at tilføje yderligere kompleksitet via betalingslicenser.

Hvert stykke open source software du kan substituere ind i din infrastruktur i stedet for betalingssoftware, vil sænke din licenskompleksitet. Og din risiko for at få et smæk ved et licens-audit vil også falde. For selvom du har licens, er det ikke sikkert du har den rigtige licens (processorarkitektur, multiprocessor, etc)

Der er intet krav om at hele biksen skal køre open source før du får gavn af den nedsatte kompleksitet og risiko, så det er fuldt berettiget at nævne open source som medicin mod closed source licens-rodebutikken.

  • 0
  • 0
#9 Michael Nielsen

For ikke at nævne lang sigtede besparelse bare i at ikke betale for licenser, samt det ekstra i at skulle styre licenserne.

Bare det ikke at skulle styre kommercielle licenser som bliver nævnt i artiklen ville spare op i mod 120 mand-dags arbejde væk.

Men intet er gratis at indføre, systemer skal tilpasses, folk skal trænes, så der er en omkostning i de første par år, men besparelsen på sigt er reel.

Licenser selv i en lille virksomhed på bare 13 mand kan være besværligt at styre, flydene licenser som man nødvendigvis må bruge på software hvor hver licens koster over 50 000dkk, medfører store supportmæssige konsekvenser, da når denne ene server har problemer eller fejl så stopper virksomheden...

Jeg beklager men den måde man i kommerciel software insistere på licenser og licens kontrol gør netop licensieret software enormt dyrt i drift.

I den lille virksomhed jeg nævnte oven for kostede hver closed source arbejdsplads ca 30 000 - 50 000 dkk (windows, office, development software, m.m.) ud over møbler og computer - på det tidspunkt (2001). I modsætning til at hver open source arbejdsplads var nærmest gratis, bortset fra software installationen, som også skulle udføres på closed source installationen. Support mæssigt var der ingen reel forskel, bortset fra den regulære oprydning, scanning, og reperationer efter viruser, på closed source systemerne.

  • Det er derfor alle disse TCO undersøgelser er mig virkeligt en gåde / hvorfor, tjo, det var mig der supporterede, installerede, og konfigurerede ALLE computere i virksomheden, inklusiv serverene.
  • 0
  • 0
#10 Jon Bendtsen

Jeg var 100 % sikker på at den første kommentar ville være "Brug dog open source" allerede før jeg havde læst halvdelen af artiklen.

Jamen hvorfor ikke? Det er jo en relevant oplysning at hvis man holder sig til Open Source slipper man for den her slags problemer.

  • 0
  • 0
#11 Peter Pedersen

Det er en almindelig fejltagelse at tro at Open Source er gratis. Oppen Source betyder at koden er åben og kan gennemses, så det er muligt at lave interationer eller i det hele tatet se hvordan og hvad softwaren laver.

  • 0
  • 0
#12 Martin Bøgelund

Det er en almindelig fejltagelse at tro at Open Source er gratis.

I denne forbindelse er det "gratis".

Ideen med at holde styr på hvilke licenser der er i brug, er jo at man ikke skal kunne afkræves ekstrabetaling eller beskyldes for ulovligheder, fordi man har noget software liggende man ikke har ret til at bruge.

I indeværende kontekst ligger din software allerede på din maskine. Og hvis det er open source, kan jeg ikke se hvordan din anvendelse kan være uberettiget.

Og det er uanset om du har downloaded det gratis, eller betalt millioner for at andre hælder det på dit system.

  • 0
  • 0
#13 Martin Poulsen

Thomas (og Jon),

Open source er ikke en licens. Software kan være open source og stadig være et licenshelvede, og software kan være open source og gratis men stadig være et licenshelvede.

Jeg er faktisk ved at dø af grin, når licensen i Open Source hævdes at være en akilleshæl for brug i virksomhedssammenhæng.

Jeg er ved at dø af grin, hver gang jeg ser en GPL-licens. Jeg synes Poul-Henning Kamp rammer det meget godt:

"I think the GNU license is a joke, it fights the capitalism it so much is against with their own tools, and no company is ever going to risk any kind of proximity to so many so vague statements assembled in a license."

Jeg forstår godt virksomheder afholder sig fra GPL. Hvis man virkelig vil have frihed, så tag et kig på BSD-licensen.

  • 0
  • 0
#14 Jon Bendtsen

@Martin Poulsen: Når folk siger open source så mener de ofte en OSI godkendt licens.

Angående GPL, så står der i GPL v3 licensen:

This License explicitly affirms your UNLIMITED permission to run the unmodified Program.

GPL forhindrer dig ikke i at køre eller installere programmet uanset hvor mange kopier du laver.

Hvis du derimod ændrer i et GPL program, og distribuerer det uden for din egen virksomhed, så har GPL rigtig nok nogle restriktioner. Men disse restriktioner er stadig langt mindre end kommercielle programmer, ofte må du slet ikke ændre i kommercielle programmer.

  • 0
  • 0
#15 Venligst Slet Min Bruger

Tror de fleste af os har oplevet problemer med licenser. Heldigvis er vi (hvor jeg arbejder) ikke så store, at det er uoverskueligt, men jeg kan godt forestille mig, at Carlsberg har problemer.

Nu er i en del, der nævner, at det ikke ville være et problem, hvis man kørte en masse open-source software. Det kan i for så vidt have ret i, men er problemet ikke lidt, at der ofte ikke findes frie alternativer?

F.eks. Adobes Creative Suite pakke, Navision, Autocad og andet.

Fandtes der et frit/gratis alternativ til ovennævnte programmer (der er på højde med programmerne eller bedre), så tør jeg godt love, at vi ville kigge seriøst på at rulle det ud, så vi kunne spare licensudgifterne. Måske ikke lige Navision, da vi har brugt utroligt mange penge på at få det tilrettet, men ellers. :)

  • 0
  • 0
#17 Venligst Slet Min Bruger

Jeg kan med hånden på hjertet kun nævne et par stykker, der ikke bruger nogle af disse programmer, og det er mig selv + et par af cheferne.

Nu bruger vi godt nok ikke Autocad hos os (fik det vist til at lyde sådan i mit forrige indlæg) - men eftersom vi er inden for tekstilbranchen, så har samtlige medarbejdere enten med den kreative del (CS2 og CS3, alt efter afdeling) eller den administrative del (Navision) at gøre.

Der hvor vi måske kunne spare en hel del penge var på Office-området. Jeg kender dog ikke vores udgifter til licenser på det punkt, da det bliver administreret andetsteds.

  • 0
  • 0
#18 Thomas Ammitzbøll-Bach

Martin Poulsen skrev:

Jeg forstår godt virksomheder afholder sig fra GPL. Hvis man virkelig vil have frihed, så tag et kig på BSD-licensen.

Jeg er selv mest fan af BSD-licensen. De få ting, jeg har evnet at bidrage med, er frigivet under BSD-licensen.

Men jeg forstår ikke problematikken ved GPL i forhold til proprietært software. Hvis jeg laver en virtuel server og placerer en kopi på en anden host som backup, skal der så en eller to licenser til? Hvis jeg giver remote adgang til min PC og min kollega gør det samme, og vi bruger hinandes i flæng, skal der så to eller fire licenser til? Hvis jeg laver en webapplikation, som udveksler data med et andet system, skal antallet af licenser så svare til antallet af brugere af webapplikationen?

I mit nuværende arbejde bruger vi 99% GPL-software i vores løsninger. Vi har i omegnen af 10.000 virtuelle maskiner (openvz-instanser). Vi har aldrig stødt ind i problemer, der skyldte ordlyden af GPL. Hverken vi eller Carlsberg distribuerer software, så jeg har ikke fantasi nok til at forestille mig, hvad BSD-licensen gør bedre.

Thomas

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere