Bruger Office 2010 en åben dokumentstandard? Microsoft: Ja! S og SF: Nej!

Den version af dokumentstandarden OOXML, som Microsoft Office 2010 bruger, lever op til alle de krav, forliget om åbne standarder i januar satte, siger Microsoft. Nej, siger S og SF

Krigen om dokumentformater er blusset op igen.

Bedst som alle Folketingets partier var blevet enige om et kompromis, hvor fem kriterier skulle afgøre, om et dokumentformat kunne godkendes som officiel, åben standard, er der nu opstået tvivl om fortolkningen af kriterierne.

Helt konkret undrer det Socialdemokraternes og SF' it-ordførere, at Microsoft i Version2 melder ud, at den kommende Office 2010-kontorpakke vil leve op til alle kriterier og dermed er selvskrevet som en af mulige kontorpakker, det offentlige fremover skal benytte.

»Office 2010 understøtter ISO OOXML, og den understøtter alle fem krav på listen. Så den kan man roligt anskaffe sig,« siger teknologidirektør i Microsoft, Jasper H. Bojsen.

Men oppositionen mener, at Jasper Bojsen tager fejl på det punkt.

»Det er jo fint, hvis Microsoft mener at leve op til kravene på listen. Alle, der opfylder kravene er naturligvis med. Men som jeg ser det, vil en kontorpakke baseret på OOXML-transitional ikke kunne med på listen,« siger socialdemokraternes it-ordfører Yildiz Akdogan.

Jasper Bojsen bekræfter, at det skam er Transitional-versionen af OOXML, som Office 2010 benytter:

»Transitional er et superset af strict, dvs. strict plus noget mere. Både Transitional og strict er godkendt af ISO, og vi understøtter hele standarden, fordi hel ISO OOXML er nødvendig, så brugerne kan lave de dokumenter, de har en forventning om,« siger Jasper H. Bojsen.

SF's it-ordfører Hanne Agersnap mener dog, at det vil blive svært at få OOXML-transitional med på den omtalte liste.

»Nu skal man huske på, at det ikke er Microsoft selv, men ekspertudvalget, der beslutter om en given kontorpakke lever op til de stillede krav. Men hvis kontorpakken indeholder lukkede ting og referencer til binære dele, vil jeg undre mig voldsomt, hvis den kommer med på listen,« siger Hanne Agersnap.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (79)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anonym

»Transitional er et superset af strict, dvs. strict plus noget mere, og vi understøtter hele standarden, fordi den er nødvendig, så brugerne kan lave de dokumenter, de har en forventning om,« siger Jasper H. Bojsen.

Derfor er den aftale som IT-ordførerne indgik, ikke så meget værd, at der bør bruges lagerplads eller papir på den...

Det er en ommer !!!

Måske glider det lidt lettere nu, hvor Helge ikke sidder ved roret ?

Kan det mon være begrundelsen, for Bardenfelths tuderi i både V2 og CW igår, og Bojsens idag ?

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Kan det mon være begrundelsen, for Bardenfelths tuderi i både V2 og CW igår, og Bojsens idag ?

Ja man kunne godt få en tanke omkring timingen, efter den larmende tavshed der har været i næsten en måned.

Så nu bliver det spændende at se om den nye videnskabsminister har lidt mere hår på brystet over for MS.

/Christian

  • 0
  • 0
Carsten Olsen

Der var engang, da det lille "Hacker firma" Microsoft blev trynet af store og uretfærdige B103.

Men så mente "Hacker Jasper" at man skulle foregive at være åbne. Man kunne jo lave sin egen private standard med en ISO komite, man skal så bare huske at bruge ordet "åben" i navnet på standarden.

Det skete så i disse dage i Jan/2010 at den lovgivende forsamling lod udgå bud omkring en "B103 opdatering" nu skulle alt forgå "reelt åbent", det var et stort slag for Jasper. Men så kom Jasper på at man kunne bare sige at det lille firmas produkt "office 2010" var skrevet i "selv-dokumenterende code" og at "produktet" derfor var en "standard" i sig selv.

Se med i næste episode ......

(hvor Jasper foregiver at der har eksisteret et "open hacker community" omkring det åbne produkt "Office 2010" siden 1952)

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Transitional er et superset af strict...

Embrace, Extend,... og vi kender næste trin.

Som del af den første linje kunne man indsætte flere standarder. OOXML transitional er et superset af OOXML strict. HTML transitional er et superset af HTML strict, XHTML transitional er et superset af XHTML strict.

Hvorfor er det at transitional inden for OOXML er fuldstændigt fyyhaaa, mens transitional inden for f.eks. HTML/XHTML er accepteret og benyttes mange steder (inkl. f.eks. Socialdemokraternes og SF' hjemmesider?)

Jeg forstår ikke hvad der standardiseringsteknisk er forskel. Jeg forstår godt at der er et Microsoft "label" på OOXML og derfor går folk mere op i OOXML strict/transitional end i f.eks. HTML/XHTML strict/transitional, men så er det jo ikke som sådan strict/transitional man har noget imod, men blot Microsoft.

  • 0
  • 0
Thorbjørn Andersen

Office 2010 er vel forhåbentlig en mulig kontorpakke for det offentlige (i hvert fald hvis den supportere ODF tilfredsstillende).

Spørgsmål er om OOXML-T er et åbent format. Som nævnt før er det ikke alle, der anser OOXML-T som åbent:
http://www.version2.dk/artikel/13750-norsk-rapport-dumper-ooxml-som-aabe...
(Nok en mere pålidelig kilde end MS)

OOXML-T (for Transitional - i starten hed det deprecated) blev netop lavet fordi det var vigtigt at skelne - og meningen var (som navnet indikere), at OOXML-T skulle være meget midlertidig (og udfases). Dog kæmper MS med næb og klør for at OOXML-T er fremtidens format ...

  • 0
  • 0
Thorbjørn Andersen

@Jesper
For ikke at være et dumt svin, vil jeg erkende, at jeg ikke har læst rapporten (jeg havde end ikke opdaget at den lå under eksterne links...)
Dog forstår jeg stadig ikke pointen i dit spørgsmål.

  • 0
  • 0
John Foldager

Hvorfor er det at transitional inden for OOXML er fuldstændigt fyyhaaa, mens transitional inden for f.eks. HTML/XHTML er accepteret og benyttes mange steder (inkl. f.eks. Socialdemokraternes og SF' hjemmesider?)

Fordi det forventes (det er jo ligesom dét der er blevet talt om de sidste mange år) at dokumenter skal deles og videre-bearbejdes mellem forskellige instanser og derfor vil en transitional give problemer. HTML/XHTML skal (i hvert fald normalt) kun fortolkes og præsenteres af andre. Det skal ikke videre-redigeres og kan derfor godt benytte transitional.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej John,

HTML/XHTML skal (i hvert fald normalt) kun fortolkes og præsenteres af andre. Det skal ikke videre-redigeres og kan derfor godt benytte transitional.

Kan du ikke forklare mig, hvori den øgede kompleksitet (ifbm håndtering af featuresættet i fx HTML T) er mindre, når du "kun" skal vise det og ikke redigere det? Uanset om du viser eller redigerer, så skal din applikation jo forstå hele featuresættet (og dermed have en objektmodel, der kan indeholde det hele) for at kunne gengive det korrekt - uanset at dokumentet kun vises.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Thorbjørn,

For ikke at være et dumt svin, vil jeg erkende, at jeg ikke har læst rapporten (jeg havde end ikke opdaget at den lå under eksterne links...)

Er det så ikke lidt intetsigende, at du gentagne gange henviser til den som argument for, at OOXML ikke er "åben"?

Dog forstår jeg stadig ikke pointen i dit spørgsmål.

Så synes jeg, at du skal løbe rapporten igennem og ved hvert kritikpunk af OOXML bør du stille dig selv spørgsmålet:

"Gad vide om dette kritikpunkt også passer på en anden åben standard for dokumentformater vi kender?"

  • 0
  • 0
John Foldager

Hej Jesper,

nej det er jeg ikke enig i. Jeg kan godt på en webside tilføje attributter til et HTML-element som kun er relevant for dén logik som jeg fx. har i JavaScript, men som ikke har nogen indvirkning/påvirkning på fortolkningen og/eller renderingen af siden.

Var det fyldestgørende svar nok eller er det sort snak?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej John,

nej det er jeg ikke enig i. Jeg kan godt på en webside tilføje attributter til et HTML-element som kun er relevant for dén logik som jeg fx. har i JavaScript, men som ikke har nogen indvirkning/påvirkning på fortolkningen og/eller renderingen af siden

Joeh - men jeg går ud fra, at vi er enige om, at hvis du vil have en browser, der skal kunne vise HTML T tilfredsstillende, så skal du implementere understøttelse for hele featuresættet i HTML T, ikke?

  • 0
  • 0
Peter Frandsen

Henrik Jensen skriver:

Hvorfor er det at transitional inden for OOXML er fuldstændigt fyyhaaa, mens transitional inden for f.eks. HTML/XHTML er accepteret og benyttes mange steder (inkl. f.eks. Socialdemokraternes og SF' hjemmesider?)

Hvad har HTML/XHTML med ODF/OOXML/Office og hele debatten om konkurrence på kontor applikation området at gøre? Der er rigtigt meget konkurrence på det område du henviser til (omend et enkelt firma gør/har gjort hvad det kan for at forhindre det - tilmed med ulovlige midler), og der en lang række implementationer der viser at mange organisationer kan implementere standarderne i forskellige værktøjer og få dem til at virke sammen.

Det jeg ser som det største problem på web området er at der findes et firma som ikke har lyst til at spille med i den åbne konkurrence - vel naturligvis nok fordi værdien af Win32 på den platform er stort set lig med nul.

/Peter

  • 0
  • 0
John Foldager

Joeh - men jeg går ud fra, at vi er enige om, at hvis du vil have en browser, der skal kunne vise HTML T tilfredsstillende, så skal du implementere understøttelse for hele featuresættet i HTML T, ikke?

Jesper, jeg forstår godt din tankegang og hvad det er du mener, men det er umuligt at understøtte i praksis da jeg kan kalde en attribut på et element for 'xyz' eller 'lkjdsflksdhgkjfdhgkjdsgkjdshg' og lade den pågældende attribut repræsentere forskellige data/værdier på forskellige sider. Dét er umuligt at kunne håndtere. Men det smarte er at en programmør kan sætte disse attributter på et element uden at browseren (eller hvad det nu er) behøves at forstå hvad den pågældende attribut benyttes til. Parseren i browseren skal blot kunne se at attributten er der men ellers ikke gøre noget ved den.

Forskellen på HTML/XHTML og dokument-formater (hvad enten det er ODF, OOXML eller det kinesiske UOF) er at det må forventes som udgangspunkt at HTML/XHTML kun skal kunne læses og præsenteres og at dokument-formaterne skal det samme, men derudover også skal kunne redigeres og gemmes på ny uden at der er mistet funktionalitet. Jeg vil våge at påstå at der er stor forskel på disse to områder.

  • 0
  • 0
Ayhan Binici

@Jesper S.

"Gad vide om dette kritikpunkt også passer på en anden åben standard for dokumentformater vi kender?"

Hvor mange implementationer er det nu ODF har bag sig?

>1

Hvor mange implementationer er det nu OOXML har bag sig?

0

Dette er netop S og SF kritikpunkt af OOXML. Prøv at forhold dig til det.

PS: Jesper, hvorfor er det lige at hver gang der udkommer et OOXML-kritisk artikel, så er du klar i løbet af "no time" og formår at udvande diskussionen med teknisk flueknepperi? Man kan godt undre sig. For det er jo ikke bare ét spin-indlæg du bidrage. Nej, du bliver jo ved og ved indtil den røde tråd i diskussionen ikke er til at få øje på igen.

  • 0
  • 0
John Foldager

Ayhan,

det er godt med en teknisk gennemgang! Specielt når det gælder emner som dette. Hvis vi blot talte om alt det overordnede så havde politikerne forlængst blot valgt én 'standard'. Vi bliver nødt til at konkretisere hvad problemerne og udfordringerne er.

Som selvstændig har jeg meget stor interesse i at dét eller de formater der til enhver tid bliver benyttet rundt omkring er til at gå til og nogle man selv kan implementere. Og her taler jeg IKKE om at man sagtens kan benytte diverse API'er (som dog næppe kan forventes implementeret i alverdens programmeringssprog og på alverdens platforme) til forskellige programmeringssprog, men om at jeg ønsker at kunne skrive karakter for karakter og selv opbygge den pågældende syntaks. Hvorfor jeg ikke ønsker API'er er en helt anden snak, men kort fortalt så er det ikke alle løsninger der kan laves med generelle API'er. Nogle gange bliver man nødt til selv at dykke ned i substansen.

Derfor... det er helt fint med tekniske diskussioner, for ellers er det kun de store virksomheder der har nogen som helst chance for at implementere specifikationerne.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Ayhan,

Hvor mange implementationer er det nu ODF har bag sig?

>1

Der er kun én implementering af ODF "i sin helhed" og det er OpenOffice.org

Hvor mange implementationer er det nu OOXML har bag sig?

0

Jeg er ikke enig i, at fx Microsoft Office 2007 ikke implementer ISO/IEC 29500 (OOXML).

PS: Jesper, hvorfor er det lige at hver gang der udkommer et OOXML-kritisk artikel, så er du klar i løbet af "no time" og formår at udvande diskussionen med teknisk flueknepperi? Man kan godt undre sig. For det er jo ikke bare ét spin-indlæg du bidrage. Nej, du bliver jo ved og ved indtil den røde tråd i diskussionen ikke er til at få øje på igen.

Jeg har faktisk overhovedet ikke kommenteret på den norske "undersøgelse" før nu - du kan selv kigge på tråden efter artiklen. Dette var meget bevidst, da jeg jo godt er klar over, at nogle mener, at jeg er der "i løbet af no time", hvis der skrives noget kritisk om OOXML.

Eneste grund til, at jeg kommenterer nu er, at jeg kunne se, at Thorbjørn endnu en gang refererede til artiklen - og jeg antog - åbenbart med rette - at han ikke havde læst den.

:o)

  • 0
  • 0
Ayhan Binici

@John

[quote]Derfor... det er helt fint med tekniske diskussioner, for ellers er det kun de store virksomheder der har nogen som helst chance for at implementere specifikationerne.[quote]

Jeg har ikke noget imod teknik-snak. Man kan set fra et teknisk synsvinkel sagtens argumentere imod OOXML. Men i mine øjne og ifølge tråden i ovenstående artikel, er OOXML også et politisk problem.

Vi bør alle som borgere tage stilling til hvorvidt, OOXML overhovedet har en plads i det offentlige når det tilsyneladende ikke er så åbent som Microsoft ønsker at gøre det til.

Netop pga. denne problematik har flere og flere regeringer samt kommuner valgt at støtte ODF til trods for OOXML.

  • 0
  • 0
Thorbjørn Andersen

Eneste grund til, at jeg kommenterer nu er, at jeg kunne se, at Thorbjørn endnu en gang refererede til artiklen - og jeg antog - åbenbart med rette - at han ikke havde læst den.

Mener du helt alvorligt, at det er fuldstændig uhørt at henvise til uvildige undersøgelser uden at man selv har gennemlæst dem?

Jeg kan umiddelbart kun tolke det du skriver i den retning, hvor mener, at du prøver på at så tvivl (FUD) om det jeg skriver på en yderst uheldig måde.

Hvis du mener den uvildige rapport eller v2s dækning er så meget på vildspor, så synes jeg du skal anfægte dette - og ikke skyde budbringeren.

  • 0
  • 0
Carsten Sonne

Men hvis kontorpakken indeholder lukkede ting og referencer til binære dele, vil jeg undre mig voldsomt, hvis den kommer med på listen.

Med mindre de lukkede (ikke specificerede) dele af OOXML ligger uden for det ikke specificerede funktionsloft, så må Hanne Agersnap jo have ret.

I og med ingen endnu snakker om funktionsloft og hvad det vil sige om et format er åbent, så er det meget svært at sige om OOXML(T) kan komme med på listen.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

I artiklen står der:

»Transitional er et superset af strict, dvs. strict plus noget mere. Både Transitional og strict er godkendt af ISO, og vi understøtter hele standarden, fordi hel ISO OOXML er nødvendig, så brugerne kan lave de dokumenter, de har en forventning om,« siger Jasper H. Bojsen.

Det er for så vidt korrekt, at [b]XML skemaerne[/b] for S er en ægte delmængde af XML skemaerne for T, og at man derfor kan argumentere for, at XML skemaerne for T dækker al funktionalitet i OOXML.

Det er også korrekt, at Microsoft Office 2007 og Microsoft Office 2010 danner dokumenter, der er i overensstemmelse med den klassifikation i OOXML, der hedder "Transitional" eller "T".

Men, Jasper, det er altså ikke det samme som at Microsoft har implementeret "hele standarden". Eksempelvis danner Microsoft Office 2010 stadig VML (der ikke er i S), når der skal indlejres fx et ODF-regneark i et OOXML tekst-dokument. I præsentationer (PresentationML) bruger man den nyere måde med DrawingML, men altså endnu ikke for tekstdokumenter.

Jeg har tidligere skrevet om dette på http://www.version2.dk/artikel/13673-derfor-er-ooxmllttsgt-nok-for-nu og http://idippedut.dk/post/2009/11/03/Excel-2010-%28Microsoft-Office-2010-... (eksternt link)

Jeg vil ikke afvise, at Microsoft Office 2010 kan [b]læse[/b] et tekstdokument (det har jeg ikke testet), der anvender DrawingML til indlejring af dokumenter, men den kan i hvert fald (endnu) ikke selv danne disse dokumenter.

(og dette håber jeg så svarer på Anders' spørgsmål)

:o)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hanne Agersnap, du udtaler i artiklen:

Men hvis kontorpakken indeholder lukkede ting og referencer til binære dele, vil jeg undre mig voldsomt, hvis den kommer med på listen,« siger Hanne Agersnap.

Det er jeg helt enig med dig i - OOXML kan naturligvis ikke komme på listen, hvis den indeholder "lukkede ting" og "referencer til binære dele".

Heldigvis kan jeg berolige dig med, at OOXML [b]ikke[/b] - hverken i Part 1, Part 2, Part 3 eller Part 4 - indeholder nogen af disse ting.

Og hvordan kan jeg vide det, kunne du måske spørge?

Jeg ved det, for jeg har personligt kontrolleret [b]hver eneste side[/b] i Part 4, Part 3 og Part 2 (og er i gang med en tilsvarende øvelse i Part 1) og jeg er ikke stødt på ét eneste tilfælde af nogen af de ovenstående ting.

  • 0
  • 0
Michael Rasmussen

Elsewhere on the file format compatibility front, version 3.2 of OpenOffice.org adds support for OLE objects, form controls and Pivot Tables embedded in Excel spreadsheet documents. I opened an Excel spreadsheet with an embedded Pivot Chart in both OpenOffice.org 3.1 and 3.2 - in the earlier version, the embedded bar chart appeared, but without any bars, numbers or labels. With version 3.2 of Calc, the chart information came across intelligibly.

Kilde: http://www.eweekeurope.co.uk/products/review-openofficeorg-32-offers-mod...

Har du testet dette Jesper, altså OLE objects?

  • 0
  • 0
Anders Rosendal

Nej, gider bare ikke spilde min tid med at slå op i værker om et, i mine øjne, værdigløst dokumentformat.
Det synes jeg egentlig er meget fornuftigt.

OLE bliver så vidt jeg ved brugt til at udveksle objekter. Vil det sige man kan putte lige hvad man vil ind i et ooxml doc? I så fald er det vel ikke ret nyttigt mellem forskellige office-pakker.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Anders,

Nej, gider bare ikke spilde min tid med at slå op i værker om et, i mine øjne, værdigløst dokumentformat.
Det synes jeg egentlig er meget fornuftigt.

Super - skal vi så ikke bare sige, at du melder tilbage, når du har lyst til at deltage i diskussionen igen?

  • 0
  • 0
Anders Rosendal

Super - skal vi så ikke bare sige, at du melder tilbage, når du har lyst til at deltage i diskussionen igen?

For mig at se er det dig der ikke ønsker at deltage.
DU prøver at overbevise alle om at ooxml er the new christ.
Jeg er egentlig FINT tilfreds med situationen som den er nu. Nemlig at ODF er det eneste format på "Listen".

Du ser heller ikke jehovas vidner banker på døre og sige: Jeg gider egentlig ikke fortælle hvad vi står for, men du kan få mere af vide på nettet.

  • 0
  • 0
Peter Stricker

Jesper, nu ved jeg ikke så meget om, hvilket dokumentformat I anvender til udveksling internt i WG4. Men lad os antage at I er blevet enige om at udveksle dokumenter i rent tekstformat. Og for at være sikre på at alle kan læse og forstå alle dokumenterne, har I lagt jeg fast på kun at bruge de 95 tegn, der er defineret i ASCII.
Det betyder så hvis jeg modtager et dokument fra Jer, som jeg skal oversætte til dansk, så kan jeg ikke benytte æ, ø og å.
Men jeg er så heldig at jeg har en teksteditor der anvender UTF-8, som ud over de 95 tegn fra ASCII også indeholder æ, ø og å samt et hav af yderligere tegn. Teksteditoren er endda så smart, at den altid bruger UTF-8, for jeg vil jo ikke undvære mine danske tegn.

Er vi enige om, at dokumentudvekslingen nu vil være besværlig- eller umuliggjort fordi jeg anvender et tegnsæt, der er et supersæt af ASCII?

Og hvis du vil give mig ret i det, vil du så stadig give Jasper ret i at Office 2010 implementerer hele OOXML? Selvom OOXML definerer flere conformance classes, heriblandt {Part 1 + Part 2 + Part 3 + Part 4}, kaldet Transitional samt {kun Part 1} kaldet Strict.

Hvordan kan han blive ved med at påstå at Office 2010 implementerer [b]hele[/b] OOXML, når den ikke implementerer [b]kun Part 1[/b] conformance class'en?

  • 0
  • 0
Michael Rasmussen

MS' problemen er jo, at al vendor lock-in til resten af MS Office familien gemmer sig i de udvidelser, der findes i OOXML T, hvilket jo så betyder en af to scenarier:
1) MS må droppe udvidelserne i resten af MS office familien.
2) MS må implementere udvidelserne i resten af MS office familien, så enhver kontorpakke der overholder OOXML S kan deltage på lige fod.

Summa sumarum: Incitamentet til at anvende MSO i forbindelse med f.eks. sharepoint og exchange forsvinder. MS må slagte gulkalven MSO, og måske vil det på sigt også kunne ryste MS windows dominans på desktoppen. Så ud fra et liberalt synspunkt skal OOXML T ikke på listen, men som alle ved, har venstre danmarks liberale parti droppet liberal, og kalder sig nu blot venstre danmarks parti.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår det første i dit indlæg - argumenterer du for, at alle skal arbejde med "den store UTF-8" og ikke kun den med de 95 tegn i? Det er jo lidt Jaspers argument, så det kan jeg næsten ikke forestille mig du mener?

Hvordan kan han blive ved med at påstå at Office 2010 implementerer hele OOXML, når den ikke implementerer kun Part 1 conformance class'en?

Ja, det må du ret beset spørge Jasper om.

  • 0
  • 0
Anders Rosendal

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår det første i dit indlæg - argumenterer du for, at alle skal arbejde med "den store UTF-8" og ikke kun den med de 95 tegn i?

Det er ret tydeligt at han mener "extra features" kan ødelægge det for begge parter.

Ja, det må du ret beset spørge Jasper om.

Mener du at "Office 2010 implementerer hele OOXML"?

  • 0
  • 0
Jasper Bojsen

Hej Peter,

Du skriver:

Hvordan kan han blive ved med at påstå at Office 2010 implementerer hele OOXML, når den ikke implementerer kun Part 1 conformance class'en?

Lad mig opsummere:

Vi har en standard som består at part 1, 2, 3 og 4. Microsoft Office 2010 implementere part 1, 2, 3 og 4 af denne standard, fordi part 1, 2,3 og 4 er nødvendige hvis man skal tilgodese brugerne behov og forventninger - herunder give brugerne en fuldt åben vis til genrepræsentere gamle dokumenter i et åben moderne XML-baseret dokumentformat (OOXML), som alle kan benytte og implementere på en hvilken somhelt platform etc.

Forstår jeg det korrekt, at du mener, at en implementering af kun part 1 (ud af fire) er en mere ”hel” implementering end en implementering af både part 1, 2, 3 og 4?

Husk desuden på at alle fire delle (part 1, 2, 3, og 4) er ratificeret af ISO/IEC. Der er altså ikke nogen part som er mere ”rigtig” i ISO’s øjne. ISO har ratificeret alle dele af OOXML og har fundet at alle dele af OOXML lever op til ISO's krav. I Europa var det således 100 % af de lande som deltog i processen som stemt for OOXML i april 2008. På verdensplkan var tallet 86 %.

Mvh,
Jasper H. Bojsen
Microsoft Danmark

  • 0
  • 0
Peter Stricker

Jasper,

Det er da fint nok at Microsoft Office 2010 implementerer både part 1, 2, 3 og 4. Og jeg kan sagtens forstå dit argument om, at alle fire dele er nødvendige for at kunne åbne eksisterende dokumenter.

Men det ændrer altså ikke på at OOXML-T er part 1, 2, 3 og 4, mens OOXML-S er [b]kun part 1[/b].

Og hele ISO 29500 er altså [b]både[/b] OOXML-T og OOXML-S.

Microsoft Office 2010 kan ifølge dine oplysninger [b]ikke[/b] producere nye dokumenter, hvor brugeren sikres, at de kan gengives i et program, der kun implementerer OOXML-S.

Og som JLS ofte har påpeget, så er der altså gode grunde til at specifikationen er blevet delt op i flere dele, og at et dokument, der indeholder elementer fra andre dele end part 1 kaldes Transitional.

  • 0
  • 0
Peter Stricker

Hej Jesper,

Anders Rosendal har svaret udemærket på dit første spørgsmål, og har også antydet, hvad jeg mente med mit sidste spørgsmål.

Og spørgsmålet er altså ikke til Jasper, men direkte til dig:

Mener du, at Jasper har ret, når han påstår at Office 2010 implementerer hele OOXML, selvom den kun implementerer den ubegrænsede OOXML-T, og ikke den begrænsede OOXML-S?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Mener du, at Jasper har ret, når han påstår at Office 2010 implementerer hele OOXML, selvom den kun implementerer den ubegrænsede OOXML-T, og ikke den begrænsede OOXML-S?

Microsoft Office 2010 implementerer ikke hele OOXML - men det skyldes ikke, at den ikke implementerer OOXML<S>, men derimod, at der er elementer i OOXML, som Microsoft Office 2010 ikke understøtter (endnu).

Havde Microsoft Office 2010 implementeret alle funktionaliteter i OOXML - men ikke implementeret understøttelse af OOXML<S>, så var der i mine øjne ikke noget i vejen for at argumentere for, at man "implementerer hele OOXML".

Og så en lille korrektion:

Men det ændrer altså ikke på at OOXML-T er part 1, 2, 3 og 4, mens OOXML-S er kun part 1.

Det er ikke helt korrekt. OOXML<S> er også Part 2 og Part 3.

OOXML<T>: Part 1,2,3,4
OOXML<S>: Part 1,2,3

:o)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Thorbjørn,

Mener du helt alvorligt, at det er fuldstændig uhørt at henvise til uvildige undersøgelser uden at man selv har gennemlæst dem?

Ja, det kan jeg love dig for jeg mener. Specielt når den undersøgelse du henviser til er på blot 60 sider. At du gentagne gange henviser til en undersøgelse du ikke har læst er mildest talt "mageløst". At du tilmed skriver "Nok en mere pålideeig kilde end MS" er jo lidt skægt - da det jo må være en smule svært at vurdere pålideligheden af en kilde ... uden at have læst den.

Jeg kan umiddelbart kun tolke det du skriver i den retning, hvor mener, at du prøver på at så tvivl (FUD) om det jeg skriver på en yderst uheldig måde.

Hvis du mener den uvildige rapport eller v2s dækning er så meget på vildspor, så synes jeg du skal anfægte dette - og ikke skyde budbringeren.

Jeg synes rapporten er meget, meget tynd. Den er mest af alt en opremsning af mere eller mindre halve sandheder omkring OOXML. Den har nogle relativt gode pointer omkring features (eller mangel på samme) i OOXML, der er hæmmende for interoperabilitet, men den mangler fuldstændigt at påpege, at ODF lider af selv-samme problemer (fx manglende specifikation af scripting, udvidelser etc).

Mit "problem" med at påpege det er jo, at hvis [b]jeg[/b] gør det, så kravler alle tossehovederne (ingen nævnt, ingen glemt) frem fra under deres stene og beskylder mig for at være Jaspers nikkedukke, at jeg er korrupt eller alt muligt andet. Da jeg regnede med, at jeg sandsynligvis var den eneste i Danmark, der rent faktisk havde sat mig ned og læst rapporten igennem, så var det bare (desværre) en kamp, som jeg ikke gad tage.

... og på den måde kan man jo sige, at tossehovedernes udmattelseskamp har båret frugt.

:o(

PS: Ifht V2s dækning af dette og andet, så er den i dén grad under middel ... det mindste man kunne have gjort var sgu da at ringe til nogen, der havde en kvalificeret mening om rapporten.

  • 0
  • 0
Peter Stricker

Det er ikke helt korrekt. OOXML<S> er også Part 2 og Part 3.

Okay, tak for opklaringen.

Måske, du også lige kan få tid til at forklare hvilke bevæggrunde, der har været for at definere to subsets af OOXML, nemlig Strict og Transitional. Navngivningen tyder jo på, at Transitional er et subset af OOXML, der på sigt skal udfases.

Transitional kunne også betyde, at det er det format, der skal facilitere en glidende overgang fra de gamle binære formater til det sande interoperable format Strict. Men det kan det vel ikke være. Så snart man ukritisk har smidt elementer fra part 4 ind i sit dokument, så er der vel ingen vej tilbage?

Under alle omstændigheder virker det overflødigt at definere en begrænset delmængde af OOXML med et særligt navn, hvis programmer der producerer OOXML dokumenter ikke behøver at anerkende denne delmængde.

Og er der ikke også noget med et lille meta-tag eller en attribut i begyndelsen af et OOXML dokument, der fortæller om dokumentet overholder OOXML<S> eller OOXML<T>?

Hvis det er korrekt, ved du så om Office 2010 kan producere dokumenter, hvor den attribut angiver, at Strict overholdes?

Og er det i det hele taget nødvendigt at sætte denne attribut eller tag i et OOXML<S> dokument?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Måske, du også lige kan få tid til at forklare hvilke bevæggrunde, der har været for at definere to subsets af OOXML, nemlig Strict og Transitional. Navngivningen tyder jo på, at Transitional er et subset af OOXML, der på sigt skal udfases.

I det oprindelige oplæg fra ECMA var der hverken noget, der hed "deprecated" eller "transitional". Men som svar på noget af kritikken af "de gamle funktionaliteter" foreslog ECMA, at man puttede disse i et "Annex for deprecated features". Til BRM ønskede man dog at sende et stærkere signal og lavede T og S som vi kender dem i dag. Det er korrekt, at T ikke kan garanteres at være en del af standarden på et eller andet tidspunkt. Spørgsmålet er jo blot, hvornår dette kommer. Hvis mna kigger på historikken for fx HTML T, så kan der dog nok gå mange år endnu.

Transitional kunne også betyde, at det er det format, der skal facilitere en glidende overgang fra de gamle binære formater til det sande interoperable format Strict. Men det kan det vel ikke være. Så snart man ukritisk har smidt elementer fra part 4 ind i sit dokument, så er der vel ingen vej tilbage?

Det kommer lidt an på, hvilke ting man har smidt ind. Nogle af tingene kan konverteres tabsfrit til S og andre kan ikke.

Under alle omstændigheder virker det overflødigt at definere en begrænset delmængde af OOXML med et særligt navn, hvis programmer der producerer OOXML dokumenter ikke behøver at anerkende denne delmængde.

Tjo - men der er også defineret særskilte krav til "dokumenter", "producenter" og "konsumenter" af OOXML-data, og her er heller ikke nogen krav om, at alle skal implementeres for at kunne "claim OOXML compliance".

Og er der ikke også noget med et lille meta-tag eller en attribut i begyndelsen af et OOXML dokument, der fortæller om dokumentet overholder OOXML<S> eller OOXML<T>?

Jo - attributten hedder "conformanceClass".

Hvis det er korrekt, ved du så om Office 2010 kan producere dokumenter, hvor den attribut angiver, at Strict overholdes?

Det mener jeg ikke, at den kan. Man Microsoft Office 2010 kan faktisk godt producere dokumenter, der ikke indeholder indhold fra Part 4.

Og er det i det hele taget nødvendigt at sætte denne attribut eller tag i et OOXML<S> dokument?

Attributten er "optional" og har default-værdi "Transitional".

... men attributten er blevet overhalet af ændringen af namespace-IRIs i S-dokumenter, så nu er den reelt overflødig.

(i hvert fald hvis Amendment-1 afstemningen bliver godkendt)

  • 0
  • 0
Michael Rasmussen

Microsoft Office 2010 kan faktisk godt producere dokumenter, der ikke indeholder indhold fra Part 4

Så blev jeg lige vækket af min tornerose søvn:-)

Jesper, det må du altså lige forklare nærmere. Hvordan kan et dokument, der ikke indeholder noget af part 4, men ikke overholder part 1, 2 og 3, være et dokument i henhold til ISO/IEC 29500?

Vi har en situation med et dokument, der overholder OOXML T, men ikke anvender elementer og attributter fra part 4, og så samtidigt ikke kan klassificeres som et OOXML S? Nu er jeg blevet forvirret på et højere plan ;-)

  • 0
  • 0
Peter Stricker

Jesper,

Nogle af tingene kan konverteres tabsfrit til S og andre kan ikke.

Det læser jeg som en korrektion af min kommentar til:

Så snart man ukritisk har smidt elementer fra part 4 ind i sit dokument, så er man ikke garanteret, at der er en vej tilbage

(Og så er det vel egentlig forkert at bruge "quote" tag rundt om et ændret citat. Men jeg har spurgt forfatteren, og jeg gav mig lov)

Microsoft Office 2010 kan faktisk godt producere dokumenter, der ikke indeholder indhold fra Part 4.

Det er sådan set ligegyldigt, hvis dokumentet ikke garanterer, at der ikke er elementer fra Part 4. Meningen med OOXML<S> må jo være, at hvis jeg sender et Strict dokument til dig og du redigerer i det så kan jeg være ret sikker på at få et Strict dokument tilbage. Med mindre du eksplicit har været inde og angive at dit OOXML redigeringsprogram godt må anvende elementer fra Part 4. Men det svarer jo til at du eksplicit går ind og vælger at gemme som ODF eller WP5.1 inden du sender det tilbage. Så ved jeg, at det er din skyld, og ikke programmets, at jeg ikke får et OOXML<S> dokument tilbage.

  • 0
  • 0
Peter Stricker

Jesper,

Det er korrekt, at T ikke kan garanteres at være en del af standarden på et eller andet tidspunkt. Spørgsmålet er jo blot, hvornår dette kommer.

Men når eller hvis det sker, at Part 4 udgår, så vil det jo kun gå ud over dokumenter der er gemt i formatet OOXML<T>, og ikke dokumenter, der er gemt i OOXML<S>. Hvis derimod Part 1 en dag udgik, så ville [b]alle[/b] dokumenter gemt i den nuværende udgave af ISO29500 ikke længere være valide ifølge den nye specifikation.

Derfor er det bydende nødvendigt, at det offentlige (og alle vi andre) allerede i dag afskriver OOXML<T> som dokumentformat.

  • 0
  • 0
Anders Rosendal

Jasper:

Office 2010 understøtter ISO OOXML, og den understøtter alle fem krav på listen.

Jesper:

Microsoft Office 2010 implementerer ikke hele OOXML

Hvem har ret?

Jeg tror personligt at Jasper "ikke taler sandt" eller hvordan det nu er man i dag siger den slags :-D

Derfor kan OOXML umuligt komme på listen.
Et af kravene er jo at der er bred understøttelse. Og med ooxml er der ikke et eneste program som understøtter formatet!

Og hvis ms en dag får taget sig sammen er der kun eet program på een platform.

  • 0
  • 0
Peter Stricker

Anders,

Jeg ville nu være list mere forsigtig med at konkludere noget her.

Jasper siger, at Office 2010 understøtter ISO OOXML. Men jeg tror ikke, at implementation af [b]hele[/b] standarden er et krav for at kunne påstå understøttelse. Men det er jeg nu ret sikker på, at Jesper nok kan opklare for os.

Og når du medtager Jaspers påstand om, at den understøtter alle fem krav på listen, så går jeg ud fra at det krav, du tænker på, er det fjerde krav ifølge den liste, som Michael Aastrup Jensen har skrevet her:
http://www.version2.dk/artikel/13690-odf-vinder-dokumentformat-krigen#po...

Det skal demonstreres, at standarden i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme.

Men i et senere indlæg http://www.version2.dk/artikel/13690-odf-vinder-dokumentformat-krigen#po... skriver selvsamme, nu afsatte, IT-ordfører, at

det skal kun "demonstreres", at det kan

Så det punkt er ren elastik i metermål.

  • 0
  • 0
Anders Rosendal

Jasper siger, at Office 2010 understøtter ISO OOXML. Men jeg tror ikke, at implementation af hele standarden er et krav for at kunne påstå understøttelse. Men det er jeg nu ret sikker på, at Jesper nok kan opklare for os.

Det mener jeg lige umiddelbart.

Hvis jeg laver en ftp-server, som understøtter ftp. Men altså kun en enkelt kommando, lad os sige få en liste af filer.
Implementerer jeg så ftp protokollen?
Understøtter jeg ftp?
Det mener jeg ikke.

  • 0
  • 0
Jesper Louis Andersen

Kan du ikke forklare mig, hvori den øgede kompleksitet (ifbm håndtering af featuresættet i fx HTML T) er mindre, når du "kun" skal vise det og ikke redigere det?

Det kan jeg godt svare på. HTML og OOXML skal begge parses. Parsningen har flere lag: Der er den rent syntaktiske parsning som munder ud i et abstrakt syntaks træ, eller en passende objektmodel og efterfølgende er der så en behandling af det parsede for at kunne præsentere det.

Forskellen er at i OOXMLs tilfælde skal man også kunne lave fornuftig unparsing. Det vil sige, at man kan tage sin objektmodel og bringe den baglæns tilbage til et XML-dokument. Det sætter naturligvis visse begræsninger for hvad man kan tillade sig at gøre ved sin interne repræsentation af data. Ethvert krav om interoperabilitet beror i bund og grund på om denne unparsing foregår korrekt eller forkert.

Dermed ikke sagt at det a priori er umuligt, men påstanden om den øgede kompleksitet holder i den grad vand.

Konkret handler Transitional-formerne af HTML og OOXML om at udfase visse gamle features med det formål at kunne undgå at skulle håndtere dem i nye implementationer. Det skriver i også i WG4 i et internt arbejdsdokument fra 15 November sidste år.

I det lys er det umiddelbart fornuftigt ikke at satse på Transitional for så stor en standard som OOXML nu en gang er. Det vil simpelthen koste for megen tid at implementere. For MS er der et kæmpe stykke arbejde forude med at få MSO til at kunne snakke strict. Det bliver givetvis ikke en let feat at få igennem når man betragter softwarens omfang og kompleksitet.

  • 0
  • 0
Peter Stricker

Jesper,

Jeg har kigget i Part 1, hvor både 17.2.3 vedrørende WordprocessingML, 18.2.27 vedrørende SpreadsheetML og 19.2.1.26 vedrørende PresentationML kalder attributten for conformance, og altså ikke conformanceClass.

Attributten conformance er af typen ST_ConformanceClass, som er defineret i 22.9.2.2, og har de to Enumeration Values "strict" og "transitional".

Så for at kunne påstå, at man har implementeret [b]hele[/b] OOXML, må det være et krav, at man kan producere valide dokumenter, der indeholder attributten conformance med værdien "strict". Ellers har man en [b]delvis[/b] implementering af OOXML.

  • 0
  • 0
Peter Stricker

Anders,

I det eksempel, du nævner, vil jeg absolut give dig ret i, at du ikke "understøtter ftp".

Men for at vende tilbage til mit tidligere eksempel med teksteditoren, så har jeg set adskillige Unicode editorer, der ikke understøtter hele UTF-8. Og for at gøre det endnu værre, så er UTF-8 jo kun ét blandt et utal af tegnsæt i Unicode.

Vil du mene at enhver Unicode editor, der ikke kan vise alle Unicode tegn præcis som det er defineret af The Unicode Consortium, skal fratages retten til at påstå, at de understøtter Unicode?

Jeg har ikke lige svaret på, om man skal kræve at et program understøtter hele OOXML, før det kan hævde at have understøttelse af OOXML.

Men jeg er ikke i tvivl om, at man ikke kan hævde at understøtte hele OOXML, når man kun har en delvis implementering af Part 1. Heller ikke selvom det kun drejer sig om en enkelt værdi for en enkelt attribut.

Og når Microsoft påstår - eller i det mindste ikke klart afviser påstande om - at der vil gå adskillige år før Office understøtter [b]hele[/b] OOXML, så må OOXML under alle omstændigheder være dømt ude. For så er det jo netop demonstreret, at standarden [b]ikke[/b] i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme.

  • 0
  • 0
Anders Rosendal

Vil du mene at enhver Unicode editor, der ikke kan vise alle Unicode tegn præcis som det er defineret af The Unicode Consortium, skal fratages retten til at påstå, at de understøtter Unicode?

Det er meget muligt at der blandt folk som arbejder med Unicode er en fælles forståelse af at man siger at en editor har Unicode understøttelse hvis programmet understøtter en del af Unicode.
Men i min mening er det en forkortelse ala. hviss(hvis og kun hvis).

Generelt mener jeg at hvis en ting består af 4 dele, så skal man have alle 4 dele for at have den ting.
Ellers vil jeg kalde det: Delvis understøttelse.

Og når Microsoft påstår - eller i det mindste ikke klart afviser påstande om - at der vil gå adskillige år før Office understøtter hele OOXML, så må OOXML under alle omstændigheder være dømt ude. For så er det jo netop demonstreret, at standarden ikke i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme.

Der er vi så helt enige.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Michael,

Jesper, det må du altså lige forklare nærmere. Hvordan kan et dokument, der ikke indeholder noget af part 4, men ikke overholder part 1, 2 og 3, være et dokument i henhold til ISO/IEC 29500?

Det skyldes, at et S-dokument rent faktisk også er et T-dokument. Grunden er, at featuresættet i S er komplet indeholdt i T. Vær også opmærksom på, at blot fordi man putter en "T"-etiket på sit dokument, så er der ingen krav om, at man absolut skal bruge features fra T. Dette viser jo bla. listen fra Microsoft jeg har blogget om tidligere, der viser, at Microsoft er ved at flytte deres implementering af T til S.

[quote]Vi har en situation med et dokument, der overholder OOXML T, men ikke anvender elementer og attributter fra part 4, og så samtidigt ikke kan klassificeres som et OOXML S? Nu er jeg blevet forvirret på et højere plan ;-)
Der er for så vidt ikke noget i vejen for, at Microsoft Office analyserede det dokument en bruger var i gang med at danne - og i de tilfælde, hvor der ikke anvendes features fra T, så blev det gemt som S. Når Microsoft ikke har valgt at gøre dette skyldes det måske, at det nok ville forvirre brugerne.

(jeg har ikke nogen kvalificeret holdning til, om dette er korrekt eller ej - det er blot et gæt fra min side)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Det er sådan set ligegyldigt, hvis dokumentet ikke garanterer, at der ikke er elementer fra Part 4. Meningen med OOXML<S> må jo være, at hvis jeg sender et Strict dokument til dig og du redigerer i det så kan jeg være ret sikker på at få et Strict dokument tilbage. Med mindre du eksplicit har været inde og angive at dit OOXML redigeringsprogram godt må anvende elementer fra Part 4. Men det svarer jo til at du eksplicit går ind og vælger at gemme som ODF eller WP5.1 inden du sender det tilbage. Så ved jeg, at det er din skyld, og ikke programmets, at jeg ikke får et OOXML<S> dokument tilbage.

Det du beskriver her et jo et "round-tripping-scenario", og dette behandles slet ikke at hverken ODF eller OOXML. De behandler kun "redigerings-mode" og tager ikke hensyn/stilling til, hvilket format dokumentet blev modtaget i.

  • 0
  • 0
Anders Rosendal

Det du beskriver her et jo et "round-tripping-scenario", og dette behandles slet ikke at hverken ODF eller OOXML. De behandler kun "redigerings-mode" og tager ikke hensyn/stilling til, hvilket format dokumentet blev modtaget i.

Jo det håndterer ODF/OO ganske fint.

Jeg åbnede et ODF dokument, ændrede og trykkede gem.
Det blev gemt i samme format som jeg modtog det i.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Anders,

Jo det håndterer ODF/OO ganske fint.

Jeps - men det er applikationsspecifik opførsel og ikke beskrevet i ODF. Ganske på tilsvarende vis kan Corel WordPerfect fint åbne et OOXML-dokument, der kan ændres i det, og når det gemmes er det også i OOMXL-format. Dette er heller ikke beskrevet i OOXML.

  • 0
  • 0
Peter Stricker

Jesper,

Det du beskriver her et jo et "round-tripping-scenario", og dette behandles slet ikke at hverken ODF eller OOXML. De behandler kun "redigerings-mode" og tager ikke hensyn/stilling til, hvilket format dokumentet blev modtaget i.

Det, du siger her er jo i direkte konflikt med afsnit 2.2. Her siges der tydeligt, at en applikation bør (ikke skal, da 2.2 kun er informativ) opføre sig i overensstemmelse med brugerens forventninger.

Og hvad er formålet med attributten conformance, hvis ikke den oprindeligt valgte conformance bevares?

2.2 nævner også, at det er i orden at gemme de beregnede værdier af cellerne i et regneark i stedet for formlerne, hvis dette er et bekendtgjort formål med applikationen.

Men selvom Office 2010 ikke kan finde ud af at bevare den oprindelige værdi af attributten conformance, så kan dette altså ikke være [b]formålet[/b] med Office 2010.

Hvis du vil fastholde din holdning til dette, så er OOXML jo intet værd til dokumentudveksling. Jeg kan jo bare sende ethvert WordprocessingML dokument fra det offentlige tilbage som en lydfil indlejret i et OOXML dokument af PresentationML typen.

Dette vil givetvist ikke være i overensstemmelse med den offentlige myndigheds forventninger.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Det, du siger her er jo i direkte konflikt med afsnit 2.2. Her siges der tydeligt, at en applikation bør (ikke skal, da 2.2 kun er informativ) opføre sig i overensstemmelse med brugerens forventninger.

Du snakkede om, at et dokument skulle "garantere" noget, så i den forstand er de informative dele af standarden ikke så relevant - da der ikke er noget i et informativt afsnit, der kan afstedkomme krav.

Men uanset hvad, så er det nok ét af de eksempler, hvor vi er nødt til at forholde os til, at der er dele af alle specifikationer, der er applikationsspecifikke, og hvor opførslen ikke dikteres konkret. Hvis jeg fx tager ODF-dokumentet fra min RM Standardbrev-test (der er et ODF 1.0-dokument), åbner det i OOo, redigerer det og gemmer det igen, så er dokumentet automatisk blevet opgraderet til en eller anden draft-version af ODF 1.2 .

Jeg synes ikke umiddelbart, at det gør, at ODF er "intet værd til dokumentudvekdsling" - gør du?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Men det er vel en nødvendighed, at attributten er til stede og har værdien Strict, for at et dokument er et korrekt OOXML<S> dokument?

Nej - det er det strengt taget ikke (som jeg læser spec). Attributten har som formål at en parser kan vælge det korrekt schema ved indlæsning.

Der står i spec:

"Specifies the conformance class (§2.4) to which the WordprocessingML document conforms."

Så attributten har til formål at fortælle, hvilken klassifikationsklasse opmærkningen i et dokument overholder - og altså ikke omvende at definere typen af dokument.

Den formulering ville nok have været:

"Specifies the conformance class (§2.4) to which the WordprocessingML document has to conform."

(men den normale brug af attributten vil ganske sikkert være som du angiver)

  • 0
  • 0
Anders Rosendal

Hvis jeg fx tager ODF-dokumentet fra min RM Standardbrev-test (der er et ODF 1.0-dokument), åbner det i OOo, redigerer det og gemmer det igen, så er dokumentet automatisk blevet opgraderet til en eller anden draft-version af ODF 1.2 .

Jeg synes ikke umiddelbart, at det gør, at ODF er "intet værd til dokumentudvekdsling" - gør du?

Det er helt sikkert et problem, men bliver heldigvis reddet af at der ikke står noget versions nummer i "listen".
Jeg synes også det er et problem hvis ms office konverterer det valgte ooxml-s format om til et andet ikke godkendt format.
Det tror jeg faktisk alle logisk tænkende personer vil give mig ret i.

Hvad gør folk i de lande hvor man har sat sig fast på ODF 1.1 formatet? Jeg kunne sagtens tænke mig de modtager mange ODF 1.2 dokumenter.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Anders,

Det er helt sikkert et problem, men bliver heldigvis reddet af at der ikke står noget versions nummer i "listen".

Men det kommer der jo nok til. Ét af kriterierne for at komme på listen er jo:

"Godkendt af en international anerkendt standardiseringsorganisation, eksempelvis ISO, og standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum via en åben proces."

Så et givet format skal altså være godkendt i en eller anden form, og ex" OOXML . " vil ikke kunne optræde på den.

Hvad gør folk i de lande hvor man har sat sig fast på ODF 1.1 formatet? Jeg kunne sagtens tænke mig de modtager mange ODF 1.2 dokumenter.

Det tror jeg også de gør. Jeg vil tro, at de blot håndterer det på pragmatisk vis (altså at et givet godkendt dokumentformat mest af alt er en rettesnor og ikke et ultimativt krav. Jeg forventer også, at det bliver tilfældet i Danmark).

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Tsk, det er da utroligt, så hurtigt Microsoft kan få en standard udvandet. Mageløst!

Du taler - undskyld mig - som du har forstand til. I WG4 oplevede vi uafhængige eksperter et massivt pres fra samtlige leverandører omkring bordet for ikke at ændre namespace for strict dokumenter. At ændre namespace er jo at ændre XML dokumenttype, og det afstedkommer voldsomme udfordringer for de leverandører, der allerede har implementeringer af OOXML<T>.

Jeg skal se om jeg i de nærmeste dage kan få tid til at skrive et indlæg om, hvorfor vi ændrede namespace for Strict. Indtil da kan du evt læse, hvad jeg skrev for et års tid siden på http://idippedut.dk/post/2009/02/06/Versioning-of-OOXML-%28thank-you-for... . Specielt er kommentaren fra Shawn Villaron interessant.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere