Britisk minister: Kryptering af beskeder er et problem

Britisk indenrigsminister mener ikke, at teknologivirksomheder gør tilstrækkeligt for at bekæmpe 'fjenden'.

Den britiske indenrigsminister, Amber Rudd, fortæller til BBC, at de store teknologivirksomheder skal gøre mere for at bekæmpe ekstremisme eller blive underlagt ny lovgivning.

Ifølge BBC har Amber Rudd sagt, at teknologivirksomheder ikke gør nok for at besejre 'fjenden'. Og hun har i den forbindelse tilføjet, at krypteringsværktøjer anvendt i besked-apps er blevet et 'problem'.

Rudd skal mødes med repræsentanter for Google, Facebook, Twitter, Microsoft og andre virksomheder i San Francisco. Det er det første møde i regí af Global Internet Forum to Counter Terrorism, en organisation bestående af blandt andet de førnævnte virksomheder, som skal komme terroristers online-kommunikation til livs.

I en fælles udtalelse fra virksomhederne hedder det, at de samarbejder for i 'betydelig grad at forstyrre terroristers evne til at bruge internettet til at fremme deres sager, og samtidig respektere menneskerettighederne'.

Til BBC fortæller Rudd, at den britiske regering støtter kryptering, dog med forbehold.

»Vi støtter dets plads i forhold til at sikre, at vi har sikre faciliteter i vores dagligliv,« sagde hun.

Amber Rudd sagde i den forbindelse også, at der er et problem med væksten inden for end-to-end kryptering, som betyder, at politiet og sikkerhedstjenester på normal vis ikke kan få adgang til information.

»Vi ønsker, at [teknologivirksomheder] arbejder tættere sammen med os om end-to-end-kryptering, så hvor der er et særligt behov, hvor der er et målrettet behov, med retskendelse, så deler de mere information med os, så vi kan få adgang til den.«

Hun fortalte også, at virksomhederne bør videregive mere metadata om de beskeder, som bliver sendt via deres tjenester.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
René Nielsen

Uden at jeg kender de nærmere detaljer i engelsk lovgivning, så giver en dommerkendelse alene ret til at aflytte en samtale – uanset om den sker elektronisk eller fysisk. Og det kan myndighederne allerede i dag.

En dommerkendelse har aldrig været en garanti for at myndighederne også forstod samtalen. Men nu vil Amber Rudd flytte denne grænse således at myndighederne via hemmelige dommerkendelser kan overvåge påståede suspekte personer.

Personligt tvivler jeg på at det er en lov som uden videre smutter igennem parlamentet, fordi det formentlig er en overtrædelse af deres grundlov. Common law er ikke noget som man bare laver om på.

Men selvom det skulle lykkedes med både teknikken og juraen, så vil ”bad guys” bare ophører med at anvende de kommunikationskanaler som de anser for overvåget og i stedet bruge brevduer eller noget tilsvarende.

Jeg tror ikke på, at en ærgerrig politiker som Amber Rudd ikke ved at hendes forslag er stort set nytteløs over for ”bad guys”. Men hun vil få skovlen under Hr. og Fru Schmidt og det er hendes virkelige målgruppe.

Det næste er, at i dag kan man på facebook finde de fleste tåber, men får hun held med sine planer, så kan efterretningstjenester ikke længere finde terrorister via nettet. Men det betyder ikke at de så ikke længere er terrorister, men at de nu skal findes via "agenter i marken" og det bliver dyrt.

I øvrigt er dagens terrorister de rene amatører. Gå 30-40 år tilbage og tag Bader-Meinhoff, Action Directe, IRA og hvad de ellers hed. Der var stort set hver måned nye gidseltagninger (ved OL og andre steder), flykapring, bombesprængninger, sabotage, kapring af passagerskibe, nedskydninger og alt muligt andet – og med meget højere tabstal end det vi ser i dag.

Det er selvfølgelig godt, at tabene er faldet, men måske ville det godt for debatten hvis politikerne var åbne omkring at terrorisme ikke er noget ISIS har opfundet og at der dør mange flere mennesker af rygning og trafik end af terror.

Finn Christensen

Det er da vist dobbeltmoral på et højere niveau

Nu må du ikke forveksle det "hvide tennisokker" syndrom som Trine Bramsen har med sig som noget med en moral.

Den kære Amber Augusta Rudd PC[1] kan sagtens blot være uvidende, stupid, ligeglad eller måske tilmed også slæbe rundt på det nævnte Trine Bramsen syndrom - miljøskadet.

Før sin "Home Secretary " stilling har ministeren i utallige år tunet sine stiletter i bank / investeringsverdenen, med deres velkendte syn på datasikkerhed samt kryptering vs kunderne/borgerne.

At alt det her antageligt smitter af på en datter af en børsmægler i en konservativ regering er vel kun forventeligt.

[1] ..https://en.wikipedia.org/wiki/Amber_Rudd

Ib Larsen

En dommerkendelse har aldrig været en garanti for at myndighederne også forstod samtalen. Men nu vil Amber Rudd flytte denne grænse således at myndighederne
via hemmelige dommerkendelser kan overvåge påståede suspekte personer.

Og det er lige præcis derfor, at hele kryptodebatten hvor den ene side hævder at vi kun har ret til privatliv, i det omfang at kontrollen kan bureaukratiseres er så forløjet.

Hhvis man accepterer præmissen om at staten fordi den kan gøre indgreb i privatlivet også skal være sikret en vis informationskvalitet, åbner det op for at staten kan tvinge alle aktører til at agere som dens hemmelige politi og i sidste instans også tvinge selv mistænkte og anklagede til at vidne mod sig selv.

Endvidere er det jo morsomt at statstilhængerne på den ene side forsvarer, at staten skal kunne gøre indgreb i privatlivet ved at indhente dommerkendelser, men på den anden side ikke taler for at alle ulovligt fremskaffede beviser skal forbydes i straffesager.

Som jeg har skrevet i en anden diskussion tilskynder en sådan retstilstand blot staten til hele tiden at flytte grænserne for det tilladelige ved at bryde de bureaukratiske regler, der stadig i teorien begrænser dens legale overvågningsmuligheder.

  • Og når staten alligevel bliver taget med fingrene i kagedåsen, får det aldrig konsekvenser for myndighederne ved at kontrolmekanismerne og sanktionsmulighederne skærpes.

Derfor er det også efterhånden et moot point, om beskyttelsen af privatliv skal ske med bureaukratiske eller tekniske løsninger.
Ethvert kompromi der foregiver, at vi på kort sigt bør give afkald på kryptering og anonymitet i bytte for at statens overvågningsmuligheder bureaukratiseres men ikke fjernes, er kun et skinargument og vil alligevel før eller senere blive eksponeret, når staten skulle finde på at ændre lovgivningen.

Det eneste bureaukratisering af overvågning medfører er mere mission creep.

Personligt tvivler jeg på at det er en lov som uden videre smutter igennem parlamentet, fordi det formentlig er en overtrædelse af deres grundlov. Common
law er ikke noget som man bare laver om på.

Deri har du desværre uret. Common law er netop baseret på den grundsætning, at parlamentet er absolut suverænt og enhver lov kan derfor tilsidesætte alle skrevne såvel som uskrevne rettigheder.

En regering, der har flertal kan derfor i teorien ophæve eller ændre valgloven og cementere dens magt for altid.

Hvad angår rettigheder er Danmark dog ikke meget bedre, da vores grundlov faktisk åbner mulighed for at indføre et diktatur camoufleret som skindemokrati - uden materiel ytringsfrihed, privatliv eller garantier for en retfærdig rettergang.

Det, der kan være en politisk bagstopper for både Labours og De konservatives autoritære tilbøjeligheder er EMRK og de krav som EU vil stille som en betingelse for fortsat dataflow mellem UK og EU.

Ib Larsen

Man kan jo også spørge om, hvorfor der overhovedet skal være dommerkendelser, hvis beviser fremskaffet ulovligt alligevel kan bruges af staten i en straffesag.

  • Som konsekvens af holdningen i Danmark om, at en kriminel ikke skal gå fri, fordi staten har begået en fejl, kunne man lige så godt reducere dommerkendelser til en knap som en dommer kan trykke på, sådan at det ubekvemme grundlovsbureaukrati stadig formelt overholdes.

Ellers kan man bruge Forsvarsloven og overvåge efter for godt befindende, og skulle de fremskaffede beviser være brugbare i almindelige straffesager, vil andre myndigheder end forsvaret naturligvis ikke blive nægtet adgang ;-)

De fleste rettigheder med hensyn til privatliv i forhold til staten er efterhånden kun papirbureaukrati, som i teorien forpligter myndigheder til at følge disse men i praksis er uden sanktionsmuligheder.

Men ret så smart, hvis man vil bedrage befolkningen og forgøgle den til at tro, den har rettigheder den ikke har.

Mikael Ibsen

og se hvordan demokratilignende procedurer ireversibelt lemper diktaturer ind, og skaber regimer og styreformer, som derefter fastholdes med voldelige metoder af et opportunistisk magtapparat med et hæmningsløst overvågende efterretningsvæsen - og som formegentlig kun lader sig ændre med tilsvarende voldelige metoder.
Det starter med kritik af pressen, sanktioner mod denne samt journalister og oppositionspolitikere, fortsætter med tvivlsomme valg på tvivlsomme grundlag (læs: tykke lag af løgne) - og ender i den kaos og undertrykkelse, der uvilkåligt opstår i kølvandet på uhæmmet magtbegær uden forvaltningsmæssig viden, kunnen - og forståelse.

Simon Rigét

Så staten må godt kryptere, men vi andre ikke?

Det er da vist dobbeltmoral på et højere niveau

Staten må godt gå i krig med andre, det må du ikke.
Staten må ssætte regler op of straffe dem der ikke overholder dem, det må du ikke.

Er det doppelmoral? - Nej selvfølgeligt ikke. Staten er netop til for at kunne gøre den slags ting, så vi andre ikke behøvre at gøre det.

Problemet er at du som så mange andre, har mistet tillid til at staten forvalter sin magt på et sundt etisk grundlag.

Det er et demokratisk problem at vi har en elendig grundlov der bl.a. ikke har tredeling af magten, og stemmer på nogle politikere vi ikke har tillid til. Måske fordi for mange frygtsomme mennesker lader sig forfører til at mene at vores sikkerhed kommer langt før vores frihedsrettigheder.

Michael Cederberg

Så staten må godt kryptere, men vi andre ikke?

Nej, hvis du læser grundigt efter så siger Amber Rudd ingenting om hvad du som privat person må. Det hun snakker om er hvorvidt virksomheder som Google, Facebook, Twitter, Microsoft, etc. skal levere end-to-end krypterede messaging services.

I øvrigt er dagens terrorister de rene amatører. Gå 30-40 år tilbage og tag Bader-Meinhoff, Action Directe, IRA og hvad de ellers hed. Der var stort set hver måned nye gidseltagninger (ved OL og andre steder), flykapring, bombesprængninger, sabotage, kapring af passagerskibe, nedskydninger og alt muligt andet – og med meget højere tabstal end det vi ser i dag.

Det er ganske rigtigt at de var dygtigere. De havde også stater som hjalp dem (østblokken, flere arabiske lande). Men 9/11 gør faktisk at islamistiske terrorister ”er foran” når det gælder antal døde. Men ja, den islamiske terrorisme udgør ikke noget eksistentielt problem for den vestlige verden i det omfang som tidligere tiders terrorisme udgjorde.

Men vi skal stadigvæk bekæmpe terrorisme og en forskel er at datidens terrorister var nødt til at mødes rent fysisk, tale i telefon eller sende breve. Det gjorde at det var muligt at overvåge enkeltpersoner og på den måde optrevle grupper. Med dagens teknik kan du have 10 personer der aldrig har mødt hinanden, som er fjernstyret af en fyr i IzNoGoodLand, som laver individuel planlægning og først mødes når angrebet sættes ind.

De behøver aldrig lære hinandens navne eller vide noget om hinanden. Den slags er næsten umuligt at optrevle eller detektere hvis folk bruger moderne messaging apps (selvom metadata hvis det logges kan være en god start).

Og det er lige præcis derfor, at hele kryptodebatten hvor den ene side hævder at vi kun har ret til privatliv, i det omfang at kontrollen kan bureaukratiseres er så forløjet.

Det som Amber Rudd og flere andre (inkl. Undertegnede) siger at vi skal give folk en beskyttelse der er på linje med den som traditionel brevhemmelighed giver. Du har altid haft mulighed for at sende krypterede dokumenter med posten, men du skal selv finde adressen på modtageren og du skal selv finde på et krypteringsscheme og udveksle nøgler. Jeg læser ingenting i det Amber Rudd siger som forhindrer dig i at gøre det samme elektronisk.

Kjeld Flarup Christensen

Der må jo ligge en eller anden ide om, at man kan stoppe terroren med magt. En del af problemet i dette er, at terroren er opstået som reaktion på staternes magt.
Når først en terrorist er klar til at dræbe, så er det for sent at stoppe ham eller hende. Der skal sættes ind tidligere, inden behovet for krypterede meddelelser opstår.

Michael Cederberg

Der skal sættes ind tidligere, inden behovet for krypterede meddelelser opstår.

Ja, lad os sætte os ned i en rundkreds og synge Kumbaya med ISIS og Al-Qaeda. Du starter.

I den virkelige verden har der altid været konflikt, der har altid været folk som med magt vil tvinge deres religion, holdninger eller normer ned i halsen på deres naboer med magt. Eller blot folk som ikke kan se forskel på dit og mit og er villige til at bruge terror for at nå deres mål.

Vi skal bekæmpe terrorisme. Vi skal ikke smide vores værdier i havet men vi skal lave fornuftige kompromisser mellem frihed og sikkerhed. Sådan som vi altid har gjort.

Log ind eller Opret konto for at kommentere