Bred afvisning: Cookieregler et flop

Forbrugere, eksperter – og en af politikerne bag – trækker tæppet væk under reglerne bag de cookiebokse, der breder sig på nettet.

Snart sagt enhver hjemmeside møder i dag brugerne med en boks, hvor de kan klikke ‘OK’ til, at hjemmesiden anvender såkaldte cookies bl.a. til at målrette annoncer.

Men boksene fungerer slet ikke efter hensigten, lyder det enstemmigt fra en bred vifte af erhvervs-, forbruger- og it-organisationer.

Kritikerne får sågar opbakning fra en af de politikere, der har været med til at vedtage den EU-lovgivning, hvis hensigt var at forbedre borgernes sikkerhed på nettet ved at informere dem, så de kan tage aktivt stilling til cookies.

»Lovgivningen slår fejl, fordi information om cookies kommer på alle hjemmesider. Så forbrugeren bliver overinformeret. Resultatet bliver, at vi ingen information får, fordi ingen magter at læse alt det her. Og derfor er det totalt meningsløst,« siger Anette Høyrup, seniorjurist i Forbrugerrådet Tænk.

Læs også: Forbrugerrådet: Cookie­regler rammer for mange

Også hos FDIH – foreningen for dansk internethandel – har kommunikationschef Henrik Theil svært ved at få øje på værdien af boksene.

‘De giver ikke nødvendigvis brugerne beskyttelse, da de bare klikker videre. Til gengæld har ejere af hjemmesider i hele EU brugt millioner af euro på at efterleve bestemmelsen,’ skriver han i en mail.

Konsekvensen af den blinde accept af cookieboksene er, at borgerne i modstrid med ånden i lovgivningen får deres netadfærd registreret – for så eksempelvis at blive udsat for målrettede reklamer i uigennemskuelige sammenhænge.

Niels Henrik Bertelsen, der er formand for it-fagforeningen Prosa, påpeger, at mens beskyttelse af borgernes privatliv er væsentligt, så fungerer systemet ikke:

»Det giver ikke mening for nogen. Hensigten er at beskytte brugerens data ude på nettet. Men implementeringen går i stå på, at den teknologiske udvikling er helt anderledes end det, man forestiller sig,« siger han.

Det er Erhvervsstyrelsen, der holder øje med, om danske hjemmesider lever op til den såkaldte cookie­-bekendtgørelse fra 2011, der implementerer EU-reglerne herhjemme:

»Vi bestræber os på, at formålet med denne lovgivning bliver opfyldt i implementeringen. Der er vi godt på vej, men vi er ikke i mål endnu,« siger kontorchef i Erhvervsstyrelsen Brian Wessel.

Han fortæller, at det er udbyderne af en hjemmeside, der har ansvar for at sikre en klar kommunika­tion og åbenhed omkring, hvad der foregår i forhold til eksempelvis brug af cookies. Brian Wessel medgiver dog også, at hvis målet om at skabe gennemsigtighed i forhold til, hvordan en hjemmeside anvender cookies, skal nås, forudsætter det, at borgerne faktisk forholder sig til de informationer, de bliver præsenteret for på hjemmesiden.

Erhvervsstyrelsen har ikke undersøgt, i hvor høj grad dialogbokse om brug af cookies faktisk bliver læst af brugerne.

Medlem af Europa-Parlamentet Christel Schaldemose (S) er en af politikerne bag de EU-regler, der ligger bag den danske bekendtgørelse. Hun erkender, at lovgivningen ikke fungerer:

»Intentionerne var rigtige, men vi har gjort det på den forkerte måde,« siger Christel Schaldemose.

Læs også: EU-politiker stemte for cookie-lov: "Den har fejlet"

Læs også: Messerschmidt om cookie-lovgivning: Man kan få folk til at acceptere hvad som helst

Med henvisning til, at så mange organisationer er enige om, at det nuværende system ikke fungerer, er hun håbefuld i forhold til at få ændret reglerne, og hun vil i den forbindelse i første omgang rette henvendelse til Europa-Kommis­sionen.

Og mens politikerne tager stilling til, om og hvordan den nuværende lovgivning på området kan forbedres, breder en anden og mere skjult sporingsteknologi sig på nettet: den såkaldte device fingerprinting, som kan vise sig at være helt uden for lovgivningens rammer.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (48)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Lars Ole Belhage

Hvorfor ikke en "nej-tak" knap ? Det var vel den grundlæggende tanke fra politisk hold ? (- men nogle DJØF'fere kunne så kun udmønte det i et krav om en "ok" knap ?!)

Men det er vel ikke noget problem i den sidste ende - lad være med at "trykke på knappen" - ligesom din venlige DJØF-bank anbefaler ;)

  • 17
  • 7
Daniel Udsen

Husk at cookie direktivets udforming var et kompromis for at give webbranchen en chace for at vise at de var villige til at stoppe lidt op med trackingen, det var de så ikke.

Nu kommer den seriøse lovgivning så.

Men det er vel ikke noget problem i den sidste ende - lad være med at "trykke på knappen" - ligesom din venlige DJØF-bank anbefaler ;)

Problemet er "accept by default" EU lovgivningen har aldrig været glad for den ide i forbruger sammenhænge og har skudt den ned i andre sammenhænge. Accept boksene var altid en omgåelse af formålet med cookie direktivet.

  • 3
  • 3
Allan S. Hansen

Jeg er ikke sikker på hvad intentionen var, fordi hvis intentionen var at sikre at brugernes oplysninger ikke blev delt uden de var enige med dette - så var cookies aldrig problemet - så var tracking problemet - og man kunne have lovgivet mod at oplysninger aldrig måtte blive delt på tværs af services uden at brugerne gav direkte ret til dette (opt in).

Men da dette nok ville være for "svært" for politikerne og lovgivning, så valgte man en løsning (intention) om at gå efter cookies og dermed blot introducerer krav om noget absolut ligegyldigt og irriterende funktionalitet på websider.

Det vil sige i stedet for at gå efter årsagen til problemet, valgte man at gå efter teknologien som benyttes; cookies. Tracking cookies irriterer også mig, men jeg har haft dem block'et via plug-ins i årevis, men man skal gå efter årsagen til teknologien bruges, og ikke selve teknologien fordi det giver sjældent et godt resultat. Det gjorde det i hvert fald ikke her.

Jeg tror heller ikke jeg endnu har klikket "ok" eller "læs mere" på en eneste cookie popup. Heller ikke her på V2 hvor den heldigvis blot ligger ret neutralt i bunden. Gad vide om man skulle lave et plug-in der blot skjuler den pop up og block'er den. (er der måske allerede)

  • 15
  • 0
Martin Wolsing

Hvorfor ikke en "nej-tak" knap ?

Fordi der ikke er krav om, at man skal tilbyde en cookie-fri oplevelse. Det er helt op til hjemmesideejere om de vil det eller ej. Præcis som det er op til fysiske butikker, om de vil videoovervåge eller ej. Gør man det, skal man bare informere folk om det.

Der er intet krav om, at man i sin fysiske butik skal have en videofri zone, hvor folk der ikke vil acceptere at blive overvåget kan handle. Folk må finde andre græsgange, og sådan er det også på nettet.

Det man kan undre sig over er, at man på nettet ikke bare skal oplyse om cookies, men have folks accept, mens man i en butik kan nøjes med et lille klistermærke. Hvorfor bliver man ikke her mødt at en mand, der fortælle en, at her i butikken bliver man overvåget, og hvis man ikke kan acceptere det, skal man forlade området?

Der findes i dag allerede glimrende værktøjer til at undgå cookies med. De er indbygget i enhver browser, og mere burde ikke være nødvendigt.

Jeg frygter nu bare, at de utilfredse ikke vil ophæve reglerne, men stramme dem. Det eneste der sker ved det er, at folk i stor stil ved udflage deres hjemmesider til lande, men lidt mindre stramme regler.

  • 6
  • 1
Morten Svendsen

på Version2 er det da muligt, har aldrig sagt "ok" men til gengæld har jeg fra 1. besøg haft cookies kørende :) banneret er der stadigvæk.

Der er ingen krav om at en side ikke må sætte cookies hvis brugeren ikke har klikket ok, som Martin skriver. F.eks. vil et besøg på version2.dk hvor der ikke er klikket ok (i en ren browser), sætte over 20 cokkies, fra siden selv, facebook, twitter, gemius.pl, addthis.com osv, som alle har en udløbdato ude i fremtiden.

  • 3
  • 0
Kristian Sørensen

De cookie regler virker som om de er skabt af folk fra vore forældres generation, der desperat forsøger at skaffe sig indflydelse indenfor IT området, selvom de aldrig har forstået IT.

Der er stadigt alt for mange fra den generation rundt om på betydende poster, hvor deres manglende indsigt og forståelse for IT kombineret med deres behov for at skaffe og holde på magt og indflydelse for at sikre egen røv, leder til bizarre påfund såsom disse cookie regler.

Gid de snart går på alderspension.

  • 0
  • 6
Hans Schou

Fokus er helt forkert. Det er borgerens browser der skal have beskyttelsen, og her skal man så kunne styre hvordan cookies skal administreres. Fx slet alle cookies når browseren lukkes, eller hvad man nu vil.

Går man ind på ft.dk, og vælger accpetér IKKE cookie, så får man en cookie ftAllowCookie:-1 hvilket er til at leve med. Værre er det at man får 2 andre cookies som er helt klart unikke, selv om man har bedt om at blive fri. Problemet skal selvfølgelig løses: Afskaf loven.

  • 2
  • 0
Christian Nobel
  • 8
  • 0
Daniel Udsen

Det vil sige i stedet for at gå efter årsagen til problemet, valgte man at gå efter teknologien som benyttes; cookies.

Har man nu også det eller er det kun det pr folkne i reklamebranchen forsøger at få folk til at tro? Problemet er at der har været et massivt angreb på direktivets formål fra inden det blev vedtaget. Og at de kompromisser der blev skabt er grunden til at man overhovedet snakker om cookies.

Så vidt jeg ved er cookie alternativer også omfattet, mens rene funktions cookies ikke er.

Spørgsmålet er om ikke EU kommissionens teknik forståelse egentligt er god nok mens det der har manglet er nok muskler til faktisk at gennemføre en effektiv lovgivning.

Der er ingen krav om at en side ikke må sætte cookies hvis brugeren ikke har klikket ok,

Ikke eksplicit nej den del af det var svjv lagt op til det danske folketing der valgte under press fra FDIM at undgå det krav.

  • 2
  • 0
Maciej Szeliga

Det er ikke korrekt.

En sådan nej tak-cookie er netop undtaget fra det generelle krav om samtykke, jf. Erhvervsstyrelsens cookievejledning, side 23 nederst.

Lad os lige abstrahere fra lovens tekst og fokusere på om loven i realiteten kan fungere når man lagrer denne information i en cookie: Det kan den ikke da man så afslører alle de sider man har sagt nej til cookies på. Dette er bare et bevis på at dem som har lavet loven ikke har nogen forståelse af det de lovgiver om (det er desværre helt alm. situation de sidste ca. 30 år).

  • 0
  • 3
John Vedsegaard

Mod browsere som kan håndtere dem. Det giver godt nok nogle ulemper, som for eksempel at man skal logge sig på overalt og ved et hvert besøg, men man slipper for en masse spionage, der ofte har helt forkert virkning. Køber jeg for eksempel en printer via en hjemmeside, vil jeg selv om printeren allerede er købt modtage utallige annoncer om køb af printere, bare fordi jeg oprindelig besøgte den hjemmeside, eller fordi jeg søgte efter "printer sælges".

Den slags slipper man for og annoncørerne må finde andre veje, eller endnu bedre et totalt forbud mod annoncer på nettet.

  • 1
  • 1
Jesper Lund

Loven skal forbyde alle former for tracking i stedet for at forbyde en teknologi som så alle arbejder på at omgå.

Alle former for lagring af oplysninger i dit (terminal)udstyr eller adgang til disse oplysninger er omfattet af den danske bekendtgørelse. Det gør ikke nogen forskel om du bruger cookies eller anden persistent storage.

Når Københavns Luftnavn sniffer wifi MAC og bruger det til at tracke folk i lufthavnen, er det også omfattet af direktiv/bekendtgørelse. Adgang til oplysninger i mit terminaludstyr.

  • 1
  • 0
Peter Mogensen

... man man havde jo sagt jer på forhånd at det her var vanvittigt. Men ihhh nej... I skulle absolut spilde 1000-vis af mandetimer på at få alle til at implementere det her bras.

Man kan godt blive lidt fatalistisk... hvorfor ender det altid sådan her, når politikere får fingrene i IT ?

  • 11
  • 4
Jesper Lund

Jeg er enig i at cookie loven er endt som et flop, hvor vi i dag har mindst lige så meget tracking og kommerciel overvågning som før reglerne kom, men nu ovenikøbet skal leve med irriterende popups med intetsigende forklaringer. Hvis man regelmæssigt sletter cookies for at beskytte sig mod tracking, bliver det endnu værre fordi disse cookie popups så kommer igen og igen.

De irriterende popups kommer fra samtykkekravene, men de samtykkeerklæringer som vi bliver præsenteret for er fuldstændigt meningsløse og intetsigende. Det virker som om at tracking industrien er blevet enige om at skrive "vi bruger cookies til webstatistik, målrettede reklamer, forbedring af brugeroplevelsen, og vi deler disse oplysninger med 3. part", eller noget i den stil.

Det lyder som noget Facebook kunne have skrevet. Alle muligheder for misbrug af data er vist dækket ind her. Dernæst aftvinges et samtykke ved at nægte adgang til indholdet, hvis samtykke ikke gives. Selv offentlige websider som borger.dk bruger denne tvangsmetode, hvilket for borger.dk's vedkommende må være åbenlyst ulovligt. Men Digitaliseringsstyrelsen er ligeglad, og den tilsynsførende myndighed (Erhvervsstyrelsen) gør ikke noget.

Problemet er at ingen aner hvad de giver samtykke til. Samtykkebeskrivelsen kan dække over stort set hvad helst. Tredjepart kan være en databehandler med databehandlingsaftale, som får betaling for sit arbejde med at lave en webstatistik uden at sælge persondata videre eller misbruge dem på anden vis. Det vil være ret uskyldigt. Men 3. part kan også være en kendt datamisbruger som Facebook eller Google.

Alle relevante oplysninger er udeladt. Hvilke oplysninger bliver registreret via cookies? Hvor mange tredjeparter bliver de videregivet til, og især hvem er disse tredjeparter? Det får vi ikke at vide.

Et forslag til at komme videre inden for de nuværende reglers rammer (mere eller mindre, IANAL), kunne være at droppe kravet om aktivt samtykke via popup da det intet formål tjener, men til gengæld forlange en privacy policy fuldstændig beskrivelse af hver eneste cookie (first party og third party) der sættes, samt en komplet beskrivelse af hvilke tredjeparter denne information videregives til. Eller sagt med andre ord: hvem modtager data om mig, og hvilke data modtager de, når jeg går ind på websiden domain.invalid?

Det vil være information som jeg kan bruge til noget. Er dette et website som jeg ønsker at bruge?

Man kunne eventuelt supplere med et krav om at der på domain.invalid/privacy-policy eller lignende fast adresse skal være en beskrivelse af cookies, og at der ikke må sættes cookies eller bruges nogen form for tracking på denne side.

  • 13
  • 0
Lars Jensen

Jeg kan ikke se, det er helt forfejlet, alene fordi besøgende ikke gider læse den information, de tilbydes. Hvis ikke de gider det, er de selv ansvarlige, og man kan antage, at de faktisk accepterer cookies og sporing. Man kan så moralisere og mene, at det burde de ikke, men det er deres valg, også hvis de vælger at være uvidende.

For mig har haft den positive effekt, at jeg har sat mig lidt mere ind i det og valgt en masse google-sporing fra, anonymiseret IP-adresser og respekterer universal web tracking opt-out på websteder med google-statistik, jeg administrerer.

  • 2
  • 9
Toke Herkild

Der er i moderne browsere, IE 4+ og Netscape/Mozilla 3+, en ganske smart metode til at undgå cookies og tracking. Den hedder tillad ikke cookies.

Cookie bekendtgørelsens eneste formål er at flytte ansvaret for brugerens udstyr og opsætning fra brugeren, til indholdsleverandøren. Istedet for småkage loven, burde man have bedt/pålagt browser producenterne om at flytte funktionen til indstilling af Cookie regler frem, så at man kunne vælge hvilke sider der skal have lov at lægge småkager på ens udstyr.

Man har prøvet at løse et problem og skudt i den forkerte retning.

  • 3
  • 1
Gert Madsen

Cookie bekendtgørelsens eneste formål er at flytte ansvaret for brugerens udstyr og opsætning fra brugeren, til indholdsleverandøren.

Det er indholdsleverandøren, der forsøger at skjule de reelle omkostninger ved at sælge oplysninger om deres brugere. Det har som et udgangspunkt ikke noget at gøre med brugerens opsætning. At hævde at man skal stoppe tracking ved opsætning af browseren, er lige så uproduktivt som den nuværende cookie-lovgivning. Så finder man bare på nye måder at tracke sine brugere på.

Som så megen lovgivning, så skulle det gerne gøre det lidt sikrere for folk at færdes på - i dette tilfælde internettet.

  • 2
  • 0
Jørgen L. Sørensen

Der er i moderne browsere, IE 4+ og Netscape/Mozilla 3+, en ganske smart metode til at undgå cookies og tracking. Den hedder tillad ikke cookies.

Nemlig - men så går der helt kage i det med cookie-reglerne :-0

Hvis man går ind på vores allesammens (nok skattebetalte) Kulturministeriums hjemmeside (http://www.kum.dk/) får man ikke meget ud af siden hvis man indstiller browseren til at blokere for cookies.

  • 1
  • 0
Torben Jensen

Jeg bruger Opera Mini på min Android-fon. Og da den har det ret skidt med Javascript er det ofte helt umuligt at klikke de store bokse væk. Resultat: en hjemmeside hvor halvdelen af indholdet er dækket af en grim cookiebox. Hvis så endda den flytter sig med fokus er siden HELT umulig.

Hader dem som pesten !

  • 0
  • 0
Finn Christensen

Man kan godt blive lidt fatalistisk... hvorfor ender det altid sådan her, når politikere får fingrene i IT ?

Hvis du læser af og til her på V2 kender du da selv svaret - på Borgen har de i > 20 år rodet med noget nyt, vores it, som de intet aner om.

Alle bliver født inkompetent... nogen evner det forventelige og nødvendige - bliver rimelig kompetente til It/teknik + beslægtet naturvidenskab.. vel pt. < 10% af populationen.

Resten af befolkningen foretrækker eller forbliver på et andet stade. Det er helt normalt i alle samfund, og kaldes derfor herhjemme Normalfordelingen [1].

I politik og nært beslægtede fag er man troende; dermed ikke det mindste naturvidenskabelig. Du oplever deres tro hver dag; deres praktisk argumentation..

Person X: Søren dumper til eksamen. Person Y: Hvorfor det? Person X: Han har ikke læst lektier. [2]

[1] http://da.wikipedia.org/wiki/Normalfordeling [2] http://sprogibrug.systime.dk/index.php?id=220

  • 1
  • 0
John Jensen

(med nørd mener jeg ikke den ÆGTE nørd, da jeg selv er en af dem, jeg mener de der har siddet og leget lidt med Ubuntu, Redhat, Debian oa. for det var de der gik til politikerne med deres sølvpapirshat på og fortalte de grimme historier)

Ja sådan startede det, de vidste nøjagtigt lige som os andre at en simpel Cookie kan holde styr på ens færden, men typisk inden for den session og netop den hjemmeside.

Det fik dem til at gå til politikerne og fortælle store grimme historier om disse fæle Cookies der nærmest springer ud af skærmen og æder brugerne.

Disse skrækhistorier blev så med bæven lyttet til i de mørke nattetimer, hvor de TOTALT UVIDENDE POLITIKERE lod sig skræmme til at vedtage endnu en STUPID lovgivning og i dette tilfælde på EU niveau.

Ja hvad så vi møder nu utallige tåbelige bokse vi SKAL svarer på, til trods for at en Cookie er langt det mindste sikkerhedsproblem.

Der er langt større problemer man kan komme ud for og langt farligere angreb en en skide småkage.

Det eneste man har opnået er som altid ved paniklovgivning at chikanerer de lovlydige brugere/borgere med endnu mere spam.

De der vil skade andre er da fløjtende ligeglade med love/regler og regulativer, de skøjter da fint hen over alt og alle. DET ER IKKE DEM DER BLIVER GENERET AF DETTE.

Ville jeg lave en skadelig hjemmeside, kunne jeg som flere herinde gøre det uden besvær.

OG HER KOMMER DET BEDSTE!!!!! Jeg kunne sætte en boks på siden der proklamerede at hjemmesiden bruger Cookies, og så leverer hele smører som der står på alle de andre sider.

DET vil få de helt almindelige brugere til at tro at DENNE side er helt OK for der står jo at den bruger Cookien og at brugeren skal accepterer det, og fælden klapper!

  • 0
  • 4
Finn Christensen

Jo jo... men behøves der gå Trine Bramsen i den hver gang?

Tilhører man gruppen der ikke ved eller er uinteresseret - flertallet iht. Normalfordelingen, så afleder man opmærksomheden væk fra ekkorummet som Trine Bramsen... menneskeligt.

Det sammer kendes fra vores retsvæsen og politi, da de som deres boss på Borgen også er hhv. fodslæbende og håbløst bagud (politi har dog travlt lige nu ~20 år for sent).

F.eks. er det en yndet sport ifm. en mulig it-kriminel, at hos mistænkte så konfiskeres alt, der lugter af noget elektrisk, selv mors dildo :)

..eller en anden lige så velkendt andedam

Vi (samfundet) smider igen nogle mia. ud til vores skolelærer (lock out reformen sidste år), fordi hele flokken skal oprustes.

Det der it, det du'r hele flokken i k k e til. Så lad nu de sem.uddannede passe det, som er deres fag, deres pædagogik og deres undervisning, og få nogle it-proffer ind, der tilsvarende kan deres fag, og give børnene den nødvendige ballast i nutidens it/teknik.

Næsten ethvert fag med selvrespekt uddanner og bruger højt specialiserede proffer på unikke områder - men ikke de her nævnte.

Men vi kan da mod bedre viden blot fortsætte med at tro, at 'det bliver bedre i morgen'.

/trukket lidt skarpt op

  • 0
  • 2
Jesper Lund

Ja sådan startede det, de vidste nøjagtigt lige som os andre at en simpel Cookie kan holde styr på ens færden, men typisk inden for den session og netop den hjemmeside.

Øh? Der er noget som hedder tredjeparts cookies, og de bruges en del. Alle tredjeparts elementer på en hjemmeside får cookie udveksling (typisk med unikt ID i cookie til genkendelse), samt HTTP referer og den fulde URL i HTTP GET til tredjeparts serveren, som ofte indeholder information om den side hvor tredjepartselementet indlejres (så referer blokering hjælper sjældent ret meget).

Det allerbedste er at pakke det ind i en "social media" funktion som Facebook Like, Google +1, LinkedIn whatever, Share This, etc etc. Så er der også en social media profil som kan knyttes til hvad du læser på internettet.

Tracking industrien elsker den slags fordi det er perfekt til profilering og målrettede reklamer. For eksempel retargeting, så du som straf vil blive tæppebombarderet med reklamer for XYZ overalt, hvis du ikke købte noget efter at have kigget på XYZ i en webshop. Vi mangler lige "internet of things", så dit køleskab også kan minde dig om at du ikke købte XYZ. Men det kommer.

NSA elsker det endnu mere fordi de helt gratis får mulighed for at overvåge og registrere hvad vi alle sammen laver på internettet. De skal bare opsnappe de små HTTP requests som vi sender til alle de tredjepartselementer der indgår på websider. Ofte er det servere i USA så NSA behøver ikke engang hjælp fra FRA/GCHQ/BND/whoever eller at hacke Belgacom. Det hele kan ordnes hvor TAT-14 rammer østkysten.

Folk tror måske at de kan læse nyheder på dr.dk i fred for NSA fordi internettrafikken (typisk) bliver i Danmark, og der er (endnu) ikke nogen dokumentation for at NSA er til stede på de danske internet knudepunkter. Glem det, dr.dk sladrer til "et antal" tredjeparts sites om hvad du læser. What are friends for.

Hvad var det du mente med skrækhistorier?

  • 4
  • 1
John Jensen

Hvad jeg mente med skrækhistorier er det du lige har beskrevet. En panisk overreaktion, godt nok bygget på fakta, men med det resultat at ALLE bliver spammet hver eneste gang de kommer på en side med .dk

Netop denne paranoide tilstand er mere til gene end til gavn, og det er 100% på grund af en oppisket stemning.

Det er i forvejen ulovligt at spionerer på andre så der er lovgivningen allerede på plads, men de paranoide har gjort livet til et helvede for ALLE frem for at bruge energi på de der bryder loven.

At tro det hjælper med disse male fanden på væggene argumenter er for naivt, tror man virkelig at en tåbelig lille boks forhindre dette, det gør det ikke!

De eneste der bliver generet af denne boks er alle andre end de "kriminelle" de gør netop som jeg beskrev tidligere, udnytter denne oplagte mulighed for at få brugerne til at accepterer diverse sikkerhedsbrud, ved at trykke OK.

Er der først trykket OK er vejen banet, hvilket den i forvejen ville være, nu tror brugerne bare at de trykker på en boks der udviser ansvar.

Tror man at det holder de der virkelig foretager disse ulovligheder incl. NSA, PET, kriminelle og andre, så tager man grueligt fejl.

Skræk historien opstår ved at skabe panik over for noget de ikke kan stoppe uden en en massiv overvågning og det er der ingen der ønsker, tro mig jeg ved det.

Oplysning er det bedste middel, og lade være med at lovgive efter laveste fællesnævner

Nogen gange må man bare accepterer at der er en sikkerhedsrisiko ved at færdes på nettet.

  • 1
  • 1
Ole Dahl

man sørger for der er 0 cookies på ens side, som standard. Når folk så opretter en profil er der så blot et ekstra afkrydsnings felt accepter sidens regler □ accepter brug af cookies □ og så en forklaring hvad ens cookies gør og selvfølgeligt lover man ikke tracker noget som helst, lige som man lover alle brugerens oplysninger er fortrolige. = ingen irriterende cookie beskeder i tide og utide.

  • 2
  • 0
John Jensen

Det er da også en løsning. Fejlen ved al det hysteri omkring noget som ganske rigtigt er åbenlyst, her er jeg 100% enig med andre at det foregår og i stor stil endda, men fejlen er at det får diverse paranoide til at gå amok over "at det kan foregå", i stedet for at tage det roligt og tænke over det hele en gang til.

Det man her har lavet er en fløjtende ligegyldig ting der bare er mere til gene end gavn, så hellere oplysning til de der gerne vil have den viden.

Forestil jer at det er i den daglige trafik! Der er rødt lys. Når der er grønt må I godt kører (så længe der ikke er anden trafik på tværs). Men på fordi der er nogle der ikke kan finde ud af at stoppe for rødt og gult (hvis muligt) ja så opretter man bomme ved hver eneste lyskurv.

Og på trods af at I gerne vil videre så er I altså nød til at trykke på en knap så bommen går op, før I kan kører.

Og det sker hver eneste gang I kommer til de selv samme kryds hver dag.

Jeg ved godt jeg er ret skrap i mine kommentarer i dette emne. Men lige nu sidder jeg i Kina skriver kommentarer til denne artikel, så glem denne dumme lille paranoide boks i DK.

  • 1
  • 1
Maciej Szeliga

Alle former for lagring af oplysninger i dit (terminal)udstyr eller adgang til disse oplysninger er omfattet af den danske bekendtgørelse. Det gør ikke nogen forskel om du bruger cookies eller anden persistent storage.

Øhmm... hvis det er tilfældet så vil Internettet holde op med at virke. Du behøver slet ikke at sniffe de oplysninger fra dit udstyr, dit udstyr fortæller alt nødvendigt til alle servere som skal bruge det: IP-adresse, hvilken side du kom fra og hvilken side du vil til.

Når Københavns Luftnavn sniffer wifi MAC og bruger det til at tracke folk i lufthavnen, er det også omfattet af direktiv/bekendtgørelse. Adgang til oplysninger i mit terminaludstyr.

...og hvis det er tilfældet så vil alle netværk holde op med at virke da MAC adresser lagres ganske automatisk i switche, routere og DHCP servere, man behøver slet ikke at sniffe dem alle enheder broadcaster dem. Det bruges bl.a. i multi-AP anlæg hvor en enhed skal springe fra et AP til et andet uden tab af forbindelse eller data. Desuden indgår MAC adressen som en del af IP v6... har de kære politikere også tænkt sig at forbyde det ?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere