Microsoft køber Nokias mobilforretning for 40 milliarder

Microsofts afgående topchef har annonceret, at it-giganten agter at købe Nokias mobilforretning. Inklusive patentrettigheder løber indkøbet op i 40 milliarder kroner.

Med et greb i lommen på godt 40 milliarder kroner kan Microsoft nu kalde sig mobilproducent. It-giganten fra Redmond, Washington, har netop annonceret, at man agter at købe den finske virksomhed Nokias telefonforretning inklusive en række patenter.

Nokia og Microsoft har længe kørt parløb på telefonmarkedet, hvor Nokias skift fra Symbian til Windows Phone-platformen i 2011 af mange blev forudsagt som begyndelsen til den handel, der nu er blevet annonceret.

Læs også: Microsoft var klar til at købe Nokia - prisen lagde forhandlinger på køl

»Det er et modigt skridt ind i fremtiden - en win win-situation for begge virksomheders ansatte, aktionærer og forbrugere. At bringe disse storartede hold sammen vil øge Microsofts markedsandel og profit på telefonmarkedet og styrke de overordnede muligheder for både Microsoft og vore partnere på tværs af hele vores familie af enheder og services,« udtaler Microsofts topchef Steve Ballmer i en pressemeddelelse.

Handlen kommer godt en uge efter, at Steve Ballmer annoncerede sin egen afgang som topchef for Microsoft, og som en del af aftalen vil adskillige Nokia-topchefer nu formentlig være i spil som Ballmers afløser - heriblandt Nokias CEO Stephen Elop, der har en lang historik med chefposter i netop Microsoft.

Læs også: Steve Ballmer forlader Microsoft

Læs også: Tomrum efter Ballmers exit: Er Microsofts næste topchef på denne liste?

Handlen omfatter 8.500 patenter, og Microsoft overtager både Lumia og Asha-varemærkerne. Selvom Microsoft ikke overtager hele Nokia, så vil Microsoft kunne benytte Nokia-mærket på telefonerne i mindst 10 år.

Ud over de patenter, som følger direkte med i handlen, så får Microsoft også adgang til de i alt godt 30.000 patenter, som Nokia har inden for eksempelvis mobilnetværk og andre teleteknologier. Microsoft får også del i Nokias patentaftaler med Qualcomm, IBM og Motorola.

Det bedste argument imod Microsofts køb af Nokia har været, at det kunne helt afholde andre mobilproducenter fra at vælge Windows Phone. Imidlertid står Nokias telefoner for langt størstedelen af Windows Phone-salget, og ifølge Microsoft vil det give de øvrige producenter bedre muligheder, hvis Microsoft kan udbygge markedet.

Når handlen omfatter devices og services, så betyder det blandt andet, at Microsoft får Nokias Here-korttjeneste og tilhørende applikationer med. Aftalen indebærer dog, at Nokia fortsat vil kunne tilbyde kortprodukterne til andre platforme, og Microsoft skal betale en årlig licens til Nokia for kortene.

Til gengæld vil Microsoft få mulighed for at kombinere Nokias kortdata med data fra andre tjenester, ligesom Microsoft vil kunne videresælge kortdataene til blandt andet Windows Azure-kunder.

Version2 følger op i løbet af dagen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (123)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Thorbjørn Andersen

Aktuelt har selskabet en værdi på 82 mia kr. dags dato. Det forekommer mig svært at tro, at netværksdivisionen er 40 mia. kr værd, så umiddelbart virker det som endnu en dårlig disponering fra Nokias side.

Da Elop blev CEO hos Nokia var værdien ca. det tredobbelte, og såfremt Elop blev sat på porten kunne kursen nok sagtens stige med mindst 50%. Nokia er hæmmet af at Elop (pga loyalitet overfor MS) kun vil putte Windows på deres mobiler, og f.eks. ikke satse på både Andriod og Windows.

Alt i alt et noget skræmmende forløb, hvor MS over et stykke tid, får overtaget et selskab, der havde en værdi på over 200 mia. kr til i alt under 50 mia. kr.

Samtidig er det nu muligt at Elop kan blive ny CEO hos MS, og det ville aldrig ske så længe han sad som CEO for Nokia, fordi MS ikke er interesseret i en ny CEO hos Nokia. En ny CEO hos Nokia ville nemlig (efter al sandsynlighed) varetage Nokias interesser i stedet for kun at fokusere på, hvad der var bedst for MS.

  • 23
  • 4
Michael Svendsen

Blev til virkelighed. At Elop var sat til at gøre det let for MS at købe Nokia.
1. lukke al udvikling af SW.
2. Drive aktie prisen ned.
3. Test af MS windows på Nokia
4. Salg af Nokia til MS.

Sidst men ikke mindst: Ny CEO i MS efter Steve Balmer!

Men bliver der så kun én HW leveranør til windows phone i fremtiden?

  • 25
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

Aktuelt har selskabet en værdi på 82 mia kr. dags dato. Det forekommer mig svært at tro, at netværksdivisionen er 40 mia. kr værd, så umiddelbart virker det som endnu en dårlig disponering fra Nokias side.

Du glemmer, at Nokia også har "HERE" og omkring 30.000 patenter, udover netværksdivision.

Analytikere mener i øvrigt, at NSN har en værdi på 7-8 mia. euro., selvom Nokia "kun" betalte 1,7 mia. euro for Siemens halvdel.

40 mia. kroner er billigt, når man kigger på hvad Google betalte for Motorola, men det er ikke noget specielt dårligt salg, når man kigger på hvad resten af Nokia er værd.

Jeg bliver nød til at komme med "Hvad sagde jeg" - Det gik præcis som jeg forudsagde for et par år siden. Elop er og bliver en MS styret dukke der er sat på toppen af Nokia som en trojaner.

"Hvad sagde jeg", virker bedst, når man har ret.

Du (og andre) glemmer tilsyneladende, at Nokia har en bestyrelse, der:

  1. ansatte Elop
  2. støttede hans forslag om at satse på WP
  3. igennem 2 år fortsat støttede hans beslutning, selvom de selvbestaltede eksperter på internettet råbte og skreg på Meego-telefoner.

At antage at Elop har været diktator over Nokia er sgu lidt dumt.

  • 10
  • 24
Kenn Nielsen

Du (og andre) glemmer tilsyneladende, at Nokia har en bestyrelse, der:

ansatte Elop    
støttede hans forslag om at satse på WP    
igennem 2 år fortsat støttede hans beslutning, selvom de selvbestaltede eksperter på internettet råbte og skreg på Meego-telefoner.  

At antage at Elop har været diktator over Nokia er sgu lidt dumt.

Der var jo ingen der sagde diktator.

Elop har bare været den lede(nde) stjerne for de hovedløse høns i bestyrelsen.

At han så har haft en skjult dagsorden, var vi nogen som forudså.

Det faktum at Big buissness ikke er en gentlemensport, tackler vi så individuelt.

K

  • 18
  • 4
Venligst Slet Min Bruger

Elop har bare været den lede(nde) stjerne for de hovedløse høns i bestyrelsen.

At han så har haft en skjult dagsorden, var vi nogen som forudså.

Det faktum at Big buissness ikke er en gentlemensport, tackler vi så individuelt.

Sølvpapirshatten var vist ganske passende. Selvfølgelig kan Elop ene mand ikke køre et firma i sænk (ikke at det er sket, men rent hypotetisk), hvis en bestyrelse ikke ønsker det.

Hvem gider at konkurrere med Microsoft på deres egen platform? Jeg tror du glemmer hvor sure OEMsne blev over Windows 8 og Microsoft Surface.

Jeg glemmer intet - lad være med at lægge ord i munden på mig. Manden spurgte om noget, og jeg svarede.

Nå nej, Samsung har jo meldt ud, at de ikke længere vil lave tablets med ms på.

Det passer selvfølgelig ikke. Det er kun Windows RT de dropper.

  • 5
  • 16
Venligst Slet Min Bruger

Jeg tror manden fiskede efter at ingen gad konkurrere med Microsoft, og ikke om hvorvidt Microsoft vil fortsætte med at licensere platformen. Jeg troede du havde fanget den, og forsikrede manden at de stadig ville udgive hardware med WP.

Hvad du tror og ikke tror interesserer mig ikke synderligt, hvis jeg skal være helt ærlig. Så længe du lader være med at tillægge mig holdninger, så er jeg glad. Han spurgte, og jeg svarede.

  • 3
  • 20
Carsten Olsen

Du (og andre) glemmer tilsyneladende, at Nokia har en bestyrelse, der:

Man må formode at bestyrelsen på en eller anden måde er udpeget af aktionærene, de har grådighed i hovedet, istedet for hjerne. Nå men - de ligger jo bare som de har redt. Håber de taber et mærkbart beløb.

  • 4
  • 5
Nils Wyke

Microsoft er jo kendt for at eliminere konkurrence ved at opkøbe evt konkurrenter med succesprodukter. Det er da rart at de er begyndt at tænke udenfor boksen og køber et firma med en del døde styresystemer i bagagen. Måske Nokia og Windows til mobiltelefoner kan få familiegravsted ved siden af hinanden...

  • 5
  • 2
Martin Bøgelund

Jeg bliver nød til at komme med "Hvad sagde jeg" - Det gik præcis som jeg forudsagde for et par år siden. Elop er og bliver en MS styret dukke der er sat på toppen af Nokia som en trojaner.

Jeg tror ikke der på noget tidspunkt har været nogen seriøse afvisninger af, at MS kunne finde på at byde på Nokia. Alle vidste det kunne ske, så "hvad sagde jeg" er en tynd udmelding; næsten alle sagde jo det var et muligt udfald.

Men det er min vurdering at det ikke er en ønskesituation for MS at blive Nokias ejer - de havde 100 gange hellere set at Nokia havde success med Windows Phone, og havde klaret sig selv.

Buddet på Nokia fra MS er nødvendigt, men i bund og grund uønsket af MS - der vil følge en masse problemer for MS med i købet. Så MS har åbenbart vurderet at alternativet til at købe, var værre.

  • 9
  • 1
Nikolaj Brinch Jørgensen

Microsoft har jo længe gerne ville være ligesom Apple. Nu kan de jo så købe Dell, og de er så næsten nået hele vejen. De mangler så bare at der også er kvalitet i produkterne.

Det blive spændende at se om MS kan løse mysteriet om støv BAG glasset på Nokia telefonerne... :-)

Er det her begyndelsen på enden for begge firmaer? Hvad er fremtiden for de her telefoner?

  • 6
  • 1
Thomas Andersen

Microsoft har jo længe gerne ville være ligesom Apple. Nu kan de jo så købe Dell, og de er så næsten nået hele vejen. De mangler så bare at der også er kvalitet i produkterne.

Jeg tror faktisk ikke Microsoft har lyst at være som Apple. Microsofts aktier outperformer i hvert fald Apples.
http://finance.yahoo.com/echarts?s=MSFT+Interactive#symbol=msft;range=1y...;

  • 2
  • 12
David Rechnagel Udsen

Sjovt som folk tuder over Microsoft. Ingen løftede et øgenbryn da Google købte Motorola.

Fordi Android på daværende tidspunkt allerede var et stort marked? Så stort et marked faktisk, at Google med Motorola ikke alene kunne have monopol på det; det er jo stadig Samsung der kører det show. Microsoft med Nokia kan sagtens have monopol (eller i hvert fald størstedelen) af WP-markedet.

  • 7
  • 1
Andreas Bach Aaen

Bare fordi man binder to ankre sammen, så er det ikke sikkert at de kan flyde.

Nokia valgte bevidst at satse udenom Android, da de forud så, at det blot ville være en nedadgående prisspiral. De ville satse på et highend market med større profit. De var klar over, at deres egen gamle Symbian platform ikke ville kunne bære dette. De lavede en for svag satsning på Linux baserede Meego. For svag, da produkterne ikke kom til salg på alle markeder og gennem alle sædvanlige salgskanaler.
Det var for sent at Nokia indså, at man tjener flest penge ved at lade andre tjene penge. Apples Appstore og Googles tilsvarende er vejen frem. Microsoft har ligeledes tjent styrtende på en platform, som de har ladet andre benytte og tjene penge på, så værdien af platformen stiger uden at de selv rører en finger.
Microsoft har ikke historisk vist sig god til at skabe nye platforme eller flytte brugerne med over på nye platforme.
Apple derimod har vist det kan lade sig gøre. Det modige skift af processerarkitektur samt skift til en Unix baseret kerne har vist en klippefast vilje fremad.
Hverken Microsoft eller Nokia har været gode til at klippe bånd og satse butikken på nyere og bedre teknologi.
Microsoft var først med tablets, men softwaremæssigt så stank løsningen. De ville ikke indse, at det krævede helt nye applikationer. Brugeriteraktionen stank. Nokia ville ikke indse, at det måske slet ikke vil vedblive at findes noget attraktivt marked highend telefoner med høj advance. Det kan være sundere at producere telefoner hvor du kan tåle en lavere advance.
Så det eneste væsentlige aktiv i Microsoft og Nokia er en stor pengetank og en stor stak patenter. Ingen af delene peger automatisk fremad. Patenterne kan ødelægge det for andre og pengene ligger fint på bunden af havet.

  • 8
  • 2
Nicholas Colding

Rigtigt nok.
Jeg kom til at blande Windows RT og Windows 8 sammen.
Er det forkert at antage, man skal være ejer af hele bundtet, for at kende forskel?
Jeg har kun en Windows RT tablet (fejlkøb), som så til gengæld ligner en Win 7, i alm skrivebords mode. Forvirringen er total.

  • 6
  • 1
Thomas Andersen

Nokia valgte bevidst at satse udenom Android, da de forud så, at det blot ville være en nedadgående prisspiral. De ville satse på et highend market med større profit

Nej. Elop: "What we were worried about a couple of years ago was the very high risk that one hardware manufacturer could come to dominate Android"

  • 0
  • 0
Martin Wolsing

Aktuelt har selskabet en værdi på 82 mia kr. dags dato. Det forekommer mig svært at tro, at netværksdivisionen er 40 mia. kr værd, så umiddelbart virker det som endnu en dårlig disponering fra Nokias side.

Om disponeringen er dårlig ved jeg ikke, men du har en pointe i markedsværdien. Umiddelbart kunne noget tyde på, at den har været overvurderet, når man kigger på værdien af de enkelte divisioner.

Tidligere i år købte Nokia Siemenes 50% andel af deres fælles netværksselskab for 9 mia. kroner. Dvs. at den samlede værdi for Nokia Networks er 18 mia.

Lægger man dertil de 40 mia. er vi kun oppe på knap 60 mia. Tilbage er kortdivisionen (HERE), der har givet milliardunderskud efter milliardunderskud de sidste par år, og næppe er 20 mia. værd.

Nokia er endda steget 40% på Helsinkis børs siden åbningen for kort tid siden, så markedsværdien nu nærmer sig 120 mia. kr. Det er ret imponerende, at der skulle gemme sig så store skjulte værdier i selskabet, og at de bliver realiseret fordi de slipper af med mobildivisionen. Det betyder jo nu, at resten af selskabet burde være 80 mia kr værd - eller præcis det samme som hele Nokia var værd i går.

Investorlogik er vist ikke for viderekommende.

  • 5
  • 0
Jesper Stein Sandal

Men bliver der så kun én HW leveranør til windows phone i fremtiden?

Det har jo virket fint for et andet firma... :-)

/ Carsten


Tænker du på Samsung? De sidder trods alt på 40% af Android-markedet med astronomisk afstand til nærmeste konkurrent (der er næppe mange i denne tråd, der kan gætte top 5 uden hjælp fra Google, men den hedder Samsung, LG, Lenovo, Huawei og ZTE - bemærk ingen HTC eller Sony Mobile i top 5, så det er tvivlsomt, at Nokia ville have kunnet være med i den leg alligevel). :)

  • 4
  • 1
Carsten Olsen

Du har fuldstændigt ret, Carsten. 2014 bliver The Year of Linux.

Ja med Elop ved roret. Vil Linux komme på Desktoppen i 2015

Andre gode Linux år:
1991: Der begunder at komme Linux alle steder i infrastrukturen.
1999: Nu er der Linux alle steder i infrastrukturen(80%) (BSD 15%)
1999: Google opstår (ikke mindst p.g.a. Linux)
2002: Nu var der linux i de fleste routere.
2007: Linux i alle fjernsyn.
2008: Android (en ny Linux distribution) opstår.
2011: Chrome OS (en ny Linux distribution) opstår. (Nem-Linux Web-baseret)

  • 4
  • 6
Martin Wolsing

Ja. Men nu kalder man det jo netop osse en investering (som en investering i fremtiden). Hvis aktier var baseret på nuværende værdier ville det være ret nemt at være aktie handler.

Flertallet af alle aktiehandler foregår inden for tiendedele af sekunder, og ikke med et langsigtet perspektiv for øje. Det handler mere om spekulation (og spilteori) end fastsættelse af et selskabs værdier.

Bruger man den klassiske ide om en forventelig værdifastsættelse, så må aktionærerne forvente, at Nokias netværksafdeling har en fremtidig værdi på 80 mia. Det er altså ret godt gået, når Nokia nu købte 50% for kun 9 mia.

  • 0
  • 1
John Kinzi Hansen

Hele verden har de sidste to år skreget på Android telefoner. Skal man tjene penge nu om dage skal man med andre ord lave, nå ja, android telefoner.

Nokia's Microsoft direktør har de sidste år forhindret Nokia i at producere de telefoner som hele markedet skriger på. Havde han ikke det ville Nokia i dag være så stor/dyr at Microsoft ikke havde råd til at købe det.

Mon ikke Nokia'a Microsoft-direktør for en eller anden form for belønning for denne glimrende overtagelse-forretning?

  • 10
  • 1
Martin Bøgelund

Aktuelt har selskabet en værdi på 82 mia kr.

Så vidt jeg kan gennemskue, er det market capitalization du anvender som "Nokias værdi".

Så vidt jeg kan se er kursmålet for Nokia blevet sænket (til 2.5 EUR ca. 3,3 USD) i sidste uge.
Dvs hvis man udskifter den nuværende kurs på 3,90 USD med kursmålet på 3,3 USD, kan man regne sig frem til en værdi på ca 70 mia kr.

... bare så vi er opmærksomme på at Nokias værdi ikke er identisk lig med market cap, men kan beregnes til flere forskellige værdier.

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger
  • 3
  • 12
Thomas Andersen

Hele verden har de sidste to år skreget på Android telefoner. Skal man tjene penge nu om dage skal man med andre ord lave, nå ja, android telefoner.

Så noget sludder. Android markedet er utroligt hårdt at tjene penge på:
http://mashable.com/2013/04/08/htc-profit-dwindles/

Der findes allerede alt for mange producenter af Android telefoner, der alle underbyder hinanden når en model er blevet et par måneder gammel.

  • 3
  • 0
Thomas Andersen

I stedet for at nævne HTC kunne du jo navne Samsung. Ville det ikke være et godt eksempel? Eller hvad?

Nej det ville være et dårligt example, da det jo er Samsung Nokia skulle konkurrere imod. Da Samsung stort set er de eneste der tjener penge på Android (ud over Google selvf):
http://www.engadget.com/2013/05/16/samsung-estimated-to-make-95-percent-...

  • 2
  • 1
Martin Bøgelund

Ja, det ser man jo tydeligt på HTC et al. Pengene vælter ind i deres bugnende pengekasse... eller hvordan var det nu?

Det er korrekt at HTC åbenbart gør noget forkert - men du kan ikke sige at det er deres valg af Android der er forkert. HTC er ikke engang på top 5 blandt smartphone-producenter.

Så deres problemer kan sagtens skyldes for lavt volumen ift den store konkurrence, eller andre ting.

Jeg tror ikke at du kan konkludere at Android er et dårligt valg generelt, eller der hvor det er lykkedes at sælge i stort volumen (Samsung).

  • 4
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Naturligvis er "hele markedet" en lettere overdrivelse. Det er trods alt "kun" ca. 70% af markedet der er android. En andel der ser ud til at være voksende.

I stedet for at nævne HTC kunne du jo navne Samsung. Ville det ikke være et godt eksempel? Eller hvad?

Din pointe var jo, at hvis man ville lave penge, så skulle man lave Android-telefoner. Det er HTC jo et godt eksempel på ikke er en universel sandhed.

Jeg tror ikke at du kan konkludere at Android er et dårligt valg generelt, eller der hvor det er lykkedes at sælge i stort volumen (Samsung).

Nej, det er naturligvis at stramme den lidt - det kan vi sagtens blive enige om. Men når man hører den samme lange tirade om at Android er den hellige gral for Nokia, fordi "sådan er det bare", så er det oplagt at hive HTC frem og argumentere i samme rille.

  • 5
  • 5
Jesper Stein Sandal

Nej, det er naturligvis at stramme den lidt - det kan vi sagtens blive enige om. Men når man hører den samme lange tirade om at Android er den hellige gral for Nokia, fordi "sådan er det bare", så er det oplagt at hive HTC frem og argumentere i samme rille.

Nu skal man ikke lægge for meget i aktiekurser, men jeg satte Nokia op i forhold til HTC og Blackberry, som begge ligesom Nokia producerede smartphones, før Apple annoncerede iPhone, og valgte to forskellige strategier. HTC gik fra Windows Mobile til Android (ligesom Nokia kunne have gjort), mens Blackberry holdt fast i deres eget styresystem (ligesom Nokia kunne have gjort med Symbian).

https://twitter.com/jespersandal/status/374797555122466816/photo/1/large

Graferne løber fra januar 2007, hvor iPhone blev annonceret og frem til i sidste uge. Man kan ikke lægge for meget i aktiekurser, men hvis kursen kan tages som en indikator for selskabernes helbred, så er det ikke indlysende, at Nokia havde stået bedre ved at vælge samme strategi som én af de to konkurrenter.

(Samsung Electronics er desværre så stort et selskab, at det er svært at sige noget om én division ud fra aktiekursen. Men før Android-bølgen lavede Samsung så vidt jeg ved kun featurephones. Derfor har jeg ikke taget Samsung med)

  • 2
  • 0
Finn Christensen

@Thorbjørn Andersen
Alt i alt et noget skræmmende forløb, hvor MS over et stykke tid, får overtaget et selskab...

@Michael Lykke
Elop er og bliver en MS styret dukke..

Hos mig var det (desværre) et forventet slutspil efter ankomsten af Steven Elop og hans 'brændende platform'. Når så tiden som forudsigeligt går uden udsigten ændres, samt gode penge fra 'far' vises frem, så tænker en dødtræt bestyrelse kun med krybdyrhjernen - RIP Nokia, håbet er slukket.

  • 4
  • 2
Kristian Jensen

Man kan ikke lægge for meget i aktiekurser, men hvis kursen kan tages som en indikator for selskabernes helbred, så er det ikke indlysende, at Nokia havde stået bedre ved at vælge samme strategi som én af de to konkurrenter.

Nej men det er sandsynligt at Nokias markedsandel og kurs er blevet holdt kunstigt høje af Microsofts investering på 2,3 millioner $ i windows phone markedsføring(alene i 2012).

Jeg har desværre ikke kunnet finde tal for HTC, men markedsandelen i smartphonemarkedet for LG, ZTE, Samsung, Huawei er alle sammen steget fra 1Q12 til 1Q13. Hvilket kan udlægges som en fordel ved at vælge Android.

  • 1
  • 0
Carsten Olsen

Microsoft får en ny direktør som satser på både Android og WP.
(selvfølgelig tror jeg ikke han vil stoppe WP lige med det samme, men hvis Android sælger godt kan det komme på tale.) Det næste problem vil så blive hvordan de konkurrer med Chrome OS. Men de har alligevel nogle år til at ændre Windows8 RT til at være sikkert til evervslivet. SEAndroid + Chrome OS er her langt foran på point.

  • 0
  • 5
Kenn Chriss

I want to share a dream I had last night
I imagined that I was new CEO of Nokia 2+ years ago and I came from Microsoft and that I did not really want to live in Finland.
And then I was dreaming that I would do these things:

First: I would say to the world that the current OS of Nokia (Symbian) is a burning platform (yet with 33% penetration in the market at that time - and Windows is now slowly reaching 3%).
Then I would delay all Microsoft devices until consumers do not care anymore about Nokia.
Then I would suddenly change the Microsoft mobile platform with no backward compatibility leaving consumers with no good (sane) choice to ever buy a Nokia Windows phone again.
Then I would kill any approaches in directions going in other areas than Windows (e.g. Meego).
Then I would close down any Nokia site that had some 'rebels' - to shut up people who wanted to maintain the Nokia spirit (Ulm, Copenhagen)
Then I would disable other Nokia sites by saying that they are in a 'danger zone'.
Then I would ignore and under-finance the only profit making part of Nokia and the part that still sells products in hundreds of million devices per year: MP (Mobile phones).
And then - surprisingly! - I would see the value of Nokia being so low in value that my mother company, Microsoft, can take over Nokia.
And I would suddenly see a great opportunity for a better position in the now merged company... Maybe even CEO of this much bigger company?
And then I would make sure to acquire also the parts of Nokia that could still become rebellions: MP/Mobile phones. Maybe they would even go to the 'dark' side and use competing OS platforms and become a competitor? I cannot control them if I not acquire them, so...
So, now everything is under control for me - my career is in place - and I have finished my mission.

And this is where my dream stopped. I would have loved to sleep and dream longer but my alarm clock on my 'rare' Nokia phone woke me up :o(

When I woke up, I realised that I am not CEO of Nokia. I just had a weird dream last night. And I wanted to share this dream with you. Pure fantasy, sorry. But would my moral allow me to do this in real life? I hope not...But dreams are sometimes funny, right?. Nothing real. So excuse me. Thank you for listening to my dream...

http://www.wired.com/business/2013/09/microsoft-nokia/
http://www.bgr.in/manufacturers/nokia/stephen-elop-smooth-operator-or-tr...
http://politiken.dk/oekonomi/gloekonomi/ECE2065872/tillidsmand-i-nokia-d...

  • 2
  • 2
Claus Nørgaard Gravesen

Alle markeder er hårde at konkurrere på. Pointen var vel, at man burde have satset bredere, på f.eks. både WP og Android markedet. iOS kan man jo af gode grunde ikke nærme sig, men en Nokia Google phone/tablet havde da været en idé.

Faktum er jo, at (undskyld sproget!) Windows RT er lort, og at HTC tabte bolden gevaldigt efter en ellers mere end godkendt start på Android markedet, så det er lidt sølle, at blive ved med at slå på lige præcis det eksempel.

Man skal heller ikke undervurdere folks evne til at kommunikere. Forbrugerne finder lynhurtigt ud af i dag, om et produkt er godt eller knap så godt, og så kan det være svært at komme tilbage fra. Vil gætte på, det er en stor faktor, især for alle der har prøvet Windows RT og HTCs senere produkter.

  • 0
  • 0
Thorbjørn Andersen

Hvis Elop bliver CEO i Microsoft, så kommer Microsoft ud af control.

Hvordan drager du den konklusion? Mange (jeg selv inkl) beskylder Elop for at være en Trojan - ikke talentløs.

Buddet på Nokia fra MS er nødvendigt, men i bund og grund uønsket af MS - der vil følge en masse problemer for MS med i købet. Så MS har åbenbart vurderet at alternativet til at købe, var værre.

Det er ikke utænkeligt. Der spekuleres i at Nokia ville stoppe med Windows Phone, der var den fiasko, som bragte dem fra asken og i ilden.

http://www.businessinsider.com/analysts-microsoft-bought-nokia-because-n...

At antage at Elop har været diktator over Nokia er sgu lidt dumt.

Nej, han er selvfølgelig ikke diktator, men personerne i Nokias bestyrelse er måske talentløse, eller for gode til golf med direktøren og for dårlige til at pleje aktionærerne. Det kan være meget svært at gennemskue, hvorfor de lader situationen stå til, så man kan egentlig kun gætte ... (En person som Asger Jensby havde både en form for venskab med Stein Bagger, foruden at han havde lånt nogle penge på rigtig gode vilkår. Så han ville ikke grave i noget, så selv da han fik at vide, hvordan situationen så ud)

Hah! Jeg tror det er aktionærerne der vinder denne omgang.

De aktionærer, der købte ved Elops tiltræden til kurs ca. 75, jubler nok ikke. De havde nok håbet mere på at Nokia ville fyre Elop og satse Android, så de på den lange bane måske ville kunne tjene pengene ind igen. Selv med dagesn kursstigning på 40-50% har de stadig tabt ca. 50% af deres investering.

Hvorfor skulle en Microsoft CEO dog satse på Android? Det ville da være det rene vanvid.

Du mener vel en forhenværende MS chef? Dog understreger du bare problemet i at man ukritisk lader ham styre Nokia (og især accepterer underlige udmeldinger, hvor han med fuldt overlæg ødelægger salg af Symbian og MeeGo)

  • 6
  • 0
Martin Schlander

Du (og andre) glemmer tilsyneladende, at Nokia har en bestyrelse, der:
1) ansatte Elop
2) støttede hans forslag om at satse på WP
3) igennem 2 år fortsat støttede hans beslutning, selvom de selvbestaltede eksperter på internettet råbte og skreg på Meego-telefoner.

At antage at Elop har været diktator over Nokia er sgu lidt dumt.

Allerede da Elop blev injiceret i 2010, forlød det at han var blevet indsat af "magtfulde amerikanske investorer". Så muligvis har han ikke været alene om det, men der har sjældent været mere sund næring til konspirationsteorier.

Ikke mindst når man medtænker den irrationelle slagtning af MeeGo/N9 og Meltemi, "lækket" af "platformen brænder"-memoet og de øvrige highlights i hans glorværdige Nokia-karriere.

Desuden ville det jo langt fra første gang at en bestyrelse blindt tror på alt hvad direktionen bilder dem ind.

  • 2
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

Du mener vel en forhenværende MS chef? Dog understreger du bare problemet i at man ukritisk lader ham styre Nokia (og især accepterer underlige udmeldinger, hvor han med fuldt overlæg ødelægger salg af Symbian og MeeGo)

Nej, jeg mener kommende chef. Carsten skrev jo følgende omgang vrøvl:

"Microsoft får en ny direktør som satser på både Android og WP."

Og det giver naturligvis ingen mening.

Allerede da Elop blev injiceret i 2010, forlød det at han var blevet indsat af "magtfulde amerikanske investorer". Så muligvis har han ikke været alene om det, men der har sjældent været mere sund næring til konspirationsteorier.

Konspirationsteorier er altid sjove, men det er sgu lidt naivt at tro, at bestyrelsen for et firma med mange tusinde ansatte ville lade som ingenting, mens en tilfældig amerikaner ødelægger deres firma (som der stadig ikke er tale om, men det er jo retorikken der bliver brugt).

  • 0
  • 3
Martin Schlander

Er det i øvrigt ikke lidt underligt (suspekt), at bestyrelsesformanden selv sætter sig til rette i sædet som ny CEO for Nokia?

Hvis der er noget der er suspekt, så er det at CEO'en springer fra borde som den første, for en mindre stilling i Microsoft, i stedet for at forblive ved roret i Nokia, som jo skulle forestille at være hans primære interesse.

Hvem skulle ellers sætte sig som midlertidig CEO end bestyrelsesformanden, når CEO'en render fra posten?

  • 0
  • 0
Martin Schlander

...det er sgu lidt naivt at tro, at bestyrelsen for et firma med mange tusinde ansatte ville lade som ingenting, mens en tilfældig amerikaner ødelægger deres firma

Hvis en stor del af bestyrelsen udgøres af eller styres af "magtfulde amerikanske investorer", så er det ikke særligt mærkeligt. Den gode gamle talemåde "Ingen er blevet fyret for at vælge Microsoft" har sikkert også gjort sig gældende i rigt mål hos Nokia. Måske er de blevet lidt klogere nu.

Desuden er det jo ikke sådan at tingene er gået stille af. Flere topchefer er gået undervejs og har smækket med dørene, og der har været stor furore på generalforsamlingen.

Det vil desuden undre mig meget, hvis ikke der kommer yderligere efterspil efter Elops bedrifter.

  • 1
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Hvis en stor del af bestyrelsen udgøres af eller styres af "magtfulde amerikanske investorer", så er det ikke særligt mærkeligt. Den gode gamle talemåde "Ingen er blevet fyret for at vælge Microsoft" har sikkert også gjort sig gældende i rigt mål hos Nokia. Måske er de blevet lidt klogere nu.

Så vi er ude i flere konspirationer uden antydningen af beviser. Jeg er ikke sikker på om Finland har samme regler som herhjemme, men mon ikke?

Mig bekendt har man som bestyrelsesmedlem et vist ansvar og man kan, afaik, blive stillet til ansvar, hvis man tager beslutninger, der er tydeligt til skade for virksomheden.

Skulle der sidde en flok i bestyrelsen, der lod stå til (det lyder dummere og dummere, for hver gang jeg skriver det), så ville den finske udgave af bagmandspolitiet måske kigge forbi.

Desuden er det jo ikke sådan at tingene er gået stille af. Flere topchefer er gået undervejs og har smækket med dørene, og der har været stor furore på generalforsamlingen.

Jamen, så er sagen jo soleklar. Det beviser alt.

Nej, det er vel ikke underligt, at folk er utilfredse. Se reaktionerne her på version2, hvor det eneste folk (Nokia-ansatte, fraregnet) har af relation til Nokia/MS er deres antipati mod MS. Hvis der er ansatte eller aktionærer, der har tæt tilknytning til Symbian eller kolleger, der er blevet opsagt, så er man selvfølgelig utilfreds.

Det betyder dog ikke, at omtalte utilfredse mennesker ved hvad de snakker om.. lidt på samme vis som her på siden.

Det vil desuden undre mig meget, hvis ikke der kommer yderligere efterspil efter Elops bedrifter.

Hvad skulle det dog være?

Flere konspirationsteorier? Det næste bliver vel at nogen linker til Tomi Ahonen og bruger ham som sandhedsorakel, selvom han talrige gange er blevet bevist uvidende og/eller decideret løgner. :)

  • 0
  • 5
Henrik Lundquist

Nokia har dummet sig i mange år - og blot sat turbo på dumhederne i tiden med mulvarpen fra MS som styrende klovn.

Jeg må ærligt tilstå mit medansvar for disse tåbeligheder, idet jeg faktisk var medløber 1995-2010.

Men: Elop var en muldvarp! Et tågehorn som ikke engang Kronborg kan matche i november.

Vi var mange - rigtigt mange - som ikke fattede en hat eller brille af hvad dælen Nokia's ledelse tænkte på i mange år - også inden I-make-also-phones tog til i styrke.... og inden dyret i undengrunden blev lusket ind.

Nå men til hest med det ... Grundlaget for stort set al mobiltelefoni blev skabt i Europa - hvor Danmark var ret så godt med ..... og hele møget ligger nu udenfor Danmark og Europa.

  • Men i Danmark kan vi med sindsro se på den slags småting og trøste os med, at vi er meget klogere end alle andre osv.
  • 7
  • 1
Thorbjørn Andersen

Nej, det er vel ikke underligt, at folk er utilfredse. Se reaktionerne her på version2, hvor det eneste folk (Nokia-ansatte, fraregnet) har af relation til Nokia/MS er deres antipati mod MS.

Ovenstående er jo ikke specielt sagligt, men en gang brok over at der er nogen, som du (normalt) ikke er enige med.

Jeg vil gerne bede dig forholde dig til et par ting.

1) Kan vi blive enige om at Elop accelererede nedgangen for Nokia?
(Nokia var på vej nedad men solgte stadig flere Symbians end iPhone og Android tilsammen, og nu har Nokia 3% af markedet). Du er velkommen til også at kigge på aktiekurs, fyringer mm

2) Nu mener du jo at nærmest al kritik (=antipati?) er urimelig, men hvad ville du have gjort anderledes, hvis du havde været Elop? Ville du have kørt Nokia i sænk på samme måde?

  • 1
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

De blodrøde regnskabstal, det enorme fald i aktiekurser og de titusindvis af fyrede er kendsgerninger.

Det eneste der er tvivl om er hvorvidt det alene skyldes inkompetence og en forfejlet strategi - mon ikke nogen vil undersøge det nærmere.

Aktiekursen faldt nu enormt, allerede inden Elop kom til. At dårlige regnskabstal og fyringer skulle være nok til at starte en undersøgelse er nyt for mig. Det sker jo dagligt verden over.

Ovenstående er jo ikke specielt sagligt, men en gang brok over at der er nogen, som du (normalt) ikke er enige med.

Har du læst indlæggene på siden? 9 af 10 er usaglige konspirationer og halvpersonlige svinere. Det er selve definitionen af usagligt.

1) Kan vi blive enige om at Elop accelererede nedgangen for Nokia?
(Nokia var på vej nedad men solgte stadig flere Symbians end iPhone og Android tilsammen, og nu har Nokia 3% af markedet). Du er velkommen til også at kigge på aktiekurs, fyringer mm

Nokia har meget mere end 3% af markedet. Du glemmer Asha og deres featurephones.

Nedgangen var startet længe før Elop trådte til, så nej.

2) Nu mener du jo at nærmest al kritik (=antipati?) er urimelig, men hvad ville du have gjort anderledes, hvis du havde været Elop? Ville du have kørt Nokia i sænk på samme måde?

Lad være med at lægge mig ord i munden. Jeg er ligeglad med kritik af dette og hint, men indlæg som:

"Elop er og bliver en MS styret dukke der er sat på toppen af Nokia som en trojaner."
"Elop har bare været den lede(nde) stjerne for de hovedløse høns i bestyrelsen.

At han så har haft en skjult dagsorden, var vi nogen som forudså."
"Nokia's Microsoft direktør har de sidste år forhindret Nokia i at producere de telefoner som hele markedet skriger på. "

og mange andre beviser min pointe ret godt.

Elop har ikke kørt Nokia i sænk, så dit spørgsmål er skidt formuleret.

Hvad jeg havde gjort anderledes? Formentlig havde jeg sørget for en hurtigere time-to-market fra fremvisning til reel lancering.

  • 2
  • 4
Thorbjørn Andersen

Hvad jeg havde gjort anderledes? Formentlig havde jeg sørget for en hurtigere time-to-market fra fremvisning til reel lancering.

Det er nok begrænset, hvad du vil vinder ved det, medmindre du undgår at tale negativt om eksisterende produkter, før du har nogle nye på hylden.

Elop har ikke kørt Nokia i sænk, så dit spørgsmål er skidt formuleret.

Hvis Nokia havde solgt deres mobildivision i september 2010, så havde prisen været mindst dobbelt så stor (og nok nærmere 3-4 gange så stor).

Elop tabte umiddelbart 2/3 af Nokias i forvejen lave aktiekurs (og meningen var vel at han skulle vende skuden?). Hvis du med det i mente mener, at han gjorde det godt eller bare ok, så må du velkommen til at mene det. Der er bare intet sagligt belæg for den holdning, så du er ude i det følelsesmæssige, hvor du selv kritiserer personer med 'antipati mod MS'.

  • 5
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

Det er nok begrænset, hvad du vil vinder ved det, medmindre du undgår at tale negativt om eksisterende produkter, før du har nogle nye på hylden.

Det har du lov til at mene, men hvis Apple introducerede en iPhone og ventede 3 måneder med at sætte den til salg, så ville det også gå udover salget.

Elop tabte umiddelbart 2/3 af Nokias i forvejen lave aktiekurs (og meningen var vel at han skulle vende skuden?).

Det ændrer ikke på, at det ikke var Elop, der kørte Nokia i sænk. Det var de uduelige CEO'er før ham, der insisterede på, at Symbian var super-lækkert og at tre (3!) Meego-telefoner til og med 2014 var mere end rigeligt.

Der er bare intet sagligt belæg for den holdning, så du er ude i det følelsesmæssige, hvor du selv kritiserer personer med 'antipati mod MS'.

Det passer selvfølgelig ikke. Lad være med at gøre dig til dommer over den slags. Så meget forstand har du ikke på tingene.

Jeg kritiserer kun folks indlæg, når de er faktuelt forkerte eller flamebait.

  • 1
  • 5
Martin Bøgelund

Også andre mener at årsagen til at det ikke lykkedes Elop og Nokia at vende skuden, er at de kom for sent i gang, og havde gjort de forkerte ting i for lang tid:

»De skulle have ændret sig for fem år siden. Måske kunne de have haft bedre muligheder, hvis de havde valgt at satse på Android i stedet for Windows Phone. Men uanset hvad, ville det være en meget stor opgave,«

For fem år siden... Det var 2008, 2 år før Elop blev ansat! Og selv hvis de havde valgt Android, ville det blive en "meget stor opgave".

Jeg synes det er trist at man skyder Elop en masse dunkle motiver og manglende evner i skoene, pga Nokias problemer. Hans problem var at han fik roret for sent til at rette op på flere års fejlslagen strategi.

Den daværende bestyrelse og ledelse gjorde de forkerte ting i for lang tid, og derfor var det så nemt for Apple/iPhone og Google/Android at løbe med markedet.

Symbian-modeller mistede markedsandele, og blev udsat for prisnedsættelser i lyset af konkurrencen fra iPhones og Android-mobiler, hvilket gav vigende indtjening.
Maemo/Meego-modeller var for længe i pipeline før de kom ud.
- allerede før Elop kom til!

Så lad være med at bashe Elop for noget som hans forgænger og daværende bestyrelse har ansvaret for.

  • 3
  • 2
Nikolaj Brinch Jørgensen

Jeg tror faktisk ikke Microsoft har lyst at være som Apple. Microsofts aktier outperformer i hvert fald Apples.
http://finance.yahoo.com/echarts?s=MSFT+Interactive#symbol=msft;range=1y...


Are you kidding!

Se lige på din egen graf, hvis du kigger på hvordan de aktier relativt her performet siden Apple launchede den første iPhone:

http://finance.yahoo.com/echarts?s=MSFT+Interactive#symbol=msft;range=20...;

Selvfølgelig vil de gerne være Apple når det kommer til mobile devices, derfor Surface, og derfor opkøb af Nokia. Nokia eneste relle alternativ i mobilforretningen for at overleve er at begynde at lave Android telefoner, da ingen vil have WP.
Det tillader Elop nok næppe, da det ikke vil se godt ud for ham og fordi det vil være katastrofalt for hans moderfirma MS. 80% af WP devices er jo Nokia devices. Så MS var på alle mulige måde tvunget ud i det.

MS er i den grad presset.

Man må for MS håbe at dette kan blive historien om 0.5 + 0.5 = 1 og ikke 0.5 * 0.5 = 0.25.

  • 0
  • 1
Nikolaj Brinch Jørgensen

Mener du at det er mere interessant hvad der er sket fra 2008 til 2012, end fra 2012 til 2013?
Du går måske rundt med en IPhone 1 ?


Det der er interessant i denne sammenhæng er vel hvordan aktierne for de 2 virksomheder har udviklet sig under den mobile kamp på smartphone området. Desuden er Apple næte det dobbelt af MS værd på aktiekursen alene.
Selv Google er mere værd.
Desuden er Apple nok stadigt bedst til at tjene penge på sine devices.

Men ja det seneste år er Apples aktier faldet en del, og MS er gået lidt frem.
WP er da også gået relativt mere frem end iOS i salg. Men til en markedsandel på 3%. Hvad kan det bruges til?

  • 0
  • 0
Peter Møller

Mener du at det er mere interessant hvad der er sket fra 2008 til 2012, end fra 2012 til 2013?
Du går måske rundt med en IPhone 1 ?

1 år på sådan en graf siger ikke en skid om noget som helst brugbart i denne sammenhæng, det var sådan set bare det jeg ville frem til :)
Da Apples aktier nåede en kurs på 700$, var de fleste enige om at det nok var lidt for godt til at være sandt. Måske den bare har fundet et naturligt leje nu.
MS's aktie har i det store hele ikke flyttet sig en tøddel siden Ballmer kom til(pånær efter han blev fyret), det mener jeg er relevant...

  • 2
  • 0
Martin Bøgelund

Mener du at det er mere interessant hvad der er sket fra 2008 til 2012, end fra 2012 til 2013?

Hvis du ser på Microsofts aktiekurs fra Januar 2000 til i dag - samme periode som Steve Ballmer har regeret i MS - vil du se at den nuværende bølgetop ligner nogle af de andre bølgetoppe der har været i denne periode.

Derfor er der ikke grund til at blive imponeret - det ligner mere et højdepunkt på en fluktuation, end egentlig god performance.

Når du har kigget færdig på MS, vip så fluebenet for Apple til ("AAPL")...

  • 0
  • 0
Thorbjørn Andersen

Det har du lov til at mene, men hvis Apple introducerede en iPhone og ventede 3 måneder med at sætte den til salg, så ville det også gå udover salget.

Disse paper launches er ret udbredte - og bruges ofte for at skygge for konkurrenters begivenheder (for ikke at drukne i deres nyheder), og Nokia har gjort det af samme grund. Så de har overvejet tidspunktet.

(http://www.theverge.com/2012/9/5/3294380/nokia-reboot-windows-phone-8-no...)

Om det var en dum idé er svært at sige. Jeg har svært ved at forestille mig at det har haft en kæmpe betydning.

Hans problem var at han fik roret for sent til at rette op på flere års fejlslagen strategi.

Var løsningen så at sælge det hele i 2010?, fremfor blot at tabe værdi under Elop? Med din enorme indsigt i at aktien var alt for overvurderet af markedet og firmaet allerede var på vej mod forlis burde du jo have lavet short-selling på Nokia-aktien.

Alle vidste at Nokia havde problemer også investorerne(!). Det var indregnet i kursen, som allerede var faldet! Spørgsmålet var om Elop havde løsningen på Nokias problemer. Prøve at se aktiekursen. Se kursfaldene d 10/2 (burning platform memo) og 31/5 ((ekstremt dårlige Symbian salgstal - måske pga burning memo(!) - krydret med nye udtalelser om at MeeGo ikke havde en fremtid uanset hvor godt systemet ville sælge)

http://www.engadget.com/2011/06/02/the-oh-sh_t-moment-that-nokia-decided...

Jeg vil gerne høre, om du synes, at det er en god idé at
a) Tale dårligt om produkter man sælger (især mens man ikke har nye)?
b) Udelukke at succes-varer, som man kan/kunne tjene penge på, ikke har en fremtid, uanset hvor godt de sælger?

Havde Elop været hos MS - og være der tale om MS produkter, havde han aldrig ageret sådan! Han er nemlig ikke spor dum, men har gennemgribende smidt alt, der ikke hed MS, ud af Nokia. Next billion (Meltemi) med Qt kom samme vej (jeg mindes ikke nogen begrundelse her ... men Linux passer bare ikke så godt med Elop).

hvorfor Elop ikke kan få (hele) skylden for Nokias nedtur.

Jeg synes ikke at nogen alene giver Elop skylden. Nogle MS fans og nogle naivister frikender ham derimod helt. Faktum er at Elop gjorde Nokia en bjørnetjeneste ved at tale ondt om Symbian og MeeGo - mens han samtidig ikke kunne få det meget lidt modne system WP til at sælge ordentligt (ja, det var meget mindre modent end selv MeeGo, som Symbian apps ret let ville kunne porteres til).

Aktiekurser, salgstal og bundlinjen viser klart, at Nokia under Elop gik fra slemt til katastrofalt. Her bundlinjen:

http://www.computerworld.dk/art/228085/saa-slemt-staar-det-til-i-nokia

Om man så ikke vil acceptere dette er situationen, er en anden sag.

  • 4
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

Disse paper launches er ret udbredte - og bruges ofte for at skygge for konkurrenters begivenheder (for ikke at drukne i deres nyheder), og Nokia har gjort det af samme grund. Så de har overvejet tidspunktet.

Det ændrer ikke på, at det ikke er nogen god ide.

Var løsningen så at sælge det hele i 2010?, fremfor blot at tabe værdi under Elop? Med din enorme indsigt i at aktien var alt for overvurderet af markedet og firmaet allerede var på vej mod forlis burde du jo have lavet short-selling på Nokia-aktien.

Hvor er det dog usselt, at man skal forholde sig til stråmænd på den måde. Er det niveaut vi skal bevæge os på? Jeg har aldrig påstået, hentydet, antydet eller på nogen måde givet udtryk for, at jeg har haft en enormt indsigt i aktier. Så du bedes venligst lade være med den slags i fremtiden.

Alle vidste at Nokia havde problemer også investorerne(!).

Skarpt observeret.

Spørgsmålet var om Elop havde løsningen på Nokias problemer. Prøve at se aktiekursen.

Du bruger forhåbentlig ikke aktiekurser som bevis for at Elop måske/måske ikke var den rette?

Jeg vil gerne høre, om du synes, at det er en god idé at
a) Tale dårligt om produkter man sælger (især mens man ikke har nye)?
b) Udelukke at succes-varer, som man kan/kunne tjene penge på, ikke har en fremtid, uanset hvor godt de sælger?

a) Ikke specielt. Det var dog et internt memo, som blev lækket. Det kan han næppe klandres for.
b) Hvilke succes-varer snakker vi om? Hvis du siger N9/MeeGo, så behøver du ikke sige mere, for så kan jeg ikke tage dig seriøst, uanset.

Havde Elop været hos MS - og være der tale om MS produkter, havde han aldrig ageret sådan! Han er nemlig ikke spor dum, men har gennemgribende smidt alt, der ikke hed MS, ud af Nokia. Next billion (Meltemi) med Qt kom samme vej (jeg mindes ikke nogen begrundelse her ... men Linux passer bare ikke så godt med Elop).

Hypotetiske argumenter. Det er sikkert spændende nok, hvis man gider diskutere konspirationsteorier. Det gør jeg dog ikke. Find et Symbian-forum, hvor den slags er i høj kurs.

Jeg synes ikke at nogen alene giver Elop skylden. Nogle MS fans og nogle naivister frikender ham derimod helt. Faktum er at Elop gjorde Nokia en bjørnetjeneste ved at tale ondt om Symbian og MeeGo - mens han samtidig ikke kunne få det meget lidt modne system WP til at sælge ordentligt (ja, det var meget mindre modent end selv MeeGo, som Symbian apps ret let ville kunne porteres til).

Du har ikke læst tråden så. Elop får skylden for alt. Jeg ved ikke hvilke MS fansa og naivister du taler om, men det er sgu belastende at det er niveauet, du diskuterer på.

MeeGo var absolut ikke klar, hverken soft- eller hardwaremæssigt. Det burde de fleste tech-interessede efterhånden være klar over. Ellers gør dig selv den tjeneste at læse lidt op på historien omkring, hvorfor Meego blev droppet.

Aktiekurser, salgstal og bundlinjen viser klart, at Nokia under Elop gik fra slemt til katastrofalt. Her bundlinjen:

Der er ikke én, der anfægter at kurser, salgstal og bundlinje blev forværret. Det er bare ikke det vi diskuterer.

Kan du ikke gøre et forsøg på at skippe stråmænd, spekulationer mv., halvpersonlige angreb og så holde dig til emnet istedet?

  • 0
  • 5
Thorbjørn Andersen

Hvor er det dog usselt, at man skal forholde sig til stråmænd på den måde. Er det niveaut vi skal bevæge os på? Jeg har aldrig påstået, hentydet, antydet eller på nogen måde givet udtryk for, at jeg har haft en enormt indsigt i aktier.

Først og fremmest var kommentaren egentlig mest til Martin. Derudover anslår jeg af mangel på bedre aktie-værdien til at være selskabets værdi. Dette er normalt den mest fornuftige måde at vurdere om nogen gør det godt eller skidt.

Ja, jeg ved godt at man kan booste en aktie på kort sigt på bekostning af fremtidsperspektivet - og på andre måder manipulere værdien (typisk opad), men generelt over flere år vil den vise noget om hvor godt biksen bliver styret. Her har Nokia generelt gjort det skidt de sidste mange år, og Elop er bestemt ikke været en undtagelse.

  • 1
  • 0
Martin Bøgelund

Var løsningen så at sælge det hele i 2010?, fremfor blot at tabe værdi under Elop? Med din enorme indsigt i at aktien var alt for overvurderet af markedet og firmaet allerede var på vej mod forlis burde du jo have lavet short-selling på Nokia-aktien.

Når du beder mig om at byde ind med kontrafaktiske scenarier omkring hvorvidt det havde været bedre at sælge i 2010, vil jeg pænt sige nej tak.

At komme med kontrafaktiske udmeldinger, eksempelvis om hvor fantastisk det ville være gået Nokia, hvis bare de havde kørt videre ned ad den skrænt de var på, lader jeg andre om.

Jeg forholder mig stadig til fakta.

Desuden har jeg den fordel at jeg ser på historikken - og historikken sagde i 2010 at Nokia var på vej ned. Hvorvidt dette ville fortsætte havde jeg ingen idé om i 2010. Derfor er din kommentar om short-selling ikke særlig udfordrerne - men du ved sikkert bedst selv hvorfor du sender den slags afsted...

Jeg vil gerne høre, om du synes, at det er en god idé at
a) Tale dårligt om produkter man sælger (især mens man ikke har nye)?
b) Udelukke at succes-varer, som man kan/kunne tjene penge på, ikke har en fremtid, uanset hvor godt de sælger?

Det er meget overordnede, hypotetiske spørgsmål.

a) Det kommer an på hvad/om man tjener på dem.
Jeg regner med det er Symbian du henviser til: Som jeg allerede har påvist, var salgsprisen på Nokias Symbian-linje faldende. Dvs dækningsgraden sikkert var faldende (da også markedsandelene var faldende). På et tidspunkt vil dækningsgraden blive så lav, at det er en bedre investering at putte sine penge i statsobligationer. Og på et tidspunkt bliver dækningsgraden måske negativ. Så er det bedre at lukke salget helt, for så taber du penge for hver enhed du sælger - og det var den vej pilen pegede.
Så hvis du eller andre kan levere tal for dækningsgraden for Nokias Symbian-linje, samt udviklingen for den, så kan vi få en videns- og fakta-drevet debat, i stedet for det her gætteri om "hvad nu hvis" og vild, tilfældig skydning efter Elop.
Hvad var dækningsgraden for Symbian-modellerne? Hvordan var udviklingen i dækningsgraden op til "burning platform"? Så længe ingen leverer denne vigtige KPI, er det hovedløst at sige at det var forkert at stige om fra Symbian.

b) Jeg regner med du taler om Nokia N9/Meego.
Som jeg før har påvist, så var N9 meget længe i pipeline, og var allerede forsinket før Elop kom til. Og før det havde man haft Linux-baserede modeller, startende med N770 i 2005. Man havde altså fedtet rundt med Linux-baserede modeller siden før 2005, og havde kun sendt 4 modeller på markedet i de 5 år der gik til Elop kom på banen i 2010, og da han kom til i 2010, var lanceringen af N9 allerede udskudt.
Det duede ikke på et marked, hvor det sprøjtede ud med Androids, og folk var villige til at holde vejret i 3 måneder for en iPhone.
For i den mellemliggende periode var iPhone jo udkommet, og havde helt redefineret mobil-markedet, og skudt smartphone-markedet i gang for alvor.
Banede det så vejen for Nokias smartphone udspil?
Nej.
Nokia var overhalet indenom af iPhone, og derefter blev de begge overhalet indenom af Android.
Så vidt jeg ved var Meego-samarbejdet heller ikke problemfrit, i og med Intel var en partner. Intel er stadig ikke store på smartphones, så alene af den grund var det en meget usikker vej at gå, når alle andre var på ARM. Og Meego på ARM - som N9 jo var - ville blot få Intel til at nedkøle eller helt trække sig fra samarbejdet, og efterlade Nokia som eneste til at dække udviklingsomkostninger på Meego, altså igen en omkostningsfælde for Nokia.
Og diverse derivater af Meego forsøges jo stadig lavet og solgt.
Fortæl mig om deres success!
Det stod klart at der skulle mere commitment til end Intel kunne/ville levere, og mere fremtidigt markedspotentiale end Symbian havde - og spørgsmålet om store udviklingsomkostninger til et mobil-OS, som kunne hamle op med Android skulle også adresseres. Og her havde Microsoft hele pakken - et smartphone-OS, som man kunne købe som færdig pakke og dermed reducere risikoen for ukendte omkostninger, samt et stort markedsføringsbidrag som kunne afbøde omkostninger ved omstigningen.

Der var således på papiret færre risici og færre omkostninger ved en Windows Phone-strategi, end ved fortsat at køre i den samme Symbian+Meego rille.

Og bare fordi WP ikke kunne løfte Nokia og omvendt, så er der altså ikke gratis-omgang til at sige, at så kunne Nokia have gjort hvadsomhelst anderledes, og så var det blevet en succes.

Nokia var i problemer fordi de havde forfulgt en forkert strategi for længe, og først forsøgte at rette op for sent.

  • 3
  • 2
Thorbjørn Andersen

At komme med kontrafaktiske udmeldinger, eksempelvis om hvor fantastisk det ville være gået Nokia, hvis bare de havde kørt videre ned ad den skrænt de var på, lader jeg andre om.

Faktum er at Nokia havde andre alternativer.

a)
Det kommer an på hvad/om man tjener på dem.

Ikke en fuldstændig ukorrekt påstand, men noget spekulativt. Jeg mindes at have læst, at Nokia havde bunkevis af Symbian telefoner på lager, der så at sige skulle sælges eller smides væk. (Skal jeg prøve at finde disse informationer?)
Elop sikrede med et slag, at disse telefoner nu måtte sælges til en lavere pris, og de var det eneste produkt, som man havde. Faktisk ville det vel næsten altid være bedre at sælge Symbian (selv nyproducerede) med et lille tab end slet ikke at have nogen indtægt! Hvis du havde ret i din pointe, så havde investorerne vel ikke reageret som de gjorde? Kiggede du på aktiekursen ved burning platform memo?

Tingene går faktisk lidt lettere op, hvis man ikke holder fast i hypotesen om at
Elop kun har handlet i Nokias bedste interesse.

b)
Og Meego på ARM - som N9 jo var
MeeGo kunne (modsat WP) køre på en række telefoner også med Intel. Der gik rygter om at Elop kun lancerede N9 fordi man havde en (juridisk) aftale med Intel om at der skulle lanceres en N9 telefon. Du kommer nok helt op i det røde felt, hvis det insinueres, at ARM-valget kunne være Elops 'tak' til Intel - eller i hvert fald sikre at Intel ikke prøvede at markedsføre et produkt, som de havde andel i.

Og her havde Microsoft hele pakken - et smartphone-OS, som man kunne købe som færdig pakke og dermed reducere risikoen for ukendte omkostninger, samt et stort markedsføringsbidrag som kunne afbøde omkostninger ved omstigningen.

Microsoft havde ikke hele pakken. Microsoft havde (til at starte med) næsten intet. Den første WP var baseret på Windows CE (og der kom aldrig rigtig nogle apps til den). En ting som manglende wifi hotspot viser fint, hvor langt bagefter Windows var.

Det var faktisk først ved WP8, at MS kom med et seriøst produkt. Det er korrekt, at MS lovede alt og Nokia fyrede hele udviklingsafdelingen, men i forhold til at Nokia stod og manglede et konkurrence-dygtigt produkt (og havde MeeGo, satte man sig mere end (endnu) et helt år tilbage).

Og bare fordi WP ikke kunne løfte Nokia og omvendt, så er der altså ikke gratis-omgang til at sige, at så kunne Nokia have gjort hvadsomhelst anderledes, og så var det blevet en succes.

Det er min tro, at Nokia kunne havde gjort det bedre med både MeeGo eller Andriod. Eller ved at satse på WP+Andriod, men jeg dog ikke sagt, at det ville blive let.

Dog har jeg svært ved at se hvordan Elop overhovedet kunne gøre det værre. Det skulle lige være ved at sige, at WP (også) var noget lort.

Selvom det ville være svært under alle omstændigheder, kan jeg ikke se det gavnlige i at man havde Elop, da jeg vurdere at han primært varetog MS interesser. (Han havde flere hatte på, hvorfor han aktuelt også er kandidat til CEO hos MS. Det havde han nok ikke været hvis han f.eks. også havde satset Andriod - det kan vi vel blive enige om?)

I min verden er hans 'Burning platform' memo fuldstændig uacceptabelt, når han skal varetage Nokias interesser (og der skal meget mere dokumentation (og ikke spekulation) om fordele ved en sådan udmelding, for at det kan retfærdiggøres.

  • 3
  • 3
Martin Bøgelund

Vil det sige at iphone heller ikke er konkurrencedygtig?

Det er faktisk en valid pointe, når man (som bl.a. jeg har gjort) argumenterer med at Nokia sendte alt for få Meego-modeller på markedet over en alt for lang årrække.

Up front vil jeg bare mene at Apple med iPhone har fat i et helt specielt segment hvor det kan lade sig gøre at sende relativt få modeller på markedet over en årrække, og stadig have succes. Et segment som iPhone jo allerede havde gjort til sit eget da N9 kom - og som N9 næppe kunne gøre sig håb om at overtage i stor stil.

Men jeg vil godt lige have lov at vende tilbage når jeg har set lidt mere på iPhone- vs Meego-udgivelser og planer.

  • 1
  • 0
Jens Rasmussen

Man kan argumentere for at Samsung delvist bruger samme opskrift, eller i hvert fald har success paa samme maade (en model storsaelger) som Apple. Galaxy S3 (og nu delvist S4) saelger langt mere end andre modeller fra Samsung [1]. Grafikken er en typisk 'lang hale' [2]. Saa en helt underligt spoergsmaal er det vel ikke, Thomas?

For Lumia-telefoner er billedet mere broget, men tre modeller sidder paa over halvdelen af det samlede salg [3].

[1] http://cdn.ientry.com/sites/webpronews/pictures/samsung-galaxy-marketsha...
[2] http://blog.fingra.ph/en/wp-content/uploads/2013/02/top-10-android-devic...
[3] http://www.ibtimes.co.uk/articles/499764/20130818/nokia-lumia-520-window...

  • 3
  • 0
Jens Rasmussen

Iphone daekker det dyreste markedssegment hvor ogsaa Samsung har success. Microsoft kan vel ogsaa daekke det meste af markedet fra bund til top med 3 modeller, Lumia 520 er jo en relativ storsaelger (set isoleret paa WP-markedet), der daekker den lave del af midtersegmentet. 920 (nu 925) og 1020 daekker det dyreste segment, men det er saa ogsaa her at konkurrencen maaske er haardest.

  • 1
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Man kan argumentere for at Samsung delvist bruger samme opskrift, eller i hvert fald har success paa samme maade (en model storsaelger) som Apple. Galaxy S3 (og nu delvist S4) saelger langt mere end andre modeller fra Samsung [1]. Grafikken er en typisk 'lang hale' [2]. Saa en helt underligt spoergsmaal er det vel ikke, Thomas?

Jo, det er et mystisk spørgsmål. iPhone er jo beviseligt konkurrencedygtig.

Samsung frigiver tonsvis af telefoner hvert år. At der er nogen, der sælger mere end andre er vel ikke så mystisk.

Men hvordan tror du Android-systemet ville se ud, hvis der var blevet frigivet tre (3!) Android-telefoner fa 2010 til 2014?

  • 1
  • 3
Jens Rasmussen

Men S3/S4 saelger jo ikke bare mere, det er den der har gjort Samsung stoerre end Apple. Men jo, den daekker ogsaa kun det dyre segment, saa det er klart de har andre telefoner til at daekke resten af markedet.

Men hvordan tror du Android-systemet ville se ud, hvis der var blevet frigivet tre (3!) Android-telefoner fa 2010 til 2014?

Det er vel mere relevant at spoerge: hvordan tror du Nokias eller Microsofts markedsandel saa ud, hvis der var blevet frigivet 3 telefoner fra 2010 til 2014?

For WP kender vi svaret (selvom de kun har haft fra slutningen af 2011). Jeg tror Nokia kunne have haft rimelig success med tre telefoner paa Android, naar man taenker paa at Samsung solgte og saelger flere S3'ere end Apple solgte 4S'ere. Nokia har lavet nogle fede Lumia-telefoner, som IMHO sagtens kan konkurrere med S3 og S4, hvis de kun konkurrerede paa hardwaren (laes: koerte Android).

Noget helt andet: jeg tror Microsoft kan faa rimelig success med Asha-linjen til 3.verdenslande, og evt. ogsaa lowend-markedet generelt. Se fx Asha 501 [1] (UI inspireret af MeeGo/Smarterphone), det er naesten en smartphone (ved ikke hvad den praecise definition er), men meget billigere og med bedre batteri. Jeg koeber selv en, saa snart der kommer whatsapp til den.

[1] http://www.nokia.com/global/products/phone/asha501/

  • 1
  • 0
Thorbjørn Andersen

Det er faktisk en valid pointe, når man (som bl.a. jeg har gjort) argumenterer med at Nokia sendte alt for få Meego-modeller på markedet over en alt for lang årrække.

Respekt. En rigtig mand kan tilkendegive at have lavet en fejlkonklusion!

Jo, det er et mystisk spørgsmål. iPhone er jo beviseligt konkurrencedygtig.

Apple udgiver få iPhone modeller og har et konkurrence-dygtigt produkt. Ergo kan du ikke konkludere, at Nokias planer om få modeller med MeeGo medfører at MeeGo ikke var konkurrence-dygtigt. Punktum.

Men jeg vil godt lige have lov at vende tilbage når jeg har set lidt mere på iPhone- vs Meego-udgivelser og planer.

Det er meget svært at sige hvordan det var gået Nokia med et sats på MeeGo, og det er også let at være bagklog i forbindelse med at det nu endte som en katastrofe. Med N9 havde et mere modent produkt, og man kunne let få apps fra Symbian over på platformen. Samtidig tyder meget at på MeeGo solgte bedre end WP efter denne var lanceret (på trods af at MeeGo ikke blev udgivet i flere lande). Omvendt ville det være nødvendigt med en del udviklere til at vedligeholde systemet (som man ved WP kunne spare fuldstændig væk).

Jeg vil gerne understege, at jeg ikke mener, at Elop (nødvendigvis) ville have Nokia solgt til MS. Dog var hans loyalitet i langt højere grad var hos MS end Nokia. Hvis jeg levede af at lave æble-juice og jeg ville skifte æble-sort, så ville jeg altså ikke fælde mine eksisterende æble-træer (uden at høste), for derefter at så nye æbletræer og vente. Jeg ville have de nye æbletræer før de gamle blev fældet! At Elop offentligt talte grimt om både Symbian og MeeGo var Microsofts interesse - men det gik i høj grad udover Nokia.

Det er i øvrigt også være meget svært at vurdere, hvad et skifte til Android ville betyde. Til gengæld er det sikkert, at den slags overvejelser aldrig har krydset Elops hoved. (Hans argumentation mod Android var dog forkert).

  • 2
  • 1
Martin Bøgelund

Respekt. En rigtig mand kan tilkendegive at have lavet en fejlkonklusion!

Hov, stop en halv - nu ikke så hastigt.
Jeg erkender ikke noget med fejlkonklusioner her, blot at der er mulighed for det. Jeg har slet ikke gravet dybt nok i iPhone-udgivelser og Meego-planer og -muligheder hos Nokia.

Både med Symbian og med Meego gik Nokia efter at dele udviklingsbyrden med andre, sikkert fordi det var omkostningstungt. Samarbejdet omkring Symbian krakelerede, da det var Nokia der havde mest gavn af det, og Meego-samarbejdet pegede jo et eller andet sted i retning af Intel (x86) - hvis Intel ikke kunne se success på sin platform, ville Nokia også risikere at dette samarbejde ville krakelere.
Så der var usikkerhedsmomenter ved Meego, som ikke var til stede hos WP.

  • 1
  • 0
Venligst Slet Min Bruger
  • 0
  • 4
Claus Nørgaard Gravesen

Kan det virkelig betale sig at bruge så meget energi på at forsvare Elop på, hvad synes som, enhver bekostning?

Helt ærligt, manden var CEO og stod altså med hovedansvaret, uanset hvordan man vender og drejer det. Det klarede han åbenlyst knap så godt, så han har umiddelbart i hvert fald ikke været direkte dygtig i sine analyser. Ergo må han have været "knap så dygtig". Og med det bærende ansvar oveni kan det altså alt andet lige aldrig rigtigt give plusser i bogen på hverken den ene eller anden facon. Uanset om skuden allerede var på vej ned, så formåede han i hvert fald på ingen måde at rette den tilstrækkeligt op igen.

Alle andre spekulative beslutninger tilsidesat, så må det at satse så smalt umiddelbart anses mest af alt som en MS interesse. Ja, det er utrolig nemt at være bagklog på den ene eller anden måde for samtlige af os, men det er umiddelbart svært at se det direkte negative i - eller hvorfor man valgte ikke - at satse bare en smule bredere. Et par Android eksemplarer af Nokias iøvrigt ellers rigtigt fine telefoner kunne vel næppe have gjort mere skade end gavn.

  • 4
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

Kan det virkelig betale sig at bruge så meget energi på at forsvare Elop på, hvad synes som, enhver bekostning?

Kan det virkelig betale sig at bruge så meget energi på at angribe Elop med direkte forkert argumenter?

Man skulle tro folk havde bedre at give sig til end at hive høtyven og faklerne ud, mens de langsomt og insisterende messer "Trojan! Meego var vore Messias!".

Et par Android eksemplarer af Nokias iøvrigt ellers rigtigt fine telefoner kunne vel næppe have gjort mere skade end gavn.

MS havde formentlig ikke skudt penge i Nokia, i så fald. Så jo, det havde det nok.

  • 1
  • 5
Jens Rasmussen

Thomas, du spurgte om hvordan Android-systemet ville have set ud hvis der kun var tre modeller.

..folk mener..

.

Nu er jeg ikke folk, men der er ogsaa mange (mig selv inkl.), der tror at Nokia ville have klaret sig bedre hvis de havde lavet Android-telefoner, fx. ved siden af WP-telefoner.

Det med MeeGo handlede om at du mente at det ikke var konkurrencedygtigt med tre telefoner. Det bestrider jeg ved at sige at baade Apple, og for en del baade Samsung og Nokia har faa modeller paa markedet.

Der er flere grunde til at 'folk mener' at MeeGo skulle redde Nokia. Det var faktisk et godt system, og Symbian-apps kunne nemt portes til det. Saa havde Nokia haft et bedre oekosystem end hvad Microsoft nu har, og stadig har store problemer med (en af de mest citerede grunde til ikke at koebe en WP)

  • 3
  • 0
Christian Lund

Her i efterdøningerne af Microsofts køb af Nokia, kan man jo godt tillade sig at spekulere lidt. Jeg synes faktisk Nokia har gjort et godt stykke arbejde for Microsoft med deres Lumiaserie. De har jo formået at placere telefonerne på mobilverdenskortet. De har formået at differentiere dem fra andre WP telefoner igennem deres kærnekompentecer. Deres navigationssoftware, kamerateknologi og deres generelt gode hardware. Spørgsmålet er om de kunne have gjort det samme på Android. Når du køber en Android telefon, køber du en Samsung, Htc, Sony experia eller noget andet. Men du køber den på producentens navn, ikke på Android. Jeg tror faktisk godt Nokia kunne have differentieret sig på de selvsamme dyder som de har gjort på WP. Konkurrencen havde været hårderere, især fra Samsungs side, men der havde også været flere kunder.
Nu ved jeg godt Microsoft kom og lagde kontanter på bordet, som Nokia tilsyneladende simpelthen stod og manglede. Men hvor havde WP styresystemet været uden Nokia og Lumiaserien? Jeg tror ikke der er ikke solgt mange LG optimus, HTC Titan, Samsung omnia 7 og hvad de ellers hed.
Jeg tror Nokia og Microsoft deler den skæbne, at de begge har sejret sig ihjel. De har begge haft tilnærmelsesvis verdensherredømme og har svært ved at forny sig. Microsoft har så bare været de første til at forstå: Det kan godt være vi ikke er populære, men så må vi bare gøre os uundværlige. Med køb af Skype, med køb af Nokia er de rigtig godt på vej.

  • 3
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Thomas, du spurgte om hvordan Android-systemet ville have set ud hvis der kun var tre modeller.

Jep. I relation til, at folk mener Meego kunne have reddet Nokia, selvom de kun havde tre modeller i pipelinen fra 2010-2014.

Spørgsmålet gik på, hvordan Android øko-systemet havde set ud, hvis der kun var kommet tre modeller i alt på fire år. Mit bud? Ad helvede til. I stil med Blackberry, formentlig.

Nu er jeg ikke folk, men der er ogsaa mange (mig selv inkl.), der tror at Nokia ville have klaret sig bedre hvis de havde lavet Android-telefoner, fx. ved siden af WP-telefoner.

Det var næppe tilladt ifht. aftalen med MS.

Det med MeeGo handlede om at du mente at det ikke var konkurrencedygtigt med tre telefoner. Det bestrider jeg ved at sige at baade Apple, og for en del baade Samsung og Nokia har faa modeller paa markedet.

Nokia er ikke Apple. Der er (formentlig) flere tusinde Android-modeller på markedet, så det kan slet ikke sammenlignes.

Der er flere grunde til at 'folk mener' at MeeGo skulle redde Nokia. Det var faktisk et godt system, og Symbian-apps kunne nemt portes til det. Saa havde Nokia haft et bedre oekosystem end hvad Microsoft nu har, og stadig har store problemer med (en af de mest citerede grunde til ikke at koebe en WP)

Meego (eller rettere, Maemo) var ikke klar til mainstream-brug.

http://mobility.com.ng/meego-wasis-not-ready-for-mainstream-consumers/

Det havde mange gode ting, men det var buggy og ustabilt. Selvfølgelig har/havde Symbian ikke et bedre øko-system end WP, i øvrigt.

  • 0
  • 1
Martin Bøgelund

Helt ærligt, manden var CEO og stod altså med hovedansvaret, uanset hvordan man vender og drejer det. Det klarede han åbenlyst knap så godt, så han har umiddelbart i hvert fald ikke været direkte dygtig i sine analyser.

Igen - han fik opgaven, da det var for sent.

Og WP blev ikke valgt fordi Elop sad i chefstolen.
Elop blev valgt, fordi andre (bestyrelsen) havde valgt Windows Phone.

Symbian-selskabet var jo smedet sammen af mobilproducenter, som for alt i verden ville undgå at Microsoft fik samme (altødelæggende) dominans på mobil-platformen, som de havde på PC-platformen. Desuden ønskede mobilproducenterne heller ikke at Symbian-selskabet selv blev så magtfuldt, at det kunne overtage styringen fra producenterne.

Sådan blev det så heller ikke.

Google, og ikke Microsoft blev den store magtfaktor på smartphones.
Og Symbian blev heller ikke magtfuld, men tværtimod så forkrøblet af krav om konsensus hele vejen rundt, at det blev alt for komplekst og bureaukratisk at lave ting, som en ene-ejer af et smartphone-OS bare kunne gøre med det samme.

I lyset heraf må vi sige at Nokia tilsyneladende lærte af lektien fra Symbian-selskabet, og kørte videre i dets ånd:
- De ville ikke binde sig til en magtfuld mobil-OS-leverandør. Det var sigtet med stiftelsen af Symbian-selskabet, og det var velsagtens også sigtet med at fravælge Android, og tilvælge smartphone-dværgen Windows Phone.
- De ville ikke længere udvikle et mobil-OS (Meego) sammen med nogen, fordi de forskelligrettede interesser ville forkrøble hele beslutnings- og udviklingsprocessen, som det skete i Symbian-selskabet.

Og hvis de kunne se at egenudvikling af Meego ville kræve for store ressourcer i for lang tid, før de fik volumen til at dække omkostningerne, var fravalget af Meego oplagt.

Der er simpelthen ikke grundlag for at kalde Elop "dårlig" - han fik en relativt bunden opgave på et relativt sent tidspunkt - noget nær Mission Impossible.

  • 0
  • 0
Claus Nørgaard Gravesen

MS havde formentlig ikke skudt penge i Nokia, i så fald. Så jo, det havde det nok.

Spørgsmålet er så, om det havde givet flere eller færre penge i kassen i sidste ende, og hvor man i så fald havde stået i dag ift. nu.

Kan det virkelig betale sig at bruge så meget energi på at angribe Elop med direkte forkert argumenter?

Man skulle tro folk havde bedre at give sig til end at hive høtyven og faklerne ud, mens de langsomt og insisterende messer "Trojan! Meego var vore Messias!".

Du bliver ved med at køre i "folk", Thomas, og undgår fint ting, du ikke egentlig kan argumentere imod ved at blive ved med at springe tilbage til de samme ting igen og igen. Det virker kun til at forvirre debatten, og umiddelbart synes ingen at blive mere enige på den måde ;-)

Der er simpelthen ikke grundlag for at kalde Elop "dårlig" - han fik en relativt bunden opgave på et relativt sent tidspunkt - noget nær Mission Impossible.

Fair nok, men på trods af umulig opgave eller ej, så har hele firmaet klaret det mindre godt. Ergo har de ikke gjort det "godt nok" eller direkte skidt. Vi kan alle spekulere alt det, vi vil, men Nokias tal viser med al tydelighed, at de har gjort det "dårligt" - Elop havde hovedansvaret, og dermed har han været "dårlig". Det er lidt umuligt at argumentere for det modsatte, når nu det er gået, som det er gået. På trods af dårlige odds, så kunne det nærmest ikke været gået ned ad bakke meget hurtigere - desværre.

  • 4
  • 0
Thorbjørn Andersen

@Elop

Det var næppe tilladt ifht. aftalen med MS.


Her tror jeg du har helt ret. En glimrnede aftale Elop/Nokia fik landet der. For hele ~3% af Nokias værdi afskrev Nokia sig alle andre muligheder, lod sig diktere af MS og gik all ind med et umodent WP system med en markedsandel på 0.7%. Elop pressede virkelig sine tidligere venner i MS til grænsen i en sådan grad, at de nærmest har hadet ham for det lige siden. Han gjorde simpelthen (ligesom senere) alle spekulationer om at han havde interesse konflikter til skamme.

Man skulle tro folk havde bedre at give sig til end at hive høtyven og faklerne ud, mens de langsomt og insisterende messer "Trojan! Meego var vore Messias!".

Overfor den slags argumenter kan man jo kun kapitulere helt. Undskyld. Det tog mig lidt tid at indse at Nokia var naturligvis gået ned med det samme, hvis ikke Elop og WP havde reddet dem dagen inden konkursen. Selvom aktiekursen faldt og faldt, så var situationen den, at Elop reddede det fallitbo og fik det solgt for hele 40 mia, så Finland samtidig undgik både krig og hungersnød. Han fortjener medaljer!

Igen - han fik opgaven, da det var for sent.

(Sarkasme kan være anvendt i ovenstående)

@Martin

Hov, stop en halv - nu ikke så hastigt.

Nixen. Den går ikke :). Nu har du givet os ret :P.
(ok, det betyder naturligvis ikke at din holdning er ændret, men sympatisk, at kunne se en pointe, også selvom det ikke ændrer det store billede...)

Igen - han fik opgaven, da det var for sent.

Det må du gerne mene, men jeg (og andre) er uenige. Mest vigtigt
(med risiko for (igen) at blive beskyldt for at være kontrafaktisk),
så var investorne ikke enige. Du argumenterer for at et selskab, der trods nedgang stadig havde en stor værdi, ikke havde den værdi investorne så. Jeg kan ikke argumenter mod 'din holdning', men hvorfor mener du, at du kender situationen bedre end investorerne?

Elop blev valgt, fordi andre (bestyrelsen) havde valgt Windows Phone.

Den har jeg faktisk grublet lidt over (fra førhen), men dette har du nok ret i. Man kan undres og spekulere i, hvordan en bestyrelse kunne acceptere de ting, som Elop gjorde, men det er mest sandsynligt, at beslutningen om Windows Phone, var taget før Elop var CEO.

Derudover er jeg ikke uenig i mange af de overvejelser, som du nævner, selvom jeg ikke er enig i konklusionen. Tilgengæld synes jeg stadig du mangler at forklare mig det smarte i at Elop svinede Symbian og MeeGo til, før Nokia havde en Windows Phone klar. (Så du på aktiekursen især ved Burning Platform Memo?)

  • 2
  • 0
Henrik Lundquist

Nokia har i mange år været uvenner med MS på OS siden og med QCOM på HW siden... Nokia hyrer en ny chef - fra MS og vupti smider Nokia alle anstrengelser på at genfinde sig selv i et ny-skrevet Symbian (plus div. backups) ud af Winduet - og skifter sin egen HW ud med fjendens fra QCOM... Tiden går og lige med eet overtager MS Nokia's mobil-device afd. til en slikpris.

Jeg fastholder: Nokia dummede sig inden Elop og Nokia dummede sig efter. MS har ikke bibragt Nokia en pind mere styrke (der hvor det voldsomt haltede) i aps. & services osv.

  • 5
  • 1
Venligst Slet Min Bruger
  • 0
  • 6
Thorbjørn Andersen

PS:

Igen - han fik opgaven, da det var for sent.

Igen, det er en holdning, men jeg har noget svært ved at følge synspunktet, når situationen ved Elops tiltræden var:

a) Nokia kørte med overskud
b) Symbian sælger mere end iPhone og Android tilsammen

Hvis man i dag som ny CEO skulle overtage fra Elop, kunne man måske overveje at snakke om for sent, men jeg føler mig faktisk overbevist om, at aktiekursen var steget såfremt Nokia havde fyret Elop og meldt ud at de nu (også?) at satse på Android.

  • 1
  • 0
Martin Bøgelund

Igen, det er en holdning, men jeg har noget svært ved at følge synspunktet, når situationen ved Elops tiltræden var:

a) Nokia kørte med overskud
b) Symbian sælger mere end iPhone og Android tilsammen

Hvis man i dag som ny CEO skulle overtage fra Elop, kunne man måske overveje at snakke om for sent, men jeg føler mig faktisk overbevist om, at aktiekursen var steget såfremt Nokia havde fyret Elop og meldt ud at de nu (også?) at satse på Android.

Jamen jeg gentager det gerne indtil alle har forstået de fakta der omgiver chef- og strategiskiftet i Nokia.

Der er mange informationer på internet for dem der ønsker en faktabaseret debat. Her er noget jeg ikke har linket til før, men som alligevel leverer de fakta jeg utallige gange har viderebragt:
Euronews 20/7/20010, over en måned før Elops tiltræden

Nokia’s shares jumped on Tuesday on a report that it has begun looking for a replacement for Chief Executive Olli-Pekka Kallasvuo.

The Wall Street Journal says he may be ousted as boss of the world’s top mobile phone maker within weeks.

Kallasvuo has come under attack from shareholders as Nokia’s share price slipped and it warned about weaker profits having failed to keep up with nimbler rivals Apple and Google.

Når fakta er blevet accepteret hele vejen rundt om bordet, og debatten ikke længere er styret af mistro mod Microsoft og blindhed overfor den nedgang som var i fuld gang længe før Elop kom til, håber jeg at den oplyste og interessante del af debatten kan starte.

Du er velkommen i denne debat, når du har fået slået op på den korrekte side i faktabogen.

  • 2
  • 2
Thorbjørn Andersen

Du er velkommen i denne debat, når du har fået slået op på den korrekte side i faktabogen.

Når fakta er blevet accepteret hele vejen rundt om bordet,

Det ville være rart, hvis du ikke begyndte på den slags 'argumenter', som jeg faktisk ikke rigtig kan se, at du selv skulle leve op til.

Den nyhed, som du bruger lige nu virker som lidt af en joke. Kig selv på aktie-kursen (som jeg har foreslået) og lav nogle analyser. Med meget god vilje og medregnet stigninger de efterfølgende dage efter nyheden snakker vi om en kursstigning på 6.5% (6.75 -> 7.25)

Lad os så kigge på burning platform memo (10-02-2011) (8.16 -> 6.7 - vi snakker et fald på ~18% på to dage - og en ~3 gange så stor ændring af kursen). Er det kun andre, der skal forholde sig til fakta?

Jeg modsiger ikke nyheden eller meget af det, som du skriver overhovedet - og jeg benægter heller ikke at Nokia havde problemer. Jeg fremhæver at der er to sider af sagen. Du har fokuseret på at Nokia var på vej ned ad bakke, og jeg kan ikke benægte det, men der var også lyspunkter for Nokia som jeg fremhævede før. Det samlede billede er fakta!

Aktiekursen afspejler i 2010 ved Elops tiltræden den værdi, som investorerne mente selskaber havde (lyspunkter og udsigter). Du har ikke forklaret mig, hvorfor at du skulle være klogere end investorerne var i 2010.

Så når Nokia over en årrække så taber 2/3 af en i forvejen relativ lav kurs, kan du ikke udelukkende skyde skylden på folk, der styrrede biksen før. Det er måske ikke retfærdigt, at Elop få mest på puklen fordi han var ved roret sidst, og Nokias fald i høj grad også skyldes (bl.a.) Olli-Pekka Kallasvuo. Det bør dog ikke frikende Elop (eller bestyrelsen) for kritisk analyse.

PS: Den spændende forskel er naturligvis at Olli-Pekka Kallasvuo 'blot' handlede inkompetent, men Elop kan have haft interesse-konflikter, og været mere flinke ved MS end godt var.

  • 3
  • 2
Martin Bøgelund

Lad os så kigge på burning platform memo (10-02-2011) (8.16 -> 6.7 - vi snakker et fald på ~18% på to dage - og en ~3 gange så stor ændring af kursen). Er det kun andre, der skal forholde sig til fakta?

Jeg tror ikke du har forstået at "burning platform"-memoet var en nødvendig udmelding af et strategiskifte - et strategiskifte nødvendiggjort af at Nokias situation var værre end hvad folk havde gået og bildt hinanden ind i årevis. Elop blev hentet ind som turn-around guy, så han var nødt til at sige tingene som de var. Det havde ingen i ledelsen eller bestyrelsen turdet indrømme før, fordi de selv var skyld i kuldsejlingen.

Det første skridt til at skifte spor, er at erkende at man ikke er på det rigtige spor lige nu - det bruger man en turn around-guy til. Og det var præcis hvad Elop gjorde.

Du er ikke den første der forsøger at klippe et kursfald eller kursstigning ud og sige "Min fortolkning af situationen er fakta, for det siger aktiekursen". Kursstigninger og -fald kan ikke stå alene, og dine fortolkninger bliver ikke til fakta fordi du har en kursændring med. Du kan højst bruge kursændringer som motivation for din formodning. Enhver anden fortolkning der stemmer overens med kursændringer er derfor som udgangspunkt mindst lige så valid som din.

Aktiekursen afspejler i 2010 ved Elops tiltræden den værdi, som investorerne mente selskaber havde (lyspunkter og udsigter). Du har ikke forklaret mig, hvorfor at du skulle være klogere end investorerne var i 2010.

I 2010 var der ikke nogen der vidste hvor galt det egentlig stod til i Nokia. Det fik de at vide i starten af 2011, i noget der populært bliver kaldt "burning platform"-memoet. Her i 2013 kan jeg vha Google finde dette memo og læse det. Havde investorer i 2010 kunnet Google og læse det, havde jeg ikke været specielt "klogere" end de var på det tidspunkt.

Men det kan de bare ikke. Så på det område sidder jeg med essentiel information som de ikke havde; at det gik værre i Nokia, end Nokia hidtil havde indrømmet.

  • 0
  • 1
Martin Bøgelund

PS: Den spændende forskel er naturligvis at Olli-Pekka Kallasvuo 'blot' handlede inkompetent, men Elop kan have haft interesse-konflikter, og været mere flinke ved MS end godt var.

Interessekonflikter overfor hvem?

Jeg mener ikke der kan herske tvivl om at Elop fra starten var hentet ind til at udføre én bestemt opgave: Skifte Nokia over på WP.

Nokia var med i Symbian-Selskabet, som havde som formål at holde Microsoft fra at få markedsdominans på mobilmarkedet på samme måde som på de havde på PC-markedet. Og Nokia udviklede på Meego, og var storleverandør af Symbian-telefoner.

Med andre ord var Nokia (via Symbian og Meego) en konkurrent til Microsoft (som jo havde WM/WP) i 2010. Og vi ved jo godt hvordan Ballmer reagerer når hans topchefer forlader ham til fordel for konkurrenten. Blev der kastet stole og sagsøgt fra Ballmers side, da Elop tog til konkurrenten Nokia?

Alle er vist enige om at Ballmer var OK med at Elop tog til Nokia. For han vidste at Elop havde en køreplan med i tasken, der gik ud på at omstille Nokia til WP.

Men i stedet for på dette tidspunkt at forfalde til konspirationsteorier om at Elop agerede trojaner eller muldvarp for Microsoft, mod Nokias interesser, bør vi turde at spørge os selv: Vidste Nokia-bestyrelsen også at Elop ville omstille Nokia til WP? Var det i virkeligheden en idé der stammede fra Nokia-bestyrelsen selv; ringede de til Ballmer og sagde "let's do business", og blev de derefter enige om at sætte Elop på posten for at udføre den bundne opgave med at indføre WP i Nokia?

Meget tyder på det.

Eller sagt med andre ord: Man skal være særdeles fakta-blind, hvis man først accepterer at det gik skidt i Nokia og at Olli-Pekka fik sparket af den grund, samtidig med at man ikke undrer sig over at Elop blev siddende efter "burning platform"-memoet og de efterfølgende kursfald på Nokia-aktien og faldet i Symbian-salg - når nu man går og fortæller sig selv at Elop var en skadelig muldvarp og trojaner, der handlede imod Nokias interesser - set fra bestyrelseslokalet. Bestyrelsen er jo formelt set aktionærernes og investorernes garanter for at virksomheden køres bedst muligt, og derfor ville de skride ind hvis der blev ført forretning på en uacceptabel måde - præcis som de så sig nødsaget til med Olli-Pekka.

selvfølgelig havde Elop fra starten af den mission at indføre WP i Nokia - en mission som fuldt ud have Nokia-bestyrelsens accept og opbakning, og som sandsynligvis stammede fra dem selv!

Men konspirationsteorier om den onde Microsoft-mand der kommer ind og ødelægger det uskyldsrene Nokia, som smeder det fantastiske Linux-baserede Meego er jo 100 gange mere spændende, og passer bedre til alle de fordomme der bringes til torvs i denne sag. Og så er det åbenbart fløjtende ligegyldigt hvordan et turn-around plejer at foregå, hvor stejlt ned ad bakke det gik før Elop, og hvilke fakta der ellers må udelades for at få billedet af en trojaner-muldvarp-Elop til at passe.

  • 2
  • 1
Thorbjørn Andersen

Jeg tror ikke du har forstået at "burning platform"-memoet var en nødvendig udmelding af et strategiskifte

Nå, det har jeg nu stadig ikke, men jeg synes alligevel, at du har nogle gode pointer :). Især angående burning platform. Det var dog essentielt for Nokia, at kunne sælge Symbian i absolut mindst 8 måneder (endda forudsat WP succes), så det var en katastrofe for Nokia, at dette memo kom ud til pressen. Enten burde det være modereret eller også burde budskabet leveres mundtligt, så pressen ikke skriver at skriver 'Nokia synes deres egne produkter er lort'. Jeg ser det stadig som uacceptabelt, men jeg medgiver at have fået en bedre forståelse af hvorfor bestyrelsen ikke straks fjernede ham fra posten efterfølgende (især når beslutningen allerede var at satse på WP)

Du er ikke den første der forsøger at klippe et kursfald eller kursstigning ud og sige "Min fortolkning af situationen er fakta, for det siger aktiekursen". Kursstigninger og -fald kan ikke stå alene, og dine fortolkninger bliver ikke til fakta fordi du har en kursændring med.

Jeg bliver hverken den første eller den sidste :). Du konkludede selv (med link til en nyhed) at Nokias aktie steg (noget svagt!) på baggrund af rygter om ny direktør :P. Nogle tolkninger er lettere (mere naturlige) at drage end andre. Det er korrekt, at du kan tolke kursfaldet som en reaktion på, at 'så skidt står det til i Nokia'. Det kan jeg ikke afvise :). Men stod det nu så skidt til i Nokia?

Umiddelbart hælder jeg stadig til investorerne ikke var tilfredse med at han fuldstændig slagtede et produkt med markedsandel på 40% til fordel for et med 0.7%. Jeg synes det er mest oplagt, at investorerne ikke troede på Elop og den nye strategi.

I 2010 var der ikke nogen der vidste hvor galt det egentlig stod til i Nokia.

Måske står det slet ikke så skidt til når man kører med overskud, og har en markedsandel på 40-50%. Måske skulle Nokia acceptere,at de ikke kunne sættes sig på 80-90% af markedet med modstandere som iPhone og Android! Måske var bestyrelsens holdning, at nu gør vi det samme som telefonen som MS har gjort på desktoppen, men i givet fald utrolig naivt.

Nokias primære problemer var (som du selv nævner) konsensus-politik, hvor mindre problemer blev løst på 3-4 forskellige måder af programmørerne (sikkert ikke engang de samme), mens ingen af løsningerne rent faktisk nåede ind i produkterne, fordi man havde en bunke chefer (op til 10 i lige linje), der skulle godkende det. Det kaldes ineffektivt. Umiddelbart vil jeg mene, at man kunne lave et bedre arbejde med både færre udviklere og især færre chefer, hvorfor hele konklusionen i burning platform memo kan være forkert. Som du selv skriver var Elop nok ikke sat i Nokia for at rydde op, men for at skifte kurs (/bygge om).

Eftersom du nok ret i din pointe med hvad Elop var ansat til, så uanset hvad Elop rent faktisk så i Nokia, var han bundet til at konkludere noget bestemt! Hans memo er kan sagtens være både overdrevet og fyldt med løgn for at lave det planlagte kursskifte.

Hvad hvis Elop rent faktisk betragtede Nokia på samme måde som mig. Var det så ikke hans pligt som minimum at informere bestyrelsen om dette? Ville han som tidligere MS chef (der nok forventede at vende tilbage som MS-chef - eller i hvert fald holde døren åben) gøre dette? Ville han advare bestyrelsen om at WP kunne være en farligere strategi end et satse på Android. Ville han overhovedet uddybe sandheden om første WP7 (der byggede på CE - og ikke fik mange apps). Ville han i forhandling om betingelser med MS, kunne presse MS til den mest gunstig aftale for Nokia som muligt? Det var nok allerede en svær opgave, hvis bestyrelsen har fastlagt opgaven, men Elop var under alle omstændigheder næppe den, der kunne presse den bedst mulige aftale for Nokia igennem.

I min verden skal man være fakta-blind, hvis man ikke kan se ovenstående problemstilling.

Hvorfor Nokias bestyrelse har handlet som de gjorde ved jeg ikke, men Elop var ikke den rette mand. Heller ikke hvis løsningen skulle hedde WP.

Nu vil jeg dog bebude, at jeg vil læse et eventuelt svar, men ikke skrive igen (så bliver det i hvert fald kun kort).

  • 4
  • 1
Christian Kraft

4 ud


Intet faldt til jorden som jeg ser det. Ok, som sagt, en ud af 5 forudsigelser var ikke korret, men Elop fik stadigt en bonus på 25 millioner USD i bonus. Hvem behøver at være CEO for MS efter denne bonus? CEO betyder mere arbejde... Og det burde kunne dække ekskonens krav osv... Eller en villa eller to?
Jeg kunne såmænd godt leve et par år for denne bonus - og hvem ved hvad hans nye job som chef for nærmest samme team vil give ham fremover?
Så, helt uenig i din konklusion. Jeg tror det er et strategisk træk ikke at udnævne ham som CEO, men pengene falder stadigt af til ham. I rigelige mængder...

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize