Borgmestre: Sløvt internet spænder ben for virksomheder, vækst og job

Illustration: REDPIXEL.PL/Bigstock
98 borgmestre og et antal regionsformænd mener, at der skal fart på udbredelsen af hurtigt internet i Danmark. Hvis ikke, bliver væksten og beskæftigelsen bremset, lyder meldingen.

Det går simpelthen ikke hurtigt nok med at få udbredt hurtige internetforbindelser såsom fibernet i Danmark. Den sløve udbredelse er en klods om benet på væksten og beskæftigelsen, som både skader industrien og potentielt øger affolkningen af Udkantsdanmark. Det mener en samlet flok af 98 borgmestre og en række regionsformænd i følge DR Nyheder.

Ifølge Torben Rune, der er direktør for rådgivningsvirksomheden Netplan, er der eksempler på, at de sløve internetforbindelser i den danske infrastruktur decideret har tvunget virksomheder væk fra visse lokalområder.

»Det gælder faktisk en hel række industrier i dag: Tandlæger læger, undervisningsinstitutioner og almindelige producerende virksomheder De er alle sammen i en eller anden udstrækning højteknologiske virksomheder, som er afhængige af et velfungerende internet«, udtaler han til DR Nyheder.

Men de sløve internetforbindelser skader ikke kun industrien. Det gør det også svært for flere kommuner og regioner at leve op til regeringens digitale velfærdsplaner.

Et særligt problematisk område er de velfærdsteknologier som telemedicin, der gør det muligt for sundhedsvæsnet at tilse og behandle en række patienter over særlige videoopkaldssystemer. Det er tiltag, som man ellers forventer ville kunne spare det offentlige for mange penge i hospitalsindlæggelser.

Men hvis de lokale bredbåndsforbindelser ikke har en vis kvalitet, er det i flere tilfælde ganske enkelt ikke muligt at bruge sådanne systemer.

»Problemet er, at man ikke kan bruge den nyeste velfærdsteknologi, hvis der ikke er gode bredbåndsforbindelser. Derfor skal der være gode bredbåndsforbindelser i hele landet«, udtaler Jacob Bundsgaard, der er borgmester i Aarhus, til DR Nyheder.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (337)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Benni Bennetsen

Det er alt, alt for dyrt at grave fiber ned. Sats i stedet på ægte 4G, det bør dække behovet og er langt billigere at sprede ud til yderområderne. Bevares i en perfekt verden, hvor der er rigelig af penge kunne vi gå all in, men stil i stedet krav til dækningen af fremtidens master, tror det er der vi får mest value for money. Man kunne evt. udvide med, at der skulle opereres ved flere frekvenser, én for erhverv og én for forbrugere ?

  • 3
  • 18
John Strand

Den største udfordring når det kommer til bredbånd i Danmark er at danskerne er født med korte arme og dybe lommer.

Hvis man ser på antallet af dem der kan få højhastighedsbredbånd (omkring 2 millioner husstande) ser på dem der rent faktisk køber det så er højhastighedsbredbånd en vare som meget få kunder efterspørger.

Man kunne så fristes til at spørge hvad de 98 kommuner gør for at forhindre at telebranchen ruller digital infrastruktur ud - svaret er de gør meget, langsom og dyr sagsbehandling kombineret med meget høje lejepriser gør at mange af de kommuner der klager tilhøre de værste kommuner i landet.

  • 4
  • 12
Henrik Pedersen

Det værste er sådan set at fiberet mange steder allerede ligger til de der små "mini centraler" som er fremskudte ude i nærheden af folket, og samtidigt er der rigtig rigtig mange steder blevet gravet rør ned hvor de kan skyde fiber igennem.

Hvad er det som stopper processen? TDC har monopol på kobbernettet, og jeg tror ikke at de kan lide idéen om at få baghjul..

Jeg har direkte spurgt om man selv ville kunne få lov at betale halvdelen af beløbet, eller muligvis HELE beløbet, for at de trækker fiberbundtet fra nærmeste sted og ind på vores ejendom (alt op til ca. 50.000 kroner havde været fint nok sådan lige umiddelbart, hvis jeg kunne have fået 100 MBit).

Men nej, det er ikke en mulighed.

  • 7
  • 0
Johnny Olesen

Det er alt, alt for dyrt at grave fiber ned. Sats i stedet på ægte 4G, det bør dække behovet og er langt billigere at sprede ud til yderområderne. Bevares i en perfekt verden, hvor der er rigelig af penge kunne vi gå all in, men stil i stedet krav til dækningen af fremtidens master, tror det er der vi får mest value for money. Man kunne evt. udvide med, at der skulle opereres ved flere frekvenser, én for erhverv og én for forbrugere ?

Bare rolig Benni - det kommer helt af sig selv. Hold du blot øje med hvad der sker i år og næste år. Der er nogle ude i kommunerne som får sig et brat opvågning, når der pludselig er indendørs 4G dækning selv ude på Jens Hansens bondegård.

Det med frekvenser til erhverv og privat er ikke nødvendig - det kan styres med vha. prioritering i LTE standarden.

  • 2
  • 9
Jens Jönsson

Den største udfordring når det kommer til bredbånd i Danmark er at danskerne er født med korte arme og dybe lommer.

Hvis man ser på antallet af dem der kan få højhastighedsbredbånd (omkring 2 millioner husstande) ser på dem der rent faktisk køber det så er højhastighedsbredbånd en vare som meget få kunder efterspørger.

John, det ved du jo ligeså godt som jeg, at det er branchens eget problem. Hvorfor differencierer de hastighederne ?
Det koster ikke mere at levere f.eks. 50 Mbit/s end 20 Mbit/s på et kabel der kan levere 50 Mbit/s. Udstyret bruger ikke mere strøm og det er jo heller ikke sådan at forbruget stiger eksplosivt, kunderne kan bare hente data hurtigere. I det samlede billede er det ikke specielt meget dyrere (og ihvertfald ikke noget udbyderne går nedenom og hjem af) for en udbyder at købe 2 Gbit/s end 1 Gbit/s...
Det er jo kun fordi at ca. 5% af kunderne ønsker at give ekstra for at få de rigtigt høje hastigheder, at udbyderne hænger fast i gammeldags opdeling.

Hvorfor har udbyderne af 4G/LTE i øvrigt valgt at tage samme pris, om du kan få 20 Mbit/s eller 35 Mbit/s over forbindelsen ? Her har de ikke en dyrere pris for den hurtigste hastighed...

Det er ufatteligt at en mand der kalder sig teleanalytiker ikke kan se det, men i stedet bliver ved med at fremture at kunderne ikke køber de høje hastigheder. SUK!

Kunderne ved ikke hvad de skal bruge de høje hastigheder til, for branchen har selv gjort alt for at fortælle det ikke er nødvendigt og glemt at fortælle kunden helt nøjagtigt, hvad en høj hastighed indebærer.
Selv fiberselskaberne, der nemt kunne differenciere deres produkt fra f.eks. ADSL, vælger at levere lave hastigheder, der ligner ADSL, selvom de har et produkt der er teknisk overlegent.
De sælger en Mercedes med Skoda motor, for at konkurrere med ADSL der er Skodaen i den sammenhæng.

  • 7
  • 2
Benni Bennetsen

Den baserer jeg på min egen vurdering, hvad troede du dog ? Det er helt fint, at du er uenig, men du kunne i det mindste uddyne, hvad din egen argumentation så er for, at det ikke er for dyrt at grave fiber flere km ud til nogle få bygninger, hvor en opstiling af en ægte 4G mast ville dække mange flere brugere til samme hastighed - og du ville kunne gøre det mange flere steder pga. de sparede penge ?
Jeg forstår ikke, at man voter mit indlæg ned, synes da det er relevant nok. Er godt klar over jeg bevist har trykket på nogle knapper for at få diskutionen igang :=)

  • 2
  • 3
Johnny Olesen

Hvad baserer du den udmelding på ?
Fordi der er nogen der har brændt mange penge af på at grave fiber er ned er det jo ikke lig med at det er "alt for dyrt" at grave ned.
Omvendt kan man også spørge, er det ikke "alt for dyrt" at lade være ?

Det som Benni taler om, er det faktum er det billigere at sætte én mobilmast op og trækket ét fiberkabel til denne mast end det er at grave fiber ned over alt.

Sådan én mobilmast kan med LTE-A og TD-LTE levere - afhængig af teleselskabet licenser - mere end 1000 Mbit/s i downloadkapacitet. Teleselskaberne benytter i dag kun en mindre del af den potentielle kapacitet, som de har mulighed for.

Der skal én mobilmast til at dækket et område på 60 km2 med bredbånd, mens man skal lægge 60 kilometer fiber ned i jorden, hvis alle husstande skal have fiber.

Mobilselskaberne har allerede infrastrukturen på plads i form at mobilmaster og fiber backbone netværk, så det eneste det skal gøre er at opsætte nyt udstyr på mobilmasten. Det koster op til et par hundrede tusinde kroner pr. mobilmast afhængig af om der skal skiftes antenner osv.

  • 2
  • 3
Jesper Jepsen

Hvis bredbånd skal ud via 4G så husk at alle udbydere ikke dækker over alt, eller køre på samme udstyr, at selv om der på papiret hos div. teleanalytikere og eksperter skulle være signal nok til nok så meget så er der lokale forhold der gør at signalet ikke rækker med mindre der rejses store antenner hos brugeren, og lur mig om ikke kunden hellere vil have et kabel i jorden i stedet for en stor mast i baghaven.

Uanset hvor højt 4G prises så kan det ikke levere samme kapasitet som fiber, ikke bare hastighed med hastighed til hver eneste der er koblet på.

  • 9
  • 0
Johnny Olesen

Hvis bredbånd skal ud via 4G så husk at alle udbydere ikke dækker over alt, eller køre på samme udstyr, at selv om der på papiret hos div. teleanalytikere og eksperter skulle være signal nok til nok så meget så er der lokale forhold der gør at signalet ikke rækker med mindre der rejses store antenner hos brugeren, og lur mig om ikke kunden hellere vil have et kabel i jorden i stedet for en stor mast i baghaven.

Uanset hvor højt 4G prises så kan det ikke levere samme kapasitet som fiber, ikke bare hastighed med hastighed til hver eneste der er koblet på.

Det er jo et praktisk problem. HVIS - og er er det tryk på HVIS - folk har brug for en ekstern antenne, så er den altså ikke større end en lille vægmonteret DVB-T antenne. Du ved sådan én på 25x10 cm som kan købes i Harald Nyborg til 299 kroner. Den er en antenne på den størrelse, som man benytter til 4G/3G.

Hos langt de fleste med dækningsproblemer kan problemet løses ved at der opsættes en ekstern antenne højt på en gavl eller direkte på tager - akkurat ligesom man gør med en TV-antenne ude på ladet.

Så er problemet altså heller ikke større. Jo der vil garanteret være et par hundrede husstande som ligger midt i Rold Skov eller i et hul i jorden, hvor det er svært at dække med mobilt bredbånd, men det er et fåtal.

Og så har du ret. 4G LTE har ikke samme kapacitet som fiber, men det er heller ikke nødvendigt at kunne levere samme kapacitet.

  • 1
  • 6
Jens Jönsson

Den baserer jeg på min egen vurdering, hvad troede du dog ? Det er helt fint, at du er uenig, men du kunne i det mindste uddyne, hvad din egen argumentation så er for, at det ikke er for dyrt at grave fiber flere km ud til nogle få bygninger, hvor en opstiling af en ægte 4G mast ville dække mange flere brugere til samme hastighed - og du ville kunne gøre det mange flere steder pga. de sparede penge ?

For det første, så kan man stort set altid gøre ting bedre og billigere. Jeg er da også temmelig sikker på at mange elselskaber har lært en hel del og gjort det meget bedre og billigere end da de startede ud.

Ved at grave fiber til alle, så sikrer du alle 100% dækning og forbindelse mange år frem i tiden. Sætter du en mast op, så er investeringen kortvarig og du sikrer ikke 100% dækning til alle (Der med ikke sagt at man >ikke< skal sætte nye master op, selvfølgelig skal man det)
Kigger du på kvaliteten af forbindelsen, så er der vel ingen ved deres fulde fem der vil benægte at fiber er det mest stabile og pålidelige.
Ser du på investeringen, ja så er fiber dyrere nu og her, men gælder det også set over 10, 20 eller 30 år ? Det koster trods alt + 1.000.000,- at etablere en enkelt mast. Deri er ikke regnet prisen for at grave fiber til masten. Fiber graves ned i rør, så skulle der komme et nyt smart alternativ til fiber, som kan endnu mere, så er det jo et spørgsmål om at fjerne eksisterende kabel og erstatte det med et nyt.
Kapacitetsmæssigt så er der vel heller ikke nogen ved deres fulde fem der vil påstå at fibers kapacitet ikke rækker til en del år længere ud i fremtiden end mobilbredbånds kapacitet.
Når det så er sagt, så er der en grund til at det hedder mobiltbredbånd. Ja, korrekt. Det er fordi det er til brug mobilt og det er det også rigtigt godt til og det komplementerer en fastforbindelse ganske strålende. Der er jo en årsag til at 70% af data fra mobiltelefoner kommer fra en fastforbindelse.

Hvis man kunne grave coax kabler ned til TV og radio i halvfjerdserne, hvorfor kan man så ikke grave fiber ned 30 år efter ?

Så skal vi ikke efterhånden være lidt realistiske ?

Hvis man ikke mener at hurtigt bredbånd gavner beskæftigelsen, så fint. Det samme har man sagt om mange andre ting, f.eks. Storebæltsbroen. Jeg tror at mange kloge hoveder har en anden opfattelse af den i dag.
Er glasset halv fyldt eller halvt tomt ?

Det er ihvertfald tankevækkende at mange andre lande satser på hurtigt bredbånd, f.eks. Kina og Australien. Ønsker vi at sakke bagud på det område ? Det er nok det spørgsmål vi skal stille os selv.

I min optik, så havde det været fornuftigere at bruge penge på en bredbåndsfond end en togfond.
Men det er min mening, andre er så velkommen til at have deres...

  • 8
  • 0
Johnny Olesen

Ser du på investeringen, ja så er fiber dyrere nu og her, men gælder det også set over 10, 20 eller 30 år ? Det koster trods alt + 1.000.000,- at etablere en enkelt mast. Deri er ikke regnet prisen for at grave fiber til masten.

Det tal skal du lige passe lidt på med Jens. Det koster rundt regnet 300.000 at opsætte en 36 meters gittermast + tilkobling til fiber backbone + opsæting af teknikskur + selve udstyret + opsætning af udstyret

Det er her tommelfingerreglen på 1 million kroner kommer ind. Men så simpelt er det ikke, da flere selskaber kan dele samme mast og derved dele en del af omkostningerne på 2 eller 3 selskaber. Dertil kan man "genbruge" den eksisterende fiber backbone fra f.eks. Globalconnect.
Pludselig så koster det ikke længere 1 millioner kroner at sætte en mobilmast op på Jens Hansens Brakmark.

Når det er sagt, så er mastetætheden i Danmark nu så tæt, at behovet for at opsætte nye mobilmaster fremover vil være MEGET begrænset sammenlignet med tidligere. Mobilmasterne står i dag så tæt, at en mobilmast ude på landet ofte kun skal dække mellem et område på mellem 25-60 Km2.

Så ja det er dyrt at opsætte nye mobilmaster, men det har ikke så meget relevant, så vi taler om 4G, da teleselskaberne de fleste steder bare kan nøjes med at opgradere det eksisterende 2G/3G udstyr.

  • 0
  • 4
Jens Jönsson

Så ja det er dyrt at opsætte nye mobilmaster, men det har ikke så meget relevant, så vi taler om 4G, da teleselskaberne de fleste steder bare kan nøjes med at opgradere det eksisterende 2G/3G udstyr.

Det store spørgsmål er om det er dyrere i længden at grave fiber ned til alle, eller med andre ord, hvad er billigst og hvad får samfundet mest gavn af.

Personligt synes jeg ikke at LTE/4G og fiber er erstatninger for hinanden. Tværtimod, så er det i min optik komplimentære teknologier der virker ganske fortræffeligt til forskellige formål og jeg kunne personligt ikke leve uden begge (Ja, jeg har både 4G/LTE og fiber).

Min erfaring er dog at 3G eller 4G/LTE ikke virker specielt godt som fast forbindelse, hvis man har nogle (få) behov (og ønsker) for en stabil forbindelse....
Men det er så min erfaring og jeg har trods alt arbejdet en del år med netværk og oplevet hvad folk bruger dem til og hvordan :-)

  • 6
  • 0
Johnny Olesen

Det store spørgsmål er om det er dyrere i længden at grave fiber ned til alle, eller med andre ord, hvad er billigst og hvad får samfundet mest gavn af.

Personligt synes jeg ikke at LTE/4G og fiber er erstatninger for hinanden. Tværtimod, så er det i min optik komplimentære teknologier der virker ganske fortræffeligt til forskellige formål og jeg kunne personligt ikke leve uden begge (Ja, jeg har både 4G/LTE og fiber).

Min erfaring er dog at 3G eller 4G/LTE ikke virker specielt godt som fast forbindelse, hvis man har nogle (få) behov (og ønsker) for en stabil forbindelse....
Men det er så min erfaring og jeg har trods alt arbejdet en del år med netværk og oplevet hvad folk bruger dem til og hvordan :-)

Det er to teknologier som har forskellige styrker og svagheder akkurat ligesom xDSL. Jeg kører udelukkende med en 4G LTE forbindelse, og det kører upåklageligt. Jo hastigheden kan da svinge mellem 20-35 Mbit/s i perioder, men jeg bemærker det aldrig med mindre jeg bevidst sidder og tester forbindelsen. Og det er uanset om der streames Netflix på flere enheder af gangen, om min online backup kører eller om jeg benytter videochat via Skype, mens resten af husstandens beboere spiller spil online på PS3.

Fiber og xDSL er genialt i de mindre landsbyer, hvor man hurtigt kan koble 200-300 husstande op til relativt få penge. Det hvor økonomien begynder at sejle, der er uden for den mindre byer - det som vi andre kaldet landet.

Ude på landet skal fiberkablerne trækkes over lange afstande for at kunne dække 300 husstande, og her kan man ligeså god levere internet via en form for trådløs teknologi. Det er billigere, lettere at installere og fremfor alt, så kan løsningen leveres ganske hurtigt - dvs. indenfor en meget overskuelig fremtid.

Og sådan bliver fremtiden også. De mindre byer bliver dækket med fiber og/eller xDSL mens bønderne får 4G LTE.

Det vil altså sige, at sådan ser fremtiden ud lige nu, med mindre politikerne får en hjerneblødning og smider et par milliarder i fiberselskabernes pengetank for beder dem lægge fiber ned til alle danskere.

  • 0
  • 4
Jens Jönsson

Re: Forkert satsning

jeg forstår ikke, at man voter mit indlæg ned, synes da det er relevant nok. Er godt klar over jeg bevist har trykket på nogle knapper for at få diskutionen igang :=)

Fordi sandheden er ildehørt, og når en eller anden råber "han har jo ingen tøj på", så er det ikke altid den rationelle tankegang, der slår til.

Næh, det er ikke derfor Johnny. Hvorfor skulle det være "ildehørt" at fiber er dyrt ? Det ved de fleste da godt.

Det er alt, alt for dyrt at grave fiber ned. Sats i stedet på ægte 4G, det bør dække behovet og er langt billigere at sprede ud til yderområderne.

Det er nok snarere pga. bemærkningen "bør dække behovet" at der bliver votet ned....

Jamen, hvad er behovet ? Hvis vi ser på her og nu, ja så er behovet "nok ikke så stort". Men ser vi ud i fremtiden, er det så 4G/LTE eller fiber der kan levere ?

  • 9
  • 0
Johnny Olesen

Det er nok snarere pga. bemærkningen "bør dække behovet" at der bliver votet ned....

Jamen, hvad er behovet ? Hvis vi ser på her og nu, ja så er behovet "nok ikke så stort". Men ser vi ud i fremtiden, er det så 4G/LTE eller fiber der kan levere ?

Det kan jeg faktisk svare på ved at stille et spørgsmål.

Hvad er det gennemsnitlige forbrug pr. husstand i Mbit/s i perioden mellem klokken 19-23:00 på en ganske almindelige søndag aften??? Altså den dag hvor der traditionelt set er mest gang i netforbindelserne?

Hvis der en der kan svare på det spørgsmål, så vil det også kunne nikke genkende til sætningen "bør dække behovet".

  • 1
  • 7
Jens Jönsson

Uanset hvor højt 4G prises så kan det ikke levere samme kapasitet som fiber, ikke bare hastighed med hastighed til hver eneste der er koblet på.

Derudover er der stabiliteten. Mobiltbredbånd er desværre langt fra så stabilt som fiber. Svartiderne er kommet gevaldigt ned ifht. 3G men er stadig høje (igen set i fht. fiber)

Jeg kan sagtens se en verden for mig, hvor de trådløse signaler kunne nå alle hjørner af huset indendøre (selv kælderen), og hvor det var klippestabilt og hamrende hurtigt med lave svartider.
Men sådan har vi desværre ikke lært at tackle fysikken endnu, når det gælder trådløst.
Tænk hvis man kunne lave sit eget "virtuelle" netværk over LTE/4G og at det kørte med Gigabit hastighed eller hurtigere. Det ville være smart og give helt nye muligheder.
Nej desværre er det ikke sådan. Pga. fysikken må vi stadig nøjes, bortset fra at vi med fiber kan lave hamrende hurtigt og stabilt net og vi med AP'ere i hjemmet også kan gøre det trådløst.

  • 5
  • 1
Jens Jönsson

Det kan jeg faktisk svare på ved at stille et spørgsmål.

Hvad er det gennemsnitlige forbrug pr. husstand i Mbit/s i perioden mellem klokken 19-23:00 på en ganske almindelige søndag aften??? Altså den dag hvor der traditionelt set er mest gang i netforbindelserne?


Det er som jeg også skriver til John Strand ikke et spørgsmål om datamængderne. Det har det >aldrig< været. Det er et spørgsmål om hvor hurtigt du kan hente det du skal og så komme videre. Du skal med andre ord ikke vente. Om du henter 10 Megabyte eller 10 Gigabyte er fuldstændigt irrelevant. Du kan jo prøve at hente ovennævnte mængder på en 10 Mbit/s forbindelse og på en 100 Mbit/s. Der er væsentligt forskel. Det har dig og John Strand bare aldrig forstået....
Hvis en computer processor virkede på den måde, så sad vi med en computer der i hastighed var som en x8086. Heldigvis er vi på det niveau kommet væsentligt længere. Nu er det andre komponenter vi venter på, bla. harddisken.

Du glemmer altid den parameter at Hr. og Fru Jensen ikke ved bedre.

  • 6
  • 1
Johnny Olesen

Det er som jeg også skriver til John Strand ikke et spørgsmål om datamængderne. Det har det >aldrig< været. Det er et spørgsmål om hvor hurtigt du kan hente det du skal og så komme videre. Du skal med andre ord ikke vente. Om du henter 10 Megabyte eller 10 Gigabyte er fuldstændigt irrelevant. Du kan jo prøve at hente ovennævnte mængder på en 10 Mbit/s forbindelse og på en 100 Mbit/s. Der er væsentligt forskel. Det har dig og John Strand bare aldrig forstået....
Hvis en computer processor virkede på den måde, så sad vi med en computer der i hastighed var som en x8086. Heldigvis er vi på det niveau kommet væsentligt længere. Nu er det andre komponenter vi venter på, bla. harddisken.

Du glemmer altid den parameter at Hr. og Fru Jensen ikke ved bedre

Nej nej nej. Datamængden er vigtig, når vi taler trådløse teknologier. Udover selve den mængde data der skal overføres, så skal der selvfølgelig tages højde så det radiomæssige med støj, forstyrrelser osv. som har indvirkning på kapaciteten.

Mobilt bredbånd får konstant skudt i skoene at der ikke er kapacitet nok - det er ikke korrekt set fra et teleselskabs synspunkt.

Hvis man kigger derimod kigger på slutbrugerens opfattelse af hastighed, så er sagen lidt anderledes.

Der kan man vælge at fokusere på den samlede oplevelse, eller man kan vælge at fokusere på, hvor hurtigt man kan downloade og uploade data.

Hvis man udelukkende fokuserer på down/upload, så taber trådløse teknologier evig og altid sammenlignet med kablede forbindelser. Det er her dit argument med 10 Megabyte eller 10 Gigabytes hører hjemme. Altså lidt ligesom at kigge på speedometeret på en Skoda Oktavia, og derefter konkludere, at den kan køre 200 KM/T, og derfor er bedre end en Skoda Citigo.

Kigger man derimod om folk kan bruge forbindelsen som de plejer, streame musik, surfe på nettet, hente opdatering osv. så er sagen en helt anden. Altså lige som at tage de to førnævnte biler og se hvem der kommer hurtigst frem i myldretrafikken i det indre København.

Med 4G LTE får man samme brugeroplevelse som med en normal xDSL forbindelse. Dvs. hjemmesider hentes hurtigt, filer overføres relativt hurtigt osv.

Når jeg har besøgende, der benytter mit gæste AP på mit Wi-Fi netværk, så har jeg ikke til dato oplevet en eneste sidde og sige; "det går sgu langsom - bruger du mobilt bredbånd?". Det er ingen der bemærker, at deres Wi-Fi forbindelse kører om en 4G LTE forbindelse.
Og netop den oplevelse vil Hr. og Fru Danmark også have - de bemærker ikke, at de benytter en trådløs forbindelse. Hr. og Fru Nørd vil straks bemærke, at download hastigheden af den seneste torrent eller ISO fil fra Ubuntu står og svinger lidt mellem 2-3 MB/sek, men almindelige dødelige danskere kunne ikke være mere ligeglad med den slags detaljer, sålænge de kan streame Netflix, bruge Spotify og gå på Netbank.

  • 0
  • 4
Jens Jönsson

Nej nej nej. Datamængden er vigtig, når vi taler trådløse teknologier. Udover selve den mængde data der skal overføres, så skal der selvfølgelig tages højde så det radiomæssige med støj, forstyrrelser osv. som har indvirkning på kapaciteten.

Øh, ja ? Men vi snakker trådløst kontra fiber og hvad der skal satses på fremadrettet. Er ikke med på hvor du nu er på vej hen ?

Mobilt bredbånd får konstant skudt i skoene at der ikke er kapacitet nok - det er ikke korrekt set fra et teleselskabs synspunkt.

Synes du at jeg med ovenstående skyder mobiltbredbånd i skoene, at der >ikke < er kapacitet nok ? Næ, det er jo netop hvor hurtigt data leveres og svartider jeg først og fremmest snakker om.
Derudover er der stabiliteten. Hvor meget jeg gerne vil det, så er mobiltbredbånd >ikke< stabilt...
Det har så nogen andre fordele, blandt andet at det er mobilt. Derfor er det også at stikke folk blår i øjnene at sige de da "bare" kan få mobiltbredbånd, som fast forbindelse.

Der kan man vælge at fokusere på den samlede oplevelse, eller man kan vælge at fokusere på, hvor hurtigt man kan downloade og uploade data.


Eksakt. Det er fint med en masse Mbit/s, men hvis svartider og stabilitet ikke følger med, så er resultatet derefter. Der er fiber alle andre teknologier overlegent. Eneste ulempe er at det koster nu og her at grave ned. Men da mobiltbredbånd er et delt medie, ifht. fiber der er switch'et, så kan der komme udfordringer. Bla. på master der er overbelastede. Ja, det sker også med 4G/LTE master, men det er typisk fordi kapaciteten til/fra masten ikke er opgraderet.

Det kostede også at grave el, kloak, fjernvarme, vand osv. ned. Selv coax kabel til kabel-TV. Men fiber vil man ikke grave ned. Der bliver fokuseret så meget på her og nu udgiften.
Er det godt for samfundet ? Ikke i min optik...

  • 3
  • 1
Lars F. Jensen

Fiber er helt urimeligt dyrt, stort set alle de steder, hvor der skal graves.

Der ingen - INGEN - samfundsnyttige anvendelser, jeg gentager - INGEN -, der både kræver mere end 10/3 - 25/5 Mbit/s og samtidig skal ud til mindre erhverv og slet ikke til private hjem.

Jeg udfordre alle til at angive en eneste anvendelse eller en kommende anvendelse, der er nyttig og værdifuld og kræver hurtigere net.

Hvis private vil streame film, så må de i vores samfund selv betale hver eneste øre. Det kan ikke være meningen, at vi andre - direkte eller indirekte - skal betale for andres underholdningsbehov. Det er direkte amoralsk, at påtvinge andre sin egen egocentrede orgasmesyge.

Det er også direkte mindrebegavet, at sammenligne med nuværende gamle lange og sure telefonkabler, når udrulningen af 4G/LTE (LTE-Adv) er i fuld gang. Naturligvis for nogen det nye senere end andre - men sådan er det og skal det naturligvis være.
TDC skaffe skaffe fuld dækning inden udgangen af 2015, men det synes faktisk, at går multi-hurtigt nu TDC har fået af talt ny leverandør og Telia/Telenor er vis sine steder foran.

Der er ingen af de priser for 4G, jeg har set, som på nogen måde er en stopklods for en relevant business. Husk på, at enhver relevant business kan og skal indtjene en årsløn - ellers er det ikke andet end leg og pjank.

Hvis man privat er en 'fattigrøv' og ikke har råd, så skal man jo ikke anvende 4G, men få et job, der kan give en bedre løn og dermed råd.
I dit (eget) ansigts sved, skal du bryde dit brød.

Der er ingen saglig udviklingsmæssige begrundelse i hurtigere internet til alle husstande end det, der allerede er under udbygning.

Lars :)

  • 1
  • 6
Johnny Olesen

ynes du at jeg med ovenstående skyder mobiltbredbånd i skoene, at der >ikke < er kapacitet nok ? Næ, det er jo netop hvor hurtigt data leveres og svartider jeg først og fremmest snakker om.
Derudover er der stabiliteten. Hvor meget jeg gerne vil det, så er mobiltbredbånd >ikke< stabilt...

Vi kører som sædvanligt i ring Jens med de samme påstande, som beror på erfaringer som er flere år gamle, og som ikke har noget med hverken nutiden eller fremtiden at gøre.

Jeg er sikker på, at beboerne på Samsø er glade for deres trådløse netværk, eftersom de netop har nået medlem nummer 600. Og ligesom på Samsø så vil der også i fremtiden være mange danskere som kommer til at bruge LTE (i diverse afskygninger), som primær forbindelse.

  • 0
  • 2
Baldur Norddahl

Jeg har direkte spurgt om man selv ville kunne få lov at betale halvdelen af beløbet, eller muligvis HELE beløbet, for at de trækker fiberbundtet fra nærmeste sted og ind på vores ejendom (alt op til ca. 50.000 kroner havde været fint nok sådan lige umiddelbart, hvis jeg kunne have fået 100 MBit).

Men nej, det er ikke en mulighed.

Med et budget på 50.000 til oprettelse og nogle tusinde per måned, så kan de fleste faktisk få fiber. Det er det vi sælger til virksomheder. Private kan godt købe det også, hvis du er Joachim von Rig. Men de fleste har naturligvis ikke mulighed for at betale den slags. Så når private henvender sig så svarer man som udgangspunkt nej.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Der ingen - INGEN - samfundsnyttige anvendelser, jeg gentager - INGEN -, der både kræver mere end 10/3 - 25/5 Mbit/s og samtidig skal ud til mindre erhverv og slet ikke til private hjem.

Jeg udfordre alle til at angive en eneste anvendelse eller en kommende anvendelse, der er nyttig og værdifuld og kræver hurtigere net.

Hjemmearbejdspladser med lokalnethastighed til firmaets servere.

Outsourcing af firmaets servere til professionelt driftsmiljø (datacenter).

Offsite backup.

Så kommer du jo nok med en replik der går ud på at man bare kan bruge inferiør teknik eller at det skam ikke er nødvendigt med hjemmearbejdspladser der har ligeså hurtig adgang til serverne som på kontoret. Men det er netop her du tager fejl. Det er lige den slags der faktisk kan give en økonomisk gevinst for samfundet.

Ikke alle har et job hvor Dropbox med super langsom upload er en acceptabel løsning til hjemmearbejdspladsen. For eksempel grafikkere og ingeniører der arbejder med gigabyte store tegninger der er gemt på firmaets filservere.

Og adgang til effektiv outsourcing af IT drift er lige noget der kan give mindre virksomheder et boost. Mindre virksomheder har ofte ikke selv ressourcerne og må købe den slags i byen. Nu kan de helt undgå at have en server stående lokalt. Din eksterne IT support kan være mere effektiv hvis alle kundeservere står placeret samme sted i et datacenter. Mere effektive betyder billigere hvilket betyder at virksomhederne bliver mere konkurrencedygtige.

  • 8
  • 0
John Strand

Problemet er at de 98 borgmestre ikke tegner et retvisende biled af bredbåndsmarkedet i Danmark.

De nok er i gang med er at forsvare sig mod den rapport vi har netop lavet og hvor vi har dokumenteret at en meget stor del af kommunerne tager ekstreme høje lejepriser.

tag en kommune som Rebild, de sælger jord for 45 kroner pr. m2 og når de lejer ud til mobiloperatørerne forlanger de mellem 300 og 350 kr. pr m2 om året i leje.

Sådan er det i langt de fleste af landets 98 kommuner, det ved de og det er årsagen til at de i disse dage er ude og starte en modoffensiv mod den kritik som jeg og mine folk netop har sendt til bla. KL.

En mand som Bent Hansen er nok blandt de grådigste i Danmark, få m2 på toppen af Skive sygehus koster 45.000 kroner om året at leje - i Skive kan man leje en fint række hus med en pæn have for omkring 60,000 kroner om året.

Listen over grådige kommuner er meget lang og nogle af dem der råber højst er de mest grådige og det kommer der nok dokumentation på meget snart.

  • 2
  • 1
Baldur Norddahl

Mobilt bredbånd får konstant skudt i skoene at der ikke er kapacitet nok - det er ikke korrekt set fra et teleselskabs synspunkt.

4G-LTE har mudret vandene ved at kunne levere en høj båndbredde og lav latenstid. Det har fået nogle aktører til at konkludere at så er alt klaret. Men prøv nu at forestille dig en boligforening med 1000 boliger, hver med 2-3 TV der alle står og streamer HD fra Netflix. Det bliver noget i stil med 20-30 Gbit/s til nogle få boligblokke. Den nød kan LTE på ingen måde klare. Det er simpelthen teknisk umuligt.

Men det er også at tage det i ekstremerne. Boligforeninger har naturligvis købt fiber og etableret deres eget netværk.

Så lad os i stedet tage et tætbebygget boligkvarter. Her er det måske teknisk muligt for LTE at levere varen hvis man bare laver nok mikroceller. Men med så høj belastning bliver der ikke ret mange brugere per mast. Udstyret er rasende dyrt og hvis man kun kan fordele udgiften ud på en håndfuld husstande, så er det pludselig ikke billigere end at grave fiber ned!

Forudsætningen for at LTE er billigt er simpelthen at brugerne ikke bruger det for meget. Derfor kommer stort set alle datapakker med begrænsninger på hvor meget du må downloade.

Den ideelle løsning er at kombinere det. Derhjemme og på arbejdet har du fiber. På farten har du LTE. Så klarer fiberen det meste af trafikken og LTE står til rådighed med acceptable data caps.

  • 7
  • 0
Johnny Olesen

Men det er også at tage det i ekstremerne. Boligforeninger har naturligvis købt fiber og etableret deres eget netværk.

Dine eksempler er fuldstændig korrekte, men på samme tid også meget misvisende. Vis mig et par boligblokke i Danmark med tusinde boliger, som trækker 20-30 Gbit/s en ganske almindelig søndag aften... Den bliver altså svær at finde - også selvom vi tænker 5 eller 10 år ud i fremtiden.

LTE kan ikke bruger som en 1:1 erstatning for xDSL, fiber eller andet. Men det er et fremragende alternativ.

I den fremtid som jeg ser, der vil der være en kombination af både fiber, xDSL, internet over kabel-TV og LTE. Den ene teknologi ikke udrydde de andre. Men derfor vil LTE tage sin del af markedet, og den del vil blive større end de fleste tror.

LTE vil ikke kunne erstatte kablede forbindelser til boligområder med 1000 boligere inden for et meget lille geografisk område, men LTE vil sagtens kunne levere stabilt internet til en god del af husstandede alligevel. Ja, der vil være begrænsinger på, men allerede i dag er begrænsningerne så høje, at man skal have et absurd højt forbrug før "fælden" klapper.

Hvilke normale mennesker bruger 500 eller 1000 GB data om måneden må jeg spørg retorisk? Jeg syntes altså at min husstand gør en brav indsats med lovlig streaming af Netflix HD, DR, TV3Play, diverse videopodcast, onlineback, PS3 spil købt via PSN osv. men vi kommer altså ikke i nærheden af de begrænsinger Telia og 3 har på deres LTE netværk.

Og det er selvom ungerne har set Krummerne 1, 2 og 3 op til flere gange i denne måned både på iPad og Apple TV og jeg har lavet Skype videokonference i et par timer.

Forudsætningen for at LTE er billigt er simpelthen at brugerne ikke bruger det for meget. Derfor kommer stort set alle datapakker med begrænsninger på hvor meget du må downloade.

Ja, og forudsætningen for at fiber er billigt, det er at man graver det ned i jorden til en fornuftig pris. Fiber tager tid at grave ned, LTE tager 12 måneder om at blive landsdækkende. Og sådan kan vi forsætte med for og imod.

Nej, jeg tror faktisk bare, vi skal lade forbrugerne bestemme, og så kommer det til at gå helt af sig selv. Udbredelsen af fiber skal nok blive større, men det skal staten ikke blande sig i. Staten skal lade markedet finde ud af det.

  • 0
  • 4
Peter Mortensen

Er der nogle der kan forklare mig, hvorfor man hos TDC kan få en HomeDuo-fiber-løsning 50 megabit for 399 pr. måned + 5.000 i oprettelse(gravearb.) på en privat adresse i Virum.

Men på en erhvervs adresse på Hovedvejen i Glostrup, kan man kun få "Erhvervs"-fiber-løsning på 50 megabit for 2.995 (ekskl. moms) pr. måned for 10 brugere + 5.000 i oprettelse(gravearb.)? Derudover så skulle man betale ekstra for ekstra antal brugere?!?

Der ligger en fiber lige ude foran begge ejendomme, men fiberen i Glostrup er åbenbart "reserveret" til Erhvervsløsninger, og den kan man så ikke bruge til at levere HomeDuo.

Hvorfor skal prisen for en 50 megabit fiber til erhverv være ca. 10 gange så dyr som til private?

Og hvorfor skal fiber i hovedstadsområdet i det hele taget koste mindst 399 pr. måned?

  • 6
  • 0
Baldur Norddahl

men vi kommer altså ikke i nærheden af de begrænsinger Telia og 3 har på deres LTE netværk.

Nej men jeg tror måske også at de risikerer at drukne i deres egen succes. Hvis der pludselig kommer mange brugere på, som bruger det som deres primære forbindelse til at se TV, så kan det være at de må skrue ned for datapakkerne igen.

Og så er 500 GB hos Telia og 1000 GB hos 3 ikke spor billigt. Faktisk dyrere end vores 1000 Gbit/s produkt på fiber... hvad vil du helst have?

  • 3
  • 0
Ivo Santos

Nu ved jeg så ikke om jeg er helt galt på den, men hvis jeg boede ude på landet og havde mulighed for fiber ved selv at betalle op til for eksempel 50.000 kr. så havde jeg helt sikkert gjort det, fordi jeg umiddelbart vil mene at det kan bruges den dag jeg ønsker at sælge huset, altså en hurtig fiber forbindelse burde i teorien kunne forøge hussets værdi, som tidligere sagt, det er muligt jeg tager fejl, men jeg tror at fiber kan blive en del af en bolig's værdig lidt ligesom køkkener er i dag.

  • 0
  • 0
Johnny Olesen

Nej men jeg tror måske også at de risikerer at drukne i deres egen succes. Hvis der pludselig kommer mange brugere på, som bruger det som deres primære forbindelse til at se TV, så kan det være at de må skrue ned for datapakkerne igen.

Og så er 500 GB hos Telia og 1000 GB hos 3 ikke spor billigt. Faktisk dyrere end vores 1000 Gbit/s produkt på fiber... hvad vil du helst have?

Altså med de frekvensressourcer som både Telia/Telenor og 3 har tilrådighed, så sker det nok ikke lige med det samme.

Telia/Telenor benytter i det meste af landet 2x20 MHz på 1800 MHz. De har stadigvæk 2 x 40 MHz på 2600 MHz de ikke bruger plus 2 x 10 MHz på 800 MHz + 25 MHz uparrede frekvsenr + de 900/2100 MHz frekvenser, som de kan søge om at refarme fra 3G til 4G. Kort sagt: MASSER af kapacitet til rådighed.

3 har 2 x 10 MHz på 1800 MHz + 2 x 10 MHz på 2600 MHz som de udruller lige nu + 25 MHz parrede frekvenser. Ergo masser af kapacitet i reserve.

Mht til priser så er det som man ser på det. 299 kroner om måneden for 200 GB data hos 3 er en fair pris - det er kun omkring 30 kroner dyre end TDC tager for en xDSL forbindelse.

Jeres pris på en 1000 Mbit forbindelse lyder fornuftige, men I sælger også kun bredbånd i et begrænset område. Waoo sælger en 90/90 forbindelse til 399 kroner, men de kan heller ikke levere i hele landet endnu.

Også kommer påstanden jeg garanteret for hug for: Der kan leveres 4G LTE flere steder end der kan leveres fiber i Danmark... Der er simpelthen flere danskere der har adgang til 4G LTE her og nu i dag, end der er danskere der kan få fibernet.
Det er fint at man har et godt produkt, attraktive priser osv. men så længe man ikke kan levere, så kan man ikke bruge det til noget.

  • 0
  • 1
Johnny Olesen
  • 0
  • 1
John Strand

Nu skal man huske at fibersleskabernes CAPEX (investering) pr kunde ligger mellem 50.000 og 90.000 kroner. Prøv lige at forrente den investering, læg salg & marketing og driftsomkostninger på toppen og så sæt det i relation til de omkostninger DSL, kabel TV og mobiloperatører har - fiber er fint men det er så rasende dyrt at etablere at mange af dem knækker halsen i den konkurrence de møder fra andre teknologier der lægger et stort prispres og som tager en pæn del af kagen.

Jeg talte i sidste uge på FTTH Councils Investor dag i Brussels http://ftthcouncil.eu/documents/Investors/FTTH_Investors_Day_Brussels.pdf og der var en del investorer der kom op til mig bagefter og sagde at det var spot on det jeg sagde.

Fiber er fint, problemet er bare at der ikke er nok kunder der vil betale nok til at man kan få en sund business case med det setup som fiberselskaberne har i Danmark.

  • 1
  • 2
Jens Jönsson

Jeg er sikker på, at beboerne på Samsø er glade for deres trådløse netværk, eftersom de netop har nået medlem nummer 600. Og ligesom på Samsø så vil der også i fremtiden være mange danskere som kommer til at bruge LTE (i diverse afskygninger), som primær forbindelse.


Hvor læser du at jeg skriver det ?
Jeg skriver netop at mobiltbredbånd er godt, og Samsø's net er da kanon. Men vi kan stadig rode rundt i nutiden og ikke tænke på fremtiden.

Selvom vi laver fiber til alle er det jo ikke ensbetydende med at vi ikke udvider mobilnettene....

Det er jo bare sådan at ny teknologi giver nye muligheder. Nye muligheder giver nye ideer og forretningsmuligheder.
Vi kan da bare lade udviklingen gå i stå og nøjes. Så er vi da sikker på at vi nok skal blive overhalet både indenom og udenom...

  • 1
  • 0
Baldur Norddahl

Er der nogle der kan forklare mig, hvorfor man hos TDC kan få en HomeDuo-fiber-løsning 50 megabit for 399 pr. måned + 5.000 i oprettelse(gravearb.) på en privat adresse i Virum.

Den leveres på det tidligere DONG fibernetværk som TDC købte. Der er fiber helt ud til samtlige husstande der kan få produktet. Hvis der skal graves er det kun fra huset gennem haven og ud til vejen.

Den pris er iøvrigt helt gal, prøv gigabit.dk :-).

Men på en erhvervs adresse på Hovedvejen i Glostrup, kan man kun få "Erhvervs"-fiber-løsning på 50 megabit for 2.995 (ekskl. moms) pr. måned for 10 brugere + 5.000 i oprettelse(gravearb.)? Derudover så skulle man betale ekstra for ekstra antal brugere?!?

Der ligger en fiber lige ude foran begge ejendomme, men fiberen i Glostrup er åbenbart "reserveret" til Erhvervsløsninger, og den kan man så ikke bruge til at levere HomeDuo.

Hvorfor skal prisen for en 50 megabit fiber til erhverv være ca. 10 gange så dyr som til private?

TDC tager en anden og meget højere pris for adgang til det fibernetværk de selv har bygget. Modsat DONG-netværket er der ikke etableret adgang ud fra samtlige adresser, hellere ikke selvom fiberen "løber lige forbi". Det er kun på bestemte punkter at man kan tilslutte kunder, så det kan sagtens være at der skal graves en hel del.

Det er dyrt at grave. Hvis der er 10 huse på 100 meter vej og man regner med at halvdelen tilmelder sig (DONG var optimistiske) så er der 5 kunder til at betale for de 100 meter (20 meter per kunde). TDC er gået i den anden grøft, de regner med at der går flere hundrede meter per kunde. Derfor er de nået frem til en pris der er 10 gange højere.

Og så lige igen, firmaer skal naturligvis ikke nøjes med 50 Mbit/s. Hint :-).

Og hvorfor skal fiber i hovedstadsområdet i det hele taget koste mindst 399 pr. måned?

Det gør det hellere ikke. Vi tager 239,- for 100/100 Mbit/s og 349 for 1000/1000 Mbit/s.

  • 3
  • 0
Jens Jönsson

Fiber er fint, problemet er bare at der ikke er nok kunder der vil betale nok til at man kan få en sund business case med det setup som fiberselskaberne har i Danmark.


"Fiber er fint"... He he, nye toner fra Hr. John Strand.....

Nej, det er jo eksakt derfor man skal gøre det på en anden måde. Samtidigt vil et fibernet, som alle udbydere har adgang til at levere på, give nogle nye gode muligheder for udvikling. Det vil sætte kreativiteten igang hos udbyderne og der vil blive udviklet nye tjenester og service udbud for at vinde kunder. Se bare på mobilnettene, hvor nye selskaber har lejet sig ind på nettet og kommer med 140 km/t ind fra højre og tager alle kunderne...

Fremadrettet, så opstår der kun nye monopoler, om end mindre end TDC, men lokale monopoler, nu de forskellige elselskaber har gravet fiber ned og ikke lukker andre ind på nettene. Det vil ske i de områder hvor man går fra at kun at kunne få ADSL til nu kun at kunne få fiber.....

  • 1
  • 0
Baldur Norddahl

Telia/Telenor benytter i det meste af landet 2x20 MHz på 1800 MHz. De har stadigvæk 2 x 40 MHz på 2600 MHz de ikke bruger plus 2 x 10 MHz på 800 MHz + 25 MHz uparrede frekvsenr + de 900/2100 MHz frekvenser, som de kan søge om at refarme fra 3G til 4G. Kort sagt: MASSER af kapacitet til rådighed

Er det MASSER? Det er vel omkring 100 MHz i alt til download. LTE kan teoretisk nå op på 15 bits per Hz men kun hvis samtlige brugere har optimale modtageforhold og hvis man ignorer protokol overhead. Så optimistisk set har du 500-1000 Mbit/s max til deling mellem samtlige kunder. Med LTE-Advanced kan du fordoble dette men det er under forudsætning om at alle kunderne så også har LTE-Advanced udstyr.

Og det er ikke per mast. Der skal være plads før du kan genbruge samme frekvens.

Så vi snakker om 100 TV på Netflix HD.

  • 6
  • 0
Baldur Norddahl

Det er ikke en hel dårlig ide at udregne det per TV.

Vi antager at en mast i praksis kan levere til 50 TV på tværs af alle tre mobilselskaber, og når der er taget forbehold for varierende modtageforhold og genbrug af frekvenser. Tidligere i tråden er det blevet fremført at en sådan mast med udstyr kan koste op imod en million kroner.

Det fører til konklusionen at der er investeret 20.000 kroner per TV. Nuvel det er stadig mindre end de 50.000 kroner per kunde John fremfører det har kostet fiberselskaberne. Men det er i samme størrelsesorden, så det er ikke spor givet at LTE er billigere end fiber i tæt bebyggede områder.

LTE vinder i tyndt befolkede områder, som supplement når man er på farten og når man har et begrænset behov (i sommerhuset, ældre etc).

Fiber vinder i tæt befolkede områder. Energiselskaberne har bare gjort det dumt, men det betyder ikke at fremtidige aktører skal kopiere deres dumheder.

  • 5
  • 0
Peter Mortensen

Den pris er iøvrigt helt gal, prøv gigabit.dk :-).

Jf. Gigabits hjemmeside, er de desværre ikke klar til at levere til private i hverken Virum eller Glostrup :-(

Og deres erhvervsløsninger starter ved 4.000 pr. måned, dvs. dyrere end TDC's minimumspriser og derved ikke interessant.

I øvrigt så forstår jeg ikke, at der slet ikke er fokus på latency i diskussionen mht. ADSL / 4G / LTE i forhold til fiber.

Jeg vil f.eks. med glæde betale nær det dobbelte for en 50 mbit fiber forbindelse med lav latency, i forhold til en "op til" 50 mbit ADSL/VDSL eller 4G forbindelse med høj latency.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Hav lidt tålmodighed, det bliver snart muligt i hele "DONG området" at få hurtigt net til en rimelig pris. Og hvem ved, det kan være nogle af de andre også justerer priserne nu hvor de bliver presset.

Erhvervsfiber kan vi (og andre) levere overalt (også i Glostrup d.d.). Jeg nævner det bare fordi det er en udbredt misforståelse her i debatten, at man end ikke kan betale sig til en fiber, uanset pris. Men det er naturligvis ikke rigtigt. Man kan få fiber overalt hvis man kan betale. At du ikke finder det interessant at opgradere fra 50 Mbit/s til 1000 Mbit/s for 33% ekstra finder jeg besynderligt, men vi kan ikke ramme alle.

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Også kommer påstanden jeg garanteret for hug for: Der kan leveres 4G LTE flere steder end der kan leveres fiber i Danmark... Der er simpelthen flere danskere der har adgang til 4G LTE her og nu i dag, end der er danskere der kan få fibernet.
Det er fint at man har et godt produkt, attraktive priser osv. men så længe man ikke kan levere, så kan man ikke bruge det til noget.

Århhh Johnny come on.....

Ja, du får hug og hvorfor ?

Det er sådan i dette her land at nogle steder kan få det hele (f.eks. hvor jeg bor) og andre kan få lidt, som ikke virker specielt godt...

Ja, du har ret. Der er rullet 4G/LTE ud i de større byer, som dækker 70% af danskerne. Elselskaberne er først i de sidste par år begyndt at koncentrere sig om byerne i stedet for ude på landet.
Derfor dækker fiber ikke så meget som 4G/LTE. Det bør du da efterhånden vide. Så uklog regner jeg dig godt nok ikke for at være....

Og at man ikke kan levere er netop pointen. Hvorfor er det hele tiden vi har disse diskussioner. Hvis alle havde lige adgang til fiber og hurtigt mobiltbredbånd, så var det helt anderledes....

  • 2
  • 0
Peter Mortensen

Hav lidt tålmodighed, det bliver snart muligt i hele "DONG området"

Har du mulighed for at præciserer "snart muligt" - taler vi måneder eller år?

At du ikke finder det interessant at opgradere fra 50 Mbit/s til 1000 Mbit/s for 33% ekstra finder jeg besynderligt, men vi kan ikke ramme alle.

Det er fordi du har misforstået mig.

Der er pt. ikke fiber i hverken Virum eller Glostrup, men derimod ADSL/VDSL, og en opgradering fra ADSL/VDSL med priser på 300 til 600 pr. måned, til en såkaldt "erhvervsløsning" til 4.000 pr. måned, er en væsentlig merudgift.

Men det helt store problem, er at forstå, hvorfor at der skal betales 3.000/4.000 pr. måned for "erhvervs"-fiber, når man hjemme i privaten kan får fiber til 399 eller endnu mindre pr. måned.

  • 1
  • 0
Lars F. Jensen

Fordi der er dårlig konkurrence

  • men også fordi TDC ved, at erhvervskunder helt overvejende har behov for en langt bedre sikkerhed for oppetid og kvalitet.

Man sælger aldrig til den enkelte private kunde, men helt udelukkende til mange af den private kundetype.

De gider sikkert ikke bøvle med erhvervskunder, der først senere finder ud af at de absolut ikke kan undvære deres forbindelse bare en kort tid.

En 299 kr privat kan man jo ikke yde megen service - udover at sende regningen.

Lars :)

  • 0
  • 3
John Strand

Jeg bliver altid imponeret over at folk der bruger Wi-fi i deres hjem kan sætte spørgsmålstegn ved LTE der udnytter spektrum meget mere effektivt end wi-fi.

Tænk lige syv år tilbage og forestil jer at der stod en mand og fortalte jer at i 2011 kunne 71% af danskerne få LTE med ekstreme båndbreder for få kroner.

Det man skal se på er hvad koster det pr. subscriber at rulle LTE ud herunder at udbygge kapaciteten på en LTE site - det er meget marginalt og det at det er en delt ressource betyder at det altid vil banke en fiberforbindelse der i Danmark koster mellem 55.000 - 99.000 pr. aktiv subscriber.

Det kan godt være at en LTE forbindelse ikke kan servicere en familie med far mor og tre unger (dette er kun omkring 15% af husstandene i Danmark der bor mere end 2 personer i) og med den koststruktur der er på LTE så kommer det til at smadre priserne.

Der var en gang hvor det var dyrt at bruge mobil, billigt at bruge fastnet og i dag er det omvendt.

  • 1
  • 6
Anonym

for at det ikke var John Strand eller tilsvarende der havde nogen tyngde i samfundets udrulning af veje, kloakering, energinet eller tilsvarende. Havde det været tilfældet så ville Danmark være et yderst tilbagestående land.

Havde frie markedskræfter sørget veje ud til forstæderne/mindre landsbysamfund? Ville der havde været faste forbindelser mellem Jylland og øerne?

Nej man havde ikke set længere end sin næsetip, og ville kun lave kort sigtede investeringer, med instant payoff for at tilfredsstille private investorer, som kun stiller sig tilfredse med double digit growth regnskabsår til regnskabsår.

Jeg ser det helt klart som en statslig opgave at sørge for at infrastrukturen er på plads, og så lade de private markedskræfter købe sig adgang til denne - det vil også gøre det nemmere for mindre virksomheder at oprette nye typer for ISP'er.
Infrastruktur er en katastrofe at overlade til private markedskræfter, for så sker udbygningen kun der hvor der er maksimal profit, og det er der absolut ikke nogen samfundsmæssig værdi i.

  • 8
  • 0
Johnny Olesen
  • 0
  • 2
Johnny Olesen

Er det MASSER? Det er vel omkring 100 MHz i alt til download. LTE kan teoretisk nå op på 15 bits per Hz men kun hvis samtlige brugere har optimale modtageforhold og hvis man ignorer protokol overhead. Så optimistisk set har du 500-1000 Mbit/s max til deling mellem samtlige kunder. Med LTE-Advanced kan du fordoble dette men det er under forudsætning om at alle kunderne så også har LTE-Advanced udstyr.

Og det er ikke per mast. Der skal være plads før du kan genbruge samme frekvens.

Så vi snakker om 100 TV på Netflix HD.

Det er her vigtigt at skelne mellem parrede og uparrede frekvenser. De opgivne tal er mest parrede frekvenser, men med den nyeste udvikling indenfor LTA-A, så er det muligt at skille de parrede frekvenser ad. Altså får teleselskaberne mulighed for at bruge flere frekvenser til download, og bundle flere forskellige frekvensbånd sammen.

Men når vi taler om kapacitet, så skal det også næves hvor mange folk hver mast dækker, og her elsker jeg at benytte min hjemby som eksempel fordi det er sådan et dejligt overskueligt eksempel, som folk kan forholde sig til.

I min hjemby med 34.700 indbyggere har Telenor/Telia 24 mobilmaster. Dvs. hver mast skal potentielt servicere 1.029 personer. Men Telia og Telenor sidder kun på halvdelen af markedet så i realiteten skal de servicere omkring 514,5 person pr. mobilmast. Hvis vi skal udregne det i husstande, så er der igennemsnit 1,9 personer pr. husstand. Det er 271 husstande per mobilmast.

Og så er det her Baldur plejer at kommer med sit helt hen i vejret regnestykke om at alle husstande benytter Netflix HD, onlinebackup og torrents på samme tid, så man skal afsætte 30 Mbit/s pr. husstand...

Nej, sagen er, at mange af disse husstande allerede har YouSee eller xDSL fra TDC. Hvis vi siger, at LTE for rimelig succes, så tager vi om at LTE måske skal levere forbindelsen til 50-80 husstande udover de mobiltelefoner, som folk også render rundt med.

Og pludselig så er problemet altså til at overskue med 80 husstande. Ikke alle husstande er hjemme - træk 20% fra. Ikke alle er på internettet på samme tid - træk 50% fra. Ikke alle alle husstande benytter dataintensive applikation - træk 50% fra. Og så er vi nede på det realistisk tal, hvor der er 16 husstande i hver mobilmasts sendeområde, der måske skal have leveret Netflix HD på samme tid. 8 Mbit/s x 16 husstande det er 128 Mbit/s + det løse fra dem som ikke benytter internettet intensivt.

Den belastning kan Telia og Telenor klare udelukkende ved at bruge deres allerede udrullede LTE netværk på 1800 MHz (2x20 MHz) + de 2x10 MHz 800 MHz, som bliver udrullet næste år. Hvad pokker skal de så bruge resten af deres frekvensbeholdning til?

MEN! Dette senarie er IKKE virkeligt i dag - det er et muligt fremtids senarie, hvis LTE får succes.

Telia/Teleor har for øvrigt ikke engang udrullet LTE på alle mobilmaster i min hjemby endnu, fordi det ikke er nødvendig med den belastning, der er på netværket endnu. Det skal nok komme engang senere, men den tid den sorg/investering.

Men Baldur - jeg vil gerne stadigvæk vide hvor i landet 1000 husstande kan trække 20-30 Gbit/s.
Du må jo have dem i din kundedatabase, siden du er så sikker på at sådan et område findes ude i virkeligheden.

Det er ikke en hel dårlig ide at udregne det per TV.

Vi antager at en mast i praksis kan levere til 50 TV på tværs af alle tre mobilselskaber, og når der er taget forbehold for varierende modtageforhold og genbrug af frekvenser. Tidligere i tråden er det blevet fremført at en sådan mast med udstyr kan koste op imod en million kroner.

Det fører til konklusionen at der er investeret 20.000 kroner per TV. Nuvel det er stadig mindre end de 50.000 kroner per kunde John fremfører det har kostet fiberselskaberne. Men det er i samme størrelsesorden, så det er ikke spor givet at LTE er billigere end fiber i tæt bebyggede områder.

LTE vinder i tyndt befolkede områder, som supplement når man er på farten og når man har et begrænset behov (i sommerhuset, ældre etc).

Fiber vinder i tæt befolkede områder. Energiselskaberne har bare gjort det dumt, men det betyder ikke at fremtidige aktører skal kopiere deres dumheder.

Om som tidligere fremført, at koster en mobilmast IKKE 1 millioner kroner pr. stk., da teleselskaberne genbruger allerede eksisterende sites. Og da en stor del af investeringen allerede er betalt ved 3G udrulningen, så er dine tal helt hen i vejret.

Om fiberen vinder i tæt befolkende områder, det vil jeg se før jeg tror på det. Indtil videre sidder Kabel-TV selskaberne - eller rettere sagt YouSee - solidt på de store byer, og de slipper ikke deres kunder uden en blodig kamp.

  • 0
  • 4
Johnny Olesen
  • 0
  • 3
Mogens Ritsholm

Artiklen handler om fiber, som grundlag for fremtidens adgang til internet.

Men nogle debattører leder diskussionen over på mobil.

Hvad er det I vil sige med det?

Mener I at mobil kan overtage væksten for internet?

Mener I at en fortsat kraftig hastighedsøgning for tilgang til fastnet er overflødig?

TDC meddelte i 2012, at trafikken på Internet var steget 100 gange på 9 år.

Nu er den snart yderligere fordoblet, og inden længe vil det være tidoblet yderligere.

Hvilke investeringer kræver det at tidoble trafikken fra kunderne i et mobilnet?

Hvilke investeringer kræver det at tidoble trafikken på fiberadgang?

Alle er sådan set enige om, at både mobilnet og fastnet er vigtige, og at trafikken i dem øges i de kommende år. De kompletterer hinanden, og begge er vigtige for de fleste kunder. Der skal være adgang til begge for alle.

Det er en totalt forældet problemstilling at tro, at det er enten eller.

Kan I ikke finde et andet sted, hvor I kan underholde hinanden med sådanne forældede tankesæt.

  • 10
  • 0
Johnny Olesen

Vi kunne også snakke om kabel-TV og xDSL, som i dag leverer adgang til internettet for langt flere husstande end fiber.

Hvilke investeringer kræver det at tidoble trafikken på kabel-TV? Det er sgu da værd at have med i tankerne, når YouSee er fiberselskabernes største konkurrent.

Jeg kan notere mig, at fiberfanatikernes yndlingsargument med synkrone forbindelser pludselig ikke længere er forbehold fiberen efter YouSee har lanceret muligheden for selv at blande upload/download hastighederne.

Dermed tilbyder YouSee f.eks. en 60/60 Mbit eller en 80/40 forbindelse inkl. web-TV og YouMusik til 399 kroner pr. måned + eventuel rabat.

Hvad kan Waoo tilbyde? Jo de kan tilyde en 90/90 forbindelse til samme pris, men så skal man også lige selv betale for et Spotify abonnement ved siden af. Ja, det med musikken forplumrer prissammenligningen, men den slags tillægsydelser sælger altså billetter ude hos normale mennesker.

  • 0
  • 4
Carsten Stenberg

hr Johnny Olesen>> Kan du ikke bare et øjeblik overveje at stoppe med at skrive flere indlæg i denne tråd !

Alle andre har vist forstået, at du syntes at trådløse forbindelse er lykken, men det slet ikke essensen i artiklen, men at det hele samfundet vil have godt af at er ordentlige dataforbindelser overalt i landet !

  • 3
  • 0
Erik Trolle

Vi kunne også snakke om kabel-TV og xDSL, som i dag leverer adgang til internettet for langt flere husstande end fiber.


Ja det kunne vi også, men ligemeget hvad du vælger at tale om, ligger fiber til grund for de andre produkter kommer op i hastighed. Og du forringer stadigvæk kvaliteten af nettet ved sætte dårligere kvalitets netværk som afslutning på netværket frem for FTTH. De sidste meter produkter er efter min mening kun en teknisk handelshindring for at gøre netværket svært tilgængelig fra konkurrerende operatører.

Hvad med at holde os til Mogens Ritsholms spørgsmål, som er de essentielle?

  • 4
  • 0
Jens Mikkelsen

Hvis man virkelig vil dække udkants danmark med net så er Wimax en oplagt løsning, det er stabilt og meget hurtigt i modsætning til 3G/4G.
Det er virkelig en skam at Skyline ikke forstod at deres produkt sagtens kunne have kostet det dobbelte og folk på landet ville gerne have betalt.

Folk er faktisk villige til at betale en del for net der bare virker og kører med en fornuftig hastighed.

En af de store udbydere kunne sagtens supplere deres nuværende ADSL eller Fiber teknologier med Wimax til folk på landet.

Et af de største problemer for Wimax er licensen som kræver at hele danmark skal dækkes, hvis den kunne laves så en af de store udbydere kunne bruge Wimax til at dække hvad de ikke dækker i dag ville det være meget mere interessant kommercielt.

  • 2
  • 0
Baldur Norddahl

Og pludselig så er problemet altså til at overskue med 80 husstande.

Om som tidligere fremført, at koster en mobilmast IKKE 1 millioner kroner pr. stk., da teleselskaberne genbruger allerede eksisterende sites. Og da en stor del af investeringen allerede er betalt ved 3G udrulningen, så er dine tal helt hen i vejret.

Når det gælder fiberinternet har jeg førstehåndsviden idet jeg har startet en virksomhed der levere internet på fiber. Jeg har ikke tilsvarende viden omkring mobilnettet, så jeg kan ikke med sikkerhed sige hvad det koster. Men når jeg står under et vandtårn, med mobilmaster på toppen og tre store containere fyldt til randen med udstyr nedenunder, og så hører dig fremføre at alt det kan jeg få for 300.000 kroner, så må jeg indrømme at jeg tænker "bullshit".

Dertil kommer at hver opgradering fra 2G til 3G til LTE til LTE-Advanced har krævet store investeringer i udstyr. Du kan jo bare kigge på de milliardbeløb mobilselskaberne afsætter til opgraderinger, beløb der ikke lader energiselskabernes investering i fiber meget tilbage.

Du har så regnet dig frem til at denne container kun forsyner 80 husstande med net. Til sammenligning kan jeg fortælle at vores "centraller" forsyner omkring 4000 husstande fra en location. Én switch til 30.000 kroner forsyner 500 husstande med gigabit internet. I en by som din med 35.000 indbyggere vil vi kun have én location hvorfra vi kan forsyne hele byen (og nabobyen med hvis det skulle være).

Det eneste der er dyrt ved fiber er selve gravearbejdet. Grav hullet, læg rør ned og afskriv det over de næste 100 år. Så er det intet der kan konkurrere med fiber på pris.

Om fiberen vinder i tæt befolkende områder, det vil jeg se før jeg tror på det. Indtil videre sidder Kabel-TV selskaberne - eller rettere sagt YouSee - solidt på de store byer, og de slipper ikke deres kunder uden en blodig kamp.

Kabel-TV er en større konkurrent end 4G. Ingen tvivl om det. Det er teknisk muligt at levere høje hastigheder på kabel-TV men det kræver også meget større investeringer end det gør på fiber. I områder hvor der allerede er Kabel-TV er det kun realistisk at etablere fiber så længe at YouSee/Stofa bliver ved med at udskyde de nødvendige investeringer.

I områder hvor der endnu hverken er fiber eller kabel-TV der vinder fiberløsningen. Det er billigere at etablere og det er billigere at drive.

Men Baldur - jeg vil gerne stadigvæk vide hvor i landet 1000 husstande kan trække 20-30 Gbit/s.

Der er ikke nogen boligforening der trækker 20 Gbit/s dags dato. Men det kommer de til. I min krystalkugle er den traditionelle flow-TV på antenne og kabel på vej ud og bliver erstattet af streaming. Lige nu har vi Netflix, HBO, YouBio, ViaPlay etc. Samt alle DRs kanaler som realtime stream. Det er kun et spørgsmål om tid, før at Viasat og SBS er nødt til at kopiere DR og tilbyde deres TV-pakke som stream. Ud med mellemmanden (YouSee, Stofa og Boxer).

I en verden hvor TV er lig med stream og hvor folk forventer en HD-stream på minimum 10 Mbit/s, så når vi op på 20-30 Gbit/s for en mellemstor boligforening. Det kan fiber uden problemer levere allerede idag.

  • 4
  • 0
Johnny Olesen
  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Når det gælder fiberinternet har jeg førstehåndsviden idet jeg har startet en virksomhed der levere internet på fiber. Jeg har ikke tilsvarende viden omkring mobilnettet, så jeg kan ikke med sikkerhed sige hvad det koster. Men når jeg står under et vandtårn, med mobilmaster på toppen og tre store containere fyldt til randen med udstyr nedenunder, og så hører dig fremføre at alt det kan jeg få for 300.000 kroner, så må jeg indrømme at jeg tænker "bullshit".

Dertil kommer at hver opgradering fra 2G til 3G til LTE til LTE-Advanced har krævet store investeringer i udstyr. Du kan jo bare kigge på de milliardbeløb mobilselskaberne afsætter til opgraderinger, beløb der ikke lader energiselskabernes investering i fiber meget tilbage.

Du skal have med i tankerne, at det koste cirka 1 million at sætte en mobilmast på Jens Hansens brakmark. Det er alt inkl.

Hvis et andet teleselskab så opsætter ekstra udstyr i masten, så falder udgiften pr. selskab, da man deles om masten, backbone osv.

I dag har teleselskaberne allerede de mobilposition som de har behov for en årrække ud i fremtiden. Der kommer altså ikke lige pludselig 5000 flere mobilmaster i Danmark - faktisk falder antallet nok nærmere.
Dvs. teleselskaberne opgraderer blot deres eksisterende infrastruktur, og derfor koster det ikke 1 millioner kroner for hver LTE mast, der dukker op.

Det koster lidt hardware i teknikskabet, måske en ny antenne hvis den er for gammel, og så en softwarelicens. Nej, helt så simpelt er det ikke, men omkostningerne er altså begrænset sammenlignet med at lave et helt nyt site. Det er sådan set også det, som Hr. Strand skriver noget om - nemlig at det er en overskuelig investering at opgradere kapaciteten, når det er nødvendig, såfremt man har en licens til de rette frekvenser.

Det er også værd at bemærke, at omkostningerne til hardware/software med LTE falder ganske markant sammenlignet med tidligere, og det samme sker med omkostningerne til f.eks. strøm.

LTE kan ikke og skal ikke konkurrere 1:1 med fiber, men LTE kommer til at få indflydelse på prisdannelsen for fiber. Og den prisdannelse har indflydelse på hvor attraktivt fiber er som investeringsobjekt, og hvor fiberen bliver ruller ud uden statsstøtte.

Du har så regnet dig frem til at denne container kun forsyner 80 husstande med net. Til sammenligning kan jeg fortælle at vores "centraller" forsyner omkring 4000 husstande fra en location. Én switch til 30.000 kroner forsyner 500 husstande med gigabit internet. I en by som din med 35.000 indbyggere vil vi kun have én location hvorfra vi kan forsyne hele byen (og nabobyen med hvis det skulle være).

Ja men her sammenlignet vi så pærer og bananer. Du har én "centraller" og dertil er der også tilknyttet anden infrastruktur, som står tættere på kunderne. Jeres "centraller" kan sammenlignes med en "basestation controller" i et mobilnetværk.

  • 0
  • 1
Baldur Norddahl
  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Hvad er det for noget infrastruktur du tænker på? Vi har nogle fibersplittere gravet ned, sådan en koster 700 kroner per 64 brugere. Det er det eneste.

Okay, du har ingen form repeatere eller andet koblet på? Altså udover sluttermineringen hjemme hos folk. Jeg har ikke styr på hvordan jeres fibernetværk er bygget op, det må jeg helt ærligt indrømme :-)

Hvor mange km kan sådan en central skyde fibersignalet? Har du sådan en cirka radius, og når vi har centralen her, så kan vi række derover?

  • 0
  • 1
Baldur Norddahl

Okay, du har ingen form repeatere eller andet koblet på? Altså udover sluttermineringen hjemme hos folk. Jeg har ikke styr på hvordan jeres fibernetværk er bygget op, det må jeg helt ærligt indrømme :-)

Hvor mange km kan sådan en central skyde fibersignalet? Har du sådan en cirka radius, og når vi har centralen her, så kan vi række derover?

Det er korrekt. Der er ingen form for repeatere eller andet udstyr der bruger strøm. Det eneste udstyr der mellem central og slutbruger er en fibersplitter. En fibersplitter er en rent passiv dims, der rent fysisk er et lille rør ca. 6 cm langt og 5 mm i diameter. I den ene ende kommer der én fiber ind og i den anden ende kommer der 64 fiber ud. Splitteren er ligeglad med varme og kulde, så vi placerer dem i små brønde.

Der løber så en enkelt fiber fra centralen hen til et punkt, hvor splitteren er placeret. Herfra er op til 64 (aktive) brugere tilsluttet med hver deres fiber.

Der kan være op til 40 km fra central til slutbruger. Hvor langt det er i fugleflugtslinje afhænger naturligvis af hvordan kablerne løber i jorden.

En fiber koster 20 øre per meter. Antallet af centraler er i praksis en kost optimering af hvor mange meter fiber man gider betale for i forhold til omkostningerne ved at etablere en central.

Du kan læse mere på Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_optical_network (noget af teksten er gammel, så de siger 1:32 splits og 20 km men moderne udstyr kan mere).

  • 1
  • 0
Jens Jönsson
  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Re: Forkert satsning

Ja, du har ret. Der er rullet 4G/LTE ud i de større byer, som dækker 70% af danskerne. Elselskaberne er først i de sidste par år begyndt at koncentrere sig om byerne i stedet for ude på landet.
Derfor dækker fiber ikke så meget som 4G/LTE. Det bør du da efterhånden vide. Så uklog regner jeg dig godt nok ikke for at være....

Og at man ikke kan levere er netop pointen. Hvorfor er det hele tiden vi har disse diskussioner. Hvis alle havde lige adgang til fiber og hurtigt mobiltbredbånd, så var det helt anderledes....

Jens, du skulle prøve at kigge lidt på TDC LTE dækningskort, hvis du mener, at der kun er LTE i de store byer der er dækket.
Og så hold godt øje med teleselskabet 3. De har ikke opdateret deres dækningskort i et par måneder - jeg spår at næste opdatering kommer til at vise en spændende trend.

Johnny, jeg er godt klar over mobilselskaberne mener at de dækker landet 99% med 4G/LTE. Men derfra og så til at Hr. og Fru Jensen kan få en velfungerende forbindelse der er >stabil< er der langt. Deres dækningkort er baseret på udendørs dækning og kortene er stadig kun vejledende. Lokale forhold som træer, bygninger osv. er jo ikke med. Det er straks noget andet når du kommer indendørs, selvom selskaberne fantastisk gerne vil sælge en router, så forbindelsen virker som en fast forbindelse.
Men det fungerer ikke sådan, det er >ikke< noget jeg har opfundet. Men det er noget jeg må konstatere gang på gang.

Men når man sidder i en større by, så er det selvfølgelig også svært at fatte at det ikke helt fungerer på samme måde ude på landet, som inden i byen....

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Jeg bliver altid imponeret
Jeg bliver altid imponeret over at folk der bruger Wi-fi i deres hjem kan sætte spørgsmålstegn ved LTE der udnytter spektrum meget mere effektivt end wi-fi.


Jeg er imponeret over at én person der udnævner sig selv til teleanalytiker ikke har mere forstand på forskellen i teknik på LTE og WIFI og i øvrigt sammenligner æbler og pærer.

Når der ikke er fuld LTE dækning indendørs, hvordan vil du så få samme ydelse/båndbredde/svartider på LTE, som et 802.11ac AP der er sat op indenfor (især hvis AP sidder på en fiberforbindelse) ?

Kom nu John Strand, imponér mig med din kæmpe viden ;-)

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Jeg råber ikke noget som helst, men beder dig blot om at overveje om dit budskab ikke kunne være kommet lige så klart igennem med langt færre indlæg !?

Sagtens - men det kaldes at debatere. Dvs. at man fremfører sine arguementer, lytter andre meninger/holdninger/overbevisning og derefter fremfører man sin version af sandheden. På den måde kan vi alle sammen blive klogere. Jeg beder ikke andre debatører om at skrive korte ellr færre indlæg, blot fordi jeg er uenige med dem.

Hvis man derimod holder sig for ørene og råber "fiber, fiber, fiber" er der ingen der bliver klogere.

Mange folk går fejlagtigt rundt og tror, at TDC er den dominerende spiller på markedet, fordi de fik foræret deres kobbernet. Det er også korrekt, at de fik det hele "forærende", men ofte overser folk, at TDC har være superdygtige til at sælge varen, selvom konkurrenterne har gjort deres bedste.

Fiberselskaberne troede fejlagtigt, at de bare skulle levere fiberen, og så skulle folk nok blive kunder i butikken. De blev klogere, da de mødte en forbedret modstander, som på papiret var underlegen på næsten alle tekniske parameter.

Og derfor skal man ikke undervurdere alternativerne til fiber, selvom fiber på papiret altid er overlegent.

Det politikerne har gang i lige nu, det er at tage de milliarder af kroner, som de fik ind via salg af frekvenser til mobilselskaber, og nu vil de så bruge disse penge på at støtte fiberselskaberne.

Hvem sagde noget om unfair konkurrence? Tænk hvis staten opkrævede ekstra skat af Dansk Supermarked, og derefter gav pengene til Coop, fordi Coop lovede at åbne flere lokal brugser rund om i landet?
Og så står er en eller anden idiot og siger, at det er spild af penge, fordi Rema1000 alligevel er i gang med at åbne flere butikker rund om i landet.

  • 0
  • 2
Baldur Norddahl

Den holder ikke. Vi har brug for både kablede og trådløse forbindelser, det har du selv medgivet. Kobbernettet holder ikke evigt og den bedste arvetager er fiber. Hvis der er kabel-TV så fred være med det, men resten har vi kun fordel af at få udskiftet så hurtigt som muligt.

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Og adgang til effektiv outsourcing af IT drift er lige noget der kan give mindre virksomheder et boost. Mindre virksomheder har ofte ikke selv ressourcerne og må købe den slags i byen. Nu kan de helt undgå at have en server stående lokalt. Din eksterne IT support kan være mere effektiv hvis alle kundeservere står placeret samme sted i et datacenter. Mere effektive betyder billigere hvilket betyder at virksomhederne bliver mere konkurrencedygtige.

Baldur, jeg har (små) kunder hvor jeg har flyttet deres systemer. Der er >meget< stor forskel på antal opkald og hvor glade de er for løsningen, afhængigt af hvilken type forbindelse de har.
Generelt så anbefaler vi ikke nogen at bruge mobilbredbånd til opgaven, da det er for ustabilt og forbindelsen svinger for meget i hastighed, svartider og kvalitet.
En sælger i marken der skal koble ind på systemerne er tilgengæld super at de kan få forbindelse fra bilen. De er så også bekendt med at de lige skal parkere et sted med god dækning...

At Lars F. Jensen ikke mener at højere end 25 Mbit/s er nødvendigt kan man så kun sige suk til.
Om det er uvidenhed eller hvad det er skal jeg ikke kunne svare på....
Men man kan da undre sig over at der findes systemer som f.eks. Riverbed og Citrix CloudBridge, det forsøger at optimere på parametre som båndbredde, svartider og stabilitet (pakketab), når det åbenbart ikke er nødvendigt. Og det skal siges at sådan systemer absolut ikke er billige...

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Den holder ikke. Vi har brug for både kablede og trådløse forbindelser, det har du selv medgivet. Kobbernettet holder ikke evigt og den bedste arvetager er fiber. Hvis der er kabel-TV så fred være med det, men resten har vi kun fordel af at få udskiftet så hurtigt som muligt.

Jeg er sådan set helt enig i din udlægning. Med undtagelse af vi skal have kobberet udskiftet hurtigst muligt.

Jeg kan godt forstå, at TDC forsøger at forlænge kobberet levetid med fremskudte centraler osv. Ja, det er en stakket frist, men så længe det er en fornuftig forretning for TDC og kunderne får øget deres hastigheder, så skal de selvfølgelig forsætte med det.

Men at staten ligefrem skal tage penge fra en del af en telesektoren og så uddele den rundhåndet til en anden del, det er forrykt. Og det er netop det, som politikerne ønsker at gøre med undskyldningen om telemedicin og at virksomhederne ikke kan vokse uden fiber skønt de fleste virksomheder kan få leveret fiber i morgen.

Det er måske, fordi jeg befinder mig på den forkerte fløj dansk politik, men jeg troede ellers, at vi havde et fair og liberalt telemarked i Danmark.

  • 0
  • 1
Jens Jönsson

Det politikerne har gang i lige nu, det er at tage de milliarder af kroner, som de fik ind via salg af frekvenser til mobilselskaber, og nu vil de så bruge disse penge på at støtte fiberselskaberne.

Hvor læser du at de >kun< vil støtte fiberselskaberne ?
Hvis det er åbne net etableret af staten, så er det vel åbne net for alle, både TDC, Telia, Telenor, 3 mobil, Global Connect, elselskaberne og hvad de ellers hedder.

Pointen er netop at ingen (heller ikke elselskaberne) er interesseret i at rulle fiber ud overalt. Det samme er tilfældet i andre lande. Så der går staten ind og anlægger nettet, og lejer det efterfølgende ud til fornuftig pris der gør at investeringen kan forrentes og staten ikke taber på det på længere sigt. Alle betaler det samme, alle lejer samme vare, men ydbyder forskellige tjenester/ydelser efter hvad de mener er interessant. Det er vel i princippet ikke anderledes end mobilnettene, som er åbne for andre udbydere...

Er det så dårlig en løsning ? I flg. John Strand, Lars F. Jensen og Johnny Olesen virker det som om at det er....

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Johnny, jeg er godt klar over mobilselskaberne mener at de dækker landet 99% med 4G/LTE. Men derfra og så til at Hr. og Fru Jensen kan få en velfungerende forbindelse der er >stabil< er der langt. Deres dækningkort er baseret på udendørs dækning og kortene er stadig kun vejledende. Lokale forhold som træer, bygninger osv. er jo ikke med.

Hvor er det lige du ser at 99% af landet er dækket med 4G LTE? Hvis det er sådan du tror virkeligheden er, så forstår jeg bedre, hvorfor du klager.

Den dækningsprocent på LTE kommer vi op på i løbet af 2014/2015, men indtil videre så er dækningsprocenten kun deroppe omkring på 3G - og det er hvis man kigger på alle selskaber på én gang.
Men slå nu koldt vand i blodet, og se hvordan 3G kommer til at køre i dit område, når Telia/Telenor slår deres netværk sammen i dit område.

Så er det korrekt, at dækningskortene kan være upræcise ind i mellem, men de opfylder forbrugerombudsmandens retningslinjer. Teleselskaberne kan godt producere mere nøjagtige kort baseret på den forventede radiodækning, men så ville de ikke overholde retningslinjerne.

Det er straks noget andet når du kommer indendørs, selvom selskaberne fantastisk gerne vil sælge en router, så forbindelsen virker som en fast forbindelse.
Men det fungerer ikke sådan, det er >ikke< noget jeg har opfundet. Men det er noget jeg må konstatere gang på gang.

Men når man sidder i en større by, så er det selvfølgelig også svært at fatte at det ikke helt fungerer på samme måde ude på landet, som inden i byen....

Du er hermed inviteret på besøg hos mig, så du ved selvsyn kan konstatere, at en 4G LTE router skam kan køre stabilt indendørs - selv bag helt nye energiruder. Så kan vi måske få den myte udryddet en gang for alle.

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

Hvor læser du at de >kun< vil støtte fiberselskaberne ?
Hvis det er åbne net etableret af staten, så er det vel åbne net for alle, både TDC, Telia, Telenor, 3 mobil, Global Connect, elselskaberne og hvad de ellers hedder.

Den løsning du beskriver, det er ikke den som er på tegnebrættet. Der tales om statsstøtte til dem, som vil rulle fiber ud. Altså f.eks. en fond eller muligheden for at låne penge til kommuner, som så vil betale et fiberselskab for at rulle fiber ud over alt i kommunen.

Pointen er netop at ingen (heller ikke elselskaberne) er interesseret i at rulle fiber ud overalt. Det samme er tilfældet i andre lande. Så der går staten ind og anlægger nettet, og lejer det efterfølgende ud til fornuftig pris der gør at investeringen kan forrentes og staten ikke taber på det på længere sigt.

Og hvorfor er det lige fiber som skal rulles ud? Det er jo rasende dyrt at rulle ud. Hvorfor kan man ikke rulle et net ud lige som på Samsø? Det koster pebernødder sammenlignet med etableringen af et fibernet.

Hvorfor tager landets kommuner ikke fat i folkene på Samsø eller Lollands.net eller Zep.net eller en af de utallige andre små lokale spillere og lærer af deres erfaringer med bredbånd.

Alle betaler det samme, alle lejer samme vare, men ydbyder forskellige tjenester/ydelser efter hvad de mener er interessant. Det er vel i princippet ikke anderledes end mobilnettene, som er åbne for andre udbydere...

Hvorfor skal alle betale det samme? Betaler jyder og sjællændere det samme for el?

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

Hvor læser du at de >kun< vil støtte fiberselskaberne ?

Undskyld at jeg glemte at svare dit spørgsmål. Det har været fremme i flere medier, hvordan en mulig løsning kan skrues sammen. Bl.a. har DF foreslået en låneordning til kommunerne.

En af artiklerne kan læses her:
http://www.b.dk/politiko/bredbaand-til-alle-koster-30-milliarder

I den artikel foreslår dansk energi direkte, at man tager pengene fra mobilselskabernes licensauktioner og giver til fiberselskaberne. Det er ikke så skræmmende i sig selv at en interesseorganisation laver den slags udmeldinger, det skræmmende er, at kommunal og regionspolitikerne ser ud til at de er med på vognen.

I realiteten så vil statsstøtten kunne tildeles alle selskaber, der vil etablere fiber - også TDC. Tænk lige over den, før I alle sammen tiljubler ideen om statsstøtte.
TDC vil også kunne få del i statens penge til at udrulle fiber...

Det er lige værd at bemærke, at jeg ikke i medierne har set ideen om statsdrevet fibernet et eneste sted indenfor de seneste par dage, selvom flere af debatørerne på denne debat ville elske den løsning.

  • 0
  • 1
Erik Gotfredsen

Kære Torben Rune.
af artiklen ovenfor fremgåd det at:
der er "eksempler på, at de sløve internetforbindelser i den danske infrastruktur decideret har tvunget virksomheder væk fra visse lokalområder.
Det gælder faktisk en hel række industrier i dag: Tandlæger .......udtaler han til DR Nyheder."

Vil det være muligt for dig at beskrive (dokumentere) en tandlæge,som er tvunget væk fra lokalområdet på grund af sløvt internet.

Jeg ser selvfølgelig også gerne tilsvarende dokumentation for læger og undervisningsinstitutioner men vil være taknemmelig for dokumentationen for tandlæger til en start.

Venlig hilsen

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Tænk lige over den, før I alle sammen tiljubler ideen om statsstøtte.
TDC vil også kunne få del i statens penge til at udrulle fiber...

Ja? Det gode ved TDC er at de er underlagt lovgivning som muliggør andre aktører (som gigabit.dk) at leje sig ind på deres fiber. Modsat energiselskaberne, som har valgt at give Waoo monopol på deres fiber.

Men metoden er naturligvis forkert. Kommunerne skal ikke give noget selskab statsstøtte til at etablere et monopol. I stedet skal kommunerne grave rør ned og så leje dem ud til mange samtidige internet leverandører.

  • 1
  • 0
Baldur Norddahl

Jeg ser selvfølgelig også gerne tilsvarende dokumentation for læger og undervisningsinstitutioner men vil være taknemmelig for dokumentationen for tandlæger til en start.

Der tænkes givetvis på muligheden for at udveksle højopløste røntgenbilleder der ikke må komprimeres med tab (jpeg etc). Eller mulighed for video konsultation med eksperter. Den slags lader sig ikke gøre hvis der kun er en dårlig ADSL linje til rådighed.

Når du skal vælge lokale til din nye praksis gør du klogt i at undersøge om der er mulighed for at få gode forbindelser først.

  • 3
  • 0
Jens Jönsson

Den holder ikke. Vi har brug for både kablede og trådløse forbindelser, det har du selv medgivet. Kobbernettet holder ikke evigt og den bedste arvetager er fiber. Hvis der er kabel-TV så fred være med det, men resten har vi kun fordel af at få udskiftet så hurtigt som muligt.

Baldur, jeg er enig.
Det gamle kobber net holder ikke. Der er mange steder, hvor TDC har opgraderet med VDSL og hvor der alligevel ikke kan leveres, selvom der ikke er mere end 500 meter til centralen, også i større byer.

Kabel-TV er absolut konkurrence dygtigt med fiber. Det kan levere rigtigt høje hastigheder og det er billigt at opgradere. Men når man opgraderer Kabel-TV net, så er det med fiber, længere og længere ud mod kunden.
Udstyret er latterligt billigt. Kabel-modem kr. 200,- til kr. 300,- afhængigt af mængde og funktioner. CMTS'er er også billige (under kr. 100.000,-)
Men kabel-TV er også et delt medie, så på et tidspunkt så er man så tæt på brugeren at man ligeså godt kan lægge fiber resten af vejen.

Der hersker ingen tvivl om at 4G/LTE er super netværk når man er på farten. Man kan få fiber hastighed, når man er mobil. Men stabiliteten er ikke den samme som fiber. Tæt på, men fiber er på det punkt og på svartider suverænt en vinder...

For ganske som Baldur har været inde på så kan f.eks. en dårlig klient på et mobiltnetværk trække den samlede fornøjelse ned for de andre.

  • 1
  • 0
Johnny Olesen
  • 0
  • 4
Jens Jönsson

I realiteten så vil statsstøtten kunne tildeles alle selskaber, der vil etablere fiber - også TDC. Tænk lige over den, før I alle sammen tiljubler ideen om statsstøtte.
TDC vil også kunne få del i statens penge til at udrulle fiber...


Du skriver det som om at det er farligt UUUHHHH ?
Jeg er tilhænger af åbne net. Det er bla. derfor at f.eks. Baldur's firma har en eksistensberettigelse...

Så i min optik er alle velkommen. Både TDC og elselskaberne.
Jeg er bange for at vi med elselskaberne kommer til om nogle år at se den "omvendte TDC monopol problematik".
Deres net er jo pt. ikke åbne. Med SE og Stofa har vi jo allerede en mastodont der tangerer til monopol i nogle områder.
Bevares prisen på min SE fiber er da ok, men når man pludselig ikke kan få andet, skruer SE så gevaldigt prisen op ad ? (Ligesom TDC i øvrigt gør mange steder, hvor de har mulighed for det).

  • 1
  • 0
Baldur Norddahl

det er da sødt af dig at gætte på hvad Torben Rune kunne mene, men din ide om hvad lægen har af behov, er det noget du ved, eller.....

Din ide om hvad man skal overveje når man vælger lokaler til ny praksis er det baseret på viden eller er det gætværk?

Jeg er ikke læge men jeg sælger internetforbindelser til læger... Vi har hele den politiske satsning på telemedicin. Uden højhastighedsforbindelser ingen telemedicin, så simpelt er det.

Johnny: Du kører ikke en videokonference på 1/1 Mbit/s imens du står og opererer på en patient. Den går ikke. Det skal være højeste HD kvalitet der kan fremskaffes, fra flere samtidige vinkler, uden buffering og uden mulighed for at det hele begynder at hacke fordi naboen startede Bittorrent op.

  • 5
  • 0
Johnny Olesen

Jeg er ikke læge men jeg sælger internetforbindelser til læger... Vi har hele den politiske satsning på telemedicin. Uden højhastighedsforbindelser ingen telemedicin, så simpelt er det.

Johnny: Du kører ikke en videokonference på 1/1 Mbit/s imens du står og opererer på en patient. Den går ikke. Det skal være højeste HD kvalitet der kan fremskaffes, fra flere samtidige vinkler, uden buffering og uden mulighed for at det hele begynder at hacke fordi naboen startede Bittorrent op.

Så er der jo heller ikke tale om en normal videokonference. Så er der tale om en speciel telemedicinsk løsning, og ja, så skal der andre båndbredder til og prioritering af data.

Men er det virkelig sådanne løsninger tandlæger og almindelige praktiserende læger bruger i dag? Så er det sgu for langt tid siden, jeg sidst har være ved tandlæge og min egen læge.
Er du sikker på, at du ikke taler om løsninger som de bruger på sundhedsklinikker eller hospitaler?

Men hvis du som læge har brug for sådanne løsninger, så kan du også få dem leveret af f.eks. TDC.
Ja, det koster penge sammenlignet med WAOOs 399 kroner løsning, men det er vel lige meget for en lægeklinik.

  • 0
  • 7
Baldur Norddahl

Men er det virkelig sådanne løsninger tandlæger og almindelige praktiserende læger bruger i dag? Så er det sgu for langt tid siden, jeg sidst har være ved tandlæge og min egen læge.

Det er der vi er på vej hen. Hvorfor tage på hospitalet hvis det kan klares hos din egen læge med lidt hjælp udefra? Der kan være langt til Danmarks førende ekspert på Rigshospitalet hvis du bor i Esbjerg.

Det kan være mulighed for at få en "second opinion". Det er ikke engang sikkert at det er planlagt, det kan være at din læge eller tandlæge er stødt på noget uventet og godt vil vise det til en ekspert.

Vi har også det man kalder "Telemedicinsk hjemmemonitorering". Det stiller krav til både lægens og patientens internetforbindelse. Det vil være dumt hvis det svage led er hos lægen, så derfor skal hans forbindelse i det mindste være solid.

  • 5
  • 0
Johnny Olesen

Det er der vi er på vej hen. Hvorfor tage på hospitalet hvis det kan klares hos din egen læge med lidt hjælp udefra? Der kan være langt til Danmarks førende ekspert på Rigshospitalet hvis du bor i Esbjerg.

Det kan være mulighed for at få en "second opinion". Det er ikke engang sikkert at det er planlagt, det kan være at din læge eller tandlæge er stødt på noget uventet og godt vil vise det til en ekspert.

Vi har også det man kalder "Telemedicinsk hjemmemonitorering". Det stiller krav til både lægens og patientens internetforbindelse. Det vil være dumt hvis det svage led er hos lægen, så derfor skal hans forbindelse i det mindste være solid.

Jo, men du ved udemærket lige så godt som jeg, hvordan lægeklinikkerne i fremtiden komemr til at køre. Den lille lokale praksiserende læge er snart fortid, og flere læger slår sig sammen i større enheder - nogle steder kalder de det sundhedscentre. Dette ses allerede i stor udstrækning her i udkantsdanmark.

Og når man samler 7-8 læger plus andet sundhedsfagligt personale på samme lokalitet, så kan man begynde at lave den slags sjove tekniske løsninger.

De nysgerrige kan læse lidt i denne - om end lidt gamle rapport - omkring decentral sundhedscentre. Rapporten omhandler Herning kommune, men flere andre kommuner laver samme stunt. Men der er altså ikke del lille lokale praktiserende læge der har brug for HD video konference osv.

I rapporten omtales et sundhedscenter i Vildbjerg - sådan et center er på plads i dag, og sådanne centre er fremtidens sundhedstilbud til udkantsdanmark. Og i sådanne centre har man selvfølgelig en fiberforbindelse. Men det har ikke noget med alt det politikerne snakker om lige nu.

  • 0
  • 3
Jens Jönsson

Du er hermed inviteret på besøg hos mig, så du ved selvsyn kan konstatere, at en 4G LTE router skam kan køre stabilt indendørs - selv bag helt nye energiruder. Så kan vi måske få den myte udryddet en gang for alle.

Hvorfor ? Jeg har op til flere gange fortalt dig at jeg har en 4G/LTE router. Jeg har både SIM kort fra 3 mobil, Telenor, samt TDC.
Selvom jeg kan se antennerne i luftlinie ca. 500 meter fra hvor jeg bor, så trækker min 4G/LTE router max. 20-30 Mbit/s med stærkt varierende svartider. Nogen gange dejligt lave andre gange høje (Det er når der er belastning på masten). Båndbredde svinger også.
Stabiliteten er ok, jeg har ikke så mange pakketab. Det ved jeg så tilgengæld at der er mange længere væk fra masterne der har. Især hvis du kommer lidt ud.
Jeg ved også godt hvorfor, men det har jeg prøvet at forklare dig så mange gange at jeg ikke orker mere.

Du synes at 4G/LTE er så overlegent at vi alle skulle køre på det. På det punkt bliver vi >aldrig< enige.
Jeg synes at mobiltnetværk er et dejligt netværk, når man er på farten og/eller midlertidigt skal bruge (hurtigt) net et eller andet sted. Men der er udfordringer med dækningen og mange parametre, hvor jeg godt forstår, hvorfor det ikke altid virker optimalt (fysikkens love) mange og ledige frekvenser eller ej.

I min optik, så er en blanding af fiber, WIFI og 4G/LTE fremtiden og det vi skal satse på. Fiber er for dyrt at udrulle, fordi det er en længere varende investering, ligesom et hus er, ligesom kabel-TV netværk var i halvfjerdserne, men det betyder ikke at vi ikke skal løfte landet op i en anden liga og dermed udnytte de synergieffekter det kan have.

Hvorfor bygger man en Storebæltsbro og hvordan betales den ? Er det ikke nøjagtigt samme koncept man skal bruge for at få fiber ud til samtlige husstande ? Selvfølgelig skal skatteyderne ikke punge ud. Samfundet låner og tilbage betaler lånet og får tilgengæld fiber der lejes ud til samtlige teleselskaber incl. elselskaber og i sidste ende kunder, som ønsker det. Selvfølgelig til en pris så det kan løbe rundt og betale af på lånet.

  • 6
  • 0
Johnny Olesen

Fint Baldur,
Du har nogle ideer om hvor vi er på vej hen, men det er ikke lige det det handler om.
Det handler om påstanden om at f.eks tandlæger og læger er tvunget væk fra lokalområdet få grund af langsomt internet.

Det kan hverken Baldur eller Torben Rune svare på. Det er lige nøjagtigt ligesom når Baldur proklamerer at 1000 husstande nemt kan trække 30 Gbit/s, og når man så spørger "hvor?" så får man en længere søforklaring om at det er noget ude fremtiden.

Hele diskussionen mht. hurtigt bredbånd er FYLDT med den slags antagelser, påstande og misforståelser.

Undskyld Baldur - det var ikke for at hænge dig til tørre offentligt, men det er bare meget symptomatisk, når debatten handler om bredbånd og specielt fiber. Folk er så ivrige at de finder på alverdens eksempler, som måske kunne sker engang i fremtiden, når og hvis og min r*v er spids.

Torben Rune er hverken værre eller bedre en så mange andre. Han udtaler noget til et medie, og journalisten formår ikke at stille kritiske spørgsmål, men æder blot det hele råt til citat.
Så man derefter sidde og spekulere over, hvad Torben Rune egenligt mente med den udtalelse. Ham kan givetvis have helt ret i det, som ham påstår, men journalisten formår ikke at bore i påstanden.

Akkurat ligesom når jeg borer i Baldurs påstand omkring læger og deres brug af videokonferenceudstyr og røngtenbilleder. Fandt vi nogensinde ud af om Baldur talte om små praktiserende læger eller store sundhedscentre/hospitaler?

  • 0
  • 7
Jens Jönsson
  • 3
  • 0
Jens Jönsson

Det kan hverken Baldur eller Torben Rune svare på. Det er lige nøjagtigt ligesom når Baldur proklamerer at 1000 husstande nemt kan trække 30 Gbit/s, og når man så spørger "hvor?" så får man en længere søforklaring om at det er noget ude fremtiden.

Det er så der at Mogens, Baldur og undertegnede er forskellig fra dig. Du snakker om nutiden, vi snakker om fremtiden.

Der er ingen der kan spå om fremtiden, men man kan lære af fortiden. Fortiden har vist os at datamængderne stiger gevaldigt, som Mogens også har skrevet, som han i øvrigt har fra TDC.

Så hvad får dig til at tro det er så meget anderledes ?

Det er også sjovt at en masse kloge hoveder bliver ved med at sige at fibernet til alle vi have den og den værdi i fremtiden. Er det gaz fra deres side ? Næppe, de har nok gjort sig nogle seriøse overvejelser, kigget på fortiden og forsøgt at give nogle forslag til fremtiden.

Jeg tror vi alle er enige om at fibernet er dyrt. Men det er 4G/LTE også. Det hele er dyrt når vi snakker om udstyr til netværk, om det er mobilt, ADSL, coax eller fiber.

Men vi kigger ydelse, stabilitet og omkostninger på det hele. Derfor er jeg også fortaler for at enten staten, en fond eller noget andet får rullet fiber ud til alle husstande. Det ved vi med sikkerhed kan bære endog rigtigt meget data langt ud i fremtiden.
Ja, det er dyrt, men er det ikke dyrt at lade være ?

Jeg kender ihvertfald konsekvensen af et stabilt net. Det giver mange flere muligheder end ustabilt net. Ja, 4G/LTE er da forholdsvis stabilt. Men desværre ikke nok til at man kan stole 100% på det.
Det er min erfaring at det er meget tæt på 100% med fiber. Så længe der ikke er nogen der slukker for stikkontakten eller graver kablet over så er det hamrende stabilt.
F.eks. har min egen fiberforbindelse ikke været nede i de nu 5 år jeg har haft den (Jeg har div. målere på). Den ADSL jeg havde inden, gik ned dagligt. Min eksisterende mobiltbredbånd forbindelse er forholdsvist stabil, dog med jævnligt svingende latency og pakketab i perioder. Kigger jeg på kunder, og andre jeg kommer i kontakt med, så er mobiltbredbånd bare ikke stabilt nok, men det er fint til surfing, e-mails og deslige, og især rigtigt smart når man er på farten og lige skal have netforbindelse.

  • 4
  • 0
Johnny Olesen

Prøv at udskifte "Torben Rune" i ovenstående med "John Strand"....

He he, ingen forskel, men tilgengæld meget bekendt :-)

Der her du helt ret. Hr. Strand kommer også ofte med nogle bombastiske udmeldinger som journalisterne æder rådt uden at spørge ind til essensen.

Det er netop derfor jeg siger, at en person som Torben Rune sagtens kan have ret i det som han forsøgte at sige, men at vi ikke får det at vide, da journalisten ikke formår at trække mere ud af ham.

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Der er ingen der kan spå om fremtiden, men man kan lære af fortiden. Fortiden har vist os at datamængderne stiger gevaldigt, som Mogens også har skrevet, som han i øvrigt har fra TDC.

Så hvad får dig til at tro det er så meget anderledes ?

Jeg har vidt aldrig sagt noget om at datamængden ikke stiger i fremtiden. Det er næsten så sikkert som ammen i kirken, at datamængden stiger år for år.

Men hvis vi skal lære af fortiden, så prøv nu lige at kigge tilbage og se hvad der blev sagt i fortiden, og hvordan det er gået.

Nu skal jeg ikke lyde som en kopi af Hr. Strand, men hvordan var det nu fremtiden så ud i f.eks. 2005 og 2008 og hvordan er det gået.
Hint: Det er gået markant anderledes end de fleste "kloge hoveder" spåede dengang.

I 2005 ville alle danskere have fibernet ved indgangen af 2013. Hvad er status lige nu? 41% af husholdningerne har fiber...

Det er også sjovt at en masse kloge hoveder bliver ved med at sige at fibernet til alle vi have den og den værdi i fremtiden. Er det gaz fra deres side ? Næppe, de har nok gjort sig nogle seriøse overvejelser, kigget på fortiden og forsøgt at give nogle forslag til fremtiden.

Jeg tror vi alle er enige om at fibernet er dyrt. Men det er 4G/LTE også. Det hele er dyrt når vi snakker om udstyr til netværk, om det er mobilt, ADSL, coax eller fiber.

Men vi kigger ydelse, stabilitet og omkostninger på det hele. Derfor er jeg også fortaler for at enten staten, en fond eller noget andet får rullet fiber ud til alle husstande. Det ved vi med sikkerhed kan bære endog rigtigt meget data langt ud i fremtiden.
Ja, det er dyrt, men er det ikke dyrt at lade være ?

Ja, vi kan sagtens nøjes med at rulle fiber ud de steder, hvor det kan betale sig for fiberselskaberne at rulle ud. 4G LTE skal nok sikre en vis konkurrence for TDC/YouSee i de områder, hvor fiberselskaberne ikke finder det rentabelt at rulle fiber ud.

Fiberselskaberne skal ikke have statsstøtte til at rulle fiberen ud andre steder - og da slet ikke ved at hive pengene fra mobilbranchen, som dansk energi foreslår. Så kunne regeringen lige så godt sende pengene retur til mobilbranchen, og kræve 100% mobildækningen over alt for pengene.

Man får næsten det indtryk i medierne, at alle danskere bliver koblet helt af udviklingen uden fiber. Den påstand er simpelthen forkert, men jeg tager hatten af for spindoktorerne hos Dansk Energi/Waoo, at de har fået politikerne med på den vogn.

Jeg kender ihvertfald konsekvensen af et stabilt net. Det giver mange flere muligheder end ustabilt net. Ja, 4G/LTE er da forholdsvis stabilt. Men desværre ikke nok til at man kan stole 100% på det.
Det er min erfaring at det er meget tæt på 100% med fiber. Så længe der ikke er nogen der slukker for stikkontakten eller graver kablet over så er det hamrende stabilt.
F.eks. har min egen fiberforbindelse ikke været nede i de nu 5 år jeg har haft den (Jeg har div. målere på). Den ADSL jeg havde inden, gik ned dagligt. Min eksisterende mobiltbredbånd forbindelse er forholdsvist stabil, dog med jævnligt svingende latency og pakketab i perioder.

Nemlig Jens, nu begynder du at kigge på teknologierne lidt mindre fordomsfrit, og begynder ligefrem at bruge ord som "forholdsvist". Det er mere end rigeligt i min verden til at gøre mig glad. Så er vi ude over den med "ubrugeligt".

Ja, du har så nogle kunder, hvor du vurderer at det ikke er stabilt nok, men det er din oplevelse og fred være med det. Hr. og Fru Jensen kan sagtens have en anden oplevelse, da de bruger deres internetforbindelse meget anderledes end IT-professionelle.

  • 0
  • 4
Johnny Olesen

Nej og når man forfalder til personangreb så er argumenterne vist løbet ud i sandet, og det er tid til at lukke debatten.

Jeg beklager, hvis du tolkede mit indlæg, som et personangreb. Det var IKKE meningen, at du skulle dig trådt over tæerne, men derfor tillod jeg mig at bruge dig som eksempel.

Jeg vil gerne sige undskyld, hvis mit indlæg blev tolket som et direkte personangreb.

  • 1
  • 1
Mathias Holm

Jeg ved ikke om man ligefrem mangler dokumentation for at se om det virker på vores lands udvikling!
specielt ikke når man tænker på at internettet er en stor del af Danmarks Infrastruktur, og derfor ikke burde være noget at diskutere om. Vi har jo set i mange år at markedsvilkårene ikke kan levere den stigende hastighed som der med tiden vil være brug for.
Jeg mener samtidig at Danmark rent intellektuelt vil komme bagud i forhold til andre lande, da vi ikke kan dele vores viden og intellekt så hurtigt som resten af verden kan.
ydermere tror jeg heller ikke at rigtig 4g er vejen frem, men måske når vi lander på 5g i starten af år 2020, der jo efter sigende skulle kunne levere 30 gb/s. kilde: http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articleid=9815&zon...
vi har et stort behov for at være online hele tiden, og derfor vil udviklingen fortsætte mange år endnu, specielt nu når 2k, 4k og 8k kommer på banen, det vil en 10 mbit/s ikke kunne køre tilfredsstillende.
Vi kan derfor ende i en flaskehals fordi hvis folk ikke kan se 2, 4 eller 8k tv så køber de jo nok ikke de tv selvom man kan købe filmene, fordi der er jo ingen incitament i at købe et produkt der er dyrere end andre når der nu ikke er nogle fordele.
Når tv 'ene ikke bliver solgt bliver udviklingen af de nye programmer sat i stå, og derved er der ingen tv producenter der investere i deres infrastruktur, samt nye kameraer til at filme med.
bagefter når der så ikke er behov for nye komponenter bliver der jo ikke udviklet nye komponenter så hurtigt. og så videre.
derfor Bjarne Corydon kilde: http://newz.dk/kommunerne-oensker-statsfinansieret-bredbaand-til-borgern.... Er det en skandale uden lige med TDC ´s kontrol af infrastrukturen, der jo bliver sat i bero Pga. Manglende incitament for at udbedre deres netværk. ydermere mener jeg at det var en skandale at udliciter opgaven til TDC da de jo er drevet af markedet, og det kan man ikke med et lands infrastruktur.
Ville være det samme som at sælge vejen, og at man skulle betale mere for at køre 200km/t end 10 km/t

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Ja, vi kan sagtens nøjes med at rulle fiber ud de steder, hvor det kan betale sig for fiberselskaberne at rulle ud. 4G LTE skal nok sikre en vis konkurrence for TDC/YouSee i de områder, hvor fiberselskaberne ikke finder det rentabelt at rulle fiber ud.

Det er jo netop det vi ikke kan. Med ovenstående bemærkning viser du tydeligt at du ikke har forstået hvad det hele i det store billede handler om.

Du er så fokuseret på Dansk Energi kontra TDC problematikken.

Vi andre er bare interesseret i at der bliver rullet fiber ud til alle, at vores infrastruktur er iorden og ikke baseret på forældet teknologi (kobber). Om dem der leverer på fiberen hedder TDC, SE, Telia, EnergiMidt eller whatever er lige meget...

For mig er det fuldstændigt ligegyldigt hvem der ruller fiber ud, bare det bliver gjort. Det er et spørgsmål om vores fremtid som samfund, ikke om den ene bliver trådt over tæerne eller ej.

Det er også derfor denne debat bliver så barnlig. TDC er f.eks. et milliard foretagende. De styrer selv 100% hvad de vil og hvordan.
Men havde de været bare en smule fremsynet, så kunne de have udnyttet DONG fiberen meget bedre og de kunne være startet på at grave fiber ned i andre områder af Danmark til slutbrugere.
De kunne jo i sin tid havde gået sammen med elselskaberne. Så havde vi måske haft et åbent net, hvor Baldur's firma også havde adgang...

Fiberselskaberne skal ikke have statsstøtte til at rulle fiberen ud andre steder - og da slet ikke ved at hive pengene fra mobilbranchen, som dansk energi foreslår. Så kunne regeringen lige så godt sende pengene retur til mobilbranchen, og kræve 100% mobildækningen over alt for pengene.

Næh, på det punkt er vi enige. Det er alle selskaberne der skal have statsstøtten, så de områder der har lange udsigter til at få fiber, får etableret fiber. Men det er jo også fra min side sagt op til flere gange i denne debat. Alligevel bliver du ved og ved med at pointere det. Tror du ikke de andre selskaber kommer på banen, hvis der kommer et forslag om at give statsstøtte til udrulning af fiber til elselskaberne ?
Tror du ikke TDC, Telia og andre vil brokke sig ?

Man får næsten det indtryk i medierne, at alle danskere bliver koblet helt af udviklingen uden fiber. Den påstand er simpelthen forkert, men jeg tager hatten af for spindoktorerne hos Dansk Energi/Waoo, at de har fået politikerne med på den vogn.

Næh, det er det jo netop ikke. Hvis alle har fiber, så vil det løfte landet og der vil opstå helt nye muligheder. Igen se på Kina, Australien osv.
Det er jo ikke ensbetydende med at elselskaberne skal sidde på fiberen. Prøv engang og se bort fra det og så kig på det store perspektiv i stedet, at alle husstande har adgang til fiber.
Ovenstående viser med tydelighed at du ikke forstår målet. Du er så forhippet på at dine arvefjender ikke får lov at rulle fiber ud.
Jeg kan ikke se hvad det har med overskriften på artiklen vi debaterer at gøre.

Hvad er det egentligt du har imod Dansk Energi/elselskaberne ? Hvad har de gjort dig ?
TDC har og har haft de nøjagtigt samme muligheder....

  • 3
  • 0
John Strand

Lad os skære i den offentlige velfærd og lad politikerne vælge hvilken teknologi som slutkunderne skal bruge. De gamle, de syge og børnene har det for godt, lad os bare skære i deres velfærd og få noget fiber der næppe vil skabe vækst i økonomien - se på Korea og Japan og se på Sønder Jylland, med den mængde fiber der er i Syd Jylland så burde økonomien udvikle sig fantastisk der - det gør den ikke.

Sidste gang det politiske system foretog et teknologivalg i forbindelse med en stor offentlig infrastruktur investering valgte man at købe diesel drevne IC4 tog.

Det mest groteske er at for få år siden var der en del mennesker som slet ikke troede på mobiltbredbånd som en løsning der kunne være et seriøst alternativ, hvis man læser den debat der er her og ser på de globale tal så ser verden meget anderledes ud... :-)

  • 0
  • 3
Jens Jönsson

Nemlig Jens, nu begynder du at kigge på teknologierne lidt mindre fordomsfrit, og begynder ligefrem at bruge ord som "forholdsvist". Det er mere end rigeligt i min verden til at gøre mig glad. Så er vi ude over den med "ubrugeligt".


Det har jeg hele tiden gjort. Hvor læser du andet ? Det må være din fordom om mig. Men det får mig ikke til at ændre mening om at mobiltbredbånd ikke duer som fastforbindelse, som du påstår.
Mit problem i den sammenhæng er at mobilselskaberne sælger mobiltbredbånd som en fastforbindelse.
Jeg kender >rigtigt< mange som har spildt penge på det og er skiftet væk efterfølgende. Deres tilbud (mobilselskaberne) ser jo godt ud, men de stikker altså folk blår i øjnene.
Især deres sælgere er hamrende aggressive og utroværdige. De har virkeligt et seriøst problem med "sælger Helge på brede fælge" typer.

Jeg har oplevet op til flere personer, hvor sælgeren (forskellige sælgere) påstod at de fik 80 Mbit/s når de kom hjem. Selvom deres nærmeste mast endnu ikke var opgraderet til 4G/LTE. Ja, god daw du.
Det er godt nok useriøst...

Selv blev jeg lovet >mindst< 40 Mbit/s. Selv om jeg kan se lige over til senderen fra min stue (Ja, både TDC, Telia/Telenor og 3 har 4G i masten, og jeg endda går ud på terrassen med frit udsyn, så får jeg 20-30 Mbit/s hos dem alle. Jeg ved endda at TDC har fiber til masten og 3 mobil har Gigabit trådløst link (Jeg kender masteejeren og har selv været deroppe).
Selvom jeg sagde "ro på" til sælgeren, så var han påståelig....

Så er der så den med stabiliteten. Jow jow... Det er mobiltbredbånd og det bliver aldrig andet. Og det er supergodt til at have dataforbindelse når man bevæger sig. Ligesom når man snakker i mobil mens man kører, så ved man at man kan risikere at miste forbindelsen.
Ja, og det ved man fordi det hedder "mobilt" bredbånd....
Sælg det da i stedet som det det er......

Jeg har dig Johnny mistænkt for at være 4G/LTE mobilbredbånds sælger ;-)

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Lad os skære i den offentlige velfærd og lad politikerne vælge hvilken teknologi som slutkunderne skal bruge. De gamle, de syge og børnene har det for godt, lad os bare skære i deres velfærd og få noget fiber der næppe vil skabe vækst i økonomien - se på Korea og Japan og se på Sønder Jylland, med den mængde fiber der er i Syd Jylland så burde økonomien udvikle sig fantastisk der - det gør den ikke.

John, fint at du med alt tydelighed viser at du ikke ved hvad det drejer sig om.
Hvorfor mener du at man skal skære i velfærden for at etablere fiber ?
Hvordan tror du Storebæltsbroen blev finansieret ? Var det ved at skære i velfærden ? Hvad med Femern forbindelsen ? Skæres der i velfærden pga. den ?
Læs og forstå: http://www.sundogbaelt.dk/dk/menu/om-sund--balt/okonomi/finansiering

Og tror du virkeligt og seriøst at fiberudrulning til samtlige husstande, et projekt til 2 cifret antal milliarder vil blive finansieret ved at skære i velfærden ?

Hvad med at du brugte noget tid på at sætte dig ind i hvad der skæres og ikke skæres i ?

Men igen, fint at du "flasher" din uvidenhed her :-)

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Mit problem i den sammenhæng er at mobilselskaberne sælger mobiltbredbånd som en fastforbindelse.
Jeg kender >rigtigt< mange som har spildt penge på det og er skiftet væk efterfølgende. Deres tilbud (mobilselskaberne) ser jo godt ud, men de stikker altså folk blår i øjnene.

Det som du i virkeligheden efterlyser, det er at det skal være muligt at opsige et abonnement, hvis man ikke er tilfreds med den ydelse som leveres?

Jammen - hallo Jens. Teleselskaberne tilbyder på de fleste abonnementer 30 dages opsigelse, såfremt man ikke er tilfreds.
At nogle personer vælger at binde sig i halve og hele år, fordi de tror på en telesælger, det er altså ikke samfundets problem.

Fornuftige mennesker sikre sig FØR en aftale indgåelse, at de kan komme ud af en aftale såfremt produktet ikke lever op til deres forventninger.

Skyline solgte også mobiltbredbånd til forbrugerne som erstatning til fastnetforindelser. Sjovt nok, så havde Skyline faktisk også tilfredse kunder, selvom de også havde rigtig mange utilfredse kunder. De tilfredse kunder var fortrinsvist dem, som havde monteret en ekstern antenne på taget.

Især deres sælgere er hamrende aggressive og utroværdige. De har virkeligt et seriøst problem med "sælger Helge på brede fælge" typer.

Tja, telebranchen er ikke kendt for at være fyldt med kirkegænge. Det er måske et brancheproblem, men på den anden side så er ejeren af mit lokale pizzeria ikke det mindste mere ærlig.

Jeg har oplevet op til flere personer, hvor sælgeren (forskellige sælgere) påstod at de fik 80 Mbit/s når de kom hjem. Selvom deres nærmeste mast endnu ikke var opgraderet til 4G/LTE. Ja, god daw du.
Det er godt nok useriøst...

Selv blev jeg lovet >mindst< 40 Mbit/s. Selv om jeg kan se lige over til senderen fra min stue (Ja, både TDC, Telia/Telenor og 3 har 4G i masten, og jeg endda går ud på terrassen med frit udsyn, så får jeg 20-30 Mbit/s hos dem alle. Jeg ved endda at TDC har fiber til masten og 3 mobil har Gigabit trådløst link (Jeg kender masteejeren og har selv været deroppe).
Selvom jeg sagde "ro på" til sælgeren, så var han påståelig....

Hvis du er blevet lovet/stillet et produdukt i udsigt, som du ikke har fået leveret, så kan du selvfølgelig ophæve handlen. Det er simpel forbrugerjura.

Men i sidste ende så er det DIT personlige ansvar, hvis du siger ja til en aftale med en "sælger Helge med brede fælge".

Så er der så den med stabiliteten. Jow jow... Det er mobiltbredbånd og det bliver aldrig andet. Og det er supergodt til at have dataforbindelse når man bevæger sig. Ligesom når man snakker i mobil mens man kører, så ved man at man kan risikere at miste forbindelsen.

Ja, og det ved man fordi det hedder "mobilt" bredbånd....
Sælg det da i stedet som det det er......

Nu kører jeg i bil hver dag og jeg kan ikke huske sidste gang jeg mistede et opkald pga. dårlig forbindelse.

Men hvordan mener du så at mobilt bredbånd skal sælges? Jeg vil da gerne høre et konstruktiv forslag, selvom jeg personlig ikke kan gøre til eller fra i den sag. Hvis du har nogle bedre retningslinjer end forbrugerombudsmanden, så slår jeg lyttelapperne ud.

Jeg har dig Johnny mistænkt for at være 4G/LTE mobilbredbånds sælger ;-)

Det kan jeg godt afvise på forhånd. Men hvis jeg en dag træder ind i telebranchen som sælger, så skal jeg nok give dig et kald Jens.

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

http://www.eeu.dk/323-gazelle-2013-syddanmark-i-top/#!

28 virksomheder ud af hvor mange på landsplan? Hvor stor en del af Gazelle virksomhederne i Esbjerg beskæftiger sig direkte eller indirekte med Off-shore industrien eller landbruget?

Nej, Jens - det er for let at penge på nogle gazelle virksomheder. Nogle hårde tal for udviklingen af fiberforbindelser sammenholdt med den økonomisk vækst vil kunne være et bedre argument.

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

Du er så fokuseret på Dansk Energi kontra TDC problematikken.

Ah - nu er TDC en virksomhed og Dansk Energi en interesse organisation, men det skærer i mit liberale hjerte, når jeg hører ordet unfair statsstøtte af én del af en branche.

Fiberselskaberne skal ikke have statsstøtte til at rulle fiberen ud, hvis de ikke finder det rentabelt.

Næh, det er det jo netop ikke. Hvis alle har fiber, så vil det løfte landet og der vil opstå helt nye muligheder. Igen se på Kina, Australien osv.

Jeg har endnu ikke set en rapport, som sætter lighedstegn mellem fiber og økonomisk vækst. Derimod har jeg læst flere rapporter, hvor man viser sammenhængen mellem internetadgang, forbruget af internet tjenester og økonomisk vækst.

Har du læst sådan en rapport?

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

Den bliver du ved med at hænge i. Det er derfor vi ikke kommer længere med debatten. SUK!

Ja, det er ligesom det artiklen handler om Jens, og derfor hænger jeg stadigvæk i den.

Det er en glidebane; Næste gang kommunalpolitikerne så klager over dårlig mobildækning, så vil telebranchen automatisk henvise til fiberselskaberne, der får statsstøtte. Og så skal staten også til at yde tilskud til mobildækningen.

På den måde bliver dine og mine skattekroner brugt til at støtte en branche, som sagtens kan levere varen uden indblanding fra staten.

Og de steder som så ikke kan vente på de private fiberselskaber, de kan gøre som på Samsø, og via en forening selv løfte opgaven. På Samsø valgte man en trådløs teknologi - de kunne også have valgt en fiberløsning.

Man får næsten fornemmelse af, at der ikke længere bliver gravet fiber ned i udkantsdanmark. Der bliver stadigvæk gravet på livet løs mange steder i landet - statsstøtte eller ej. Det går bare langsommere end mange ønsker.

  • 0
  • 1
Jens Jönsson

Jeg har endnu ikke set en rapport, som sætter lighedstegn mellem fiber og økonomisk vækst. Derimod har jeg læst flere rapporter, hvor man viser sammenhængen mellem internetadgang, forbruget af internet tjenester og økonomisk vækst.

Hvad er så forskellen ? Det er jo netop om vi skal have en super IT infrastruktur eller ej der er til debat. Ikke om vi skal "nøjes"....

Jeg er fortaler for den bedste teknologi. Indtil videre er det fiber og en masse forskere peger også på fiber langt ud i fremtiden (John Strand og Johnny Olesen peger på mobiltbredbånd, teknik der allerede i dag er begrænset både af fysik og lovgivning, men det er selvfølgelig også klogere end en masse forskere).
Tilmed bliver fiber lagt i rør, når det bliver gravet ned. Så hvis der kommer et nyt super duper "punktsvejse under vand kabel", så hiver man bare det umoderne fiberkabel ud af røret og erstatter det med det nye.

Tænk hvis man havde gravet samtlige kabler (kobber, coax osv.) ned i rør for mange år siden, så havde alle haft fiber den dag i dag...

Men John Strand og Johnny Olesen bliver ved med at fable om velfærd og statsstøtte til elselskaberne. Hvilket debatten ikke drejer sig om. Det har de bare ikke forstået. Det er vist det man kalder "op af bakke" ;-)

Johnny, læg mærke til at Dansk Energi blander sig i debatten. Bare fordi de siger statsstøtte, så er det jo ikke ensbetydende med det skal være sådan. Eller det mener du måske ? Du er så sikker i din sag at det bliver sådan fordi Dansk Energi siger ? Hvis ikke, så forstår jeg ikke du er så fokuseret på netop det....

Men som sædvanligt, så kommer I ikke med noget nyt på bordet. I bidrager ikke, forhindrer nærmere. Alting er forkert og ikke rigtigt i jeres øjne.
Som en anden skrev, så ville vi, hvis alle tænkte som jer, stadig køre i hestekære....
Stagnation, ikke udvikling....

  • 3
  • 0
Johnny Olesen

Hvad er så forskellen ? Det er jo netop om vi skal have en super IT infrastruktur eller ej der er til debat. Ikke om vi skal "nøjes"....

Fordi det ikke koster penge "at nøjes".

Det er her jeg efterlyser en seriøst rapport udarbejder af økonomier, som viser sort på hvid viser, at FIBER giver øget vækst, beskæftigelse og investeringer.

Den vakse vil straks påpege, at det giver direkte vækst for nogle virksomheder indenfor fiberbranchen, når der skal graves fiber ned.

Men at tage springer derfra og til at andre brancher får en vækst, som de ikke ville kunne opnå vha. den eksisterende / planlagte infrastruktur, det har jeg aldrig set sort på hvid - og det vil jeg ellers gerne se.

Det er super nemt bare at påstå, at fiber giver vækst, og uden fiber så kommer der ingen vækst.

Samsø bør lige nu opleve en enorm vækst på to cifferede procenter, eftersom hele øen nu kan få 20/20 Mbit bredbånd. Har Samsø sådanne vækstrater? Nåh - nej, de har ikke valgt fiber på Samsø. Det må være derfor deres økonomi ikke stormer frem, mens resten af landet stadigvæk er ramt af finanskrisens efter dønninger.

Hvor i landet ser man vækst i øjeblikket? Storkøbenhavn. Og er det ikke netop i Storkøbenhavn, at folk konstant klager over at de enten ikke KAN få fiber eller også er det så dyrt, at de ikke VIL købe det??

Det, jeg forsøger at sige, er, at det er for let bare at slynge nogle "fakta" ud i luften, som lyder godt, men når det kommer til stykket, så vil/kan man ikke frembringe noget, der understøtter ens påstand.

Johnny, læg mærke til at Dansk Energi blander sig i debatten. Bare fordi de siger statsstøtte, så er det jo ikke ensbetydende med det skal være sådan. Eller det mener du måske ? Du er så sikker i din sag at det bliver sådan fordi Dansk Energi siger ? Hvis ikke, så forstår jeg ikke du er så fokuseret på netop det....

Dansk Energi er en interesseorganisation, som repræsenterer fiber/elselskaberne.

Det er meget svært at tolke anderledes når Mikael Bomholt Nielsen, "politisk medarbejder" fra Dansk Energi udtaler følgende til Berlinske:

»Skal der for alvor sættes skub i det her, så er vi nødt til at etablere et samarbejde mellem stat, regioner, kommuner og energiselskaberne. Her gælder det om at give energiselskaberne en hjælpende hånd til at komme ud i ydreområderne. Pengene her til kan eventuelt komme fra de frekvensaktioner, man holder, hvor man eksempelvis udbyder luftrum til mobiloperatørere. Det tjener staten mange kroner på, og de kunne jo så kanaliseres tilbage, så man kan få en stærk internetforbindelse i yderområderne,«

Kilde: www.b.dk/politiko/bredbaand-til-alle-koster-30-milliarder

Jeg læser nok bare budskabet fra Dansk Energi forkert, men jeg ville ellers sværge på, at Dansk Energi argumenterede for, at Dansk Energi (som repræsenterer fiberselskaberne) gerne ville have "en hjælpende hånd" i form af nogle penge som kunne komme fra frekvensauktioner.

  • 0
  • 1
Erik Trolle

Fordi det ikke koster penge "at nøjes".


Det er der nogen i OECD der mener det gør, men du må selv finde rapporterne. Men du må selv finde dem for jeg gider ikke at være service funktion for jer.
Der er også lavet en Svenske rapport op det: https://www.acreo.se/sites/default/files/pub/acreo.se/upload/publication...

Men det er jo spild at tid at sende noget til dig og John Strand for i er jo så forudindtaget så det er en ren gru. Så jeg gider ikke diskuttere den med jer.

Jeg har fulgt med i denne debat streng med mellemrum og da jeg fandt ud af at du intet aner om fiber som du gav klart indtryk af i din debat med Baldur, så har folk brugt en masse tid dig. Jeg havde gået og troet at du i det mindste havde sat dig ind i tingene.

Og John Strand tordner mod fiber og bruger priser der er 5 til 8 år gamle. Det er jo ikke historie vi taler om men det er nu og frem.

Og i er begge låst helt fast i nogen dogmer med statsstøtte, men man kan sagtens lave netværk som som er stats finansieret, og tilbagebetales af brugerne og hvor telebranchen og andre brancher kan lave forretning på.

I to er fuldstændig forstenet i traditionel tankegang og kan slet ikke tænke ud af boksen.

  • 3
  • 0
Jens Jönsson

Jeg læser nok bare budskabet fra Dansk Energi forkert, men jeg ville ellers sværge på, at Dansk Energi argumenterede for, at Dansk Energi (som repræsenterer fiberselskaberne) gerne ville have "en hjælpende hånd" i form af nogle penge som kunne komme fra frekvensauktioner.

Næh, det gør du ikke. Men du læser også det du gerne vil. Du kan slet ikke se andre scenarier, men er så fokuseret på at >DE< vil have støtte.
Ja, Johnny. Selvfølgelig vil de gerne det ? Hvem vil ikke det ?
Men derfra og så til at det bliver sådan. Der er sgu lang vej. Tror du virkelig selv på at det bliver sådan.
Det der er problemet i den sammenhæng er at du helt fjerner fokus fra det det drejer sig om, nemlig at skaffe fiber til samlige danskere.
Hvis nu alle danskere fik fiber og dette fibernet var åbent, så alle kunne købe adgang

Er jeg interesseret i støtte til nøjagtigt kun elselskaberne ? Nej, for hvad vil det give ? Korrekt, unfair konkurrence og sikkert dyrere priser for forbrugerne. Det er jo ikke det nogen ønsker.

Omvendt er elselskaberne dem der vil etablere fiber til danskerne, det kan man da et eller andet sted kun tage hatten af for at de tør tage investeringen. Desværre har TDC meldt sig ud. Sjovt nok har de alligevel købt DONG's fibernet.

Nu er Norge så også på banen med en fond til bredbånd. Den er jo så til John Strand der mener velfærden bliver forringet (Hvordan han så kan få det til at hænge sammen, når det drejer sig om en fond)
http://www.b.dk/tech/norge-garanterer-lynhurtigt-internet-til-alle

  • 1
  • 0
John Strand

Det er meget svært at tolke anderledes når Mikael Bomholt Nielsen, "politisk medarbejder" fra Dansk Energi udtaler følgende til Berlinske:

»Skal der for alvor sættes skub i det her, så er vi nødt til at etablere et samarbejde mellem stat, regioner, kommuner og energiselskaberne. Her gælder det om at give energiselskaberne en hjælpende hånd til at komme ud i ydreområderne. Pengene her til kan eventuelt komme fra de frekvensaktioner, man holder, hvor man eksempelvis udbyder luftrum til mobiloperatørere. Det tjener staten mange kroner på, og de kunne jo så kanaliseres tilbage, så man kan få en stærk internetforbindelse i yderområderne,«

Jeg kan tilføje at Dansk Energi mener at samarbejdet skal stoppe ved gravearbejdet og så er det ikke gået op for den at pengene fra mobilfrekvenser er smidt i statskassen og at de allerede er øremærket - måske skulle Dansk Energi så begynde at fortælle hvor staten skulle spare de penge som allerede er allokeret og som de nu vil bruge igen.

En måde at finde pengene på er ved at bruge den model som man har brugt til togfonden hvor man tager pengene fra olieselskaberne - man kunne evt tage nogle af de 70 milliarder kroner som elselskaberne fik da de solgte deres produktions enheder :-)

  • 0
  • 3
John Strand

Nu er Norge så også på banen med en fond til bredbånd. Den er jo så til John Strand der mener velfærden bliver forringet (Hvordan han så kan få det til at hænge sammen, når det drejer sig om en fond)
http://www.b.dk/tech/norge-garanterer-lynhurtigt-internet-til-alle

Nu er det sådan at det er en plan i Norge, hovedparten skal bruges til veje og den nye regering har endnu ikke fundet ud af hvordan de vil finansiere deres fond - Det er nemt at have mål men det kan være meget svært at føre dem ud i livet når man skal finde pengene - det ved alle dem der stemte på den nuværende regering alt om.

  • 0
  • 4
Johnny Olesen

Men derfra og så til at det bliver sådan. Der er sgu lang vej. Tror du virkelig selv på at det bliver sådan.
Det der er problemet i den sammenhæng er at du helt fjerner fokus fra det det drejer sig om, nemlig at skaffe fiber til samlige danskere.
Hvis nu alle danskere fik fiber og dette fibernet var åbent, så alle kunne købe adgang

Ja, jeg tror faktisk der er en reel chance for, at det senarie bliver virkelighed eftersom både kommunal politikerne og regionspolitikerne har "rottet sig sammen" med dansk energi. Helt seriøst - jeg tror faktisk det er en reel mulighed.

I min verden så er det ikke et mål i sig selv, at alle danskere skal have adgang til fiber.

I min vernden er det målet at alle danskere skal have adgang til højhastighedsinternet akkurat ligesom de mål politikerne allerede har opsat for 2020. Men om de mål skal opfyldes med fiber eller en anden teknologi, det er fuldstændig lige meget, så længe de forskellige teknologier konkurrerer på frie og fair vilkår.

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Det er der nogen i OECD der mener det gør, men du må selv finde rapporterne. Men du må selv finde dem for jeg gider ikke at være service funktion for jer.
Der er også lavet en Svenske rapport op det: https://www.acreo.se/sites/default/files/pub/acreo.se/upload/publication...

Mange tak Erik, den vil jeg sætte mig ned og kigge nærmere så snart tiden er til det.

Men det er jo spild at tid at sende noget til dig og John Strand for i er jo så forudindtaget så det er en ren gru. Så jeg gider ikke diskuttere den med jer.

Hvad angår Hr. Strand så skal jeg ikke kunne udtale mig på hans vegne, men jeg mener bestemt ikke jeg er forudindtaget. Jeg har en klar holdning til mange ting, og det afspejler sig selvfølgelig i de argumenter og påstande jeg fremfører. Jeg mener altså ikke at fiber er satans værk.

Jeg har fulgt med i denne debat streng med mellemrum og da jeg fandt ud af at du intet aner om fiber som du gav klart indtryk af i din debat med Baldur, så har folk brugt en masse tid dig. Jeg havde gået og troet at du i det mindste havde sat dig ind i tingene.

Jeg er sgu ked af at jeg ikke havde sat mig grundig ind i, hvordan Baldurs firma har valgt at opbygge deres fibernetværk, og det er faktisk også derfor jeg spørger så dumt. Jeg vil virkelig ærligt og oprigtigt høre det fra hestens egen mule, hvordan de opbygger deres fibernetværk i praksis.

Tilgengæld så er der så mange andre teknologier, så jeg åbenbart har sat mig en del mere ind i end dig, men nu skal jeg jo ikke sidde og pege fingre - det er jo ikke en børnehave.

Og John Strand tordner mod fiber og bruger priser der er 5 til 8 år gamle. Det er jo ikke historie vi taler om men det er nu og frem.
[/quote

Når går snakken igen på noget Hr. Strand måske/måske ikke har udtale om et eller andet emne i en eller anden kontekst. Den vil jeg lade ham selv svare på, hvis han ved, hvad det er du snakker om.

[quote id=250795]
Og i er begge låst helt fast i nogen dogmer med statsstøtte, men man kan sagtens lave netværk som som er stats finansieret, og tilbagebetales af brugerne og hvor telebranchen og andre brancher kan lave forretning på.

I to er fuldstændig forstenet i traditionel tankegang og kan slet ikke tænke ud af boksen.

En dogme vil jeg ikke kalde det - lad os hellere kalde det en politisk overbevisning at statsstøtte ikke fører til noget fornuftigt selvom det i nuet måske ligner en god ide.

Vi har Danmark en stor vindenergi sektor, som omsætter for milliarder af kroner, men ingen taler om de milliarder af kroner Danmark har tabt hvert år ved at have nogle af verdens højeste elpriser, som blandet andet går til statsstøtte.

Og nej, jeg tænker nok ikke kreativt nok. Så kold og kynisk logik må være noget for mig i stedet for...

  • 0
  • 1
Baldur Norddahl

Vi har Danmark en stor vindenergi sektor, som omsætter for milliarder af kroner, men ingen taler om de milliarder af kroner Danmark har tabt hvert år ved at have nogle af verdens højeste elpriser, som blandet andet går til statsstøtte.

Danmark har middel elpriser i forhold til resten af EU landene, også selvom du medregner PSO afgiften til vindmøller.

At du som forbruger (ikke virksomhed!) betaler verdens højeste elpriser skyldes kun skat, som går til velfærd og ikke vindmøller.

Til oplysning så er elprisen i Danmark cirka 50 øre/kWh. Resten er skat.

I debatten på ing.dk er det gang på gang blevet påvist at Danmark har et overskud på handel med vindmøllestrøm med nabolandene, herunder Norge. Og det ligemeget hvordan du udregner det.

Vindmølleindustrien står for 10% af landets eksport. Prøv selv at tænke over hvor mange penge og jobs vi ville mangle uden dem!

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

I min verden så er det ikke et mål i sig selv, at alle danskere skal have adgang til fiber.

I min vernden er det målet at alle danskere skal have adgang til højhastighedsinternet akkurat ligesom de mål politikerne allerede har opsat for 2020. Men om de mål skal opfyldes med fiber eller en anden teknologi, det er fuldstændig lige meget, så længe de forskellige teknologier konkurrerer på frie og fair vilkår.


Der er så stor forskel på teknikken og hvad den kan levere at vi med din metode laver A og B hold....

Ærgeligt, og ikke særligt fremsynet eller visionært.

Hvis der bliver oprettet en fond, som staten finansierer med lån (ligesom Storebæltsbroen, Femern Bælt forbindelsen osv.), som investerer i et åbent fibernet, som alle udbydere kan udbyde deres tjenester på, og som alle betaler samme pris for at benytte om det er et elselskab eller et teleselskab giver vel også konkurrence på frie og fair vilkår. Eller det mener du måske ikke ?

Fair vilkår ? Hm. det er det vel næppe, når TDC f.eks. holder tilbage på DONG's fibernet.

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Nu er det sådan at det er en plan i Norge, hovedparten skal bruges til veje og den nye regering har endnu ikke fundet ud af hvordan de vil finansiere deres fond - Det er nemt at have mål men det kan være meget svært at føre dem ud i livet når man skal finde pengene - det ved alle dem der stemte på den nuværende regering alt om.

Igen John. Ovenstående viser tydeligt hvor lidt du forstår. Norge >har< et mål og et middel til at bringe dem videre. Hvordan det så skal foregå må de så finde ud af nu, det er næste trin. Nu er de videre mod målet i en flertrins raket.
Danmark er endnu ikke starte på at bygge raketten. Vi tænker kun på den...

Når man så læser i denne debat, så forstår man hvorfor....

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Vi har Danmark en stor vindenergi sektor, som omsætter for milliarder af kroner, men ingen taler om de milliarder af kroner Danmark har tabt hvert år ved at have nogle af verdens højeste elpriser, som blandet andet går til statsstøtte.

Johnny, har du sat dig ind i elpriserne i andre Europæiske lande ?
Er danske priser virkeligt så høje som du gør dem til ?

Nu kan man jo vælge at anskue tingene på mange måder. Men når man tænker på danskernes købekraft, samt vores tilgang til "ren" energi, er vores elektricitet så så dyrt ?
Jeg ved ikke hvor korrekt denne er http://theenergycollective.com/lindsay-wilson/279126/average-electricity...
men det er da tankevækkende at vi ikke er de dyreste, selvom vi har valgt at hælde milliarder i vind energi, når man ser på vores købekraft.

Desuden, så har Baldur ret mht. til +/- på samhandlen med el. Regnestykket er med andre ord ikke specielt nemt at opgøre.
For vil man have billig el (fyre med kul) eller dyr men ren el (vindmøller, solenergi osv.).
Jeg har ikke sat mig ind i det og skal ikke være ekspert på området på nogen måder. Men på ing.dk er der >nogen< der ved meget mere om det. Og umiddelbart så er det altså et plus på kontoen til DK iflg. dem....

Jeg tænker at vindenergi har været med til at skabe en del arbejdspladser. Bla. fordi Danmark er førende på området (selvom vi desværre nok er ved at tabe terræn). Kunne det samme ikke tænkes at være gældende, hvis vi får fiberbredbånd ud til alle husstande i landet ?

Jeg tror det, andre tror det åbenbart ikke..... Ærgeligt...

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Jeg kan tilføje at Dansk Energi mener at samarbejdet skal stoppe ved gravearbejdet og så er det ikke gået op for den at pengene fra mobilfrekvenser er smidt i statskassen og at de allerede er øremærket - måske skulle Dansk Energi så begynde at fortælle hvor staten skulle spare de penge som allerede er allokeret og som de nu vil bruge igen.

Jamen kære John, lad dog Dansk Energi mene det. Så er det jo din fornemmeste opgave at få dem på andre tanker.
Du kunne starte med at komme med nogle forslag til, hvordan man så kunne rulle fiber ud til alle husstande, uden at Dansk Energi får statsstøtte, uden det går ud over de ældre og velfærden. Men det magter du ikke.... Ærgeligt, når du nu bryster dig af at være teleanalytiker....

Men John, du er åbenbart ikke skarp nok til det. Så det eneste du kan er at "brokke dig over" over dem der kommer med forslag.
Det siger mere om dig end om Dansk Energi, men det er der jo ikke noget nyt i....

  • 3
  • 0
Baldur Norddahl

Fiber teknologi er faktisk ret billigt. Det dyre er gravearbejdet. Derfor skal det offentlige træde til og hjælpe med at få gravet rør ned. Og så ikke mere.

Giv alle aktører lige adgang til at leje adgang til kommunens rør. Vi får konkurrence også på den valgte teknologi. Kommunen behøver ikke nogen særlig ekspertise for at administrere plastikrør. På sigt kommer pengene ind igen via lejeindtægter.

Og så har det intet at gøre med 4G/LTE. De må køre deres eget løb.

  • 3
  • 0
John Strand

Fiber teknologi er faktisk ret billigt. Det dyre er gravearbejdet. Derfor skal det offentlige træde til og hjælpe med at få gravet rør ned. Og så ikke mere.

Giv alle aktører lige adgang til at leje adgang til kommunens rør. Vi får konkurrence også på den valgte teknologi. Kommunen behøver ikke nogen særlig ekspertise for at administrere plastikrør. På sigt kommer pengene ind igen via lejeindtægter.

Og så har det intet at gøre med 4G/LTE. De må køre deres eget løb.

Problemet er bare at det der med lige adgang det er noget de har meget svært med ude i kommunerne.

Jeg har for ikke så lang tid siden afsløret hvordan Bornholms Regions Kommune forsyningsselskaber forfordeler et lokalt fiberselskab og hvordan Østkraft og Bornholms Forsyning dækker omkostninger for den lokale aktør Bornholms Fibernet.

Den sag er så betændt og langt fra alt har været fremme i medierne - men bare rolig den sag skal der nok komme mere fokus på.

Ser man på dette og så de 98 kommuners krav om at der skal lægges fiber ned og så ser på den måde de samme kommuner agere på når man skal bygge mobildækning så kan jeg kun stor grine.

Jeg er ved at lave en liste over kommuner som jeg vil anbefale landets teleselskaber lader være med at investere i - lidt på samme måde som man med ulandsbistanden sortlister lande der ikke lever op til de demokratiske regler.

  • 0
  • 5
Johnny Olesen

Johnny, har du sat dig ind i elpriserne i andre Europæiske lande ?
Er danske priser virkeligt så høje som du gør dem til ?

Nu kan man jo vælge at anskue tingene på mange måder. Men når man tænker på danskernes købekraft, samt vores tilgang til "ren" energi, er vores elektricitet så så dyrt ?
Jeg ved ikke hvor korrekt denne er http://theenergycollective.com/lindsay-wilson/279126/average-electricity...
men det er da tankevækkende at vi ikke er de dyreste, selvom vi har valgt at hælde milliarder i vind energi, når man ser på vores købekraft.

Desuden, så har Baldur ret mht. til +/- på samhandlen med el. Regnestykket er med andre ord ikke specielt nemt at opgøre.

Hvis vi tager udgangspunkt i det link, som du selv har fundet, så er Danmark verdens dyreste land, at være elforbruger i. Tager man højde for købekraften, så dumper Danmark helt ned på en 4. plads - overgået af Spanien og Tyskland som også begge yder ENORME tilskud til vindmøller, og så selvfølgelig et afrikansk uland.

Balur har helt ret i delen med afgifter, og at den reelle elpris er relativ lav, men den stor del af afgifterne går også til statsstøtte udover velfært.

Men nu er debatten om bredbånd, så den med elpriserne må vi lige tage på ing.dk - nogen der har et link til en af debatterne?

  • 0
  • 1
Mogens Ritsholm

Jeg mener da at LTE release 8 har 16 bits per Hz, og i den nye release 10 rammer man 30 bits per sekund.

Ifølge shannons berømte formel er der sådan set næsten ingen grænser for hvor mange bit/Hz, der kan overføres. Det begrænses kun af S/N forholdet.

Så des flere bit/Hz des lavere rækkevidde med en given signalstyrke fra senderen.

På samme måde er der næsten ingen grænser for, hvor meget man kan presse gennem kobber, hvis ledningen bare er kort nok.

Så alle fremskridt har i praksis en pris, fordi man er begrænset af shannons mur.

  • 2
  • 0
John Strand

Mogens kan du ikke fortælle noget om hvordan man kan kombinere forskellige frekvensbånd til at ændre på den båndbrede som kunderne får og kan du ikke fortælle om de nye og meget mere intelligente mobilnet som man er ved at bygge - jeg formoder at du har holdt dig opdateret på den front siden du gik på pension.

  • 0
  • 3
Jens Jönsson

Jeg er ved at lave en liste over kommuner som jeg vil anbefale landets teleselskaber lader være med at investere i - lidt på samme måde som man med ulandsbistanden sortlister lande der ikke lever op til de demokratiske regler.

Den er sgu go'. John, som sædvanligt bidrager du med nogle gevaldige grin her er en lidt sløv søndag :-)

Så du mener seriøst de vil følge dine anvisninger og lade være med at investere i master og udstyr i de nævnte kommuner ?
Ked af at skuffe dig, men kommuner eller ej, så investerer de sgu nok, hvor de kan se der er et marked.....
Og når man ser på antallet af kommuner og så kender dig, så ender det jo med at du siger til dem de ikke skal investere i 1/4 af landet....

LOL....

  • 1
  • 0
Mogens Ritsholm

Det har ikke noget med intelligent mobilnet at gøre. Hvis du kendte lidt til opbygningen af mobilnet ville du vide, at man netop tilstræber, at radiostrækningen og nettet er uafhængige af hinanden.

Man kan bruge mange tricks til at forbedre S/N forholdet og dermed øge kapaciteten.

F.eks. intelligente antenner med signalprocessering (ikke intelligente mobilnet) eller vectoring til kompensation af krydstale på kobber.

Og der er flere muligheder. Det er ikke nyt. Det har jeg vidst i 30 år. Det er bare begyndt at blive brugt i praksis.

Men den simple konklusion er, at det i praksis gør det bedre for dem, der i forvejen er godt dækket, mens det kun giver marginale forbedringer for de dårligst dækkede.

Det problem har man ikke med fiber, hvor der er højt til loftet, og dermed ikke i praksis rækkeviddebegrænsninger i accesnettet - selv ved afstande på 20 km.

Derfor er der ingen tvivl blandt eksperter om, at vi ender med fiber for fast tilslutning.

Og nu er lægfolk også ved at forstå det, fordi de kan se, at gabet mellem de bedst og de dårligst betjente bliver større og større med den nuværende udvikling.

Det er det, som nu kommer til udtryk gennem borgmestrenes udspil, som denne artikel jo handler om.

Den handler ikke om Johns og Johnnys visioner. For dem er der ingen, der tor på, uanset hvor mange indlæg I fabrikerer.

  • 3
  • 0
Jens Jönsson

Mogens kan du ikke fortælle noget om hvordan man kan kombinere forskellige frekvensbånd til at ændre på den båndbrede som kunderne får og kan du ikke fortælle om de nye og meget mere intelligente mobilnet som man er ved at bygge - jeg formoder at du har holdt dig opdateret på den front siden du gik på pension.

John, hvorfor starter du ikke selv med at fortælle om det ? Du påstår jo tydeligvis at du ved noget om emnet, nu du stiller dig skeptisk overfor Mogens's udtalelser.

Jeg tror bare ikke at du kan, du bruger bare den klassiske med at spille bolden væk fra din banehalvdel. Sørgelig måde at debattere på :-(

  • 3
  • 0
Baldur Norddahl

Undskyld mit lidt sene svar, men jeg skulle lige undersøge det nærmere. Hvor har du delen med 15 bit per Hz fra?

Jeg mener da at LTE release 8 har 16 bits per Hz, og i den nye release 10 rammer man 30 bits per sekund.

Jeg søgte bare løst på det. Det du siger er ikke forskelligt fra det jeg sagde (medmindre du mener det er af alt afgørende betydning om det er 15 eller 16 bit per Hz).

Vi kan bare ikke bruge det til ret meget. Vi kan beregne den teoretiske maksimale båndbredde en celle kan levere. Men det forudsætter intet protokoloverhead, perfekt modtagelse, ingen naboceller der skal genbruge frekvenser og alle klienter opgraderet til nyeste standard. Sådan ser verden jo ikke ud, så det vil undre mig om det ikke i praksis højest er 1/10 af den teoretiske båndbredde der er realiserbar.

Jeg reagerede på at du mente at 100 eller 200 MHz er rigeligt med frekvenser, men det tror jeg ikke det er. Ikke hvis man vil forsyne hele bydele med båndbredde der kan konkurrere med fiber.

Tallet 1/10 er bare et ukvalificeret gæt, det er helt sikkert noget andet. Pointen er at hvis du skal forsyne 80 husstande (dit eget tal) med permanent hjemmenetværk i 100/100 Mbps klassen i en verden hvor alle husstande er gået over til massivt TV streaming, så er der helt åbenlyst ikke båndbredde nok. Det kan ikke lade sig gøre uden at sætte mange flere master op. Men de er dyre og der bliver færre husstande per mast = færre at fordele udgiften ud over = dyrt per husstand.

Det er ikke kun mobilteknologien der udvikler sig. Fiberløsningerne er også blevet billigere og hurtigere. Dertil fremskridt indenfor teknikker til at nedgrave rør (mikrotrenching etc).

Mine mavefornemmelse er at hvis målet er at dække et tættere bebygget område med højhastighed (100+ Mbps) og samtidig understøtte massiv streaming, så er det ikke dyrere at etablere fiber i stedet for at udvide antal mobilmaster.

Man skal også huske at en stor del af omkostningerne ved mobildata er udstyr, som forældes og slides. Det skal udskiftes med jævne intervaller. Til sammenligning så er den store udgift ved fiber at få gravet plastikrør ned, som kan forventes at holde i 100 år. Den næst største udgift er selve fiberen, der også har en meget lang forventet holdbarhed.

  • 2
  • 0
Dorte Toft

Johnny Olesen skrev tidligere: "Samsø bør lige nu opleve en enorm vækst på to cifferede procenter, eftersom hele øen nu kan få 20/20 Mbit bredbånd. Har Samsø sådanne vækstrater? Nåh - nej, de har ikke valgt fiber på Samsø. Det må være derfor deres økonomi ikke stormer frem, mens resten af landet stadigvæk er ramt af finanskrisens efter dønninger."

Det er jo en sjov kommentar, men bringer nok den interessante debat lidt ud af kurs. Hele Samsø kan IKKE få 20/20 Mbit endnu, og det ved Johnny Olesen sikkert godt, ligeså, at selv hurtigt bredbånd ikke alene kan redde et lille øsamfund, som Samsø. Desværre. For dette udkantsområde i Danmark gælder f.eks. fortsat, at de unge må forlade øen, når de skal i gymnasiet, at "tids- og betalingsmuren" (færgetransporten) er anseelig og at demografien er overmåde skæv.

Når det så er sagt, så læg mærke til, hvem der gav lån til foreningen Samsø Bredbånd, så den frivillige forening kunne gå i gang med at få dækket nethuller. Långiverne var en stor del af Samsøs virksomheder, hvoraf mange lå i huller, der gjorde netbrug overmåde vanskelig, hvis ikke umulig, og efter Skylines konkurs var problemet akut for mange, så det hastede. En stabil, hurtig adgang til nettet er en forudsætning for mange erhvervsdrivende, lige fra den store jordbæravler i Silleballe til VVS'eren i Besser.

Vi får se, om den bedre dækning på øen (som TDC og Telia også bidrager til med fiber og LTE) kan give Samsø lidt flere chancer for at få de hårdt tiltrængte tilflyttere og hermed skatteydere. Et godt net er jo også blevet afgørende for sommerhusturismen (og dermed en stor del af omsætningen for øens erhvervsliv).

Samsø Bredbånd har så fået gravet fiber ned fra, hvor fødelinjen starter (hos Telia i Tranebjerg) til redningsstationen, hvor signalet spredes via en høj mast. Det var i længden billigere end at leje sig ind på Telias mast. Om nogle af landmændene måske senere selv bidrager yderligere med selv at grave fiber ned, ligesom man gjorde på Gotland... det kan jeg ikke vide. Ved såmænd heller ikke, om det er tilladt.

Så, nej. Forvent ikke "tocifrede" vækstprocenter på Samsø, om med fiber eller trådløst net. Men uden den bedre dækning, som den frivillige forening også har bidraget til, havde øen været dårligere stillet, og det gælder lige fra øens skoleelever til øens erhvervsdrivende. De mange ældre på øen vil forhåbentlig også kunne slippe for en del af de opslidende transporter til sygehuse og speciallæger på fastlandet, når telemedicinske løsninger bliver udbredt.

  • 5
  • 0
Johnny Olesen

Tallet 1/10 er bare et ukvalificeret gæt, det er helt sikkert noget andet. Pointen er at hvis du skal forsyne 80 husstande (dit eget tal) med permanent hjemmenetværk i 100/100 Mbps klassen i en verden hvor alle husstande er gået over til massivt TV streaming, så er der helt åbenlyst ikke båndbredde nok. Det kan ikke lade sig gøre uden at sætte mange flere master op. Men de er dyre og der bliver færre husstande per mast = færre at fordele udgiften ud over = dyrt per husstand.

Den svenske rapport, som Erik Trolle linkede til, kan man på side 5 se en fin graf over den original LTE standard (den der giver 100 Mbit/s download), og hvordan downloadhastigheden falder med antallet af aktive brugere i hver celle.

Med den mastetæthed vi har i Danmark, så er et realistisk bud et sted mellem 40-50% af den teoretiske hastighed realistisk. Det svarer også ganske godt til det, som teleselskaberne ligger til grund for deres dækningskort, som skal følge forbrugerombudsmandens anvisninger omkring angivelse af hastighed.

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Johnny Olesen skrev tidligere: "Samsø bør lige nu opleve en enorm vækst på to cifferede procenter, eftersom hele øen nu kan få 20/20 Mbit bredbånd. Har Samsø sådanne vækstrater? Nåh - nej, de har ikke valgt fiber på Samsø. Det må være derfor deres økonomi ikke stormer frem, mens resten af landet stadigvæk er ramt af finanskrisens efter dønninger."

Det er jo en sjov kommentar, men bringer nok den interessante debat lidt ud af kurs. Hele Samsø kan IKKE få 20/20 Mbit endnu, og det ved Johnny Olesen sikkert godt, ligeså, at selv hurtigt bredbånd ikke alene kan redde et lille øsamfund, som Samsø. Desværre. For dette udkantsområde i Danmark gælder f.eks. fortsat, at de unge må forlade øen, når de skal i gymnasiet, at "tids- og betalingsmuren" (færgetransporten) er anseelig og at demografien er overmåde skæv.

Og på de punkter, så er Samsø såmænd ikke så forskellig fra resten af udkantsdanmark. De unge rejse også fra Tønder, Thyborøn og Hastholm for at få en uddannelse.

Jo, jeg er godt klar over, at der nok er nogle få områder tilbage på Samsø, som endnu ikke har line of sight til en rundsender, men der kan godt nok ikke være mange steder tilbage, når man kan se, at hver rundsender kun skal dække 2,2 km2 i gennemsnit (51 sendere til 114 km2). Men hvor disse huller nøjagtig er, og hvor mange der er, det ved Dorte Toft nok bedre? Hvor mange medlemmer kan endnu ikke få bredbånd Dorte?

Min pointe var dog, Samsø er gået fra at have en elendig infrastruktur til at have højhastighedsinternet på halvanden år.

Fortalerne for fiber bredbånd til alle, påstår igen og ingen at når der kommer fiber i et område, så giver det automatisk vækst og fremskridt i området.. Det er akkurat samme påstand, som fiberfortalerne også bruger om telemedicin, og hvad sker der, når man efterprøver den påstand? Dorte Toft har selv undersøgt sagen med telemedicin, og efterprøver om telemedicin og fiber hænger sammen. Gæt om fiber er et ufravigeligt krav for at indføre telemedicin hos Hr. og Fru Jensen?

Erik var så venligt at sende mig en svensk indledende rapport omkring udrulningen af bredbånd, hvori der skulle stå at fiber giver ubetinget økonomisk vækst. Det er dog det par problemer med den rapport. Lige umiddelbart så giver den indtrykket at fiber giver vækst, men hvis man kigger den efter i sømmene, så vil vi ikke kunne overføre den til danske forbehold uden en masse forbehold. Rapporten fortæller at universel adgang til fiber giver kommunerne og deres mange afdelinger mange fordele – den fordel kan man ikke nødvendigvis ”høste” i Danmark, da mange kommuner allerede har indkøbt fiber til deres afdelinger. Dernæst kan rapporten ikke helt afvise, at det er indvandringen i visse kommuner, der giver vækst i stedet for bredbånd – der er simpelthen ikke et endegyldigt bevist for det, og rapportens forfattere tager også forbehold for at den relevante statistik ikke er tilgængelig.

Men nu sidder jeg selvfølgelig også med ”nej brillerne” på, så jeg kigger selvfølgelig også meget kritisk på disse punkter. – og så har jeg kun læse 2/3 indtil videre. Jeg har også lige et par unger, der skal holdes beskæftiget i efterårsferien ☺

Når det så er sagt, så læg mærke til, hvem der gav lån til foreningen Samsø Bredbånd, så den frivillige forening kunne gå i gang med at få dækket nethuller. Långiverne var en stor del af Samsøs virksomheder, hvoraf mange lå i huller, der gjorde netbrug overmåde vanskelig, hvis ikke umulig, og efter Skylines konkurs var problemet akut for mange, så det hastede. En stabil, hurtig adgang til nettet er en forudsætning for mange erhvervsdrivende, lige fra den store jordbæravler i Silleballe til VVS'eren i Besser.

Vi får se, om den bedre dækning på øen (som TDC og Telia også bidrager til med fiber og LTE) kan give Samsø lidt flere chancer for at få de hårdt tiltrængte tilflyttere og hermed skatteydere. Et godt net er jo også blevet afgørende for sommerhusturismen (og dermed en stor del af omsætningen for øens erhvervsliv).

Jeg er fuldstændig enig. En adgang til internettet med en fornuftig hastighed er alfa og omega for mange virksomheder og private. Men jeg opponerer imod den mantra, at det eneste der duer, det er fiber og uden fiber, så lukker alle virksomheder.

Samsø er jo et perfekt eksempel på, at man rent faktisk godt kan servicere et stort område med yderst begrænsede midler uden absolut at benytte FTTH.

Så, nej. Forvent ikke "tocifrede" vækstprocenter på Samsø, om med fiber eller trådløst net. Men uden den bedre dækning, som den frivillige forening også har bidraget til, havde øen været dårligere stillet, og det gælder lige fra øens skoleelever til øens erhvervsdrivende. De mange ældre på øen vil forhåbentlig også kunne slippe for en del af de opslidende transporter til sygehuse og speciallæger på fastlandet, når telemedicinske løsninger bliver udbredt.

Se her er vi slående enige. Men hvorfor er det så, at vi ALTID skal høre på argumentet, at fiber giver vækst? Hvis adgang til højhastighedsbredbånd via Wi-Fi ikke giver en enorm vækst, hvorfor skulle fiber så gøre det? Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor det argument fremkommer igen og igen – det er sagen med telemedicin om igen.

  • 0
  • 3
Nicolai Petersen

Se her er vi slående enige. Men hvorfor er det så, at vi ALTID skal høre på argumentet, at fiber giver vækst? Hvis adgang til højhastighedsbredbånd via Wi-Fi ikke giver en enorm vækst, hvorfor skulle fiber så gøre det? Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor det argument fremkommer igen og igen – det er sagen med telemedicin om igen.

Jeg tror ikke du finder nogen der siger at adgang til stabilt højhastigheds internet automatisk giver vækst i et givent område, men fraværet af et sådant net vil med garanti begrænse væksten i et givent område. Folk der skal starte en virksomhed lægger den jo der hvor den nødvendige infrastruktur er tilstede.

  • 3
  • 0
Baldur Norddahl

Med den mastetæthed vi har i Danmark, så er et realistisk bud et sted mellem 40-50% af den teoretiske hastighed realistisk. Det svarer også ganske godt til det, som teleselskaberne ligger til grund for deres dækningskort, som skal følge forbrugerombudsmandens anvisninger omkring angivelse af hastighed.

Jeg snakker om båndbredde som ikke er det samme som hastighed. En ting er hvad en enkelt bruger med det nyeste udstyr kan opnå. Noget andet er hvor mange samtidige brugere kan udnytte nettet til intensiv brug som f.eks. streaming.

Den bruger med dårlig dækning og det gamle modem der ikke supportere nyeste LTE release, han bruger stadig et timeslot. Og det timeslot er langt fordi hans hastighed er lav.

Når den langsomme bruger downloader 1 MB, så svarer det til at den hurtige bruger downloader 10 MB. Mindst. En byte er ikke bare en byte i mobildata.

Derfor siger jeg at hvis vi har udregnet at den teoretiske maksimale hastighed eksempelvis er 1 Gbps, så er det optimistisk at tro at der i praksis kan overføres mere end 100 Mbps i gennemsnit når der er mange brugere på. Det vil kun svare til 10 TV streams i HD kvalitet.

Igen hæng dig ikke i de præcise tal, det er bare for at illustrere pointen. Jeg ved ikke om det er 50, 100 eller 200 Mbps i gennemsnit, men jeg er helt sikker på at det er ganske langt fra det teoretiske maksimum. Det er helt utænkeligt at det skulle være 50% af maksimum. Det er forhindret alene af det faktum at hovedparten af brugerne slet ikke har et LTE-Advanced modem.

  • 2
  • 0
John Strand

Diskutionen om bredbånd er ofte det kort mange borgmestre trækker når de erkender at borgerne ikke vil bo i deres kommune og når de gør det samme som borgere i hele verden nemlig at søge mod de store byer.

Det er en udvikling der startede før industrialiseringen og som har stået på i mange år... sådan er det bare.

  • 1
  • 1
Erik Trolle

[quote]Det er en udvikling der startede før industrialiseringen og som har stået på i mange år... sådan er det bare.[/qoute]
Det er muligt at du mener det, men det som du nok ikke oplever inde på stenbroen er at man fjerne faciliteter fra selv mellemstore byer, så man skal ud og kører langt. Hvorfor tror du folk flytter. Det er jo bevist politisk at man vil have samlet folk i større byer. Det er jo ikke kun et Dansk fænomen, nej det sker alle vegne i verden. Jeg har 2 byer nær hvor jeg bor, der ham lukket banker, posthus, skole, supermarkeder og små industri flytter. Det der bliver tilbage er pensionister og folk der stadigvæk kan drive forretning der og ikke behøver de faciliteter. Det er sket gradvist inden for de sidste 10år. Ingen vil tale om det, men man taler bare om økonomi og store enheder er mere effektive. Det er ikke ret langt tid siden at jeg læste at de gamle rådhus byer i DK, p.g.a. kommunal reformen, også er døende. Folk vil bo nær faciliteterne og når du fjerner dem så får man resultat derefter. Når man så også sørger for at de små samfund har elendigt internet ja så bliver det derefter. Det er jo en Punkt 22!

  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Kabel-TV er en større konkurrent end 4G. Ingen tvivl om det. Det er teknisk muligt at levere høje hastigheder på kabel-TV men det kræver også meget større investeringer end det gør på fiber. I områder hvor der allerede er Kabel-TV er det kun realistisk at etablere fiber så længe at YouSee/Stofa bliver ved med at udskyde de nødvendige investeringer.


Ja men kabel-TV har det problem (i forklædningen YouSee) at det konstant har udfald, og dermed er meget ustabilt. Det udstyr (Netgear CG 3000) der sættes i enden er noget billig lort, der er underdimensioneret og fyldt med fejl. Så hvad hjælper det. Husk at tilskrive prisen på en anden router som rent faktisk virker til etableringen.

  • 0
  • 0
Johnny Olesen

Den bruger med dårlig dækning og det gamle modem der ikke supportere nyeste LTE release, han bruger stadig et timeslot. Og det timeslot er langt fordi hans hastighed er lav.

Når den langsomme bruger downloader 1 MB, så svarer det til at den hurtige bruger downloader 10 MB. Mindst. En byte er ikke bare en byte i mobildata.

Derfor siger jeg at hvis vi har udregnet at den teoretiske maksimale hastighed eksempelvis er 1 Gbps, så er det optimistisk at tro at der i praksis kan overføres mere end 100 Mbps i gennemsnit når der er mange brugere på. Det vil kun svare til 10 TV streams i HD kvalitet.

Du er ikke helt forkert på den, og sammen udfordring ses også på dagens 3G netværk. Men med LTE er det igen netværket som overtager kontrollen modsat dagens 3G netværk, og så er det muligt, at samle brugere med "gammelt" udstyr på bestemte frekvenser.

Med LTE-A kan man bundle flere forskellige frekvensområder. Det er f.eks. muligt at samle alle LTE enheder der kun understøtter rel. 8 på 800/1800 MHz, mens de ikke har adgang til LTE-A på 900, 2100, 2600 MHz.

Gamle enheder vil helt sikkert have en indflydelse på netværket, men sammenlignet med de gode gamle 3G netværk, så er det altså en overskuelig udfordning.

Men om det lige giver 10 TV streames i HD eller om tallet er 20, 30 eller 40 i hver sektor, det vil jeg ikke lægge hovedet på blokken på, før jeg har set noget mere data på området.

En ting er de test-trials, som mange operatører gennemfører, noget andet er et live netværk. LTE-A er ikke en magisk teknologi, men den skal heller ikke undervurderes.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Se her er vi slående enige. Men hvorfor er det så, at vi ALTID skal høre på argumentet, at fiber giver vækst? Hvis adgang til højhastighedsbredbånd via Wi-Fi ikke giver en enorm vækst, hvorfor skulle fiber så gøre det? Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor det argument fremkommer igen og igen – det er sagen med telemedicin om igen.

Det er altså heller ikke det argument du hører. Du tager det ud af en sammenhæng. Argumentet er at bredbånd giver vækst.
Men jeg tror simpelthen det er fordi du er blevet så fiberfjendsk og 4G/LTE glad at du ikke kan se skoven for bare træer.

Hvorfor er det snakken falder på fiber ? Det er fordi:

  1. Det giver mulighed for >meget< høj båndbredde fra dag 1.
  2. Det er knald hamrende stabilt
  3. Der er nærmest uendelig kapacitet
  4. Det er fremtidssikret.

Det kan man ikke sige om andre teknologier vi pt. har. Hverken trådløst, kobber, coax, eller mobilt bredbånd.

Ja, det er dyrt at grave ned. Engangsudgiften er >meget< høj. Men når det er gjort, så falder prisen ganske enormt jo ældre fiberen bliver.
Og har man fået lagt fiber ud, som ikke kan klare kapaciteten, så udskifter man det med nyt, som kan, man hiver det gamle kabel ud af røret og blæser nyt i.

Jeg er sikker på at bredbånd giver vækst og specielt muligheder. F.eks. så betyder hurtigt bredbånd på Samsø at nogle af dem i sommerhus, de tager da lige en dag ekstra og så arbejder de bare "hjemmefra" fra sommerhuset.
Det betyder at restauranten, Brugsen, slagteren osv. lige får lidt mere omsætning.
Yderområder ? Nej, de får nok heller ikke vækst "kun" på den bekostning, men omvendt så tror jeg at nogle vælger at bosætte sig der, især fordi de kan arbejde hjemmefra og så samtidigt, f.eks. have hest/dyr, som de ikke kan hvis de bor i byen.
Affolkning af landsbyerne ? Ja, det sker. Men jeg tror ikke det sker i helt samme tempo, som hvis man ikke kunne få bredbånd.

Det sjove er at snakken går på om man skal det ene eller det andet. Nej, man skal begge dele. Man skal have både 4G/LTE og fiber.
Det er der så bare nogen der ikke forstår. De tror det er enten eller og det forplumrer debatten.

I stedet skulle vi hellere snakke om hvordan vi kan få fiber ud til hvert enkelt husstand i Danmark. Og det er uden at ødelægge konkurrencen for selskaberne.
I min optik sker det ved at der laves en fond, som graver fiberen ned og efterfølgende lejer den ud til interesserede, små som store firmaer.
Det fungerer for mobilnettene, er der er flere operatører på, hvorfor skulle det så ikke fungere for et fiber net ?

Kigger jeg fremad i tid, så har vi med elselskaberne skabt små monopoler. Branchen har længe brokket sig over TDC's monopol (for dyrt at leje sig ind på TDC's kobber). Nu har vi så nogle elselskaber der i områder sidder benhårdt på fiber. Altså et lokalt monopol.
Skal andre grave fiber ned, så hver husstand har 2 eller flere muligheder for fiber tilslutning ? Næppe, det vil først for alvor blive for dyrt.

Så vi har 2 udfordringer, en masse kan i dag få fiber og en masse andre kan ikke.
Af dem der ikke kan, så findes rigtigt mange af dem i byer, hvor de i stedet kan få Internet over kabel-TV nettet (og dermed rigtigt høje hastigheder).
Resten findes ude på landet med ingen alternativer end kobber og mobiltbredbånd. Det sjove er at de er ramt på begge. Afstanden til masterne giver ustabilt mobiltbredbånd med lave hastigheder, og for ADSL gælder at kablerne er tudse gamle og der er langt til centralen, hvilket også giver lave hastigheder.

Hvorfor ikke grave fiber ned til alle ? Se investeringen, som én der tager mindst 30 år at betale af (Som man gør med andre store anlægsprojekter, f.eks. Storebæltsbroen).

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Se her er vi slående enige. Men hvorfor er det så, at vi ALTID skal høre på argumentet, at fiber giver vækst? Hvis adgang til højhastighedsbredbånd via Wi-Fi ikke giver en enorm vækst, hvorfor skulle fiber så gøre det? Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor det argument fremkommer igen og igen – det er sagen med telemedicin om igen.

Det er altså heller ikke det argument du hører. Du tager det ud af en sammenhæng. Argumentet er at bredbånd giver vækst.
Men jeg tror simpelthen det er fordi du er blevet så fiberfjendsk og 4G/LTE glad at du ikke kan se skoven for bare træer.

Hvorfor er det snakken falder på fiber ? Det er fordi:

  1. Det giver mulighed for >meget< høj båndbredde fra dag 1.
  2. Det er knald hamrende stabilt
  3. Der er nærmest uendelig kapacitet
  4. Det er fremtidssikret.

Det kan man ikke sige om andre teknologier vi pt. har. Hverken trådløst, kobber, coax, eller mobilt bredbånd.

Ja, det er dyrt at grave ned. Engangsudgiften er >meget< høj. Men når det er gjort, så falder prisen ganske enormt jo ældre fiberen bliver.
Og har man fået lagt fiber ud, som ikke kan klare kapaciteten, så udskifter man det med nyt, som kan, man hiver det gamle kabel ud af røret og blæser nyt i.

Jeg er sikker på at bredbånd giver vækst og specielt muligheder. F.eks. så betyder hurtigt bredbånd på Samsø at nogle af dem i sommerhus, de tager da lige en dag ekstra og så arbejder de bare "hjemmefra" fra sommerhuset.
Det betyder at restauranten, Brugsen, slagteren osv. lige får lidt mere omsætning.
Yderområder ? Nej, de får nok heller ikke vækst "kun" på den bekostning, men omvendt så tror jeg at nogle vælger at bosætte sig der, især fordi de kan arbejde hjemmefra og så samtidigt, f.eks. have hest/dyr, som de ikke kan hvis de bor i byen.
Affolkning af landsbyerne ? Ja, det sker. Men jeg tror ikke det sker i helt samme tempo, som hvis man ikke kunne få bredbånd.

Det sjove er at snakken går på om man skal det ene eller det andet. Nej, man skal begge dele. Man skal have både 4G/LTE og fiber.
Det er der så bare nogen der ikke forstår. De tror det er enten eller og det forplumrer debatten.

I stedet skulle vi hellere snakke om hvordan vi kan få fiber ud til hvert enkelt husstand i Danmark. Og det er uden at ødelægge konkurrencen for selskaberne.
I min optik sker det ved at der laves en fond, som graver fiberen ned og efterfølgende lejer den ud til interesserede, små som store firmaer.
Det fungerer for mobilnettene, er der er flere operatører på, hvorfor skulle det så ikke fungere for et fiber net ?

Kigger jeg fremad i tid, så har vi med elselskaberne skabt små monopoler. Branchen har længe brokket sig over TDC's monopol (for dyrt at leje sig ind på TDC's kobber). Nu har vi så nogle elselskaber der i områder sidder benhårdt på fiber. Altså et lokalt monopol.
Skal andre grave fiber ned, så hver husstand har 2 eller flere muligheder for fiber tilslutning ? Næppe, det vil først for alvor blive for dyrt.

Så vi har 2 udfordringer, en masse kan i dag få fiber og en masse andre kan ikke.
Af dem der ikke kan, så findes rigtigt mange af dem i byer, hvor de i stedet kan få Internet over kabel-TV nettet (og dermed rigtigt høje hastigheder).
Resten findes ude på landet med ingen alternativer end kobber og mobiltbredbånd. Det sjove er at de er ramt på begge. Afstanden til masterne giver ustabilt mobiltbredbånd med lave hastigheder, og for ADSL gælder at kablerne er tudse gamle og der er langt til centralen, hvilket også giver lave hastigheder.

Hvorfor ikke grave fiber ned til alle ? Se investeringen, som én der tager mindst 30 år at betale af (Som man gør med andre store anlægsprojekter, f.eks. Storebæltsbroen).

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Stødte lige på denne:

Det drejer sig om Sønderjylland...

70% of all households have access to FTTH today and it is interesting to see that SE FTTH-customers use app. 94 GB data every month. Ordinary ADSL customers in Denmark use in comparison only 21 GB.

Det er tankevækkende hvad en fiber kunde gør med sin forbindelse i forhold til en ADSL kunde....
Langsomme forbindelser er med andre ord en begræsning.....
Og nu skal vi jo huske på at John Strand jo siger at danskerne ikke køber de hurtige forbindelser, så det må være SE's 30/30 Mbit/s (Deres mindste forbindelse) der gør sig gældende....

Den her passer i øvrigt godt på Hr. Strand og Hr. Olesen...
http://beep.tv2.dk/nyheder/berlingske-i-98-internettet-har-ingen-fremtid

  • 0
  • 0
John Strand

Kære Jens

Kan du ikke fortælle mig hvordan økonomien ser ud i det projekt. Vi kan se på SE´s økonomi, vi kan se på udviklingen i Sønder Jylland etc.

Jeg har intet imod fiber men alle tal i temmelig mange lande viser at der ikke er nok kunder der vil betale nok til at man kan få økonomi i et FTTH projekt og med den udvikling der er på alternative teknologier så kommer FTTH branchen under yderligere økonomisk pres.

Det er utroligt at du efter så mange år ikke har forstået hvad jeg siger og skriver omvendt så forstod folk det da jeg talte på denne konference i Brussels.

http://ftthcouncil.eu/documents/Investors/FTTH_Investors_Day_Brussels.pdf

Hvis der skal bruges offentlige penge på disse projekter så skal de følge EU´s retningslinjer: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2013:025:0001... og så må dem der skriger på offentlige penge anvise en finasieringsmodel - sådan er det i politik.

Vi kunne evt. fjerne SU i to år det vil give 30 milliarder kroner.

Hilsen

John Strand

PS: Er det ikke imponerende at de virksomheder der troede mest på fiber i Danmark er dem der har klaret sig dårligst og som ikke har været i stand til at nå de mål de har sat sig - der er kun et område de har leveret på og det er deres underskud der har været markant større end budgettet.

  • 1
  • 3
Dorte Toft

Oy så mange linjer fra Johnny Olesen vedr. Samsø. Jeg må selv henvise til bestyrelsen for Foreningen Samsø Bredbånd, hvis Johnny Olesen har behov for mere teknisk viden, men husk, at det er frivillige ulønnede mennesker og næsten alle med fuldtidsjob, så de har ikke 24/7 til et pro et contra kommentarfelt om fiber.

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Det er utroligt at du efter så mange år ikke har forstået hvad jeg siger og skriver....

Det gør jeg skam John. Det har du bare tydeligvis ikke fattet, samtidigt med at du efter så mange år endnu ikke har forstået hvad jeg skriver, hvilket ses tydeligt her:

og så må dem der skriger på offentlige penge anvise en finasieringsmodel - sådan er det i politik.
Vi kunne evt. fjerne SU i to år det vil give 30 milliarder kroner.


Der er >INTET< sted jeg siger at det skal gå ud over velfærden, SU'en eller gamle. Har du endnu ikke fattet at etablering af Storebæltsbroen eller andre store infrastruktur projekter (Som f.eks Metroen i Kbh.) ikke går ud over, eller har gået ud over velfærden (Nærmest tværtimod) ?

Suk siger jeg bare. Hvad er det du ikke forstår ?

Jeg taler om en fond, som etablerer fiber til husstanden. Denne fiber kan >alle< selskaber, nye (F.eks. Baldur's) som gamle (TDC, Telia, GC, elselskaberne osv). leje sig ind på.

Er det virkeligt så svært for dig at forstå ? Nu har jeg efterhånden gentaget det så mange gange at det burde have sat sig fast øverst. Men alligevel kaster du velfærdskortet. Flot siger jeg bare. Men du mener at en fond er statsstøtte ?

Som jeg har været inde på flere gange er nuværende kurs forkert. Dels så er elselskaberne igang med nye monopoler, dels så baserer vi bredbåndsudrulningen på teknologier der er meget kortsigtede og som støder på begrænsninger fremadrettet.

  • 2
  • 0
John Strand

Vi kunne også fjerne stats(løn)tilskud til firmaer der år efter år giver underskud, og hvis eneste formål er at udøve 5 kolonne virksomhed

Kære Christian

Det var en seriøs kommentar du kom med til debatten. Du holder dit faglige niveau hvor det altid har været.

Til din orientering så driver jeg ikke 5 kolonne virksomhed, jeg fortæller bare hvordan verden ser ud og så er der nogle religiøse fanatiker der ikke kan lide det man siger - de deltager på lige fod med mig i debatten.

Når det er sagt så vil jeg ikke udelukke at mine argumenter virker mere overbevisende på dem der træffer beslutninger i dette land end dem der går ud og siger at man skal bruge skatteydernes penge på fiber og som ikke kan anvise en finasieringsmodel.

Hilsen

John Strand

  • 0
  • 1
Christian Nobel

...siger at man skal bruge skatteydernes penge på fiber...

Nu ved jeg godt at du (heller) ikke har nogen teknisk uddannelse, så derfor kan man nok ikke forvente at du ved hvordan en diode fungerer.

Men man man får uvilkårligt denne association, for det kommer kun en vej fra dig, så det er nok temmelig omsonst at spørge om følgende:

Læser du overhovedet hvad andre skriver?

I fald du gør det, så er der i hvert fald visse problemer med forståelsen.

  • 2
  • 0
Anonym

Til din orientering så driver jeg ikke 5 kolonne virksomhed, jeg fortæller bare hvordan verden ser ud og så er der nogle religiøse fanatiker der ikke kan lide det man siger - de deltager på lige fod med mig i debatten.

nej du fortæller hvordan DU mener at verden ser ud - dine posts afspejler din holdning og ikke nødvendigvis sandheden - det samme er gældende for resten af debatindlæggene.

  • 4
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Det var en seriøs kommentar du kom med til debatten. Du holder dit faglige niveau hvor det altid har været.

Nu ved jeg godt at du (heller) ikke har nogen teknisk uddannelse, så derfor kan man nok ikke forvente at du ved hvordan en diode fungerer.

Men man man får uvilkårligt denne association, for det kommer kun en vej fra dig, så det er nok temmelig omsonst at spørge om følgende:

Læser du overhovedet hvad andre skriver?

I fald du gør det, så er der i hvert fald visse problemer med forståelsen.

Kunne vi holde os til emnet?

John Strand,

Det er pinligt at du må trække finansieringskortet til sidst, da du har tabt i dit argumentationsvrøvl. Dit selvsving om at skære i SU eller hvad du ellers kan finde, ved du godt er det sidste halmstrå, du, af mangel på fornuftige argumenter, klamrer dig til. Det er skingert og barnligt!

Du taler teleseskabernes sag (det er ingen i tvivl om) - der er ingen af dem - gentager lige - ingen af dem, som har noget positivt ud af fiber, andet end som backbone mellem master og centraler. Fiber er en trussel mod deres eksisterende services (4G, kobber, coax osv.).

At påstå at 4G/LTE eller kobber er lige så godt, og sagtens kan bruges i stedet, er jo rigtigt hvis man ser på det nuværende forbrug. Men det nuværende forbrug er jo netop baseret på begrænsningerne i den nuværende infrastruktur. Ellers havde vi jo heller ikke fået 4G vel, 3G havde jo så været rigeligt, for ingen brugte jo mere.
Din argumentation er som at høre nogen forsvare at vi skal blive ved med at se VHS film på billedrørs TV, der var jo et tidspunkt hvor det var det man gjorde, så havde ingen jo brug for DVD og fladskærm, eller AppleTV.
Men hvordan er det gået, jo udviklingen presser hele tiden på. Nu sælges der 4K TV, og nextgen AppleTV har nok support for at streame den slags, men hvem skal levere signalet?

Den bagstræberiske holdning du er fortaler for, er alene og alene påtaget, fordi du taler teleselskabernes sag intet andet. Så derfor troller du i bedste fald. I værste fald, forstår du slet ikke noget af det som folk der er fortaler for fiber (indsæt gerne kobber, jernbaner, motorveje og andet) har som pointe. Nemlig at det er infrastruktur som samfundet har glæde af. Det findes der naturligvis finansieringsmodeller for, ligesom broer, jernbaner og andet kan finansieres.

  • 1
  • 0
John Strand

Kære Christian

Jeg læser skam hvad folk skriver - måske skulle du læse dagens leder i Berlingske: http://www.b.dk/berlingske-mener/bredbaand-til-folket

Det er ikke min fejl at den båndbrede danskerne bliver tilbudt vokser hurtigere end den de efterspørger og det er ikke min fejl at så mange af dem der bliver tilbudt fiber siger nej tak til fiber.

Fiber er fint og som jeg sagde da jeg talte på FTTH´s investor dag i Brussels i forrige uge så er det trist at fiber er så dyrt og folk har så korte arme og dybe lommer at de ikke vil betale det som der skal til for at få en sund business case ud af det.

Sidste gang politikerne tog et teknologi valg af de store købte man en masse diseldrevet IC4 tog.

Hilsen

John Strand

  • 0
  • 2
Nikolaj Brinch Jørgensen

Sidste gang politikerne tog et teknologi valg af de store købte man en masse diseldrevet IC4 tog.

Det er jernbanen der er analogien, ikke togsæt. Det forstår du godt ikke? Der er beslutningen vi taler om vel den nye jernbane mellem København og Ringsted, over Køge.
Desuden er indkøb af tog til Metro Cityringen vist en nyere stor teknologibeslutning end IC4 tog.

PS: Sidst dit elskede mobilfirma traf en stor teknologibeslutning, besluttede de at implodere, ved at skifte til et komplet ikke eksisterende OS på deres telefoner (i stedet for f.eks. Android). Lyttede de også til råd fra dig der?

  • 3
  • 0
Jens Jönsson

end dem der går ud og siger at man skal bruge skatteydernes penge på fiber og som ikke kan anvise en finasieringsmodel.

Øh fond ? Øh finansieringsmodel ? <----- FOND, John forstår ikke hvad en fond er....

John kan åbenbart ikke læse og forstå. Det må vi så konkludere (endnu engang)....

John, byd nu ind med noget. Du påstår du er teleanalytiker. Hvis du er så klog (Vi andre ved godt du ikke er, du påstår det selv), så ville du jo kunne smide noget på bordet. Men det kan du ikke.....

  • 1
  • 0
John Strand

Kære Jens

jeg ved godt hvad en fond er - det er ikke en magisk måde at trylle penge frem på.

Der er kun to måder at der kan komme penge i en statslig fon på, den ene er ved at staten sælger noget af det de ejer (eks Dong) den anden måde er ved at opkræve skatter - de skatter kan være som man gør i togfonden tager dem fra olieselskaberne i Nordsøen og håber på at det ikke har en negativ effekt den anden måde er ved at tage penge i statskassen og det vil sig fra de skatteindtægter staten har - lige nu er der et stort underskud på statens finanser så enten skal man øge underskuddet alternativt skal man spare på den offentlige velfærd.

Forstår jeg dig rigtigt hvis jeg tror at du vil lave en fond hvor indtægterne skal komme fra øgede skatter og så skal pengene bruges til at give tilskud til overkapitaliserede elselskaber og profitable teleselskaber der år efter år udbygger deres infrastruktur i et tempo der går hurtigere end kundernes efterspørgsels.

Fortæl mig om den fond du vil lave - I Australien er der ikke de penge til fonden som man planlagde, i Norge ved de ikke hvordan de vil finansiere den - hvor vil du finde pengene.

Hilsen

John Strand

  • 1
  • 1
Jens Jönsson

Fortæl mig om den fond du vil lave - I Australien er der ikke de penge til fonden som man planlagde, i Norge ved de ikke hvordan de vil finansiere den - hvor vil du finde pengene.

Se bla. http://www.globalconnect.dk/media/47389/b%C3%B8rsen16.09.2010.pdf

Der graves så mange steder, hvor der ikke er fiber og der bliver >ikke< etableret fiber når de alligevel er gravet op.
F.eks. så skal der restaureres for rigtigt mange milliarder kroner i udskiftning af fjernvarme rør de kommende år.
Det er da oplagt at der bliver tvunget nedlægning af rør til fiber samtidigt.
Sådan en fond behøver jo netop ikke milliarder til at starte med. De 60 millioner Bornholm har fået tilsagn om, var da bedre givet ud på den model og så var fonden igang...
Fonden kræver start kapital. Men efterhånden, så vil pengene komme ind ved at fiberen/rørene bliver udlejet af fonden til interesserede selskaber.

Nu mangler jeg bare at se et forslag fra dig, før du begynder at rakke andres forslag ned.
Du påstår du har så meget insider viden og viden om branchen. Derfor er det utroligt utroværdigt at du kun rakker forslag ned, men ikke kommer med eventuelle løsningsforslag....

  • 1
  • 0
John Strand

Kære jens

Du ved noget om økonomi som vi andre ikke ved - det er ikke gratis at lægge fiber ned samtidig med at man laver fjernvarme (det er få steder) for i de tilfælde bliver omkostningerne betalt af fjernvarmkunderne.

Smut ind på Christiansborg og fremlæg dine ideer - hvis de stiller dig de samme spørgsmål som jeg gør skal du ikke blive overrasket.

Med hensyn ti Bornholm så tror jeg at du og bornholmerne får sig en slem overraskelse - det kommer du til at høre meget mere om,

Jeg kan konstatere at de små 7 milliarder kroner som telebranchen investere hvert år betyder at den båndbrede danskerne bliver tilbudt vokser markant hurtigere end den de efterspørger.

Måske skulle du bruge din energi på at lære fiberselskaberne hvordan man tiltrækker de mange kunder de tilbyder fiber som siger nej tak til deres ydelser.

Hilsen

John Strand

  • 0
  • 1
Jens Jönsson

Du ved noget om økonomi som vi andre ikke ved - det er ikke gratis at lægge fiber ned samtidig med at man laver fjernvarme (det er få steder) for i de tilfælde bliver omkostningerne betalt af fjernvarmkunderne.

Så er vi tilbage til status quo igen. Intet nyt fra vestfronten. John Strand byder ihvertfald ikke ind med noget.....

Og bliver de betalt af fjernvarme kunderne ? Hm. de skal alligevel betale for at de nye rør til fjernvarme lægges ned, så er der nogen der taber på det (Nårh jo, det mener John Strand jo der er). Det kunne jo også være det så skulle være tilladt for fjernvarme selskaberne at smide fiberrør ned og udleje dem.
Der er mange muligheder, hvis man tør gribe dem. Jeg er ikke politiker, men jeg ved også at hvis de lytter til dig (Som du jo siger de skal fordi du er oraklet fra Valby) så sker der ikke en skid....

Jeg kan konstatere at de små 7 milliarder kroner som telebranchen investere hvert år betyder at den båndbrede danskerne bliver tilbudt vokser markant hurtigere end den de efterspørger.


Jeg kan >stadig< konstatere at telebranchen jo tydeligvis investere hvor det er interessant for dem (Det kan man ikke bebrejde dem), men det resulterer i at vi ikke kommer nogen vegne, hvorfor 98 borgmestre øffer....
Om de så investerede 7 super sygehuse og gav de ældre mad ville vi ikke komme videre.

Måske skulle du bruge din energi på at lære fiberselskaberne hvordan man tiltrækker de mange kunder de tilbyder fiber som siger nej tak til deres ydelser.


Er det ikke det du som teleanalytiker skal tjene din penge på ?

Se i øvrigt mht. Norge: http://www.version2.dk/artikel/smaek-paa-norsk-internet-100-mbps-100-mil...

"I forbindelse med udbygningen af infrastrukturen vil der desuden blive lavet en særlig koordineringsaftale, der skal sikre, at der vil blive nedlagt kabelrør, når der bliver udført forskellige typer opgravninger i landet."

  • 3
  • 0
John Strand

Kære Jens

Har sku svært ve dat forstå dig - mener du at jeg skal komme medet forslag til hvordan man skal realisere din drøm om at alle danskere skal få en fiber som få gider betale for og som man ikke kan forrente med det beløb som danskerne er villige til at betale.

Mener du at jeg skal komme med et forslag til hvordan man lægger fiber ud til de omkring 1,8 millioner husstande der kan få synkront højhastigheds bredbånd via deres kabel Tv udbyder.

Mener du at jeg skal komme med et forlag til hvordan man får brugt nogle flere penge på et projekt som elselskaberne har smidt 12,7 milliarder kroner i og tabt over 6 milliarder kroner på.

Kan se at alle dem der påstod at jeg tog fejl tilbage i 2005 mener at man skal tage nogle penge fra den fælles velfærdskasse og give dem i støtte til nogle virksomheder der har milliarder af kroner i banken og til nogle selskaber der tjener penge og som alle sammen investere i ny teknologi i et tempo der er markant større end det som kunderne efterspørger.

Vil du have et forslag til hvordan vi realisere din drøn og hvor vi ser bort fra hvad der er behov for i dag.

Hilsen

John Strand

  • 0
  • 2
John Strand

Med hensyn til Norge, så har du også der undladt t sætte dig ind i tingene - regeringen ved ikke hvor pengene skal komme fra (lyder det bekendt - det er lige som den regering Danmark har lige nu) og med hensyn til den koordinering du taler om så har man lavet nogle nye grave forskrifter der ikke løser problemerne.

Du citere noget fra Version2 som Version2 har skrevet fordi Dansk Energi har fortalt dem om det og som hverken du eller version2 har sat sig ind i - amatørernes paradis og gæt hvorfor det er gået fiberselskaberne som det er gået dem

Lige nu er Waoo på vej i graven, Syd Energi har forladt dem og flere af selskaberne forhandler med TDC om at købe indhold, formoder at de forlader Waoo og smutter over til Stofa...

Hurra hvor det går - i perioden 2005 til i dag har fiberselskaberne tabt 2,5 millioner kroner om dagen, 7 dage om ugen og det på at tiltrække et marginalt antal kunder og nu vil de have skatteyder penge til deres syge forretning.

  • 0
  • 2
Jarle Knudsen

Lige nu er Waoo på vej i graven, Syd Energi har forladt dem og flere af selskaberne forhandler med TDC om at købe indhold, formoder at de forlader Waoo og smutter over til Stofa...


Og hvad så? Det kan du ikke bruge til noget som helst. Dine konlusioner er forkerte som altid. (Jorden er flad for den bøjes jo ingensteds, og du har været lang væk!)

Hvor mange teleselskaber der gik konkurs siden f.eks. 1990?
Hvordan går det med Nokia for tiden?

Du har jo selv sagt at de gjorde det fantastisk for blot nogle år siden...

Kan man så trække en konklusion at mobiltelefoni og mobilnet er ikke noget man bør satse på?

Der er plads til både fiber og mobil for de teknologier supplerer hinanden. Det er altså både-og, med mindre man er John Strand for hvad skal man bruge en høj upload hastighed og fulduplex? Hvad skal vi med 4-felts motorvejer, kloakanlæg, vand, offentlige hospitaler etc.?

  • 3
  • 0
John Strand

Kære Jarle

Hvis du vil have høj upload hastighed så er det sådan at det kan en meget stor del af de 1,8 millioner danskere der har kabel TV få i morgen - det kræver bare at de bestiller det.

Den med at forudsætningen for at få høj upload var at man havde fiber er fortid - se evt her: http://yousee.dk/Bredbaand/BlandSelv.aspx?icid=bredbaandsforside_bland-s...æs-mere

Det er ikke min fejl at det er så dyrt at lave fiber og bredbåndspriserne er så lave at det regnestykke ikke hænger sammen - det er bare fakta og det har kostet elselskaberne over 6 milliarder til dato.

Du får mig ikke til at gå ind for statsstøtte til overkapitaliserede elselskaber og profitable teleselskaber der investere hurtigere i ny teknologi end kundernes efterspørgsels vokser.

Du får mig heller ikke til at blive fortaler for støtte til nogle inkompetente fiberselskaber som mener at det er vigtigere at holde liv i en masse direktør jobs frem for at høste de synergier der kan høstes ved at slå de 14 selskaber sammen til et.

Fiberselskaberne har drevet deres butikker uansvarligt i 8 år, det har kostet kassen og hensynet til en masse inkompetente direktører vejer tungere end elkundernes og skatteyderne penge.

Hilsen

John Strand

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

For gud ved hvilken gang, så vil jeg bede Christian Nobel holde sig til at gå efter bolden og ikke manden.


Okay, Jens - jeg køber ideen med en fond. Regeringen opretter en fond, og den går ud og låner 30 milliarder kroner på det internationale lånemarked. Altså det beløb, som Dansk Energi mener, det koster at grave fiber ned i hele landet.

Nu skal vi selvfølgelig huske på, at jeg ideologisk er imod ideen, så jeg sidder selvfølgelig med de negative nej-briller på-

Fiber til alle danskerne er fint, men der opstår også en række følgeeffekter:

  • Fonden bliver oprettet, og da den skal have et overblik over, hvor der allerede er fiber, og hvor der skal investeres, så stopper al arbejde med at grave fiber ned i hele landet. Det betyder at nogle områder, der elles ville stod til at få fiber ganske snartt, nu pludselig kommer til at vente et par år mere på fiberen.

  • Fonden skal udbyde gravearbejdet i licitation, og med lidt held så går det godt, og i løbet af et års tid bliver Danmark invaderet med polske arbejdere, der uden overenskomst graver hele landet op (Spørg bare det fiberselskabet MVB hvordan de klarede sagen). Og det er selvfølgelig forudsat, at der ikke går kludder i licitationen og at der ikke kommer klager.

  • TDC holder fuldstændig op med at investere, mens fonden har gang i gravearbejdet. Det betyder, at mange områder, som ellers ville blive opgraderet til højere hastigheder på xDSL pludselig ikke bliver opgraderet.

  • Mobilselskabernes fremtid bliver pludselig meget usikker, og i stedet for at rulle LTE ud på samtlige mobilmaster og sikre masser af kapacitet, så udrulles LTE kun på det antal mobilmaster som er nødvendig til basal dækning. Manglen på kapacitet gør, at LTE ikke bliver en alvorlig trussel til xDSL alligevel, hvilket vil være til skade for forbrugerne.

  • Det betyder helt konkret, at I stedet for et landsdækkende LTE netværk i løbet af 2014/2015, der kan være et alternativ til de mange uden ordentlig internetadgang, så disse mange danskere kigge i vejviseren efter et alternativ, hvis ikke lige de ønsker satellitten-internet. Altså selvfølgelig indtil fiberen kommer fordi deres dør i 2017 eller 2019. Men hvad betyder et par år til eller fra?

  • Fiberselskaberne kan se, at fonden alligevel skal grave i deres område og derfor sætter de alle deres investeringer på hold og afventer.

  • Manglen på investeringer i telesektoren vil få en del virksomheder i sektoren til at knække nakken, mens de venter på fonden kommer i gang.

  • Alt i mens er det stadigvæk ikke afklaret hvad der skal ske med de områder, hvor der allerede ligger fiber. Skal man grave nye tomrør ned i Sønderjylland? Hvordan skal f.eks. TDC ellers kunne tilbyde deres service i SE’s område og omvendt?

  • Skal fonden købe rør der allerede ligger i jorden? Og til hvilken pris – hvad er en fair markedspris på det? Skal TDC ligefrem tjene fedt på at sælge deres tomrør i nordsjælland?

  • Hvad med kabel-TV selskaberne som f.eks. YouSee og Stofa. De sidder hård på de store byer og gennem antenneforeningerne sidder de på en stor del af markedet. Hvordan skal man kunne levere fiber til dem, når man ikke kan levere triple-play løsninger? Mange lejere er jo tvunget til TV fra f.eks. YouSee, og kan med lethed sætte prisen på internet ned, så det bliver uinteressant for fiberselskaber at levere tjenester til disse kabel-TV kunder.

Og jeg kunne blive med at finde eksempler på ting som bliver problemematisk. Jo jo – nu har jeg det negative briller på, og problemer er til for at blive løst. Jeg påpeger blot, at oprettelse af en fond altså får nogle konsekvenser for andre end TDC aktionærer. En del folk i fiberbranchen risiker at miste deres arbejde, og vi risikerer at skade konkurrencen i telebranchen.

  • 0
  • 1
John Strand

Kære Christian

Nu er det ikke hele min økonomi du kan se i det regnskab, når det er sagt så er det sjovt at du endnu en gang skal gå efter mig og min person i stedet for at forholde dig til det jeg siger og skriver.

Der er vel en årsag til at der findes en lille gruppe af mennesker der er sur på mig og som ikke kan argumentere i mod de fakta jeg smider på bordet.

Ser din kommentar som et eksempel på den afmagt der kan opstå når samfundet ikke gider smide penge efter overkapitaliserede elselskaber og profitable teleselskaber der investere hurtigere i ny teknologi end forbrugerne efterspørger den.

Tror ikke at du er småt begavet, bare rigtig hammerende useriøs - vi lader din kommentar stå men vi smiler af dig - der er en årsag til at politikerne ikke lytter til folk som dig.

Hilsen

John Strand

  • 0
  • 2
John Strand

Kære Christian

Hvilken transparens er der i din og andre debattørers økonomi - nok mindre end der er i min.

Når jeg læser din kommentar så formoder jeg at det er et forsvar for dem der har kostet elkunderne over 6 milliarder kroner.

Jeg er ikke tøsefornærmet, forbeholder mig ret til at forsvare mig selv mod useriøse personangreb som dem du kommer med og så kan jeg fortælel dig en lille hemmelighed:

Hvis jeg holdt min kæft så ville det ikke ændre på det faktum at telebranchen investere så mange penge i ny teknologi at udbuddet vokser mere end efterspørgslen. Det vil heller ikke ændre på politikernes holdning til statsstøtte til overkapitaliserede elselskaber og profitable teleselskaber.

Problemet er ikke John Strand men at der er nogle mennesker som er frustreret over at deres virkelighedsfjerne tilgang til telemarkedet gør at de føler sig magtesløse fordi kunder og politikere ikke lytter til dem.

Hvis der er nogle der er tøsefornærmet så er det dem der ikke er i stand til at forholde sig til fakta og som går efter min person.

3 ud af 4 der bliver tilbudt fiber siger nej tak - dem der siger ja betaler ikke nok til at forrente investeringen.

Hilsen

John Strand

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Sikke noget ævl.

Jeg prøver bare at bidrage med noget transparens omkring et firma, hvor dets direktør har travlt med at anklage andre direktører for at være uduelige.

At du så bliver tøsefornærmet over det er bare ærgerligt.

Hvilken relevans har det for fiberdebatten?

Det svarer jo til at sige, at Søren Krarup (præst, forfatter og tidligere folketingsmedlem for DF) ikke bør udtale sig om muslimer, fordi han selv er kristen.

Nej, vent - det er en dårlig sammenligning. Det svarer mere til at Naser Khader ikke må udtale sig om mellemøsten-kender længere, fordi han er konverteret til kristendommen og ikke længere bor i Mellemøsten.
Det er sgu en skandale, at DR har givet ham tilladelse til at have programmet arabiske stemmer på P1, hvor han hjælper danskerne med at tolke og forstå de arabiske lande og deres befolkninger. Sådan en svindler!

Christian, det er useriøst at gå efter manden, blot fordi han har en anden opfattelse af verdenen. I stedet for at opremse regnskabstal, som ingen af debatørerne på debatten kan forholde sig til, så burde du holde dig til emnet fiber. Der er kommet en masse påstande omkring fiber, finansiering, konkurrencesituation osv. i de ovenstående indlæg - brug dog tiden på at komme med dit syn på disse emner i stedet for.

  • 0
  • 2
Nikolaj Brinch Jørgensen

Jeg kan konstatere at de små 7 milliarder kroner som telebranchen investere hvert år betyder at den båndbrede danskerne bliver tilbudt vokser markant hurtigere end den de efterspørger.

Kære John,

Kunne du ikke være venlig og stoppe med at skrive at telebranchen øger båndbredden mere end kunderne efterspørger? Det vill kræve at der var lavet analysearbejde på hvilken båndbredde kunderne efterspørger, og det bliver der ikke.
Det eneste der kan skrives noget om, er hvad kunderne køber. Kunderne køber kun det, som det er muligt for dem at købe.
Der er ingen relevant sammehæng mellem det de kan købe og det de efterspørger. Din kobling er spin, som kun tjener til at mudre debatten.

  • 3
  • 0
John Strand

Kunne du ikke være venlig og stoppe med at skrive at telebranchen øger båndbredden mere end kunderne efterspørger? Det vill kræve at der var lavet analysearbejde på hvilken båndbredde kunderne efterspørger, og det bliver der ikke.
Det eneste der kan skrives noget om, er hvad kunderne køber. Kunderne køber kun det, som det er muligt for dem at købe.
Der er ingen relevant sammehæng mellem det de kan købe og det de efterspørger. Din kobling er spin, som kun tjener til at mudre debatten.

Måske skulle du se på de undersøgelser Erhvervsstyrelsen laver, de viser hvad danskerne kan købe og hvad de rent faktisk køber - de dokumentere med al tydlighed det jeg siger.

Hvis du ser på 2012 undersøgelsen så kan du se på den vækst der var i de båndbreder folk kunne få og så kan du sætte det i forhold til den vækst der var i det som folk køber, det kan du se i Telestatestikken.

Det du efterlyser findes - og man kan også se det i forhold ti antallet af husstande der kan få fiber og som køber fiber.

  • 0
  • 2
Anonym

Måske skulle du se på de undersøgelser Erhvervsstyrelsen laver, de viser hvad danskerne kan købe og hvad de rent faktisk køber - de dokumentere med al tydlighed det jeg siger.

Muligheden kunne også være at folk rent faktisk køber det der er tilgængeligt. I følge diverse dækningskort skulle vores privatadresse være flyvende med LTE/3G i fuld skrue og fuld knald på DSL.

Problemet er blot at der i realiteten leveres et langt ringere produkt, og selskaberne drosler så abonnementerne ned til hvad de rent faktisk kan levere. Da vi havde DSL skulle vi i teorien kunne modtage det maksimale TDC kunne levere på det tidspunkt - i realiteten kunne vi ikke få mere end 5/0.5 (vi kunne godt snige download lidt op, men så kunne voip ikke følge med i upload da denne skulle sænkes).

Vi skiftede så over til Yousee hvor vi valgte den højeste hastighed vi kunne få, hvor der ikke var "(un)fair use" grænse på. Jeg ville gerne have større hastighed, men ville ikke acceptere fair use grænserne (og inden der er folk der skriver at TDC alligevel aldrig gør noget ved overforbrug - så er spørgsmålet så hvorfor pokker så have de grænser?)

Da Østjysk energi så gav mulighed for at få fiber, tog vi imod med det samme og valgte den største hastighed vi kunne få (som i vores tilfælde er 60/60 når der er TV koblet på)

Så det korte af det lange er at jeg giver ikke fem potter p*s for din standard kommentar, for billedet er ikke så sort/hvid som du meget gerne vil gøre det - ofte når folk vælger de lave hastigheder, så er det fordi at TDC mv. ikke kan tvinge mere ud af luften/kablerne i området.

Og ser vi så på dem der aktivt vælger mindre end de kan få leveret, så vil det også være interessant at se hvor mange af de forbindelse er firmabetalte hjemmeopkoblinger, hvor det ikke altid er fra øverste hylde der er valgt.

  • 3
  • 0
Baldur Norddahl

@Nikolaj

Hej Baldur,

Jeg undrer mig over at jeg ikke kan bestille fiber hjem til (Østerbro). Jeg kan heller ikke til den virksomhed jeg arbejde for (som allerede har fiber - IPVision). IPVision kan også levere til min hjemmeadresse (1 Gbps).
Hvad er begrænsningen?

Vi kan levere erhvervsfiber overalt i København, også Østerbro. Du kan ikke bestille privatfiber fordi DONG ikke gravede fiber ned i dit område (faktisk er Østerbro slet ikke DONG område).

Så hvis du har råd til erhvervsfiber, så er der ingen problemer. Men i forhold til denne debat, så er det naturligvis vores ønske at levere et produkt som almindelige danskere har råd til. Det kan vi der hvor der er DONG fiber. Endvidere kan vi levere til grundejerforeninger og boligforeninger hvis beboerne går sammen og laver en aftale med os.

  • 1
  • 0
John Strand

Og ser vi så på dem der aktivt vælger mindre end de kan få leveret, så vil det også være interessant at se hvor mange af de forbindelse er firmabetalte hjemmeopkoblinger, hvor det ikke altid er fra øverste hylde der er valgt.

Nu skal teleindustrien have ansvare for de frivillige aftaler som der bliver indgået mellem arbejdsgivere og arbejdstagere på landets arbejdspladser.

Det næste blive vel at man vil forbyde virksomheder og medarbejdere at indgå sådanne lokale aftaler :-)

  • 0
  • 2
Anonym

@john

jeg anklager/beskylder dem ikke for noget - konstaterer blot at der kan være andre årsager til hastighedsvalg end "korte arme og dybe lommer"

  • 3
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen
  • 0
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Måske skulle du se på de undersøgelser Erhvervsstyrelsen laver, de viser hvad danskerne kan købe og hvad de rent faktisk køber - de dokumentere med al tydlighed det jeg siger.


Kære John,

Nu gør du det igen. Sætter lighedstegn mellem hvad folk efterspørger og hvad der udbydes. Det kan man ikke, det ved du og jeg begge, og det ved Erhvervsstyrelsen.

Hvis du ser på 2012 undersøgelsen så kan du se på den vækst der var i de båndbreder folk kunne få og så kan du sætte det i forhold til den vækst der var i det som folk køber, det kan du se i Telestatestikken.


Igen John, det er korrelation, men ikke nødvendigvis årsagssammenhæng.
Du lever af at overbevise folk at de skal tro på din udlægning af en mulig årsagssammenhæng, baseret på korrelationer, så jeg bebrejder dig ikke, at du også forsøger her. Men det gør det stadigt ikke korrekt.

Den eneste måde at finde ud af hvad folk efterspørger, er rent faktisk at spørge dem. har du gjort det i dine analyser?

  • 3
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Nu skal teleindustrien have ansvare for de frivillige aftaler som der bliver indgået mellem arbejdsgivere og arbejdstagere på landets arbejdspladser.

Det næste blive vel at man vil forbyde virksomheder og medarbejdere at indgå sådanne lokale aftaler :-)

0 1


Tag dig nu sammen John, du taler udenom. hvis du har noget at bibringe debatten, altså noget faktuelt, du ikke selv har fabrikeret, men kan bevise, så kom med det, ellers lad være med at tale helt udenfor emnet. Fakta er, at indtil andet er bevist, så forbliver al spekulation omkring efterspørgslen på båndbredde rent gætværk. Både dine gætterier, og vores.
Telebranchen vil jo altid sige at de levere mere end hvad der bliver efterspurgt, ellers ville de jo skyde sig i foden. Du repræsentere telebranchen, altså siger du det samme.
Vi er forbrugere, og vi siger det modstte. Vi udgør dog en meget lille del, og er ikke repræsentative for hele Danmark (langt fra). Dog er vi i en del af det segment der efterspørger, det er alt andet lige bedre end dem som har økonomiske interesser i klemme.

  • 4
  • 1
Jens Jönsson

Måske skulle du se på de undersøgelser Erhvervsstyrelsen laver, de viser hvad danskerne kan købe og hvad de rent faktisk køber - de dokumentere med al tydlighed det jeg siger.

Når man så ved hvordan erhvervsstyrelsens statistikker de laves, så kan det jo ikke tages seriøst. Igen fejler John, for han påstår han er teleanalytiker. Derfor man han om nogen (skulle man tro) vide at måden de laver opgørelsen på giver misvisende tal.

Et postnr. med en/flere størrere byer, hvor beboerne kan få Internet over kabel-TV betyder ligepludselig at området er rigtigt godt repræsenteret med høj down- og upload. Det er selvom træder du 5 cm udenfor byskiltet, så hænger du på TDC kobber, der ikke kan levere, selvom TDC lover og mobilbredbånd er det for langt fra masten.
Ser man på statistikken, så vil samme området tælle højt også på ADSL, for TDC kan åbenbart ikke måle deres kabler, så de med sikkerhed kan sige hvad der kan leveres.

Omvendt, så kan et sted, som hvor jeg bor, hive statistikken gevaldigt op. Jeg kan få det hele og det kan bimle og bamle. Hvis det ikke var for SE's fiberudrulning, så skulle jeg bare kigge over vejen til dem der bor der for at konstatere at de ikke kunne få noget...

Det er det der gør statistikkerne så useriøse. De viser desværre et forkert billede.

  • 3
  • 0
Johnny Olesen

Muligheden kunne også være at folk rent faktisk køber det der er tilgængeligt. I følge diverse dækningskort skulle vores privatadresse være flyvende med LTE/3G i fuld skrue og fuld knald på DSL.
Problemet er blot at der i realiteten leveres et langt ringere produkt, og selskaberne drosler så abonnementerne ned til hvad de rent faktisk kan levere.

Og hvis du ikke har "fuld skrue" på 4G LTE på din hjemmeadresse, så har du ikke testet med Telia/Telenor 4G modem.

Da vi havde DSL skulle vi i teorien kunne modtage det maksimale TDC kunne levere på det tidspunkt - i realiteten kunne vi ikke få mere end 5/0.5 (vi kunne godt snige download lidt op, men så kunne voip ikke følge med i upload da denne skulle sænkes).

Vi skiftede så over til Yousee hvor vi valgte den højeste hastighed vi kunne få, hvor der ikke var "(un)fair use" grænse på. Jeg ville gerne have større hastighed, men ville ikke acceptere fair use grænserne (og inden der er folk der skriver at TDC alligevel aldrig gør noget ved overforbrug - så er spørgsmålet så hvorfor pokker så have de grænser?)

Men så havde du jo også adgang til brebånd fra YouSee med høj hastighed, men du FRAVALGTE YouSee med den begrundelse, at 2000 GB data om måneden ikke er nok til dig.

2000 GB er 21 gange mere end hvad den gennemsnitlige Sydenergi Fiberkunde forbruger hver måned, hvis man skal tror de tal, som Jens Jönsson har fundet frem til. 21 gange mere end en normal husstand med fiber forbruger...

Det er fair nok, at du af ideologiske grunde har fravalgt et selskab pga. deres fairuse politik, men der er altså ikke ret mange danskere, der har samme problem med at "begrænse sig" som du åbenbart har. 2000 GB er altså sindssygt meget data for en normal husstand, hvis man forsøger at forbruge det hver måned, 12 måneder om året og ikke benytter forbindelsen til lyssky aktiviteter på bittorrent.

  • 0
  • 1
Anonym

Men så havde du jo også adgang til brebånd fra YouSee med høj hastighed, men du FRAVALGTE YouSee med den begrundelse, at 2000 GB data om måneden ikke er nok til dig.

Det var så ikke grænserne da vi var kunder ved Yousee - der var de markant lavere, og igen hvis det er et absolut fåtal af kunder der rammer mod loftet, hvorfor så have det loft?

Jeg tror at vi nok skal overgå det loft, for der bliver dælme streamet en del her i hjemmet (2 voksne og 2 børn).
Ud over vores IPTV (som på flere af HD kanalerne trækker op til 16mbit/s), så kører der ofte en eller flere Netflix streams, BBC iPlayer osv. Jeg har ikke lyst til at lave overvågning af forbrug for at holde mig under en grænse, som enten er meget lav eller utrolig høj alt efter forbrugertype.

Hos os ville den være for lav, og så er det jo godt at vi har et alternativ i Waoo.

  • 0
  • 0
Johnny Olesen

Det var så ikke grænserne da vi var kunder ved Yousee - der var de markant lavere, og igen hvis det er et absolut fåtal af kunder der rammer mod loftet, hvorfor så have det loft?

Jeg tror at vi nok skal overgå det loft, for der bliver dælme streamet en del her i hjemmet (2 voksne og 2 børn).
Ud over vores IPTV (som på flere af HD kanalerne trækker op til 16mbit/s), så kører der ofte en eller flere Netflix streams, BBC iPlayer osv. Jeg har ikke lyst til at lave overvågning af forbrug for at holde mig under en grænse, som enten er meget lav eller utrolig høj alt efter forbrugertype.

Hos os ville den være for lav, og så er det jo godt at vi har et alternativ i Waoo.

Interessant - hvor kan du købe IP-TV med HD kanaler, som trækker op til 16 Mbit/s? Eller snakker vi nu om en del af dit abonnement? I så fald sammenblander du pærer og bananer.

Hos YouSee tæller deres HD kanaler, der sendes digital som DVB-C over coax IKKE med i deres fairuse grænse. Fairuse grænsen er udelukkende det internetforbrug, som er leveret af tjenester udenfor YouSees netværk. Dvs. ikke engang YouSee Web-TV tæller med i fairuse forbruget.

Min familie er også storforbrugere af streaming i form af YouTube, Netflix, DR NU og Viaplay (plus det løse), men vi kommer altså ikke i nærheden af 2000 GB data - og ikke engang i nærheden af det det halve. Og det er altså selvom vi streamer flere timers underholdning på samme tid hver evig eneste dag. Tøsen sidder konstant på WIMP eller YouTube og streamer musik, knægten elsker at se tegnefilm på Netflix, kæresten er nærmest afhængig af dårlige amerikanske TV-serier og jeg henter flere videopodcast, hver dag. Alligevel når vi aldrig i nærheden af 2000 GB - selvom når vi lægger vores forbrug af online backup, Skype og andre tjenester til.

Jeg tror simpelthen ikke på, at "normale mennesker" med et normalt lovligt forbrug kan nå 2000 GB data om måneden med mindre de er arbejdsløse, og sidder hjemme foran computeren hele dagen og streamer Netflix 18 timer i døgnet - og det er vel at mærke 18 timer i Netflix's SUPER HD format.

Men når det er sagt - kom vi så frem til, om du har mulighed for at tilgå 4G LTE fra Telial/Telenor derhjemme?

  • 0
  • 1
Anonym

Interessant - hvor kan du købe IP-TV med HD kanaler, som trækker op til 16 Mbit/s? Eller snakker vi nu om en del af dit abonnement? I så fald sammenblander du pærer og bananer.

Ganske rigtigt at det ikke tæller mod trafik ved Yousee, men jeg ser IPTV som en vej til det frie TV valg, derfor anser jeg det som en yderst vigtig parameter for at kunne presse selskaberne til ændre deres pakke sammensætninger (waoo tv er ikke anderledes her end yousee).

Ang. LTE - ser jeg på de forskellige dækningskort, så nej lige præcist i den del af det sydlige Århus hvor jeg bor der er der meget tæt på at være radiodødt både indenfor og udenfor - når selv teleselskabernes kort viser at jeg ikke skal gøre mig nogle forhåbninger om LTE dækning, så er det absolut ikke noget der er bare i nærheden af at være en konkurrent for fiber (eller til nøds Yousee) her.

  • 1
  • 0
Johnny Olesen

Ang. LTE - ser jeg på de forskellige dækningskort, så nej lige præcist i den del af det sydlige Århus hvor jeg bor der er der meget tæt på at være radiodødt både indenfor og udenfor - når selv teleselskabernes kort viser at jeg ikke skal gøre mig nogle forhåbninger om LTE dækning, så er det absolut ikke noget der er bare i nærheden af at være en konkurrent for fiber (eller til nøds Yousee) her.

Det område bliver jeg sgu nød til at kigge forbi næste gang jeg er i Århus.

Enten så bor du i en af skovområderne eller også er du så uheldig at bo i Tranbjerg, som stort set er det eneste område uden tilstrækkelig 4G dækning fra Telia/Telenor og 3 i hele området syd for Aarhus. TDC har dog 4G dækning i det område.

  • 1
  • 1
Claus Jacobsen

Som Peter Binderup har jeg sg også temmelig svært ved at få bare 3G dækning lige syd for brabrandsøen. Og det er endda på toppen af en bakke. Men der er godt nok dødt generelt. og endnu bedre. TDC/Yousee har samlenode på deres kabler så langt fra os at vi ikke er i stand til at få højere hastighed end 8mbit klemt ud af en TDC-forbindelse. (fullrate har en samling lidt tættere på så jeg kan komme op på 13mbit)

Området er i temmelig heftig udvikling, men ligenu er de først ved at opgradere kloakering og vandforsyning, så der går nok nogle år før vi ser TDC/Yousee. Desværre har man ude ved landevejen gennem det sidste års tid trukket fiber via waoo/trefor/energimidt.... konsortiet, Men ingen afstikkere ind i boligområdet, så vi er ladt tilbage til hvad tdc/yousee har af kabler.

  • 1
  • 0
Anonym
  • 1
  • 0
Johnny Olesen
  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Jep Tranbjerg it is og for det ikke skal være løgn så ligger vores vænge i et ekstra dødt område (altså hvad mobildækning angår :-))

Uden at vide det præcist, så er jeg ret overbevist om, at netop dit område vil kunne mærke Telia/Telenors sammenlægning.

Telia og Telenor har placeret mobilmaster forskellige steder i og omkring Tranbjerg, så der er en rimelig chance for at sammenlægningen af de to netværk vil ændre lidt på mobilmasternes dækningsområde, og derved give bedre oplevet dækning i området.

Men I må vente til uge 9-2014 med at se om det hjælper.

  • 0
  • 2
Nikolaj Brinch Jørgensen

I følge Erhvervsstyrelsen så kan 68% af danskerne få 100 mb og det er kun 0,7% af danskerne der køber det - hvis der er så store fejl i Erhvervsstyrelsens undersøgelser så bør du kontakte dem og dokumentere det således at de kan få dem rettet.

Nej. Ifølge erhvervsstyrelsen er der infrastruktur til at 68% af danskerne muligivs kan få 100mbps. Det kræver så at det udbydes (til en fornuftig pris, YouSee har ikke noget 100/100 produkt, de har et 60/60), og at det rent faktisk virker. Jeg er kunde hos YouSee, og det virker ikke, det har mange udfald og deres termineringshardware (router) er alt for ringe - den kan jeg så ikke skifte til hvad jeg vil, jeg kan købe en ekstra router og bridge den de leverer (og det har jeg så gjort), men det gør bare der er mindre udfald, der er stadigt udfald dagligt.

4G/LTE og sågar 3G dækningem er stadigt for ringe. Jo i Kbh hvor jag bor nu, virker den da. Men i Hørsholm, Fredensborg og Holte, er der flere steder hvor der ingen dækning er, eller hvor dækning er for ringe til at blive brugt til noget seriøst.

  • 1
  • 0
Johnny Olesen
  • 0
  • 1
Nikolaj Brinch Jørgensen

Erhvervsstyrelsens statistik tager faktisk højde for at DU forventer 100 Mbit/s i både upload og download.

Hr. Stand har helt ret, når der tales om downloadkapacitet: http://erhvervsstyrelsen.dk/bredbaandskortlaegning-2012/0/7

Når der er tale om upload kapacitet så har 32% af danskerne adgang til 100 Mbit/s. Bemærk dog at statistikken er fra sidste år.


Sådan læser jeg den ikke. Men jo talte vi om infrastruktur der teoretisk kan bærer 100mbps i downstream, så har John ret, men det er ikke det jeg har talt om.

Statistikken fortæller hvad infrastrukturen, ifølge telebranchen, kan magte at fremføre: 65% dækning i 2012 med 100mbps downstream, 32% dækning 100/100.

Det er infrastruktur, det er IKKE hvad der tilbydes i abonnementerne.

Samtidigt fortælles der intet om hvad JEG forventer. Der refereres til de politiske 2020 mål for bredbånd.

Et af problemerne er de asymmetriske linjer. Det er lige nu blevet bedre med de nye fleksible YouSee tilbud (det er lige nu som den sidste måndes tid). De asymetriske linjer holder i hvert fald mig fra at købe en amputeret 100mbps linje (som jo reelt er en 60/60 symmetrisk), da jeg så skal betale overpris for et ringe produkt, der i forvejen er ustabilt.
Desuden er problemet, at der ikke er fri konkurrence, jeg kan ikke vælge en anden leverandør i det område jeg bor. Så der er ikke udbud af 100/100 eller andre produkter med endnu højere grænser. Der er slet ikke fiber :-(

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Det er infrastruktur, det er IKKE hvad der tilbydes i abonnementerne.

Samtidigt fortælles der intet om hvad JEG forventer. Der refereres til de politiske 2020 mål for bredbånd.

Et af problemerne er de asymmetriske linjer. Det er lige nu blevet bedre med de nye fleksible YouSee tilbud (det er lige nu som den sidste måndes tid). De asymetriske linjer holder i hvert fald mig fra at købe en amputeret 100mbps linje (som jo reelt er en 60/60 symmetrisk), da jeg så skal betale overpris for et ringe produkt, der i forvejen er ustabilt.
Desuden er problemet, at der ikke er fri konkurrence, jeg kan ikke vælge en anden leverandør i det område jeg bor. Så der er ikke udbud af 100/100 eller andre produkter med endnu højere grænser. Der er slet ikke fiber :-(

Det er korrekt, at de fiberselskaber som ellers slår på deres høje hastigheder ikke pt. ønsker at levere 100 Mbit til private. Men det er en detalje - hvis Waoo ønsker at levere 100/100 i morgen, så kan de gøre det.

De politikske mål for 2020 er at alle danskere skal have adgang til 100 Mbit download og 30 mbit upload. Men det mål skal først nås i 2020 - altså om mere end 6 år. Et mål der skal fås om 6 år behøves ikke være opfyld i dag.

Og så skriver du noget om at YouSee 60/60 Mbit produkt er et amputeret produkt, som du skal betale overpris for, og samtidig er ustabilt. Faktum er, at du kan få en 60/60 Mbit forbindelse for 399 kroner om måneden. Det er en fornuftig pris sammenlignet med danskerne købekraft og det er en fornuftig pris sammenlignet med konkurrenternes produkt, som ikke byder på gratis musik.

Om det er en overpris - tja nej, det er det ikke sammenlignet med hvad de store konkurrenter på det danske marked tilbyder.

  • 0
  • 1
Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er korrekt, at de fiberselskaber som ellers slår på deres høje hastigheder ikke pt. ønsker at levere 100 Mbit til private. Men det er en detalje - hvis Waoo ønsker at levere 100/100 i morgen, så kan de gøre det.


Ja men det kan de så ikke her i hovedstaden. Der kan de ikke levere.

De politikske mål for 2020 er at alle danskere skal have adgang til 100 Mbit download og 30 mbit upload. Men det mål skal først nås i 2020 - altså om mere end 6 år. Et mål der skal fås om 6 år behøves ikke være opfyld i dag.


Ja de politiske mål, men dem taler vi ikke om, vi taler om hvad forbrugerne ønsker sig - i kke hvad politikere ønsker sig.

Og så skriver du noget om at YouSee 60/60 Mbit produkt er et amputeret produkt, som du skal betale overpris for, og samtidig er ustabilt. Faktum er, at du kan få en 60/60 Mbit forbindelse for 399 kroner om måneden. Det er en fornuftig pris sammenlignet med danskerne købekraft og det er en fornuftig pris sammenlignet med konkurrenternes produkt, som ikke byder på gratis musik.


Ja YouSee er dyrt, fordi det er ustabilt og fordi deres priser er høje. Har du overhovedet undersøgt det? Sammenlignet med Waoo, så er det faktisk dyrt.

Waoo tilbyder 30/30 til 179,- - YouSee tager 299,- for deres 36/36. Eller omvendt: Waoo tager knap 6 kr. pr. mbps, YouSee tager godt 8 kr. Overpris - det synes jeg - det gør du så ikke.

På 100/100 ville prisforskellen være: Waoo: 597,-, YouSee: 831,- Det er da til at tage og føle på.
Baseret på Waoo 30/30 og YouSee 36/36.
Hvis det er Waoo 90/90 mod YouSee 60/60 er forskellen 443,- mod 665,- Altså igen overpris.
YouSee tager 399 for 60/60, hos Waoo får du 90/90 for samme pris.

Så jeg skal betale mere for ngoet der er dårligere, det er i min bog definitionen af dyrt og dermed overpris. YouSee Musik er ligegyldigt i denne sammenhæng. Medieafspillere (receivers osv.) har support for Spotify, så jeg er gerne fri for YouSee Musik (som ikke kan fravælges mod billigere internet pris).

At du gerne vil betale mere for noget der er ringere end det du kan få andet steds er fint med mig, bare jeg ikke behøver subscribe til de standarder endsige holdninger.

  • 1
  • 0
Johnny Olesen

a men det kan de så ikke her i hovedstaden. Der kan de ikke levere.

Ja de politiske mål, men dem taler vi ikke om, vi taler om hvad forbrugerne ønsker sig - i kke hvad politikere ønsker sig.

Politikerne har et mål, og nogle forbrugerne har også et ønske. DU er ikke alle forbrugeres stemme.

De fleste forbruger ønsker blot en hurtig og stabil forbindelse, men for Hr. og Fru Danmark så er lige meget med om forbindelsen er på 20/10 eller 100/100 Mbit. De fleste forbrugere kigger på prisen, og dernæst på hastigheden. Og når de har kigget på prisen, så kigger de på de tjenester og tillægsydelser som følger med forbindelsen såsom YouMusic.

Og det er netop derfor Hr. Strand igen og igen på postulere, at danskerne har for korte arme, selvom de har adgang til højere hastigheder.

Der findes et mindretal, som kigger på forbindelsen først og dernæst på prisen. Det segment er findes også, men det er 80/20 reglen. Eller 0,7% reglen om man vil.

Ja YouSee er dyrt, fordi det er ustabilt og fordi deres priser er høje. Har du overhovedet undersøgt det? Sammenlignet med Waoo, så er det faktisk dyrt.

Waoo tilbyder 30/30 til 179,- - YouSee tager 299,- for deres 36/36. Eller omvendt: Waoo tager knap 6 kr. pr. mbps, YouSee tager godt 8 kr. Overpris - det synes jeg - det gør du så ikke.

Det er en "overpris" på 33%. Det er faktisk ikke helt unormalt, når vi taler om markedsledere og dem som forsøger at komme ind på markedet. Og en sådan pris forskel er helt normalt uanset om vi taler om bredbånd, kaffe eller designer gulvspande.

Hos YouSee får du også YouMusic + snart trådløst internet i hele landet + alle ens kanaler som Web-TV. Ja, den slags er med til at forplumre billedet, men for mange forbrugere har den slags også en stor værdi. Hvad koster et abonnement på WIMP? 99 kroner. Wupti og så er forskellen alligevel ikke så stor.

Netop den salgs tillægsydelser er grunden til at ALLE TDCs brands er dyre end tilsvarende konkurrenter. Kig engang på "discountselskabet" Telmore og sammenlign med deres konkurrenter.

Hvis du opstiller regnestykket 1:1 på ren hastighed, så vinder Waoo altid, og det bør de også gøre som udfordre på markedet. Kig engang på xDSL markedet på TDCs priser og sammenlign med f.eks. dansknet - der er også en stor forskel i prisen.

Tager du derimod f.eks. adgangen til TV med ind i billedet, så ser regnestykket pludselig helt anderledes ud - og så er det ikke Waoo som "vinder".

Prøv f.eks. at tage Waoo produkt "Viasat stor TV-pakke, 30/30 mbit bredbånd og Telefoni" til 499,- kroner om måneden. Eller dvs. normalprisen efter de første seks måneder er 877 kroner.

Dvs. 877 kroner om måneden for Waoo internet, TV og telefoni når "kampagne" perioden er overstået. Hos YouSee koster fuldpakken 459 kroner + 60/12 mbit internet 299 kroner + telefoni 20 kr. = 778 kroner.

Og så ser vi selvfølgelig bort fra, at Waoo ikke levere Eurosport og Dicoverys kanaler i Vasat pakken, og at Waoo ikke leverer en musiktjeneste med i pakken. Ret skal være ret og man får dog adgang til Viaplay med Waoo, som har en værdi af 79 kroner.

Pointen er at pludselig er Waoos "gode tilbud" alligevel ikke så attraktivt, når man både skal have TV og internet + eventuelt telefoni.

Nu skal vi ikke føre Hr. og Fru Danmark dummere end de er, og mange folk kan faktisk godt sætte sig ned og udregne, om YouSee eller Waoo er billigst for netop dem.

At du gerne vil betale mere for noget der er ringere end det du kan få andet steds er fint med mig, bare jeg ikke behøver subscribe til de standarder endsige holdninger

Ah, nu siger jeg ikke, at jeg ønsker et ringere produkt til en dyre pris, men du bliver nød til at forstå, at Hr. og Fru Danmark har en anderledes tankegang på visse områder. Det som du mener er vigtigt, det er ikke nødvendigvis vigtigt for almindelige dødelig mennesker.

Jeg tror det var dig der nævne VHS og DVD i et indlæg. Dengang VHS fik sit gennembrud, der havde Sony også et teknisk fremragende og overlegent produkt på lager med navnet Betamax. Billedkvaliteten var langt bedre med Betamax, men alligevel vandt det teknisk ringere produkt VHS. Visse onde tunger påstår, at det samme skete med CD'en, der blev udkonkurreret af de - rent teknisk set - langt ringere MP3 og AAC lydformater.

Prisen og produktet er ikke alt - det handler i høj grad om hvordan du pakker prisen og produktet ind i tillægstjenester og fordele. Det har Waoo ikke helt lært endnu, men måske Stofa kan hjælpe med den del?

Hr. Strand fablede noget om at fibeselskaberne hellere vil have Stofa end Waoo til at levere yderlser. Det ved jeg ikke om er sand, men det vil da være positivt for fiberbranchen, hvis de lod Stofas kloge hoveder komme til fadet.

  • 0
  • 1
John Strand

Det er imponerende at se dem der mener at højhastighedsbredbånd er for dyrt og samtidig med at de mener at alle skal have fiber.

Hvad med lidt økonomisk realtiet - Hvis man ser på hvad det koster at grave fiber ned og man ser på antallet af folk der siger ja til gratistilslutning og så ser på hvad de er villige til at betale så er det meget nemt at forstå hvorfor fiberselskaberne har tabt 6 milliarder kroner.

At der er så folk der mener at flere skal have fiber og som samtidig vil have priserne ned kan man kun smile af.

Fiberselskabernes medlemmer og fanklub burde være med i "Luksusfælden" - deres forståelse for hvordan fiberøkonomien ser ud er grotesk.

  • 0
  • 3
Nikolaj Brinch Jørgensen

Politikerne har et mål, og nogle forbrugerne har også et ønske. DU er ikke alle forbrugeres stemme.

Nej det ved jeg, og hvis du læste de indlæg der bliver skrevet, vil du også læse, at jeg allerede har skrevet, at vi (Version2) brugerne ikke er repræsentative for forbrugerne generelt, så det behøver du ikke forklare mig.

De fleste forbruger ønsker blot en hurtig og stabil forbindelse, men for Hr. og Fru Danmark så er lige meget med om forbindelsen er på 20/10 eller 100/100 Mbit.


Hvor ved du det fra? har du spurgt dem? Har nogen? Har du læst dette? Kan du ikke dokumentere din påstand?

De fleste forbrugere kigger på prisen, og dernæst på hastigheden. Og når de har kigget på prisen, så kigger de på de tjenester og tillægsydelser som følger med forbindelsen såsom YouMusic.


Og det forbliver ved gætværk (som jeg tidligere har skrevet). Du gætter igen løs på hvad det er forbrugerne vil have. Dit gær er lige så godt som alle mulige andres gæt, indtil der bliver lavet en underøgelse af hvad folk vil have.

Der findes et mindretal, som kigger på forbindelsen først og dernæst på prisen. Det segment er findes også, men det er 80/20 reglen. Eller 0,7% reglen om man vil.


Du bliver ved. Det eneste vi kan se på er de nuværende markedsførte produkter - og så vælge mellem dem. Det svarer lidt til at de eneste 2 biler på markedet i DK er Wartburg og Bentley, og så derefter lave en konklusion der hedder at forbrugerne af biler kun vil have Wartburg. Det er og bliver noget vrøvl, lige meget hvor mange gange du og Hr. Strand gentager det.

Det er en "overpris" på 33%. Det er faktisk ikke helt unormalt, når vi taler om markedsledere og dem som forsøger at komme ind på markedet. Og en sådan pris forskel er helt normalt uanset om vi taler om bredbånd, kaffe eller designer gulvspande.


Vi taler monopolister og ikke markedsleder. Jeg håber du kender forskellen?
33% dyrere for noget der er ringere, det er og bliver i mine øjne en overpris. Lad os sige det på denne måde. Givet produkt A og produkt B kan det samme, produkt A er lidt mere ustabilt end produkt B, vil du så betale 33% mere for produkt A? Nej det tror jeg ikke.

Hos YouSee får du også YouMusic + snart trådløst internet i hele landet + alle ens kanaler som Web-TV. Ja, den slags er med til at forplumre billedet, men for mange forbrugere har den slags også en stor værdi. Hvad koster et abonnement på WIMP? 99 kroner. Wupti og så er forskellen alligevel ikke så stor.


Jeg har fortalt dig hvad jeg mener om YouSee Musik, det er et inferiørt produkt i forhold til Spotify f.eks. - til 99,- Så værdien af YouSee Musik kan ikke opgøres til 99,- F.eks. kan flere af min devices direkte uderstøtte Spotify, de kan ikke understøtte Spotify. Men diskussionen skal ikke handle om YouSee Musik vs. Spotify. Lad mig få bredbånd uden tillægsydelser - jeg tvivler på det vil gøre forbindelsen 99,- billigere.

Tager du derimod f.eks. adgangen til TV med ind i billedet, så ser regnestykket pludselig helt anderledes ud - og så er det ikke Waoo som "vinder".


Hvad snakker du om? Jeg taler om bredbånd - ikke TV. Der er ikke nogen prismæssig fordel i at have YouSee bredbånd, hvis man har YouSee kabel TV. Der skal stadigt betales premium pris for deres TV ved siden af.

Når du er igang, hvordan kan du så sammenligne YouSee fuldpakke med Viasat stor pakke? Kan du så ikke lige putte Viasat i YouSee pakken, bare for fuldstændighedens skyld og regne prisen ud? Du kan selv bytte ud med Canal+ hvis du synes? Husk telefoni også.

Pointen er at pludselig er Waoos "gode tilbud" alligevel ikke så attraktivt, når man både skal have TV og internet + eventuelt telefoni.

Men du blander tingene sammen - igen.

Nu skal vi ikke føre Hr. og Fru Danmark dummere end de er, og mange folk kan faktisk godt sætte sig ned og udregne, om YouSee eller Waoo er billigst for netop dem.


Nej og det er lige præcis det jeg ikke ønsker, men du kommer til at gøre. Du mener åbenbart ikke at Hr. og Fru Danmark selv skal kunne tage oplyste valg i et frit marked, men at monopolister, teleanalytiker, telebranchen m.fl. skal diktere deres behov. De skal i dine øjne ikke kunne tage et oplyst og frit valg, men have skovlet det ind ad døren (til overpris) som mener at kunne "analysere" sig frem til at de har behov for.

Ah, nu siger jeg ikke, at jeg ønsker et ringere produkt til en dyre pris, men du bliver nød til at forstå, at Hr. og Fru Danmark har en anderledes tankegang på visse områder. Det som du mener er vigtigt, det er ikke nødvendigvis vigtigt for almindelige dødelig mennesker.


Det er fint som du kan gøre dig til talsmand for Hr. og Fru Danmark. Hvad ved du om deres behov for båndbredde? Intet vel - du gætter bare.
Jeg har tidligere fortalt dig at jeg mener, at jeg samt de fleste læsere af Version2 (undtaget måske dig og Hr. Strand), ikke er repræsentative individer for befolkningen.

Jeg tror det var dig der nævne VHS og DVD i et indlæg. Dengang VHS fik sit gennembrud, der havde Sony også et teknisk fremragende og overlegent produkt på lager med navnet Betamax. Billedkvaliteten var langt bedre med Betamax, men alligevel vandt det teknisk ringere produkt VHS.


Og ved du hvorfor?

Visse onde tunger påstår, at det samme skete med CD'en, der blev udkonkurreret af de - rent teknisk set - langt ringere MP3 og AAC lydformater.

At sammenligne en fysisk CD med MP3 og AAC giver meget lidt mening, så jeg er lidt uklar på hvad du mener?

Prisen og produktet er ikke alt - det handler i høj grad om hvordan du pakker prisen og produktet ind i tillægstjenester og fordele. Det har Waoo ikke helt lært endnu, men måske Stofa kan hjælpe med den del?


Vi snakker om båndbredde???

Hr. Strand fablede noget om at fibeselskaberne hellere vil have Stofa end Waoo til at levere yderlser.

Det ved jeg ikke om er sand, men det vil da være positivt for fiberbranchen, hvis de lod Stofas kloge hoveder komme til fadet.

Fiberselskaberne? Waoo er så vidt jeg er orienteret et fiberselskab.

Kan du uddybe hvorfor du mener dette? Som jeg ser det, vil dette blot giver færre udbydere, hvilket normalt resulterer i højere priser for samme ydelse.

  • 2
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er imponerende at se dem der mener at højhastighedsbredbånd er for dyrt og samtidig med at de mener at alle skal have fiber.

Hvad med lidt økonomisk realtiet - Hvis man ser på hvad det koster at grave fiber ned og man ser på antallet af folk der siger ja til gratistilslutning og så ser på hvad de er villige til at betale så er det meget nemt at forstå hvorfor fiberselskaberne har tabt 6 milliarder kroner.

At der er så folk der mener at flere skal have fiber og som samtidig vil have priserne ned kan man kun smile af.

Fiberselskabernes medlemmer og fanklub burde være med i "Luksusfælden" - deres forståelse for hvordan fiberøkonomien ser ud er grotesk.


Mener du, at det er dyrere at grave fiber ned, end det er at grave kobber og coax ned? Må vi ikke nok se tallene John - du har dem jo, ellers kan du vel ikke udtale dig så skråsikkert og hånligt?

Dit utætte 3G/4G/LTE (og andet trådløst bredbånd) er stadigt bagefter båndbredde-, dæknings- og stabilitetsmæssigt. Så jeg muligvis er det mere omkostningstungt at smide fiber ned i forhold til at kaste master op. Men hvis man kræver at der er den samme service, skal vi så ikke bare blive enige om, at det trådløse ikke kan levere det fiberen kan, og dermed er den et fin som mobil-bredbånd, altså når man er på farten og ikke giver have en lang rulle twisted pair efter sig.

  • 2
  • 0
John Strand

Kære Nikolaj

Din indsigt er skræmmende, men lad mig forklare det. Prisen for fiber kan du se i fiberselskabernes regnskaber og deres omkostninger pr. aktiv kunde ligger mellem 55.000 og 99.000 kroner - det beløb skal forrentes og afdrages og så kaan du begynde at lægge services, salgs & marketing omkostninger etc. på toppen - regnestykket vil i "Luksusfælden" blive fremlagt på fælgende måde: Du er i en håbløs situation.

Kobber og Coax lægger man ikke rigtigt ned mere, rent faktisk så er TDC den aktør der målt i medier lægger mest fiber ned i Danmark - din indsigt på dette område er meget begrænset.

Med hensyn til hvad folk efterspørger så er det ikke gået op for dig at fiberselskaberne gør en del for at sælge deres fiber (3 ud af 4 siger nej tak ti fiber) og det antal af kunder der siger ja til fiber holdt op i mod det antal som kan købe fiber må vise noget om efterspørgslen.

Tilsvarende så markedsføre Stofa og YouSee højhastighedsbredbånd til næsten alle de 1,8 millioner husstande de har som kunder, antallet af kunder der køber høj hastighed hos dem set i forhold til dem der kan købe det må sige noget om efterspørgelsen.

Når jeg læser dine indlæg så virker det som om du ved mindre om dette end en gennemsnitslæser på Version2.

  • 1
  • 4
Jens Jönsson

Jeg er kunde hos YouSee, og det virker ikke, det har mange udfald og deres termineringshardware (router) er alt for ringe - den kan jeg så ikke skifte til hvad jeg vil, jeg kan købe en ekstra router og bridge den de leverer (og det har jeg så gjort), men det gør bare der er mindre udfald, der er stadigt udfald dagligt.

Det er netop eksempler som ovenstående John Strand og Johnny Olesen ikke forstår. Hvorfor skal net være så ringe ?
Vi mangler en varedeklaration på Internet (Som Kramshøj også er inde på her: http://www.version2.dk/blog/hest-i-internetforbindelsen-50729) og derfor har Hr. og Fru Jensen svært ved at vurdere hvad de skal have og hvorfor.
Det kan jo godt være at Hr. og Fru Jensen vil nøjes med ustabilt ADSL (Det skal for god orden skyld nævnes at ADSL sagtens kan være klippestabilt), hvis de kun skal betale kr. 179,- pr. måned.
Men kunne de få valget og ADSL f.eks. havde 3 stjerner på stabilitet og fiber 5, så ville de nok vælge fiber, hvis prisen var kr. 279,- for ADSL og kr. 249,- for fiber (Eksempler)

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Med hensyn til hvad folk efterspørger så er det ikke gået op for dig at fiberselskaberne gør en del for at sælge deres fiber (3 ud af 4 siger nej tak ti fiber) og det antal af kunder der siger ja til fiber holdt op i mod det antal som kan købe fiber må vise noget om efterspørgslen.

Når du kigger på hele markedet som helhed, så vil jeg vove den påstand at ovenstående netop er gældende fordi meget fiber nu bliver gravet ned i byer, som i forvejen har fin dækning af både ADSL, Kabel-TV og 3G/4G/LTE.

Det kunne være interessant at tage et geografisk område og se på, hvor mange der vælger fiber, når de i forvejen har problemer med at få ordentligt ADSL og/eller mobiltbredbånd.

Jeg kørte igennem en lille landsby forleden dag. Der var ved at blive gravet fiber ned. Der hvor fiberen skulle ind i huset, der skulle beboerne sætte et kryds, hvis de vel og mærke ville have fiber.
Det var 5 ud af 6 husstande der havde valgt fiber. Altså en helt anden statistik. Det gammelkendte problem er ikke om man køber, men mere om hvad man kan få.

Så det har helt klart noget af gøre med hvad man kan få hvor, om folk vælger fiber fra eller til.

Derudover gider mange ikke skifte, faktisk ikke engang selvom de kun er middel tilfredse. Den tendens ser man indenfor mange brancher, f.eks. forsikring, bank, mobiltelefoni osv.
Når man så snakker med dem, så vil de faktisk hellere have det bedre produkt til samme pris.
Så der er flere aspekter der gør sig gældende.

Men det er sådan set også irrelevant i forhold til debatten. Fiber er teknologisk det produkt vi har der er mest fremtidsudsigt i.
Og komplimentæret med hurtigt og dækkende mobiltbredbånd vil der være udsigt til nye muligheder for både virksomheder og private.

Hvis man i dag valgte at udskifte hele kobber infrastrukturen med fiber 1:1, så ville man begynde at se en del nye tjenester og løsninger skyde op. Det er lidt det samme som da jeg drev virksomhed i Odense og pga. Storebæltsforbindelsen kunne det lige pludselig betale sig for mig (både tidsmæssigt, men også kroner/øre) at få og betjene kunder på Sjælland og i København.

Det er sådan en udvikling, som vi desværre hæmmer, ved stadig at hænge i gammel teknik, hvor vi desparat kæmper for at hive mere ud af gammelt kobber....

  • 3
  • 0
Johnny Olesen

"De fleste forbruger ønsker blot en hurtig og stabil forbindelse, men for Hr. og Fru Danmark så er lige meget med om forbindelsen er på 20/10 eller 100/100 Mbit."

Hvor ved du det fra? har du spurgt dem? Har nogen? Har du læst dette? Kan du ikke dokumentere din påstand?

Det er min påstand, men det kan sådan set dokomenteres ganske let.

Sammensætningen af YouSee og Stofa kunder passer meget godt til et generalt billed af Danmark. De bor forskellige steder, har forskellig indkomst og bor i forskellige typer huse/lejligheder.
Både Stofa og YouSee tilbyder højhastighedsinternet med 100 Mbit/s download til under 500 kr. pr. måned (Stofa faktisk op til 150 Mbit/s), men den langt overvejende del af deres kunder køber billigere produkter med lavere hastighed. Det er igen 80/20 reglen.

Ergo: Selvom deres kunder har muligheden for at købe det, så køber de ikke højhastigheds produkterne. Og det må betyde, at de ikke efterspørger produkterne.

Du bliver ved. Det eneste vi kan se på er de nuværende markedsførte produkter - og så vælge mellem dem. Det svarer lidt til at de eneste 2 biler på markedet i DK er Wartburg og Bentley, og så derefter lave en konklusion der hedder at forbrugerne af biler kun vil have Wartburg. Det er og bliver noget vrøvl, lige meget hvor mange gange du og Hr. Strand gentager det.

Ja, jeg gætter. Det kalder jeg et kvalificeret gæt, da gættet kan underbygges med de facts, som er offentligt tilgængelige omkring markedet. Faktum er, som Hr. Strand også nævner, at et sted mellem 65-75% af de kunder, der bliver tilbudt fiber vælger at takke nej og at langt over hovedparten af de kunder der har adgang til høje bredbåndshastigheder til under 500 kr./måned vælger lavere hastigheder.

Det er altså forbrugerne selv, der foretager det valg. Det er ikke noget jeg gætter på - sådan er virkelighed. Og det tolker eller gætter jeg på, er fordi forbrugerne foretager et valg.

Vi taler monopolister og ikke markedsleder. Jeg håber du kender forskellen?

Ja, jeg kender skam godt forskellen på ordene monopol og markedsleder - spørgsmålet er, om du kender definationen af de to ord? Hverken YouSee eller TDC har monopol på leveringen af bredbånd.

YouSee er markedsleder indenfor TV og bredbånd på Coax. TDC sidder på ledningsnettet ud til slutkunderne, og de er underlagt specielle regler for at undgå, at de udkonkurrer konkurrenterne og får monopol.
TDC har lige så meget monopol på deres fastnet infrastruktur, som Carlsberg har på levering af Carlsberg øl.

33% dyrere for noget der er ringere, det er og bliver i mine øjne en overpris. Lad os sige det på denne måde. Givet produkt A og produkt B kan det samme, produkt A er lidt mere ustabilt end produkt B, vil du så betale 33% mere for produkt A? Nej det tror jeg ikke.

Hvis prisen og produket er pakket ind i den rigtige indpakning, så vil de fleste faktisk godt betale mere for et ringere produkt. Det er en velkendt sag, at Coca Cola koster mere end konkurrenerne fra Pepsi, selvom om alminidelig folk i en blindtest oftere vælger Pepsi Cola.

Det kan vi diskutere længe - forbrugerne har andre motiver end lige de tekniske herligheder ved fiberen, og derfor køber de også dyre produkter, som teknisk set er ringere. Spørg bare de mange TDC TV kunder, som kunne få fiber fra Waoo i morgen, hvis de ønskede det.

Tager du derimod f.eks. adgangen til TV med ind i billedet, så ser regnestykket pludselig helt anderledes ud - og så er det ikke Waoo som "vinder".

Hvad snakker du om? Jeg taler om bredbånd - ikke TV. Der er ikke nogen prismæssig fordel i at have YouSee bredbånd, hvis man har YouSee kabel TV. Der skal stadigt betales premium pris for deres TV ved siden af.

Når du er igang, hvordan kan du så sammenligne YouSee fuldpakke med Viasat stor pakke? Kan du så ikke lige putte Viasat i YouSee pakken, bare for fuldstændighedens skyld og regne prisen ud? Du kan selv bytte ud med Canal+ hvis du synes? Husk telefoni også.

Viasats pakke er den mest reele pakke at sammenligne med, da den indeholde alle Viasats highpay pakker. Hvis man har minimal indsigt i TV-markedet, så ved man godt hvilke TV-kanaler som er dyre at indkøbe, og Viasats kanaler ligger alle i den dyre ende. YouSee tilbyder både TV3, TV3+, TV3puls samt TV3 sport HD, som alle koster mange penge. Specielt TV3+ er meget dyr.

Hvis du skal lave en reel og fair sammenligning af YouSee og Waoo, så bliver man derfor nød til at sammenligne med Viasat pakken. Du kan da også godt sammenligne med Waoos normale store TV pakke, og så er prisen 717 kroner/måned - men så må du undvære alle Viasats dyre kanalerne med undtagelse af TV3 sport1, der som sagt sidder på alle de store og dyre sportsrettigheder.

Den slags er måske ikke interessant for netop dig, men det er MEGET interessant for en stor del af befolkningen.

Jeg tror det var dig der nævne VHS og DVD i et indlæg. Dengang VHS fik sit gennembrud, der havde Sony også et teknisk fremragende og overlegent produkt på lager med navnet Betamax. Billedkvaliteten var langt bedre med Betamax, men alligevel vandt det teknisk ringere produkt VHS.

Og ved du hvorfor?

Det var vidst noget med at Sony ikke ville levere udstyr til pornoproducerne, som så blev tvunget til at satse på VHS.

At sammenligne en fysisk CD med MP3 og AAC giver meget lidt mening, så jeg er lidt uklar på hvad du mener?

At et teknisk ringere produkt alligevel gav forbrugerne et bedre produkt, og derfor døde CD'en en langsom død. Og det selvom CD'en har bedre ukomprimeret lyd og et fysisk cover. Streaming af lyd gav i dødsstøddet.

På samme måde så hjælper det ikke at sælge fiber på den høje hastighed (teknik), hvis forbrugerne generalt er alligevel er ligeglad med den egenskab. Og det afspejlder sig også i statistikken, når man kigger på, hvor mange der kan få fiber og hvor mange der køber.

Ja, undskyld - jeg er altså ikke imod fiber, men sådan er det altså ude i virkeligheden. Statistikken lyver altså ikke på det punkt.

Jeg gentager det gerne: Prisen og produktet er ikke alt - det handler i høj grad om hvordan du pakker prisen og produktet ind i tillægstjenester og fordele. Det har Waoo ikke helt lært endnu, men måske Stofa kan hjælpe med den del. Alene det faktum, at de har to forskellige TV-pakker i deres produktline up siger det hele... en rodebutik!

Fiberselskaberne? Waoo er så vidt jeg er orienteret et fiberselskab.

Waoo er et content/marketing selskab, som er ejet af 14 lokale elselskaber. Waoo lejer sig ind på de lokale fibernet, og de ejer altså ikke den lokale fiber. De er en "front-end" om man vil.

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Det kunne være interessant at tage et geografisk område og se på, hvor mange der vælger fiber, når de i forvejen har problemer med at få ordentligt ADSL og/eller mobiltbredbånd.

Jeg ved at Altibox leverer fiber til en mindre by med cirka 1100 indbyggere, hvor der er fin xDSL og 3G forbindelse. Altibox leverer internet til cirka hver anden husstand, mens de på TV-delen leverer til noget færre.

  • 0
  • 1
Erik Trolle

John,
For det første kan du ikke skrive et rigtigt emne, frem for "Kære dit eller dat". Det er ikke til at styre hvis flere vil deltage i debatten!!

Det jeg syntes er vildt mærkeligt er de priser du beregner. Jeg har set flere priser her i Sverige som siger ca. 30.000 svenske finasieret over 30 år. Og det er priser uden tilskud. Hvem har ret, åbne regnskaber som sige gns pr. abonnent 30.000 eller dine tal?

Og de priser som Baldur Norddahl kommer med her i debatten som er lavere end dem jeg har set her i Sverige så kan jeg slet ikke få dine udsagn til at være sande.

Faktisk henviste du mig til en rapport som Konkurrence Styrelsen havde lavet, for nu en del år siden, hvor deres konklusion var, at fiber var en anelse dyre end kobber. Men fiber er blevet meget billigere siden.

Hvis man skulle regne på bedste ny teknologier, skulle man lave en Case som hed FTTH, KabelTV, LTE-advanced og fremskudte DSLAM og alt fremregnet til nutidsværdier. Og casen skulle lyde på over 100KM med by på 500 indbyggere for hver 2KM og alle skal kunne få 30/30Mbit/s.

Hvis du nu var en rigtig teleanalytiker, kom med denne beregning og vi kunne se resultatet. Og hvis det beviste dine påstande, så ville jeg tro på dig, men det gør jeg ikke i dag.

Dine påstande bliver aldrig til fakta uden et bevis og dem giver du os aldrig!

vh

Erik

PS: Jeg kan ikke få alle priserne for ellers havde jeg lavet kalkulationen for længe siden.

  • 1
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Når jeg læser dine indlæg så virker det som om du ved mindre om dette end en gennemsnitslæser på Version2.

Kære John, det er fint jeg ikke ved noget om hvor meget det koster at grave fiber ned. Du siger det er dyrt, men du svarer ikke på - i forhold til hvad. Så kan man ikke udtale sig om, om noget er dyrt. Om det er lastbiler, godstog eller sandorme.

Med hensyn til hvad folk efterspørger så er det ikke gået op for dig at fiberselskaberne gør en del for at sælge deres fiber (3 ud af 4 siger nej tak ti fiber) og det antal af kunder der siger ja til fiber holdt op i mod det antal som kan købe fiber må vise noget om efterspørgslen.


Hvor er det præcist du mener at kunne læse, at det ikke er gået op for mig at fiberselskaberne gør en del for at sælge deres fiber? Kom nu. Du er fuld af påstulater, varm luft, og nu gætterier ud i hvad folk ved eller ikke ved.

Tilsvarende så markedsføre Stofa og YouSee højhastighedsbredbånd til næsten alle de 1,8 millioner husstande de har som kunder, antallet af kunder der køber høj hastighed hos dem set i forhold til dem der kan købe det må sige noget om efterspørgelsen.


Ja til dels. Men så skal vi også til at tale om firmabetalt bredbånd, for det har også en hvis indflydelse, på valg - samt kabel tv, telefon (ikke-mobil) monopoler.

Når jeg læser dine indlæg så virker det som om du ved mindre om dette end en gennemsnitslæser på Version2.


Og "dette" er så? Forstår du, at grunden til jeg spørger til priser på nedgravning af fiber er netop, fordi jeg ikke ved hvad den er.

Men det vi diskutere her (det er vist ikke helt gået op for dig endnu) er de faktiske behov. Dem har du åbenbart ikke nogen som helst indsigt i - for de rimer ikke nødvendigvis på telebranchen, fiberbranchen har også noget at tilbyde (selvom det ikke er vand på din mølle).

  • 2
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

På samme måde så hjælper det ikke at sælge fiber på den høje hastighed (teknik), hvis forbrugerne generalt er alligevel er ligeglad med den egenskab. Og det afspejlder sig også i statistikken, når man kigger på, hvor mange der kan få fiber og hvor mange der køber.

Ja, undskyld - jeg er altså ikke imod fiber, men sådan er det altså ude i virkeligheden. Statistikken lyver altså ikke på det punkt.

Jeg har lagt ethernet ind i mine vægge. Har jeg lagt Cat 5 kabel ind? Nej vel. Jeg har selvfølgelig lagt noget ind som kan trække noget gigabit. Det er det, som er er udgangspunktet.
Samfundet har noget ud af at trække en fiber, for det rækker et godt stykke ind i fremtiden. Behovet er der allerede for en del, og behovet stiger.
Du taler hele tiden om hvordan det ser ud nu. Det er ikke relevant. Det der er relevant er hvordan behovet ser ud om 5 år, eller kunne vi bare pølse noget mere kobber/coax ned i vejene (selvom kobber jo vist er dyrere end fiber).
Der fylder vores billeder og film endnu mere, og kræver endnu højere båndbredde. Specielt et område er ved at tage gevaldigt fart i privaten, nemlig cloud backup. Det er i den grad upload-afhængigt (og der skulle ikke undrer mig at det er derfor bla. YouSee har valgt at skrue op her). Det bliver der bare mere af, og det kræver højere og højere båndbredde, eftersom det vi gemmer fylder mere og mere.

Jeg forstår ikke hvorfor du bliver ved med at hænge dig i hvad der købes lige nu - det siger intet om hvor vi skal hen. Det siger noget om hvad der bliver tilbudt og hvad prisen for det er.

Husk nu at der heller ikke var brug for smartphones (og det har John også udtalt sig om), slet ikke iPhones - dem køber Hr. og Fru Jensen ikke, de har slet ikke det behov :-)

  • 2
  • 0
John Strand

Kære Erik

At du altid har været lidt virkelighedsfjern når det kommer til televerdens økonomi er ikke en hemmelighed - hvis du ikke var så doven og du gjorde som os andre og brugte lidt tid på at sætte dig ind i fakta så ville du ikke bede mig om at bevise det jeg skriver.

Nu er jeg ikke en doven mand så jeg syntes at du skal forholde dig ti den økonomiske virkelighed som fiberselskaberne må forholde sig til - samlede investeringer 13, 7 milliarder kroner - tab til dato over 6 milliarder kroner.

Selskabernes investeringer pr. kunde er som følger hos de selskaber der fortæller hvor mange kunder de har:

NRGI Fibernet 99.000 Kroner samlet investering 890 millioner kroner
Verdo Tele 90.000 kroner 544 millioner kroner
SE Bredbånd 86.000 kroner 3,45 milliarder kroner
Syd Fyns Internet 57.000 kroner 482 millioner kroner
Tre-For 84.000 kroner 1,76 milliard kroner
NEF Fonden 68.000 kroner 170 millioner kroner

Hvis du vil have de samlede investeringer for de selskaber der ikke oplyser kundeantallet og hvor man kan se deres investeringer i regnskaberne så siger du bare til - deres tal er heller ikke så smukke.

Mellem os to så er jeg sku ligeglad med hvilke tal du har set i Sverige - jeg må forholde mig til de omkostninger de danske fiberaktører har - de penge de har smidt i jorden og de penge de har tabt i deres fiberselskaber.

En seriøs debat er fakta baseret, der findes desværre folk der ikke sætter sig ind i tingene og som ikke har føling med det der sker.

Jeg kan fortælle dig at jeg talte på FTTH Counsils investor dag for to uger siden i Brussels og der var der ingen af de ca. 150 deltager der stillede spørgsmålstegn ved mine tal og mine konklusioner - det galt også de banker der talte på konferencen.

Det er så nemt at kræve og sige at man vil have og at samfundet skal betale - mellem os to så er det sådan at de politikere der sidder på Christiansborg ikke kan bruge pengene to gange og så er det kun et sted at hente offentlige tilskud og det hos de gamle, de syge, hos børnene eller som man har gjort med pengene ti Bornholm hos dem der er på SU.

Hilsen

John Strand

  • 1
  • 3
Johnny Olesen

Jeg har lagt ethernet ind i mine vægge. Har jeg lagt Cat 5 kabel ind? Nej vel. Jeg har selvfølgelig lagt noget ind som kan trække noget gigabit. Det er det, som er er udgangspunktet.
Samfundet har noget ud af at trække en fiber, for det rækker et godt stykke ind i fremtiden. Behovet er der allerede for en del, og behovet stiger.
Du taler hele tiden om hvordan det ser ud nu. Det er ikke relevant. Det der er relevant er hvordan behovet ser ud om 5 år, eller kunne vi bare pølse noget mere kobber/coax ned i vejene (selvom kobber jo vist er dyrere end fiber).

I er næsten enige - det er svært at spå om fremtiden.

Men den med at "forbruget stiger i fremtiden og vi kan ikke nøjes med x Mbit" sang har fiberselskaberne altså sunget lige siden deres planer blev præsenteret.

Sagen er, at forbruget et steget i et rask tempo men modsat, hvad de fleste troede dengang, så har vi endnu ikke brug for 40, 50 eller 200 MBit download, fordi de fleste tjenester tilpasser sig et globalt marked.

Der skal nok komme nogle tjenester engang ude i fremtiden, som kræver høje hastigheder både på upload og download siden, men de fleste af disse tjenester kommer fra det store udland, og heraf de fleste fra USA.

Så hvis vi skal spå om fremtidens dataforbrug, så kan vi passende kigge på amerikanerne og deres infrastruktur. Det er nemlig deres infrastruktur, som i højgrad kommer til at bestemme, hvilke tjenester vi danskere kommer til at benytte.

Det kræver dog, at man sætter sig lidt ind i tingene for det amerikanske marked er meget komplekst, og ligner ikke det danske. Èn ting er dog sikkert, og det er, at det amerikanske marked er domineret af internet via kabel-TV og i stigende grad LTE. De store amerikanske teleselskaber såsom AT&T arbejder faktisk aktivt på at få lov til at droppe deres xDSL og fastnet forbindelser, så de kan fokusere på LTE - ja du læste rigtigt.

Så før vi endnu engang skal høre på argumenterne med, at de bredbåndstunge tjenester nok skal komme når der er båndbredde nok, så tænk lige over, hvor Netflix, YouTube og dropbox kommer fra.

Der fylder vores billeder og film endnu mere, og kræver endnu højere båndbredde. Specielt et område er ved at tage gevaldigt fart i privaten, nemlig cloud backup. Det er i den grad upload-afhængigt (og der skulle ikke undrer mig at det er derfor bla. YouSee har valgt at skrue op her). Det bliver der bare mere af, og det kræver højere og højere båndbredde, eftersom det vi gemmer fylder mere og mere.

Jo det er helt korrekt, at cloudtjenesterne begyder mere datatrafik, men det betyder altså ikke en eksplosion af datamængden. Og indtil videre så har vores eksisterende infrastruktur masser af ledig kapacitet.

Du skal også have i mente, at vi i dag har flere dataveje, som vi kan bruge til at tilgå cloudtjenesterne. Førhen havde man en modem derhjemme, så alt ens datatrafik gik over denne forbindelse. I dag har vi adgang til vores tjenester på mobilen, via Wi-Fi på McDonalds, på arbejdspladsen, i idrætshallen og sågar i bussen (og i togen hvis DSB får fingeren ud). Dit dataforbrug bliver altså spredt ud over mere infrastruktur

Jeg forstår ikke hvorfor du bliver ved med at hænge dig i hvad der købes lige nu - det siger intet om hvor vi skal hen. Det siger noget om hvad der bliver tilbudt og hvad prisen for det er.

Fordi nutiden er det tidspunkt, hvor Hr. og Fru Jensen lever i og køber deres produkter. Det er ikke relevant hvad de kan købe i morgen, hvis de allerede har købt noget andet i dag.

Husk nu at der heller ikke var brug for smartphones (og det har John også udtalt sig om), slet ikke iPhones - dem køber Hr. og Fru Jensen ikke, de har slet ikke det behov :-)

Det er altid let at være klog set i bagspejlet. Der ER brug for fiber, men der er bare ikke noget stor behov for det i dag med nutidens tjenester. Og lige umiddelbart så er der heller ikke noget stort og presserende behov for det indenfor den nærmeste fremtid.

Men det skal selvfølgelig ikke forhindre fiberselskaberne i at lægge fiber ned. Det skal de være hjertelig velkommen til sålænge de ikke bruger dine og mine skattekroner på det, og de skal ikke have særbehandling sammenlignet med resten af telebranchen.

  • 0
  • 1
John Strand

Jeg forstår ikke hvorfor du bliver ved med at hænge dig i hvad der købes lige nu - det siger intet om hvor vi skal hen. Det siger noget om hvad der bliver tilbudt og hvad prisen for det er


¨
Nu er det sådan at teleindustrien investere tæt på 7 milliarder kroner hvert år og lige siden liberaliseringen har de investeret i mere end kunderne efterspørger og tro mig, jeg tror at der nok skal være den båndbrede kunderne efterspørger i fremtiden - lige nu er der rigeligt af den... :-)

  • 0
  • 1
Erik Trolle

John,
Som jeg regnede med kom du med noget historiske gamle tal delt med antal brugere.

For mig er det temmelig ligegyldig. De penge er brugt.

Og når man hører selskaber der tilbagefører afskrivninger, fordi de har afskrevet dem over for kort tid. Så giver jeg nul og nix for dine tal. Og når jeg ved at de sidste forudsigelser for fibers levetid er 100år plus, så afskriver alle for hurtigt og ikke over levetid(det er normale regnskabsmæssige betragtninger). Og jeg ved at de selskaber du henviser til har ikke samme regnskabs regler det gør dine tal endnu mere ubrugelige.

Det der er interessant er hvad ting koster i dag.

Når du påstår, at lave fiber er dyre end investering i andre teknologier, er man nød til at lave et målepunkt. Og det er naturligt er nutidsværdier. Alt andet er ikke relevant. For det er ikke sammenlignelig.

Når du ikke vil lave noget på videnskablig niveau, det viser jo at alt dit betragtninger bare er af politik karakter og har intet med FAKTA at gøre.

Som eksempel:
Lad os summere alle kroner investeret i mobilteknologi siden i starten af 1990'erne og del dem med antal kunder i dag, så får vi hvad en mobilkunde koster.Total tåbelig betragtning.

Eller lad os tage alle omkostninger på kobber og akkumulere dem fra tilbage fra 1950'ern og del med antal kobber bruger. Igen en fuldkommen tåbelig betragtning.

Det er sådan du gør med fiber.

At der er nogen der over hovedet har gidet høre på dig undre mig. Eller for den sag skyld give noget for dine rapporter.

vh

Erik

  • 2
  • 0
John Strand

Kære Erik

Endnu en gang gør du dig klog uden at sætte dig ind i tingene - er jeg overrasket, NEJ.

De tal er baseret på de nyeste regnskabstal og kundetal og jeg viol foreslå at du kontakter de respektive direktører for de respektive selskaber og spørger dem om de holder og hvis de siger nej så bed om nyere tal og dokumentation for dem - de opponerende ikke mode de tal for små fire uger siden.

Med hensyn ti hvad ting koster i dag så er omkostningerne til at grave og salg og marketing ikke faldet - hvis du havde sat dig ind i tingene så ville du se at fiberselskaberne ikke er blevet mere effektive til at drive deres selskaber.

Jeg kan også se at du gør dig klog på kobber priserne også her har du ikkesat dig ind i tingene omvendt det overrasker mig ikke - det er ikke første gang.

Hvis du ser TDC´s regnskaber ser på deres tre netværk (kobber, COAX og mobil- der er en del synergier)så vil du se at deres akumulerdede CAPEX pr sub er 6.500 kroner og at med de afskrivninger de har lavet så er nettet bogført til en pris på 2.500 kroner pr sub.

Måske skulle du sætte dig ind i det du skriver om, du beder mig om dokumentation og jeg har naturligvis styr på fakta i modsætning til dig der har masser af holdninger og begrænset indsigt.

Det er ikke så komplekst hvis man ikke er doven og hvis man sætter sig ind i fakta - det er vist svært for dig.

Hilsen

John Strand

  • 0
  • 3
Jens Jönsson

Det er så nemt at kræve og sige at man vil have og at samfundet skal betale - mellem os to så er det sådan at de politikere der sidder på Christiansborg ikke kan bruge pengene to gange og så er det kun et sted at hente offentlige tilskud og det hos de gamle, de syge, hos børnene eller som man har gjort med pengene ti Bornholm hos dem der er på SU.

Åh suk suk og atter suk. Du bliver ved med de gamle og syge. Har du overhovedet set hvad der er til høring ?
Der vil du se at forslaget >ikke< kommer til at gå ud over de syge, de gamle, velfærden eller hvad du opdigter.

Sjovt at du bliver ved med at jokke i den lort. Synes du ikke den lugter efterhånden. Men du mener åbenbart er det er "kortet" at trække frem. Utroligt at du kalder dig teleanalytiker, når du ikke er kommet videre...

  • 3
  • 0
Jens Jönsson

Det er altid let at være klog set i bagspejlet. Der ER brug for fiber, men der er bare ikke noget stor behov for det i dag med nutidens tjenester. Og lige umiddelbart så er der heller ikke noget stort og presserende behov for det indenfor den nærmeste fremtid.

Der er nogen der forbereder sig inden de skal i skole og så er der dem der gør det i sidste øjeblik og andre igen der gør det når det er for sent.

Johnny og John er dem der forbereder sig når det er for sent. Ærgeligt når nu lande som Norge, Australien og Kina har forstået det. De er dem der forbereder sig inden de skal i skole.

Nogen gange så forstår man godt at det ikke går Danmark bedre. Fremsynetheden har >meget< små og trange kår. Vi sidder i vores eget lille legeskur med døren lukket og tror det er os der leger den sjoveste leg.
Det er det bare ikke, det er alle de andre der leger sammen ude på gaden...

  • 3
  • 0
Jens Jönsson

Både Stofa og YouSee tilbyder højhastighedsinternet med 100 Mbit/s download til under 500 kr. pr. måned (Stofa faktisk op til 150 Mbit/s), men den langt overvejende del af deres kunder køber billigere produkter med lavere hastighed. Det er igen 80/20 reglen.

Ja, hvorfor skulle de også købe noget dyrere, de får reelt ikke noget merværdi for en fordobling af prisen. Jeg kan sgu godt forstå, hvorfor folk ikke vil give så meget ? (Det er kun mig der er så dum at give så meget ekstra for at have 100/100 Mbit/s).

Båndbredde begrænsning er et levn tilbage fra den tid, hvor båndbredde var dyrt. Det koster ikke selskaberne ekstra at udbyde de hurtige hastigheder.
Hvorfor skal man lave teknisk begrænsning af en forbindelse ?
Det gør man jo som udgangspunkt ikke på 4G/LTE ? Der har selskaberne forstået det.
Så hvis man skulle følge Johnny og John's tankegang, så vil ingen købe 4G/LTE, de vil i stedet købe 3G....

At folk ikke køber hurtigt bredbånd er jo ikke korrekt. For hvis man skal sammenligne mellem selskaberne, så må det jo siges at en fiberkunde køber den høje hastighed, når nu vedkommende køber 30/30 Mbit/s, hvor de før kun kunne få max. 20/2 Mbit/s.....

  • 1
  • 0
John Strand

John,
Regnskaber er stadigvæk historik og det burde du snart vide!

Det som artiklen hander om Borgmestere i 98 kommuner, som vil have investering ny fiber eller andet uptodate teknologi. Dine historiske tal er totalt ligegyldige. Kan det skrives tydeligere?

Kære Erik

Det har du ret i - nu er det bare sådan at de ikke har ændret sig meget i perioden 2005 og frem til nu - det kan godt være at du forventer at der sker et mirakel.

Man lad so slå fat at du ikke har en pind indsigt i tallene, du gætter og gætter og så kan jeg fortælle dig at lige nu ser det rigtigt dårligt ud for de 14 fiberselskaber der ikke kan arbejde sammen.

Lad os forholde os til fakta:

  1. Fiberselskaberne ændrede måden de afregner over for Waoo - det betyder at omkostningerne i Waoo bliver delt i forhold til antallet af kunder / ydelser man får har i Waoo.

  2. Man reducerede regningerne fra Waoo til fiberselskaberne - dermed sminkede man regnskaberne i fiberselskaberne og dermed steg underskuddet i Waoo - det underskud dækker man så ind gennem en kapital tilførelse der ikke kan ses på driften men som kun påvirker balancen.

  3. Så sker der det at SE køber Stofa og forlader Waoo - det betyder at Waoo mister en stor del af sine kunder og dermed fundamentet for forretningen.

  4. Så forlader de to øverste direktører fra Waoo butikken - det er min personlige holdning at de har givet op og de kan se at det er umuligt at få de 14 selskaber til at arbejde sammen

  5. En række af fiberselskaberne er i tæt dialog med TDC for at købe indhold fra dem - de kan nok give en bedre pris en Waoo kan for TDC har volumen på TV området-

  6. De selskaber laver nok i sidste ende en del mad Stofa der nok vil matche TDCs tilbud.

  7. I mens det sker så sker der nok det at SE tilbyder at købe Waoo for at slå Waoo sammen med Stofa - så kan man lukke Waoo ned og klare det hele i Stofa.

  8. hvad sidder de 14 fiberdirektører så tilbage med - tja en ineffektiv butik der ikke har nok kunder og lave nok omkostninger til at klare sig på et marked hvor priserne falder.

I modsætning til dig så sætter jeg mig ind i tingene - du har ingen indsigt, du gætter og du beder om dokumentation og sså siger du at det er gamle tal og det uden at du kender tallene og udviklingen i dem og hvorfor de udvikler sig som de gør.

Du har masser af holdninger, inden indsigt og så kan jeg kun smile af det du skriver - hvis der er nogle faktuelle fejl i det jeg skriver siger du bare til - sørg lige for at dokumentere det.

Hvis du vil have dokumentation for det jeg skriver så se regnskaberne og tal med direktørerne.

Hilsen

John Strand

  • 1
  • 3
Johnny Olesen

Johnny og John er dem der forbereder sig når det er for sent. Ærgeligt når nu lande som Norge, Australien og Kina har forstået det. De er dem der forbereder sig inden de skal i skole.

Jo, nu blev jeg beskyldt for ikke at have forberedt mig "til skolen". Jeg plejer altså at forberede mig, men "i skolen" skal man også være kvik for at lære nye ting - det hjælper ikke kun at have styr på lektierne. Jeg lærer heldigvis også meget nyt hver dag - og det er helt uden at drille klassekammeraterne eller sige grimme ting om klassens grimme pige ;-)

Er der noget, du gerne vil have uddybet, så vil jeg da gerne se, om jeg kan hjælpe dig.

Men hvis du er så forberedt, så fortæl mig lige hvilket af de tre nævnte land, der lige har afsat mere end 190 MHz frekvenser til 4G til ét af landets teleselskaber. Jeg kan give et hint - det er et land, der satser kraftigt på TD-LTE.

  • 0
  • 1
John Strand

Jeg kan tilføje at den infrastruktur fond man taler om at laver i Norge ved man ikke hvordan man skal finansieres og det er et marginalt belæb der skal bruges til bredbånd - næste år taler vi om det samme beløb som i år nemlig 150 millioner kroner.

Det der sker i Kina er ikke en stor satsning som nogle tolker den, det er en del af den nationale infrastruktur som mange store lande har og måske skulle dem der klapper i hænderne se på landets størrelse og hvor meget de kinesiske operatører investere i infrastruktur.

Med hensyn til Australien så har de fået ny regering, den har sat en seriøs bremse i relation til det nationale bredbåndsprojekt og store dele af ledelsen har forladt selskabet.

Hurra hvor det går, fede eksempler og sikke nogle helte - er der ikke nogle af dem der vil bruge statspenge til statsstøtte til overkapitaliserede elselskaber og profitable teleselskaber der investere i mere infrastruktur end kunderne efterspørger som kan fortælle mig hvor staten skal tage pengene fra - fint at I vil have støtte men anvis en finansieringsmodel - det plejer man at gøre i en seriøs politisk debat.....

  • 0
  • 3
Johnny Olesen

Ja, hvorfor skulle de også købe noget dyrere, de får reelt ikke noget merværdi for en fordobling af prisen. Jeg kan sgu godt forstå, hvorfor folk ikke vil give så meget ? (Det er kun mig der er så dum at give så meget ekstra for at have 100/100 Mbit/s).

Nej, du passer blot på dine penge - ligesom de mange andre danskere, der allerede i dag kunne få superhurtigt internet, men VÆLGER at spare pengene og VÆLGER en lavere hastighed, fordi de ikke ser grund til at købe en højere hastighed.

Og så skal vi altså lige sætte tingene i relief. De fleste kabel-TV kunder bruger omkring 200-250 kroner om måneden for en bredbåndsforbindelse. Hvis de ønsker en super hurtig forbindelse, så skal de betale et sted mellem 100-150 kroner ekstra pr. måned.

Det svarer til tre kopper Cafe Latte på en cafe i provinsen. Hvis man ikke kan ofre så få penge mere per måned, så er det for flertallet af danskerne ikke et spørgsmål om penge, men derimod et spørgsmål om at de ikke set et behov for højere hastigheder.

Båndbredde begrænsning er et levn tilbage fra den tid, hvor båndbredde var dyrt. Det koster ikke selskaberne ekstra at udbyde de hurtige hastigheder.

Altså ligesom det heller ikke koster busselskabet ret mange flere penge at køre dig 3 busstop længere. Men alligevel tager de ekstra for at transportere dig længere.

Min lokale kineser har stor succes med "All you can eat", mens restaurant Bones kører efter princippet, at du betaler for hver ret. Sjovt nok har Bones også succes selvom de dækker samme behov som kineseren.

Nogle brancher benytter forbrugsafregnet priser, andre benytter begrænsninger. Hvad der er bedst i de forskellige brancher vælger branchen selv.

Hvorfor skal man lave teknisk begrænsning af en forbindelse ?
Det gør man jo som udgangspunkt ikke på 4G/LTE ? Der har selskaberne forstået det.
Så hvis man skulle følge Johnny og John's tankegang, så vil ingen købe 4G/LTE, de vil i stedet købe 3G....

Hos visse teleselskaber betaler man faktisk for at benytte 4G - se bare på Bibob, TDC og CallME. Disse selskaber kræver enten betaling ved kasse 1 eller at forbrugeren vælger et større abonnement for at få adgang til 4G. Så ja. der er faktisk selskaber, hvor kunderne aktivt skal tage stilling til om de vil betale for 4G. Og sjovt nok så er der faktisk en del kunder, der IKKE vil betale for 4G, da de ikke mener, det giver dem merværdi.

At folk ikke køber hurtigt bredbånd er jo ikke korrekt. For hvis man skal sammenligne mellem selskaberne, så må det jo siges at en fiberkunde køber den høje hastighed, når nu vedkommende køber 30/30 Mbit/s, hvor de før kun kunne få max. 20/2 Mbit/s.....

Hvis fiberselskabet tilbød en 15/15 mbit til lavere pris - gæt så om kunderne ville nedgradere til den hastighed for at spare 50 eller 100 kroner om måneden? Det kunne man jo pasende spørge fiberselskabet Altibox om.

  • 0
  • 1
Jan Lunddal Larsen

Kan du ikke fortælle mig hvad Spotify og Netflix bruger upload til - mig bekendt er det streamingtjenester der sender trafik ned til kunden og det bruger de ikke den store båndbred på.

Hurra hvor det går godt...

Du ignorerede bekvemt Dropbox, men nu var det kun eksempler der blev nævnt i artiklen, og man kan f.eks. tilføje Backblaze og lignende tjenester.

Tjenester der er dukket op den seneste tid, fordi uploadhastigheden er stigende.

Hvad kan det ikke blive til det her internet som alle taler om?

  • 2
  • 0
Jan Lunddal Larsen

Altså ligesom det heller ikke koster busselskabet ret mange flere penge at køre dig 3 busstop længere. Men alligevel tager de ekstra for at transportere dig længere.

Æh, der bliver skrevet at det IKKE koster ekstra at give dig højere hastighed.

At køre bussen længere koster netop ekstra i diesel, slid og løn.

Min lokale kineser har stor succes med "All you can eat", mens restaurant Bones kører efter princippet, at du betaler for hver ret. Sjovt nok har Bones også succes selvom de dækker samme behov som kineseren.

Ja, for mad er jo bare kulhydrater, proteiner og fedt, så der er intet andet der får folk til at vælge det ene frem for det andet.

  • 1
  • 0
Johnny Olesen

Du ignorerede bekvemt Dropbox, men nu var det kun eksempler der blev nævnt i artiklen, og man kan f.eks. tilføje Backblaze og lignende tjenester.

Tjenester der er dukket op den seneste tid, fordi uploadhastigheden er stigende.

Hvad kan det ikke blive til det her internet som alle taler om?

Det er så her værd at bemærke af Dropbox, Blackblaze (m.fl.) ikke er realtids applikationer, som absolut kræver høje konstante hastigheder. Det er tjenester som automatisk tilpasser til brugerens tilgængelig upload hastighed og automatisk overfører data i baggrunden.

Om man har to eller tyve Mbit upload gør ikke den store forskel i brugeroplevelse for de folk, der ikke insisterer på at uploade deres samling af Blu-ray ISO filer.

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

I følge Erhvervsstyrelsen så

Altså ligesom det heller ikke koster busselskabet ret mange flere penge at køre dig 3 busstop længere. Men alligevel tager de ekstra for at transportere dig længere.  

Æh, der bliver skrevet at det IKKE koster ekstra at give dig højere hastighed.

At køre bussen længere koster netop ekstra i diesel, slid og løn.

Nej Jan, sådan fungerer det offenlige transportsystem altså ikke. Det kan ud ved selvsyn konstatere, hvis du tager bussen.

En bus har en fast rute, som den følger. Om bussen transporterer 1, 8 eller 28 personer er stort set lige meget, da den faste udgiften til service og løn ikke er variabel. Der kan være en variabel omkostning i diesel og måske slid, men det er minimale omkostninger i forhold til de fasteomkostninger.

Og sådan er det også med bredbånd, og det er det faktum Jens snakker om. Det koster meget lidt at transportere ekstra data over f.eks. en fiberforbindelse, når først infrastrukturen er på plads. De variable omkostninger er altså minimale i forhold til de fasteomkostninger. Når et fiberselskab levere en 90/90 forbindelse, så er den variable omkostningen på at levere denne ydelse ikke ret meget højere end omkostningen på en 15/15 Mbit forbindelse.

Sådan er det med mange former for infrastruktur. En personbil med campingvogn koster f.eks. 355 kroner når den krydser storebælt, mens en normal personbil slipper med 235 kroner. Det er altså ikke fordi en campingvogn slider for 120 kroner ekstra på broen, at der er en prisforskel.

  • 0
  • 1
John Strand

Kære Jan

I et marked hvor konkurrencen er benhård og hvor priserne og den gennemsnitlige omsætning pr. kunde falder er højere hastighed til en højere pris en måde at stabilisere indtægterne på - basis viden.

Hvis TDC og YouSee valgte at gøre som du anbefaler så ville det være yderligere gift i den drink som fiberselskaberne sidder og drikker - de er ikke interesseret i at priserne falder yderligere for å bliver deres håbløse investeringshorisont meget længere.

Det er så nemt at kræve høj hastig, lave priser og statsstøtte - det svære er at få økonomien til at hænge sammen det er fiberbranchens samlede tab på over 6 milliarder kroner et godt eksempel på.

Jeg tror at julemanden kommer til at skuffe dig og de mange andre med de vilde ønsker.

Hilsen

John Strand

  • 0
  • 1
John Strand

Fiberselskaberne? Waoo er så vidt jeg er orienteret et fiberselskab.

Kan du uddybe hvorfor du mener dette? Som jeg ser det, vil dette blot giver færre udbydere, hvilket normalt resulterer i højere priser for samme ydelse.

Din indsigt i det du debattere om er så marginal at det er skræmmende. Det er sådan at Waoo er et selskab som er oprettet og ejet af de 14 fiberselskaber således at de kunne udvikle og markedsføre tjenester med det samme brand.

De 14 selskaber bygge fiber og de skulle så købe tjenesterne hos Waoo som så producerede det til deres kunder.

Nu er det sådan at de 14 direktører gerne vil gøre alting selv så nu er det sådan at billing og kundeservice (med en eller to udtagelser) er flyttet fra Waoo og ud i de enkle fiberselskaber - det gør tingene dyre og dårligere.

Det er sådan at Waoo blot er et markedsføringsbrand og så køber de TV ind til fiberselskabernes kunder - det er ikke som du tror.

Måske skulle du gå ind på Waoo s hjemmeside: http://waoo.dk/~/link.aspx?_id=BF1C142426BA4F279456B9108A002580&_z=z der kan du læse festversionen, hvis du vil vide hvad der sker i praksis så læs hvad jeg skriver - min forklaring er mere detaljeret.

  • 0
  • 3
Jan Lunddal Larsen

Om man har to eller tyve Mbit upload gør ikke den store forskel i brugeroplevelse for de folk, der ikke insisterer på at uploade deres samling af Blu-ray ISO filer.

Prøv at være lidt mindre nedladende, tak. Bare fordi du ikke har mange data, er det ikke ensbetydende med at andre ikke har. Og udviklingen står ikke stille - i dag har mange et HD videokamera i deres smartphone f.eks., og gæt på hvor mange nybagte forældre der tager video af deres små poder.

Hastigheden har betydning for hvor opdateret din backup er. Jo langsommere den er, desto ældre bliver den seneste backup.

  • 2
  • 0
Jan Lunddal Larsen

Udover at jeg ikke lige kan se hvad dit svar har med mit indlæg at gøre, så er her et lille tip:

Emnefeltet her i debatten udfyldes automatisk med titlen på det indlæg, du svarer på, så du behøver ikke selv at skrive noget - og slet ikke noget så ligegyldigt som Kære X

  • 2
  • 0
Jan Lunddal Larsen

Nej Jan, sådan fungerer det offenlige transportsystem altså ikke. Det kan ud ved selvsyn konstatere, hvis du tager bussen.

En bus har en fast rute, som den følger. Om bussen transporterer 1, 8 eller 28 personer er stort set lige meget, da den faste udgiften til service og løn ikke er variabel. Der kan være en variabel omkostning i diesel og måske slid, men det er minimale omkostninger i forhold til de fasteomkostninger.

Det er nok mere korrekt at sammenligne prisen på en busbillet med internetforbruget, og ikke hastigheden.

Som du selv skriver, så kører bussen uanset hvad, så "hastigheden" er den samme. Du betaler mere for at køre længere, hvilket kan sammenlignes med antallet af GB i dit abonnement. Du kan ikke slippe billigere ved at bede chaufføren om at køre langsommere.

Og for begges vedkommende er det muligt at vælge et flatrate abonnement.

  • 1
  • 0
Jan Lunddal Larsen
  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Prøv at være lidt mindre nedladende, tak. Bare fordi du ikke har mange data, er det ikke ensbetydende med at andre ikke har. Og udviklingen står ikke stille - i dag har mange et HD videokamera i deres smartphone f.eks., og gæt på hvor mange nybagte forældre der tager video af deres små poder.

Hastigheden har betydning for hvor opdateret din backup er. Jo langsommere den er, desto ældre bliver den seneste backup.

Jeg beklager meget, hvis du mener, at mit indlæg er nedladende over for dig. Jeg kan ikke lige helst se, hvor jeg er nedladende, men det er nok bare mig.

Mange har i dag HD kamera indbygget i deres telefon. Normalt optages HD video i H.264 med 16-24 Mbit/s. Altså med 2-3 MB/sek. Det skal så sammenholdes med at de fleste videoer optaget med mobiltelefoner er under 2 minutter lange. Altså når du optager junior spille fodbold med hunden, så laver du en videofil på mellem 120-180 MB i gennemsnit.

Hvis du så vælger at lægge denne videofilm ind på din computer, der automatisk kører en løbende backup med f.eks. Backblaze, så vil dine data være sikret i løbet af 10-15 minutter. De fleste iPhone brugere laver oven i købet automatisk en iCloud backup, når de kobler sig på Wi-Fi netværk, så det med backup af store filer er altså ikke noget, der udelukkende er forbeholdt den del af befolkningen, som ved hvad online backup er.

Du skal også lige have i mente, at de fleste backup programmer ikke længere laver en backup på et bestemt tidspunkt, men derimod tager en løbende backup i baggrunden, og derfor bemærker de fleste brugere heller ikke, at deres backup kører. Akkurat ligesom iOS brugere ikke lægger mærke til iCloud backup.

Hvis man derimod - ligesom jeg - vælger at tage en backup af ens komplette DVD og musiksamling, så tager det altså tid, at uploade 750+ GB data den først gang. Men det foregår i baggrunden, og man bemærker ikke hvor langt backup'en er i processen. Og i sådanne tilfælde så er det sådan set lige meget om en backup tager 5 dage eller 25. Og der er det forøvrigt lige meget om man sidder på en mobilt bredbåndsforbindelse med 4G LTE eller på en 30/30 Mbit fiberforbindelse.

Overførselshastigehden er nogenlunde den samme til f.eks. Backblaze - jeg har faktisk efterprøvet det. Forbindelsen peakede ved omkring 7 Mbit/s ved begge forbindelsestyper og det var uanset om det var via Wi-Fi eller kablet forbindelse.

  • 0
  • 2
Jens Jönsson

Niels Duedahl har oplyst at prisen er kr. 17.000,- pr. husstand for SE's vedkommende.
Det er lige meget om det er 1 meter eller 1000 meter, altså en gennemsnitspris.

I radioudsendelse P1 Business kl. 13:00 på P1 idag (nu).

  • 3
  • 0
Johnny Olesen

Det er nok mere korrekt at sammenligne prisen på en busbillet med internetforbruget, og ikke hastigheden.

Som du selv skriver, så kører bussen uanset hvad, så "hastigheden" er den samme. Du betaler mere for at køre længere, hvilket kan sammenlignes med antallet af GB i dit abonnement. Du kan ikke slippe billigere ved at bede chaufføren om at køre langsommere.

Og for begges vedkommende er det muligt at vælge et flatrate abonnement.

Når vi taler om f.eks. fiber så giver det ikke mening at tale om hastighed, for det er ikke der udgiften ligger. Om dit fiberselskab tilbyder 100 eller 1000 Mbit/s er næsten lige meget - det er så her Baldur gerne må komme på banen med lidt indsigt.
Det er derimod de faste omkostninger, og udvekslingen af trafik som koster penge.

  • 0
  • 0
Johnny Olesen
  • 0
  • 3
Johnny Olesen

Udvekslingen af trafik (peering) koster som udgangspunkt ikke noget. Det er forbindelserne mellem dem der udveksler trafik der koster. Man kan leje en forbindelse (f.eks. sort fiber) eller etablere en forbindelse selv.

Trafik er også som udgangspunkt meget billigt.

Ja, så længe vi holder os inden for landets grænser, så er der ingen problemer. Men leje af kapacitet til England, USA, Tyskland osv. koster altså rigtige penge med mindre man har sin egen infrastruktur.

  • 0
  • 0
John Strand

Så hvis hver 3. kunde takker ja til fiber, så koster det altså 51.000 kroner pr. kunde. Det er jo tæt på de tal, som Hr. Strand tidligere har nævnt.

Hvis man ser i Niels Duedahls regnskaber så kan man se at de har investeret 86.000 kroner pr. kunde.

Det er imponerende at en sådan virksomhed som hans der er så overkapitaliseret som den er kan stå og tale om deres store samfundsansvar og så samtidig bede om statsstøtte til at bygge et lukket net som andre aktører ikke kan lægge tjenester på toppen af.

Det kan godt være at SE mener at deres fibersatsning er måden de sender deres værdier tilbage til ejerne - problemet er bare at det er en gave som kun tilfalder dem der vil købe den ydelse af SE.... De andre ejere får bare en lang næse.... :-)

  • 0
  • 2
Jens Jönsson

Men leje af kapacitet til England, USA, Tyskland osv. koster altså rigtige penge med mindre man har sin egen infrastruktur.

Nej, den kan du skam købe billigt. Du behøver ikke eje den. Når du når op i en hvis mængde trafik, så er der selvfølgelig ide i at eje den selv og selv vælge hvem man vil udveksle trafik med og i hvilke mængder.
Sidste pris jeg fik på det var da ikke skræmmende. Du skal selvfølgelig se det i forhold til, hvor mange kunder du har..

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Sidste pris jeg fik på det var da ikke skræmmende. Du skal selvfølgelig se det i forhold til, hvor mange kunder du har..

Hvad er "ikke skræmmende" i din verden?

Vi skal lige have i mente, at f.eks. Sydenergis kunder har et dataforbrug der er 4 gange højere end den gennemsnitlige xDSL kunde jf. Sydenergis årsrapport 2012 (jeg fandt selv frem til tallet som du tidligere har nævnt).

  • 0
  • 2
Erik Trolle

Det kan godt være at SE mener at deres fibersatsning er måden de sender deres værdier tilbage til ejerne - problemet er bare at det er en gave som kun tilfalder dem der vil købe den ydelse af SE.... De andre ejere får bare en lang næse.... :-)

Man kunne jo tænke at SE lavede Google modellen og forærede fiberen væk som rabat. :-)


Vi er ganske klar over du har svært ved at se langt frem. Og du har heller ikke været helt heldig på den korte distance. Hvis SE har afskrevet nettet om 30år og det holder 100år, så kan jeg ikke se at det ikke skal bliver en god forretning over tid. Du har så svært ved at omstille dine tankegang til et anden forretningmodel. Men det er der jo også andre brancher der har måtte lære, at man er oppe mod nye forretnings modeller. Du lære det nok aldrig, for du har råbt det samme i 8år.

  • 3
  • 0
Jens Jönsson

Hvad er "ikke skræmmende" i din verden?


Det var ikke spor dyrt. Ihvertfald ikke noget der bør rykke ved de samlede udgifter til at drive et net.

I det hele taget, så må der være væsentligt mindre support og drift af et fibernet end f.eks. coax eller kobber net, bla. pga stabiliteten. Tænk bare på alle dem der har problemer, når der f.eks. har været tordenvejr.
Med andre ord så koster det væsentligt mindre at drive et fibernet end det gør at drive et coax eller kobber net.

Vi skal lige have i mente, at f.eks. Sydenergis kunder har et dataforbrug der er 4 gange højere end den gennemsnitlige xDSL kunde jf. Sydenergis årsrapport 2012 (jeg fandt selv frem til tallet som du tidligere har nævnt).


Båndbredde er så lille en udgift ifht. mange andre ting at det netop er helt tåbeligt at selskaberne bliver ved med at hænge i hastigheder. Samtidigt falder det gevaldigt i pris, se f.eks. http://www.capacitymagazine.com/Article/3084136/Global-bandwidth-pricing...

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Overførselshastigehden er nogenlunde den samme til f.eks. Backblaze - jeg har faktisk efterprøvet det. Forbindelsen peakede ved omkring 7 Mbit/s ved begge forbindelsestyper og det var uanset om det var via Wi-Fi eller kablet forbindelse.

Det har ikke noget at gøre med din forbindelse. At den peaker ved 7 Mbit/s skyldes at der et sted i nettet på vej mod din backupudbyder er noget/nogen der begrænser trafikken.
Det sker f.eks. hvis 2 udbydere peerer trafik, men det mest er til den enes fordel. Så kan den anden gå ind og "cappe" forbindelsen.
Det har jeg oplevet rigtigt tit med forbindelser mellem forskellige lande.

F.eks. er der stor forskel på hvilken forbindelse der er fra de enkelte udbydere og ud i verden.
Jeg har oplevet at der f.eks. med én kinesisk udbyder var bedre forbindelse til en TDC forbindelse end til en Nianet forbindelse. Det forholdte sig så lige omvendt for en anden kinesisk udbyder.
For begge galdt det er der var gevaldigt forskel på svartider og båndbredde.
Alle (4) ender var fiber + rigeligt båndbredde.

  • 2
  • 0
Christian Nobel

For begge galdt det er der var gevaldigt forskel på svartider og båndbredde.
Alle (4) ender var fiber + rigeligt båndbredde.

Ingen kæde er stærkere end det svageste led, og det gælder så begge veje, hvad nogle har ret svært ved at forstå.

Hvis jeg som firma ønsker at hoste mine egne services (og det kan der være mange årsager til, så lad os bare lige droppe cloudsnakken her), så er det altså vigtig at jeg har en forbindelse af god kvalitet, for ellers er oplevelsen ikke ret meget værd i den anden ende.

Det virker som om der er nogen der ikke rigtig helt forstår perspektiverne i internettet, der i blandt hvor og hvordan indhold skabes - indhold er andet end kun Youtube, Netflix etc!

Så for et firma kan det have stor betydning at have godt internet - og godt internet drejer sig ikke kun om teoretiske op-til hastigheder, men også om kvaliteter som pålidelighed, lav responstid, ingen problemer med overhøring, symmetri etc, etc, samt det selvfølgeligt skal være muligt at have faste IP adresser, IP V6 skal være understøttet, og der skal ikke være underlige portblokeringer.

Når disse ting så er på plads, så vil pilen hurtigt dreje sig mod fiber, da fiber ikke har problemer med fugt, krydstale, dæmpning, korrosion, samt har lav latency, og ikke skal slås med at sidste salgsdato rent faktisk er overskredet for lang tid siden - oven i hatten, så er hastigheder som andre kun kan drømme om en realitet allerede nu, holdbarheden er høj,