Borgerrettighedsgrupper advarer mod kryptoindgreb: Brugere vil flygte til usikre tjenester

29. marts 2017 kl. 14:253
Det vil højst give en meget kortvarig positiv effekt at give efterretningstjenester ret til at tilgå krypteret kommunikation, mener privacy-aktivist.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Den britiske borgerretighedsgruppe Open Rights Group går nu op imod regeringen i Storbritannien, som vil give myndighederne adgang til krypteret kommunikation fra f.eks. WhatsApp. Det skriver The Guardian.

Alec Muffett, som er en teknisk rådgiver og bestyrelsesmedlem i Open Rights mener, at regeringen muligvis kan få et lille forspring på kort sigt, hvis man med en ny lov får ret til bagdøre til WhatsApp og lign.

Men advarer samtidig imod, at mulige fordele kun vil holde i meget kort tid.

»Til sidst vil man tabe kampen, for man vil aldrig tvinge eksempelvis det globale open source-miljø til at overholde reglerne,« siger Alec Muffett til The Guardian.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Den britiske indenrigsminister, Amber Rudd, står i spidsen for kravet om indgreb i krypterede kommunikationstjenester efter angrebet i London, hvor Khalid Masood dræbte fire mennesker.

Ifølge BBC er det nemlig opfattelsen, at Masoods telefon to minutter inden angrebet havde været forbundet til WhatsApp.

Som flere læsere vil vide, så benytter WhatsApp på linje med en række andre tjenester end-to-end-kryptering.

Det vil sige, at beskederne i udgangspunktet ikke kan læses af myndigheder eller andre, mens de bevæger sig fra afsender til modtager.

Facebook afløses af statsfjendske tjenester

Den anonymitet vil den britiske regering altså have ophævet, men borgerrettighedsforkæmperne taler stærkt imod:

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Regeringens tid og penge er meget bedre brugt andre steder - på at forfølge forbrydere med 'menneskelige' redskaber og ved at bruge metadata. Frem for at forsøge at bekæmpe 'sikker kommunikation på tværs af internettet',« siger Alec Muffett.

Muffett, der tidligere har arbejdet på Facebook og har stået i spidsen for den tekniske indførelse af end-to-end-kryptering på Facebook Messenger, tilføjer, at hvis man rent faktisk strammer reglerne vil det medføre 'en enormt snæversynet og misforstået business case ... hvor man tvinger Facebook/WhatsApp til at underminere deres egne sikkerhedsteknologier'.

Hun forudser faktisk en mindsket sikkerhed for brugerne, og at de vil forlade de store tjenester, som dog er under en vis demokratisk kontrol:

»Folk vil få et mindre sikkert og og mindre konkurrencedygtigt Facebook og vil derfor gå over til andre platforme. Nemlig dem, som har mindre respekt for staten, eller dem, som anonyme selskaber står bag,« siger hun.

Artiklen fortsætter efter annoncen

En britisk it-brancheforening advarer også imod stærkt negative konsekvenser for befolkningen af et lovindgreb mod krypteret kommunikation:

»End-to-end-kryptering er det bedste forsvar, vi har til at sikre vores data og tjenester mod misbrug. End-to-end-kryptering er afgørende for at forhindre ulovlig adgang til vores data. Regeringen risikerer at skade både forbrugere, erhvervsliv og vores nationale sikkerhed,« siger Anthony Ealkter, der er medlem af teknologibrancheforeningen TechUK.

Han mener i øvrigt, at britisk lov allerede giver anklagemyndigheder og efterretningstjenesterne gode tekniske muligheder for at passe deres job.

3 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
3
30. marts 2017 kl. 09:10

I mine øjne er den britiske indenrigsminister Amber Rudd en tomhjernet gås.

Det er da en mulighed.

Personligt tror jeg, at når man interesserer sig så meget for gerningsmandens kommunikation helt op til sidste øjeblik (vi så også, hvordan man var villig til at bruge rigtigt mange ressourcer i f.eks. San Bernardino sagen), så er det fordi at man tror, at der kan være tale om en konspiration.

For nogle ville indikation af en sådan konspiration være ekstra interessant, for det ville kunne bekræfte allerede forudindtagede meninger - for andre ville det gøre det nemmere at svare på spørgsmål fra første gruppe. De er derfor villige til at gå længere end andre.

2
29. marts 2017 kl. 17:19

I mine øjne er den britiske indenrigsminister Amber Rudd en tomhjernet gås. Vi kan da godt diskuterer teknik som Amber Rudd, men teknikken er jo ikke problemet.

Problemet er at terrorisme i forvejen er ulovlig og de mennesker som er terrorister – ja de udføre deres handlinger alligevel og de ligger næppe søvnløse over at skulle bryde en lov mere.

Amber Rudd burde forslå en lov som pålægger terrorister at møde op på den lokale politistation til den fortjente fængselsstraf, for det er niveauet i hendes politik.

Jeg vil påstå det modsatte af Amber Rudd, at det er en fordel for efterretningstjenesten at de ved hvor de skal lede fremfor at terrorister udvikler egne krypterede kommunikationsløsninger i lukkede kredsløb som de let kan udvikle via diverse opensource løsninger og krypteret med eget certifikat.

1
29. marts 2017 kl. 16:56

Hvad hvis det var bevidst, at terroristen anvender en krypteret app lige før sit angreb, muligvis ikke til noget særligt? Hvis dette blev gjort med en overbevisning at der kunne blive stillet spørgsmålstegn ved kryptering, som er fundamentalt for tillid til digitale løsninger. En tillid der igen er fundamental for den digitalisering vi i årevis har ønsket at udbrede det vestlige samfund.