Bonnerup: Konsulenter burde have sagt fra i Proask-sagen

Illustration: REDPIXEL.PL/Bigstock
Konsulenterne, der rådgav Arbejdsskadestyrelsen om Proask, burde have sagt fra tidligere i processen, mener Erik Bonnerup, som stod bag rapporten fra 2001, der påpegede problemerne i offentlige it-projekter.

Arbejdsskadestyrelsen gjorde flittigt brug af konsulenter gennem hele projektet med at indkøbe og udvikle det nu skrottede sagsbehandlingssystem Proask. Og de konsulenter bærer et medansvar for, at projektet fik lov til at fortsætte så længe i stedet for at blive stoppet i tide, mener Erik Bonnerup, som stod i spidsen for det udvalg, der i 2001 skrev en rapport om problemerne i de store offentlige it-projekter.

»Konsulenterne, der åbenbart har været med i hele forløbet, har også et stort ansvar for, at det er gået så galt,« siger Erik Bonnerup til Version2.

Konsulentfirmaet PA Consulting blev i 2007 hyret til at lave forundersøgelse og efterfølgende skrive kravspecifikationen. Firmaet stod også for at vælge leverandøren og den efterfølgende systemafklaring og for at kontrollere kvaliteten af leverandørens delleverancer.

Læs også: Konsulentfirma tjente 35,4 millioner på fejlslagent it-system

Sammenlagt udskrev PA Consulting fakturaer for 35,4 millioner kroner inklusive moms til Arbejdsskadestyrelsen for arbejdet med Proask. Men så langt burde man altså ikke været kommet ifølge Erik Bonnerup.

»De største fejl er efter min opfattelse sket, inden man overhovedet kom i gang med udviklingen af projektet. Eksempelvis i form af et meget ambitiøst projekt med en altomfattende kravspecifikation uden at tænke på, at så stort et projekt er et udviklingsprojekt, hvor man bliver klogere under arbejdet. Både de konsulenter, der har deltaget i det meste af forløbet, og de senere konsulentfirmaer burde have sagt fra på et langt tidligere tidspunkt,« siger Erik Bonnerup.

Læs også: Overblik: Skandaleramt it-system til en kvart milliard kan blive 100 millioner dyrere

Arbejdsskadestyrelsen har ellers taget visse af rådene fra rapporten fra 2001 til sig. PA Consulting brugte således de samme konsulenter gennem det meste af forløbet, og ifølge kontrakterne var det også Arbejdsskadestyrelsen, der havde det overordnede ansvar for kvalificeret styring af projektet. Begge dele er blandt rådene i rapporten.

Proask mislykkedes imidlertid, og det tyder på, at Arbejdsskadestyrelsen alligevel ikke har haft tilstrækkeligt indblik i projektet til at se faresignalerne. Styrelsen pressede således på for at få forhøjet budgettet, efter at projektet var blevet forsinket og stod til at blive 28 millioner kroner dyrere.

Læs også: Skrottet it-system til 283 mio. duede slet ikke til formålet

På daværende tidspunkt havde styrelsen mulighed for at trække sig ud af projektet, hvilket ville have medført et samlet tab på mellem 25 og 30 millioner kroner.

»Det er naturligvis i sidste ende ledelsen af Arbejdsskadestyrelsen, der har ansvaret for fadæsen, men da man flere gange har søgt ekstrabevillinger og fået dem, mener jeg også, at departementet eller ministeriet har betydeligt ansvar for, at man fortsat er med til at 'smide gode penge efter dårlige',« siger Erik Bonnerup.

I rapporten fra 2001 påpeges det blandt andet, at køberen i de undersøgte projekter ofte skød eksterne konsulenter ind mellem sig selv og leverandøren. Det betød, at den ansvarlige ledelse reelt afholdt sig fra selv at følge og vurdere projektets udvikling.

LÆS OGSÅ: Derfor bliver dårlige it-projekter ikke stoppet i tide

LÆS OGSÅ: For få it-projekter i staten

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jan Heisterberg

I byggebranchen og i værftsindustrien benyttes "rådgivende ingeniører" i vidt omfang. De kan aldrig have udførende opgaver. Samme opdeling er indført for revisionsbranchen, hvor rådgivning og revision nu er skilt.

Og hvorfor er det lige, at betegnelse "konsulent" for lov at fortsætte - altså "konsulent" = "ekstern it-medarbejder, som på grund af ansættelsesstop eller høj løn ikke kan ansættes".

Hvorfor er det nu lige, at it-branchen ikke kan finde ud af det ? Altså skille rådgivning fra udførelse ?
Og den alvidende Kammeradvokat, hvorfor har han ikke stillet kravet for længst ?

Ræven er ikke den mest troværdige til at vogte gæs !

Det løser ikke PHK's påpegede problem, men det hjælper.

  • 5
  • 1
Bjørn Anker-Møller

... hvad tror vi så der ville være sket? For det første tror jeg at Deloitte ville have mistet enhver chance for at være med i at redefinere projektet, og de ville også have fået et rigtig dårligt navn i embedsmands-netværket som nogle slemme drenge, der udstiller politikeres og embedsmænds manglende kompetence.
Jeg er ret sikker på at Arbejdsskadestyrelsen så ville have søgt efter et andet konsulenthus, der ville overtage på uændrede præmisser - taget pengene og accepteret at være symbolsk prügelknabe (med pengene i behold) når det gik galt. Når så balladen er døet hen, kan konsulenterne fortsætte med at gøre gode forretninger med det offentlige. Win-win for konsulenter og embedsmænd. Tabere: Skatteyderne (selvfølgelig).

  • 0
  • 0
Niels Henrik Sodemann

»De største fejl er efter min opfattelse sket, inden man overhovedet kom i gang med udviklingen af projektet. Eksempelvis i form af et meget ambitiøst projekt med en altomfattende kravspecifikation uden at tænke på, at så stort et projekt er et udviklingsprojekt, hvor man bliver klogere under arbejdet. Både de konsulenter, der har deltaget i det meste af forløbet, og de senere konsulentfirmaer burde have sagt fra på et langt tidligere tidspunkt,« siger Erik Bonnerup.

Muligt, men jeg garanterer at det netop er sket 100% allignet med deres juridiske rådgivers (Kammeradvokaten) anbefalinger.

Konsekvens af Bonnerups udsagn vil være at vores nuværende udbudsparadigme er den egentlige årsag.

  • 1
  • 0
Finn Christensen

Hvorfor er det nu lige, at it-branchen ikke kan finde ud af det ? Altså skille rådgivning fra udførelse ?

Fordi både staten og kommuner helt fra starten af ikke havde en dyt forstand på EDB (Sic!). Så staten lavede I/S Datacentralen og kommuner + amter laver Kommunedata, hvor der blev stuvet folk sammen, som havde flere kasketter på hovedet døgnet rundt.

Anno 2014 er det ren vane og gamle rygmarvsreflekser, der stadig lever, selv om både I/S Datacentralen og Kommunedata forlængst er solgt.

De gamle vaner bliver så flyttet over på PA, Devoteam, Rambøll et al, der "jo blot udfylder rollen" som statens/kommunens vejleder.

Kammeradvokat - købt af "systemet" ifm. at redde rumpen på offentlige xxx xxxxxxx med deres brændende platform.

Der findes simpelthen ikke nok pålidelige data og uafhængige rådgiverer til at undgå lykkeridderne, der 24/7 sælger alskens godtkøbskram med massiv ansvarsfraskrivning og begrænset levetid.

Habilitet og især mangel på samme ses af og til meget svagt udviklet i offentlig regi - kan jo mule borgerne med magt, så de er dårligt rustet til at se inhabilitet hos en leverandør.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere