Bitcoins slog rekord i weekenden

I weekenden nåede bitcoins værdi op på en rekordhøj værdi.

I weekenden kæmpede bitcoins værdi sig op på 2.000 dollars, svarende til omkring 14.000 kroner.

Det skriver CNBC.

Læs også: Bitcoin-kurs styrtdykker efter hackere stjæler for 430 millioner kroner

I lørdags steg kryptovalutaen med mere end 4.5 procent, og den nåede derfor op på rekordværdien, som ligger på 2.061,88 dollars. Japan stod ifølge CryptoCompare for 55 procent af handelsværdien.

Læs også: Hackerjæger: Nye kryptovaluta vil volde politiet kvaler i efterforskningen

Det sker, efter at japanske og kinesiske investorer i stigende grad har efterspurgt valutaen over de seneste uger, hvilket analytikere blandt andet påpeger kan hænge sammen med flere store kryptovalutakonference i New York, som har fundet sted i de to forgangne uger.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (65)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Allan Astrup Jensen

Bitcoins bliver bl.a. brugt til at betale de forbrydere, som spammer millioner af computere verden over. Uden bitcoins havde de ikke fået noget udbytte, fordi den almindelige pengestrøm kan følges.
Bitcoin er "sorte penge", da indtægter i bitcoin ikke kan beskattes. Derfor bør alle lande forbyde anvendelse af bitcoin som betalingsmiddel, og hjemmesider, der køber, sælger eller accepterer bitcoin, skal lukkes og værten have meget store bøder.
Og dette bør ske inden denne pengeform får endnu mere vind i sejlene, og vi får en alternativ økonomi!
Dette burde være en hastesag for OECD og FN.

  • 8
  • 19
Jannik Graversen

Hej Allan.
Hold da op en bredside du kom med der. Jeg fik lige lyst til at kommentere på det. Hvis jeg havde din holdning og frygt for det sorte marked ville jeg nu afskaffe kontante penge først. De står jo for laaangt de fleste transaktioner på det sorte msrked og er endnu sværrere at følge for myndigheder. Dernæst ved jeg ikke om du mener blockchain, crypto valuta eller blot bitcoins. Selv har jeg bitcoins blot som investering. Og jo, i mange lande beskattes bitcoin blot på forskellig måde.. . Anyway jeg tror ikke du skal være så bekymret. Udryd kontanter så kan du sove bedre. 😉

  • 17
  • 4
Jan Petersen

tror ikke rigtig du ved hvad du taler om hr. Jensen. "sorte penge" nej, bitcoin er bare en digital (crypto) valuta der ikke styres/ejers af en stat eller bank, og derfor kan den ikke beskattes ligesom FIAT valuta.

Ja, der kan være nogle teknologiske egenskaber ved crypto valuta som kan udnyttes at kriminelle. Men det er jo småting i forhold til den kriminaltet der kan forbindes til Fiat valuta .

Bitcoin og de andre crypt coins er pt. mest noget som bruges til investering af personlig opsparing.

Der efterhånden også indført meget stærke sikkerheds kontrol og AML screening på bitcoin exchanges.

  • 8
  • 2
René Nielsen

Sikke en gang sludder for alle former for betaling kan da anvendes til betaling for ”lyssky aktiviteter”, uanset om det er kontanter eller alternativ betaling som overdragelse af kunstværker, guld og lignende. Eller som det er normalt i Fjernøsten dokumenter som frigiver betaling til tredjemand.

Det er naturligvis et (mindre) problem at visse kriminelle bruger kryptovalutaer som bitcoins som betaling, men den ”løbeske seddelpresse” i stater som USA, DK, UK og EU er et meget større problem.

Hvis du har penge og især mange penge, så vil du ikke tillade, at dine penges værdi udhules via de stimuliprogrammer som EU og USA har kørt igennem finanskrisen.

Se blot på forholdet imellem CHF og EUR. Grunden til at CHF steg omkring 30% i forholdet til EUR og skyggeeuroen DKK, var ikke at CHF pludselig blev mere værd. Det var fordi pengemængden af EUR og USD steg uden den bagvedliggende produktion steg tilsvarende ift CHF.

I den slags scenarier søger pengene over imod værdifaste former som guld, jord, ejendomme og valutaer som CHF og bitcoins - i med en spredning som matcher den risikoprofil som matcher investor.

De basseøre som kriminelle sætter i bitcoins, står på ingen måde mål med de beløb som professionelle investorer forvalter.

Derudover er der en anden og meget vigtig synsvinkel du glemmer. Ved bitcoins laver du en global konto-til-konto betaling uden om bankernes gebyrer, provisioner, rentedage og fiktivt lave/høje omregningskurser. Skal du betale USD 100.000 til en mellemamerikansk/fjernøstlig leverandør kan det let løbe op i USD 3.000 når det hele regnes med.

Bitcoins er ikke kun for kriminelle. Bitcoins er i min optik opstået fordi bankerne og politikerne er for grådige.

  • 12
  • 1
Peter Stricker

kontante penge ... står jo for laaangt de fleste transaktioner på det sorte msrked og er endnu sværrere at følge for myndigheder.


Det har du muligvis ret i. Men det adresserer jo på ingen måde Allans indlæg.

Der er masser af valide grunde til at ville anvende bitcoins. Men det ændrer jo ikke på, at bitcoins har nogle egenskaber der er fundamentalt forskellige fra kontanter. Nogle af disse egenskaber gør dem til en velegnet valuta for forbrydere.

  • 3
  • 4
Jan Petersen

hvor der er penge er der også lyssky aktiviterer.

mener dog ikke at den nuværende bitcoin efterspørelsen har noget med lyssky foretagenere at gøre. vi taler jo om en markets økonomi på ca 230.000.000.000 kr i værdi. den store efterspørelse er været en trend igennem hele 2017, det er ikke noget som startede med wannacry.

  • 2
  • 1
Bente Hansen

Som Stærkt Narkotika, Svindel, Hash, Afpresning, Hustruvold, Hastighedsovertrædelser, Røverier, Ran, ...
Forsvinder hvis man lovgiver imod det.

Hvis det var rigtigt, så var det jo også bilen som blev brugt til flugt fra Tyveriet, som skulle forbydes. Og her brugen af Windows som har betydet at man har kunne angribes. Eller måske Internet,. det vil også løses andres småting :-)

@ Dit forslag Allan Astrup Jensen, lyder lige så tosset eller tåbeligt for mig. Som noget af ovenstående. At forbyde valutaer, og ejerskab af nogen former for værdier, er en sovjetstat værdig.

  • 3
  • 4
Allan Astrup Jensen

Jeg fatter ikke, at så mange forsvarer bitcoin. Er det fordi de selv har investeret i bitcoins og er bange for, at de mister værdi?
Når fx wannacrypt forbrydrene vil have deres penge som bitcoins på en adresse, som ikke kan spores af betaler eller myndigheder, så gør de det, fordi overførsel til en bankkonto let kan spores og forsendelse af en sæk med kontanter også vil blive opdaget.
Derfor er bitcoin et unikt og velegnet betalingsmiddel ved kriminelle aktiviteter, og derfor bør bitcoin og andre lignende betalingsmidler forbydes internationalt eller det skal under international kontrol fx af IMF - men det er jo imod hele ideen.
Antipatien mod kontanter deler jeg ikke. Det er et nemmere, hurtigere, smukkere og mere praktisk betalingsmiddel i de fleste tilfælde.
Det er en meget lille del af den enorme kontant omsætning, der er sorte penge.
Når jeg bruger mine hvide kontanter, er det også, fordi jeg ikke ønsker, at det altid skal registreres og overvåges, hvad og hvor jeg køber, som det bliver med at bruge kort.
At bruge kort betyder ikke "hvidere" betalinger, men flere registreringer.
Det er ligesom fx. i sundhedsvæsenet, hvor ledelsen tror, at mere registrering og kontrol giver bedre patientbehandling.

  • 2
  • 8
Jannik Graversen

Jeg synes det er spændende. Og jeg skal huske på dig Allan når jeg en dag skal ned og aflevere den sidste tyver i banken, og alt er blockchain.. Ingen vilde gebyrer.. Ingen kurs manipulatorerer.. - aktiemarkeder det kan vælte en hel økonomi osv :-) Men der går jo nok en rum tid endnu.. Så smid ikke din bankbog ud endnu.... Allan ;-)

  • 1
  • 2
Michael Cederberg

Det sker, efter at japanske og kinesiske investorer i stigende grad har efterspurgt valutaen over de seneste uger, hvilket analytikere blandt andet påpeger kan hænge sammen med flere store kryptovalutakonference i New York, som har fundet sted i de to forgangne uger.

Jeg skal ikke kunne sige hvorfor japanske investorer skulle være interesseret, men for kinesere kan jeg godt se interessen i bitcoins i en situation hvor der er tvivl om væksten i Kina. Det kan være at kineserne ser bitcoins som investering. Mere realistisk kan det også være at bitcoins bruges til at flytte penge ud af Kina, uden at myndighederne kan stoppe det.

Jeg fatter ikke, at så mange forsvarer bitcoin. Er det fordi de selv har investeret i bitcoins og er bange for, at de mister værdi?

Selvom jeg er meget kritisk overfor bitcoins og mere generelt anonyme cryptovalutaer, så kan jeg godt se det idealistiske i bitcoin. Men som du også kommer ind på så har denne type valutaer så mange negative samfundsmæssige konsekvenser at jeg forventer myndighederne vil gøre kommercielle transaktioner ulovlige. Det handler bare om at finde den rigtige ”krise” sådan at man kan gøre det med befolkningens opbakning. Wannacry kunne have været det, hvis det var gået rigtigt galt.

Jeg synes det er spændende. Og jeg skal huske på dig Allan når jeg en dag skal ned og aflevere den sidste tyver i banken, og alt er blockchain.. Ingen vilde gebyrer.. Ingen kurs manipulatorerer.. - aktiemarkeder det kan vælte en hel økonomi osv :-) Men der går jo nok en rum tid endnu..

Jeg synes du skal investere hele din formue i bitcoins i dag hvis du er så sikker. Bortset fra det, så giver dine argumenter ingen mening. Hvis du bruger danske kroner og kun danske kroner i form af kontanter, så er der ingen gebyrer. Ligesom bitcoins. Hvis du vil veksle danske kroner til anden valuta, så betaler du gebyr. Ligesom bitcoins. Kursen på danske kroner overfor andre valutaer kan (i princippet) manipuleres. Ligesom bitcoins.

Aktiemarkedet har intet med bitcoins at gøre.

Såfremt bitcoins blev en succes, så vil alle hackere på jorden være efter folks computere. Man vil kunne stjæle enorme værdier uden at nogen kan spore det. Hvis Fru Olsen selv holder sin opsparing, så er hun oppe mod hackere i hele verden. Hendes formue kan være stjålet af hackere i Nord Korea og ingen vil kunne gøre noget.

Der vil være folk der har brug for bitcoins uden at have nogen. De vil låne dem i banker. De vil have en bankkonto – både for at kunne låne men også fordi bankerne vil garantere sikkerheden omkring folks opsparing (i stedet for at fru Olsen skal kæmpe mod hackere). Der vil sikkert være gebyrer - bankerne skal jo betales for deres arbejde. Bankerne vil måske betale en smule i rente på indlån, sådan at bitcoins ikke blot ”ligger under madrassen” men kommer ud at arbejde.

Selvom bitcoins ikke er en traditionel fiat valuta, så vil man i praksis kunne få den til at fungere på samme måde som kroner, dollars, euro, etc. Man kan blot kigge på hvordan guld, olie, korn, aktier handles. Bankerne vil klare sig fint – betalingsformidling er blot en ganske lille del af deres forretning.

[Jeg arbejder for en bank, men her repræsenterer jeg kun mig selv. Jeg taler ikke på vegne af min arbejdsgiver.]

  • 5
  • 5
Bente Hansen

eg arbejder for en bank, men her repræsenterer jeg kun mig selv


Men lidt bias har du da :-)

" betalingsformidling er blot en ganske lille del af deres forretning."
Nej, det står for 1/3 af indtjeningen.

Det er også træls at være ansat i den sektor, som disruption nok rammer næste gang. Hvor indtjeningen minimum vil blive halveret de næste 10-20 år. Og andre spiller vil tage meget store, og de bedste lunser af markedet.

Også samtidigt se på at alle andre mennesker slet ikke har ondt af sektorer, men nærmest er lidt skadefro. og tænker det har de rigtigt godt af.
Ansvarlige for flere kriser, og ualmindelige grådigt og tåbelige, samt forlanger at vi skal betale og rydde op efter dem hver gang.

Så du har ret Michael Cederberg , der kommer meget FUD fra din sektor. Ikke at du bidrager meget til det :-)

Her er der et kort program, som viser hvordan almindelige mennesker ser på det. Ved ikke hvor langt tid det kan ses. Det er sæsonens sidste Ding.

Du kan også se de 2 afsnit om Internet i Afrika, som en stor del også er om betaling. Her har de gamle sektorer, som du også repræsenterer, jo drevet rovdrift, i mange år, og derfor får de også lov til at forsvinde i historiens glemsel, når paypal og andre tager over. M-pesa og lignende vil nok gøre mange af dine kollegaer arbejdsløs de næste år.

https://www.dr.dk/tv/se/so-ein-ding/so-ein-ding-tv/so-ein-ding-smartphon...

  • 1
  • 3
Allan Astrup Jensen

Men lidt bias har du da :-)


Besynderligt, at en ansat i en bank per definition ikke kan være objektiv, selvom han sikkert har mere indsigt i emnet end de fleste andre.

Vi ved ikke, hvad fremtiden er for banker/pengeinstitutter, og hvordan deres produkter ændres, men de skal nok overleve. Personligt har jeg dog ingen sympati for den måde, de danske banker opererer på for tiden. Jeg leder fortsat efter en god og billig betalingsformidler efter Postgiro blev nedlagt af politiske grunde, fordi bankerne ikke kunne klare konkurrencen med Postgiro.
Jeg ved heller ikke, hvorfor PayPal er så meget anderledes og godt. Jeg har brugt PayPal een gang, og betaling krævede et kreditkort (og dermed en bank). Penge drysser jo ikke ned fra himlen! Siden da har jeg modtaget en masse mails fra PayPal, om at jeg skal checke min konto, hvor de fleste mails sikkert har været virusbefængte. Derfor sletter jeg konsekvent på forhånd alle mails, hvor PayPal er nævnt.
I modsætning hertil har jeg også brugt Western Union til en pengeoverførsel til udlandet. Her kunne jeg bruge kontanter uden om en bank, og jeg får ikke mails fra dem bagefter, som evig kunde. Derfor tror jeg WU har større fremtid end PayPal.

  • 1
  • 3
Michael Fjeldsted

Siden da har jeg modtaget en masse mails fra PayPal, om at jeg skal checke min konto, hvor de fleste mails sikkert har været virusbefængte. Derfor sletter jeg konsekvent på forhånd alle mails, hvor PayPal er nævnt.


Hvis du modtog emails før du oprettede en konto, så var det da sikkert noget spam og svindel, men hvis det er efter, så kunne det jo godt tænkes at Paypal selv var afsenderen. Paypal står faktisk bag opfindelsen af dmarc, så du nu i dag faktisk kan se om en mail kommer fra paypal selv eller noget scam. Det kræver dog også at man sætter sig ind i det - lige som med bitcoins.

I modsætning hertil har jeg også brugt Western Union....


Så du mener ikke Western Union skal forbydes når nu de er den foretrukne platform til svindel af folk der pludselig arver en masse penge i Negeria og den slags fortræffeligheder?

  • 1
  • 0
Nicolaj Møller

Det er ligesom fx. i sundhedsvæsenet, hvor ledelsen tror, at mere registrering og kontrol giver bedre patientbehandling.


Dine argumenter giver ikke helt mening for mig:
1. Det er for dårligt, at man ikke kan registrere betalinger
2. Det er for dårligt, at man vil kunne registrere og kontrollere

Du hader kryptovalutaer fordi det ikke kan registreres, men du bruger kontanter fordi de...ikke.. kan registreres???

  • 1
  • 0
Lasse Th

Kig her en gang: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Modern_obsolete_currencies

Det er præcis den vej alle verdens forskellige valuta kommer til at gå. Sådan er det gået igennem hele historien, og det vil det nok blive ved med. De æder sig selv op, og bliver intet værd.

Så enten skal valuta ny-tænkes (som blockchain tech gør) eller også skal vi alle til at handle med guld, som nok er det eneste rigtige sted at placere sine penge hvis man vil undgå at ens opsparing bliver kr. 0 værd en dag :) Men det ganske upraktisk måde at handle på...

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Men lidt bias har du da :-)

Som sagt er mine holdninger mine egne. At de er anderledes end dine er ikke bias. Det er blot … holdninger.

" betalingsformidling er blot en ganske lille del af deres forretning."
Nej, det står for 1/3 af indtjeningen.

Det passer simpelthen ikke. Det er en meget lille del af forretningen.

Det er også træls at være ansat i den sektor, som disruption nok rammer næste gang. Hvor indtjeningen minimum vil blive halveret de næste 10-20 år. Og andre spiller vil tage meget store, og de bedste lunser af markedet.

Ærligt talt er jeg ligeglad, jeg ejer ingen banker. Men som tidligere beskrevet så tror jeg ikke banker bliver overflødige. I stedet alt vil blive automatiseret og derfor vil de fleste banker dø. Men hvad med at diskutere min person lidt mindre (det er sådan lidt ”nationen-agtigt” når diskussioner handler om personer og ikke indhold). Hvad med at komme med modargumenter i stedet. Jeg har lagt mine argumenter på bordet. Jeg diskuterer med folk for at blive klogere, men indtil nu har jeg bare hørt det samme løse snak som altid.

Spørgsmål:

  • Hvordan skal Fru Olsen have nogen chance for at passe på sin bitcoin formue, når hun i forvejen ikke kan finde ud af at holde computere sikre?
  • Hvad skal lande gøre når de har brug for en ”bitcoin devaluering” (i stil med hvad Sydeuropa har brug for omkring euro’en)? Forventes alle lande at samordne finanspolitik når de med bitcoin har samme pengepolitik?
  • Hvorfor skulle banker ikke forestå indlån og udlån (og tjene penge på det), herunder udføre en af bankernes traditionelle opgaver: At konvertere kortfristede indlån til langfristede udlån (det vil måske blive mere konservativt end i dag, men det vil ske)?

Så du mener ikke Western Union skal forbydes når nu de er den foretrukne platform til svindel af folk der pludselig arver en masse penge i Negeria og den slags fortræffeligheder?

Western Union er ikke anonym og har hjemme i USA. Det er ret sikkert at amerikanerne ved alt om hvad der sker. Hvis Nigeria bliver for stort et problem, så gør de noget ved det. Indtil da kan det leve videre. I gamle dage kunne man overføre penge anonymt vha. Western Union, men det er længe siden.

Så enten skal valuta ny-tænkes (som blockchain tech gør) eller også skal vi alle til at handle med guld, som nok er det eneste rigtige sted at placere sine penge hvis man vil undgå at ens opsparing bliver kr. 0 værd en dag :) Men det ganske upraktisk måde at handle på...

Der er inflation i alle valutaer. De fleste økonomer tror at det er en god ting, fordi det tvinger folk til at investere deres formue og forbruge sådan at der kommer gang i samfundet. Men du kan godt lave en elektronisk valuta der bygger på fysisk guld. Spørgsmålet er bare om der er nogen du vil stole på når det gælder opbevaring af det fysiske guld. Nationalbanken?

  • 0
  • 0
Jesper Pedersen

guld, som nok er det eneste rigtige sted at placere sine penge hvis man vil undgå at ens opsparing bliver kr. 0 værd


Hmm.. Guld har kun værdi fordi menneskeheden har valgt at tillægge det værdi - ligesom bitcoins. Derudover har det temmelig begrænsede anvendelses muligheder.
I en post-apokalyptiske verden kan du ikke være sikker på at Guld (eller bitcoin) bliver ved med at være Guld værd ;-)

  • 0
  • 0
Bente Hansen

med guld, som nok er det eneste rigtige sted at placere sine penge hvis man vil undgå at ens opsparing bliver kr. 0 værd en dag :)


Ja eller måske slet ikke, materialet er intet værd, med undtagelse til tråde i CPU, overfladebehandling af glas.

På sigt kan rent vand uden pesticider, rent luft, og jord uden alt for mange skadelige kemikalier, være guld værd..

Eller tid til sig selv og familie, som nu er guld værd, men når robotterne kommer, så har vi for meget af det :-)

Aluminium kan også være et sted at sætte sin formue ?
:-)

"
Det først fremstillede aluminium var meget urent og i meget små mængder; først i 1854 lykkedes det franskmanden Henri Sainte-Claire Deville at frembringe aluminium i mængder tilstrækkelige til at fremstille genstande. Disse blev vist på verdensudstillingen i Paris i 1855, hvor Napoleon 3. blev så interesseret, at han fik fremstillet nogle aluminiumtallerkener. De var dog så kostbare, at han måtte lade mindre fine gæster nøjes med guldtallerkener
"

http://denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Kemi/Grundstoffer/...

Eller som der skrives i en sang, "frihed har kun den som intet ejer", og når nogen så bliver ramt af grådighed, eller Joakim Von And syndromet, at bruge alt sin tid med at tælle, kontroller og bøvle med sin penge. Så er det guld værd, at være fri.

  • 0
  • 0
Allan Astrup Jensen

Du hader kryptovalutaer fordi det ikke kan registreres, men du bruger kontanter fordi de...ikke.. kan registreres???

Nikolai Møller vil med vold og magt misforstå, hvad jeg skriver.

  1. Jeg hader ikke bitcoins mv., men mener de skal forbydes, fordi denne luftige "valuta" uden national eller international kontrol er sorte penge, som kun kan have interesse for spekulanter, forbrydersyndikater, narkokrimininelle og terrorister.
  2. Når jeg foretrækker at bruge kontanter, når jeg handler i supermarkedet, er det bl.a. , fordi jeg helst ikke vil have mine indkøb registreret og bagefter modtage målrettet reklame, fra supermarkedet, eller hvem de sælger kundeoplysninger til. Det er også min erfaring, at man køber mere, når man bruger kort, end når man bruger kontanter.
    Og når disse kontanter bliver hævet i automaten, sker der en registrering, blot ikke af hvad disse lovligt bruges til bagefter.
  • 1
  • 2
Michael Cederberg

Penge er den foretrukne platform til svindel.

Det er ganske rigtigt. Men forskellen på fysiske penge og elektroniske penge er at man skal mødes rent fysisk for at udveksle fysiske penge. Det gør at det ikke er ufarligt for "pæne mennesker" at deltage i kriminalitet. Det gør også at man ikke i praksis kan sidde i Bulgurien og afpresse folk i andre lande for fysiske penge. Anonyme elektroniske penge er en helt anden ting. De giver netop den slags muligheder.

Af samme grund synes myndighederne hidtil at have en politik der giver følgende muligheder:

  • Anonymitet ved brug af fysiske penge (med begrænsninger)

  • Sporbarhed ved brug af elektroniske penge (og en form for anonymitet overfor myndigheder, i og med de ikke automatisk modtager alle transaktioner).

Personligt synes jeg det system fungerer godt uden at være perfekt.

  • 0
  • 1
Bente Hansen

Af samme grund synes myndighederne hidtil at have en politik der giver følgende muligheder:


At pengevask og andet kriminalitet er OK, bare man har magt og penge nok ?
Da Bestyrelse, Politiker, Leder i det offentlige er indblandet. Som i Nordea og Panama sagen.

Men hvis der måske bruges en valuta vi ikke selv udsteder, selv om det drejer sig om langt mindre beløb. Så skal der gribes ind. Den forstår jeg ikke helt.

Hvis det var noget som kunne svare sig, var det at stoppe korruption, skatteunddragelse, svindel, tyveri udført af, og/eller med hjælp fra finanssektor. At stoppe andet fra nr på listen 2 til 100 kunne sikkert ikke inddrive det samme. Selv narkotika giver ikke nære så meget, som svindel og humbug på de bonet gulve.

Så måske man i stedet KUN måtte bruge BC, her kan man følge kapitalen, i modsætning til hvordan det foregår nu. Ved flytning af "lån" som så bliver afskrevet, eller andre former for svindel som Nordeas bestyrelse hjalp med.
Alt kapital/bankoverførelse mellem lande skulle forbydes, men altid foregå via national bankerne, eller lignende.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

At pengevask og andet kriminalitet er OK, bare man har magt og penge nok ?

Det er aldrig acceptabelt. Af samme grund kommer der hele tiden nye krav til banker og virksomheder der skal være med til at standse den slags. Lige nu er alle banker i gang med ”know-your-customer” programmer. Tanken er banker kun må have kunder hvor de forstår kundens forretning og dermed også deres finansielle transaktioner.

Men hvis der måske bruges en valuta vi ikke selv udsteder, selv om det drejer sig om langt mindre beløb. Så skal der gribes ind. Den forstår jeg ikke helt.

Lige nu er bitcoins kun et problem for dem der udsættes for kriminalitet hvor brugen af en anonym elektronisk valuta er nødvendig. I det omfang det har nu overlever samfundet det fint. Men lad os sige at nogen fik ”held” til at gennemføre et ransomware angreb på hele den danske centraladministration - så bliver det mere seriøst.

Og mens myndighederne har rimeligt gode muligheder for at efterforske kriminalitet der ryger gennem det traditionelle banksystem, så er det næsten umuligt for bitcoins (hvis den kriminelle ved hvad han laver). Hvor tror du de store kriminelle går hen? Hvis milliarderne fra skat var blevet til bitcoins og derefter forsvundet, hvad så?

Dem der bliver ramt når lovløsheden raser er ikke de stærke. Det er altid de svageste.

Hvis det var noget som kunne svare sig, var det at stoppe korruption, skatteunddragelse, svindel, tyveri udført af, og/eller med hjælp fra finanssektor. At stoppe andet fra nr på listen 2 til 100 kunne sikkert ikke inddrive det samme. Selv narkotika giver ikke nære så meget, som svindel og humbug på de bonet gulve.

Det må du gerne dokumentere hvis det skal tages seriøst. Men som sagt har myndighederne stort fokus på banker og andre aktører. Man bliver hele tiden klogere og ingen er interesseret i at blive brugt af kriminelle.

  • 0
  • 0
Bente Hansen

Det må du gerne dokumentere hvis det skal tages seriøst

Hvis der kommer styr på hvidvaskning, og skatteunddragelse, med hjælp fra finans og banksektoren, så er det jo netop de svageste som vinder, da der så er flere penge til dem.

Banksektoren er ikke ved at få styr på noget som helst, de har opført sig så grådig, så længe som muligt. Bøde, henstillinger og ligende har de sidet overhørigt, da det var noget aktionærer betalte, mens de selv tjener på bonuse og personlig medhjælp til svindel.
Det er FØRST nu, hvor der er tale om mulighed for fængselsstraf til de ansvarlige bestyrelser og chefer at de er begyndt at tage det alvorligt.

Med hensyn til skattesvindel/unddragelse/korruption i forhold til f.eks.
Nakotik.
Nu er det jo ikke i sagens natur jo ikke noget kartotek, de registre sig i.
Så det vi ser er toppen af Isbjerget..
Desuden angives det når vi taler om narkotika, om varens værdi, ikke de tjente penge. Mens vi ved svindel, jo ser på indtjeningen eller fortjenesten, som jo typisk er meget lavere..

Men du kan jo bare tage SKAT herhjemme, hvad har svindel og mangler styring/korruption af ledelse. Betydet af udgifter, i forhold til hvad andet kriminalitet koster samfundet. De penge er jo overført og forsøgt skjult, ved hjælp af Kapitalfonde og Banker.

https://globalnyt.dk/content/skattely-ulovlig-kapitalflugt-fra-afrika-er...

https://www.information.dk/debat/2011/02/afrika-snydes-skattemilliarder

http://www.fyens.dk/erhverv/Haard-afghansk-narko-for-200-milliarder-naar...

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Hvis der kommer styr på hvidvaskning, og skatteunddragelse, med hjælp fra finans og banksektoren, så er det jo netop de svageste som vinder, da der så er flere penge til dem.

Når nu de små i samfundet kan bruge bitcoins til at lave svindel, hvidvaskning og skatteunddragelse i lille skala, hvad stopper så de stærkeste til at bruge bitcoins til at lave det samme i stor skala?

Dine argumenter lyder lidt som når man hører almindelige mennesker i dybt korrupte lande sige at korruption er galt, men når de rigeste gør det så vil de også med. De ved korruption er galt, men tror det er godt for dem selv.

Det rigtige er at sætte ind mod disse ting på alle fronter, for de truer vores samfund. Ikke at skabe nye veje.

Re: Hvorfor forsvare bitcoin "valuta"?
https://www.youtube.com/watch?v=k0HmrSfJwhU

Ha ha ha … den var god. Specielt ham fyren der også tror man kan stoppe krig med bitcoins. Eller et løsrevet indslag med Bill Gates omkring bitcoins, selvom han også har påpeget alle problemerne. Og troværdighedsniveauet ryger helt i bund når man ser fyren stå foran en Lamborghini og fortælle at det ikke er for sent at komme med på bitcoin toget.

  • 0
  • 0
Bente Hansen

går vi glip af, når opsparingen sker i bitcoins istedet for fx. aktier?


Ingen, så længe der er kapital nok til nystartet virksomheder. Og opsparing vil typisk ikke lande ved nystartet virksomheder, som har brug for kapital.

Aktier er et nulsumsspil.Færre investorer, vil bare betyde mindre pris på aktier, ikke færre arbejdspladser.

De fleste "handler" vel kontanter. for at bruge dem som betaling.

Man kan også spørge, hvad betyder den meget høje efterspørgsel af den Danske kr. for arbejdspladser i Danmark.

Godt med FUD i dig, arbejder du i en bank/finans sektoren og føler dig truet på levebrødet. Det kan du meget godt være, men her er BC nok det mindste problem. Den nye EU lov som tvinger banker til at åbne deres systemer er noget som virkeligt vil koste kassen.

Svarer til at alle får lov til bruge TDC net til den reale kostpris. Det vil betyde at de store banker, som ikke får flyttet sig, og selskaber som NET, bare bliver fravalgt, da de ikke er nødvendige. Fortjenesten, på et godt nok større marked, bliver mindst halveret, og arbejdsstyrken bliver nok reduceret til mindst 1/3. og her taler vi nok kun 5-15 år.

Så jeg vil ikke sætte mine sparepenge og pension i aktier ved NET, eller andre banker, hvis jeg ikke skal på pension inden for et årti.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Aktier er et nulsumsspil. Færre investorer, vil bare betyde mindre pris på aktier, ikke færre arbejdspladser.

Aktier er ikke et nulsumsspil. Det lærer man på første år på økonomistudiet. Valutahandel er et nulsumsspil - ikke aktiehandel.

De fleste "handler" vel kontanter. for at bruge dem som betaling.

Det er langt mere komplekst end som så. Et ganske simpelt tilfælde kan være at virksomheder, pensionskasser eller private ønsker at fjerne valutarisiko ved en betaling i fremtiden. Man kunne fjerne valutarisiko hvis alle brugte bitcoins. Eller dollars. Eller euro.

Problemet er at vi har næsten haft sådan et system og det endte med at bryde sammen (Bretton-Woods), fordi det kræver at alle deltagere fører reelt samme finanspolitik. Landene i Sydeuropa lider stadigvæk fordi de ikke vil føre samme finanspolitik som Nordeuropa, men er koblet på euroen.

Det er ikke for bankernes skyld at der handles ganske avancerede finansielle produkter (selvom bankerne tjener penge på det). Det er bl.a. fordi der er kunder der ønsker at reducere deres risiko gennem disse.

  • 0
  • 0
Bo Zachariasen

Ha ha ha … den var god. Specielt ham fyren der også tror man kan stoppe krig med bitcoins. Eller et løsrevet indslag med Bill Gates omkring bitcoins, selvom han også har påpeget alle problemerne. Og troværdighedsniveauet ryger helt i bund når man ser fyren stå foran en Lamborghini og fortælle at det ikke er for sent at komme med på bitcoin toget.

Det fremgår nu tydeligt af videoens beskrivelse hvilke videoer der er klippet fra. Videoen er en appetitvækker til selvstændigt at blander videre i teksten.
Det er sådan at alt kan misbruges: Papir, blyant, løbesko, cykler, biler, fly, el, mobiltelefoner, en tandtråd og to pinde, sten, en vinflaske...... kan bruges til at dræbe, stjæle, røve, planlægge kup m.v hvis det er det man vil. Og det samme er selvfølgelig gældende for bitcoin og almindelige penge. Det handler udelukkende om abstraktionsniveauset. Seddelpressen bruges til at finansiere krige. Det kan magthaverne ikke med btc.
Siden det tidspunkt hvor indslaget med Lamborghini indslaget blev filmet er kursen steget og mit gæt er at vi kun er i begyndelsen. Japan har lige anerkendt btc som en valuta og flere lande vil følge efter.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Aktier er ikke et nulsumsspil.
Vel kun for de Aktier som betaler udbytte, det gør mange Banker ikke.

Nej det er ikke rigtigt. Tag følgende scenarier:

  • En virksomhed har 1 mio. liggende i kontanter.
  • Samme virksomhed udbetaler 1 mio. i udbytte (aktieværdien falder med 1 mio. kr. i forbindelse med udbyttet).
  • Eller samme virksomhed har bruger en 1 mio. til at bygge en fabrik (til en værdi af 1 mio.)

Alle tre scenarier er har samme værdi for aktionæren. Hvilket scenarie der er bedst for samfundet eller virksomheden afhænger af mange andre ting. Når en virksomheder udbetaler udbytte, så er det lidt det samme som at sige at den ikke har nogen god måde at forrente aktiekapitalen. I alle tre tilfælde kan aktionæren sælge sine aktier og stå med samme beløb i hånden. Aktier handler om den skabte værdi og forventninger til fremtidig skabelse (eller destruktion) af værdi.

Det er sådan at alt kan misbruges: Papir, blyant, løbesko, cykler, biler, fly, el, mobiltelefoner, en tandtråd og to pinde, sten, en vinflaske...... kan bruges til at dræbe, stjæle, røve, planlægge kup m.v hvis det er det man vil. Og det samme er selvfølgelig gældende for bitcoin og almindelige penge.

Det er en latterlig betragtning. Der er forskel på en kanon og en blyant og derfor er der forskellige regler for de to. Anonyme elektroniske betalingsmidler har nogle nye muligheder, som jeg har svært ved at se er specielt interessante for almindelige mennesker men som har fantastiske for kriminelle. Jeg har ikke noget problem med ikke anonyme elektroniske betalingsmidler (selvom jeg ikke tror de bliver en succes fordi de kriminelle mangler).

Seddelpressen bruges til at finansiere krige. Det kan magthaverne ikke med btc.

Det er meget naivt at tro. Stater kan gøre lige hvad de vil så længe befolkningen ikke gør oprør: seddelpressen, skatter, lån, nationaliseringer, ”frivillige” bidrag, tvangsarbejde, etc. Seddelpressen er blot en mulighed og en som sjældent er brugt. Men manden sagde at bitcoins kunne stoppe krige og det er latterligt. Intet mindre.

  • 0
  • 3
Bente Hansen

Dig gider jeg ikke at have med at gøre. Så hyg du dig med dig selv!


Han kan ikke gøre for det, han er bankmand. Så han FUD'er lidt, og har lidt bios. Men kan da godt følge dig, det er ikke pænt, at tale, eller mene sådan om andre mennesker. Når man prøver at diskutere seriøs i en tråd.

"Det er meget naivt at tro. "

"Det er en latterlig betragtning. "

"Alle tre scenarier er har samme værdi "

"Problemet er at vi har næsten haft sådan et system "

"Det er ikke for bankernes skyld "

"Dine argumenter lyder lidt som når man hører almindelige mennesker"

"Det er langt mere komplekst end som "

"Når nu de små i samfundet "

"Det er ganske rigtigt. "

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Men kan da godt følge dig, det er ikke pænt, at tale, eller mene sådan om andre mennesker. Når man prøver at diskutere seriøs i en tråd.

Det er helt fint at diskutere min tone. Jeg er direkte og står inde for det jeg har skrevet.

Men at citere halve sætninger hører ingen steder hjemme. Det repræsenterer på ingen måde hvad jeg skrev.

Mere præcist så er det latterligt at sige at blot fordi man kan lave kriminalitet på mange måder, så kan vi ikke diskutere hvordan vi kan begrænse den ved at angribe de midler der bruges. Det er simpelthen ikke en seriøs måde at diskutere på.

  • 0
  • 2
Bo Zachariasen

Bitcoin(btc) er et helt uskyldigt betalingsmiddel. Og btc er noget helt uskyldig infrastruktur, som fysisk består af mineudstyr og peer to peer spejlinger af transaktionshovedbogen (blockchain).

Som med alt andet (stort set) udnyttes dette i begrænset omfang af kriminelle til berigelsesformål eller andet uacceptabelt – helt på lige fod med fx kontanter, diamanter, guld eller xyz. Og som med alt andet så er der forskelle på det ene og det andet middel. Fordele og ulemper.

Før elektricitetens opfindelse var der også svindlere, bedragere, menneskehandler, røvere, banditter og narkobaroner.

Ligesom med btc, så er det ikke telefonen eller -nettets skyld at nogle få misbruger denne teknologi til fx at indtelefonere bombetrusler. Og telefonnettet, internettet eller vejnettet skal ikke forbydes fordi nogle få tager en lastbil og køre ind i folkemængder.

Btc er allerede underlagt regulering, på samme måde som fx lastbiler(kørekort, fartbegrænsning m.v.). Du kan ikke købe ret mange btc og hos visse exchanges slet ingen, uden at du skal identificere dig. Og der vil komme flere reguleringer til dette område som til alle andre områder.

Små titusinde helt almindelige butikker og spisesteder modtager btc.

Japan har nu ligestillet btc som en valuta og til sommer vil 230.000 nye handelssteder i JP acceptere btc.

Btc succes er nu så stor at max tx kapaciteten er nået. Snart bliver kapaciteten udvidet betragteligt fordi dem der udvikler btc også har btc og derfor er interesseret i at forbedre infrastrukturen (block size, side chain, SegWit) så kursen stiger.

Btc spås til at blive den største økonomi i verden.

Det haster med at den danske regering følger i Japans spor og ligestiller btc som betalingsmiddel således at den brede danske befolkning begynder at erhverve sig btc på et så tidligt tidspunkt som muligt og dermed for del i den kommende prisstigning på btc. Det samme gælder i særlig grad fattige lande hvor 80% af befolkningen er uden bank og hvor de blot ved at installere en app på deres internetforbundne telefon (som nu er så billig at anskaffe at mange har dem) har en HD btc addresse. Hvis hver voksen dansker køber 0,1 btc til pt. 1600 kr. vil Danmark eje 1% = 210.000 btc, af den samlede mængde btc over tid.

Når den lovgivende magt i meget sjældne tilfælde vælger at forbyde en ting så er det fordi fordelen ved forbuddet klart oversigter ulempen. Fx er der ikke tilstrækkelig store fordele ved at lovliggøre kanoner til almindelige mennesker fordi dette instrument ikke tjener noget formål i dagligdagen for almindelige mennesker. Anderledes er det med... lastbiler og fly. Derfor er regulering det normale.

Btc og andre cryptocoins driver udviklingen af teknologi med store perspektiver. Alene af den grund vil det være uklogt at forbyde btc. Det er meget lidt sandsynligt at btc vil blive forbudt i vesten.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Det haster med at anerkende btc i DK

Hvorfor? Hvorfor ikke bare vente. Hvad har vi at miste ved at vente?

Bitcoin(btc) er et helt uskyldigt betalingsmiddel.

Bitcoins er pt. en anonym elektronisk valuta. Det gør bitcoins anderledes end traditionelle valutaer. Det gør den specielt rigtigt god til kriminalitet og ekstra god til elektronisk kriminalitet.

Som med alt andet (stort set) udnyttes dette i begrænset omfang af kriminelle til berigelsesformål eller andet uacceptabelt – helt på lige fod med fx kontanter, diamanter, guld eller xyz. Og som med alt andet så er der forskelle på det ene og det andet middel. Fordele og ulemper.

Bitcoins giver muligheder for kriminelle som de ikke havde før. Det er ikke uden grund at fx WannaCry krævede betaling i bitcoins. Hvis det var svært eller umuligt at få fat i bitcoins (og andre anonyme elektroniske valutaer) i de rige lande, så ville ransomware være meget svært at gennemføre. Der ville simpelthen ikke være penge i det.

Du kan ikke købe ret mange btc og hos visse exchanges slet ingen, uden at du skal identificere dig. Og der vil komme flere reguleringer til dette område som til alle andre områder.

Det er lidt ligegyldigt hvis jeg kan smide bitcoins gennem en af de utallige anonymiserings services. Men i øvrigt skal der blot være et enkelt sted hvor man kan købe bitcoins anonymt for at kriminelle kan bruge dem. Og for de hårdkogte kunne det være bitcoin pusheren nede i den mørke gyde.

Japan har nu ligestillet btc som en valuta og til sommer vil 230.000 nye handelssteder i JP acceptere btc.

Lad os nu se hvad der sker. Jeg har læst utallige artikler om hvad Danmark vil gøre i fremtiden skrevet af idealister uden at have set skyggen af det i praksis.

Btc spås til at blive den største økonomi i verden.

Har du set hvem der har skrevet artiklen? Et dansk revisionsfirma der tilbyder skatterådgivning, er medlem af dansk bitcoin-forening og i øvrigt stort set ingen omsætning har haft de sidste 3 år hvis man skal tro deres regnskaber.

Det haster med at den danske regering følger i Japans spor og ligestiller btc som betalingsmiddel således at den brede danske befolkning begynder at erhverve sig btc på et så tidligt tidspunkt som muligt og dermed for del i den kommende prisstigning på btc.

Så du mener at den danske regering skal ligestille bitcoins med kronen, primært for at den brede danske befolkning kan spekulere i bitcoins? Hvordan er det anderledes end at spekulere i guld, dollars, olie eller hvede? Er det virkeligt det vi gerne vil have folk til? I øvrigt vil jeg gerne vide hvilket mærke krystalkugle bruger du, siden du er så sikker på at prisen vil stige?

Btc og andre cryptocoins driver udviklingen af teknologi med store perspektiver. Alene af den grund vil det være uklogt at forbyde btc. Det er meget lidt sandsynligt at btc vil blive forbudt i vesten.

Hvad er det for en udvikling? Ja, man kan skære nogle minimale gebyrer væk, hvis man selv vil slæbe rundt på alle sine penge, men hvad ellers?

Hvis hver voksen dansker køber 1 btc til pt. 16.000 kr. vil Danmark eje 1% = 2.100.000 btc, af den samlede mængde btc over tid.

Og jeg har en fin sten jeg har fundet på stranden som jeg vil sælge i andele. Hvis hver dansker smider 20.000 kr. så vil Danmark eje 100% af stenen når jeg har råd til en Lamborghini og en penthouse lejlighed i New York.

  • 0
  • 0
Bo Zachariasen

Hvorfor? Hvorfor ikke bare vente. Hvad har vi at miste ved at vente?

Alle væsentlige investeringer sker på baggrund af forventninger til fremtidige. Alle. Få vil købe et hus hvis de forventede at prisen vil falde kraftigt over tid. Så vil de hellere leje. Og fremtiden er der ikke der ved noget om. Men der investeres alligevel. Btc adskiller dig ikke væsentlig fra andre investeringer. Der er massere af usikkerheder og risici. Der er en sammenhæng mellem risici og gevinst potentialitet.

Hvis andre lande score gevinsten vil de forvalte denne gevinst på en anden måde end vi i DK vil gøre - og jeg tror at vi kan gøre det bedre end fx Kina.

Bitcoins er pt. en anonym elektronisk valuta. Det gør bitcoins anderledes end traditionelle valutaer. Det gør den specielt rigtigt god til kriminalitet og ekstra god til elektronisk kriminalitet.

Korrekt. Og pengesedler gøre det nemmere for kriminelle at løbe afsted med store summer end hvis vi forbød pengesedler for så skulle de rende rundt med fx guld og det er meget tungere.
Men vi skal ikke indrettet hele samfundet efter de få kriminelle. Vi skal derimod fortsætte med at komme efter de kriminelle som vi allerede er i gang med hvor "Dansk politi har knækket bitcoin-koden".

Bitcoins giver muligheder for kriminelle som de ikke havde før.


Og pengesedler, biler, løbesko osv. Man kan godt have den mening at vi skulle have stoppet udviklingen da hestevognene var på mode for ellers ville vi give de kriminelle nogle muligheder med at komme væk i hurtige biler og som de ikke havde med hestevogne. Men jeg tror ikke at det er den grusvej vi skal vælge. Selvom internet, herunder btc, telefoner, el som kan bruges til at drive en vinkelsliber osv giver kriminelle nye muligheder så må vi insistere på at vi til stadighed viddruevikler samfundet og sikre teknologisk fremskridt og så må vi løse de i det store billede forholdsvis små problemer som der er med de kriminelle. Fordi: Det er samlet set den bedste vej at gå.

Har du set hvem der har skrevet artiklen? Et dansk revisionsfirma der tilbyder skatterådgivning, er medlem af dansk bitcoin-forening og i øvrigt stort set ingen omsætning har haft de sidste 3 år hvis man skal tro deres regnskaber.


Ja, det er svære tider. Men det tyder på at vi her har fat i en ekspert i btc og som har en høj matematisk intelligens. Det glæder mig at du fik det frem :-) Men derfor kan han, jeg eller du godt tage fejl. Fremtiden kender ingen.

Hvordan er det anderledes end at spekulere i guld, dollars, olie eller hvede? Er det virkeligt det vi gerne vil have folk til? I øvrigt vil jeg gerne vide hvilket mærke krystalkugle bruger du, siden du er så sikker på at prisen vil stige?


Har ikke hørt at der skulle være så mange mærker så det er nok samme mærke som du bruger.
Den danske befolkning invitere og spekulere i forvejen - og det synes jeg er godt. Og jeg er enig i at der netop ingen forskel er på btc og andre investeringsobjekter. Der er risici, der er chancer og det variere fra den ene investering til den næste.

Hvad er det for en udvikling? Ja, man kan skære nogle minimale gebyrer væk, hvis man selv vil slæbe rundt på alle sine penge, men hvad ellers?


Langt mere.

Og jeg har en fin sten jeg har fundet på stranden som jeg vil sælge i andele. Hvis hver dansker smider 20.000 kr. så vil Danmark eje 100% af stenen når jeg har råd til en Lamborghini og en penthouse lejlighed i New York.


Og det samme kan man sige om fx aktier. Den aktuelle pris på en aktie (som ikke engang er et stykke papir men kun en record i en database) er en funktion af hvor mange købere på den ene side og sælgere på den anden side som via en forhandling når frem til en gennemført handel til en konkret pålydende pris. Og denne prisfastsættelse basere sig på forventningen til fremtiden. Positiv og/eller negativ. Og har du købt aktien billigt så kan du være heldig at vinde nok til både Lamborghini og penthouse lejlighed. Så deri er btc ikke anderledes end så meget andet. Jeg betragter bl.a. btc som aktier i en betalingsformidlingsvirksomhed - men som ikke er en bank. Det er der ikke i sig selv noget odiøs i.

  • 0
  • 0
Bo Zachariasen

Hvis det var svært eller umuligt at få fat i bitcoins (og andre anonyme elektroniske valutaer) i de rige lande, så ville ransomware være meget svært at gennemføre. Der ville simpelthen ikke være penge i det.

Det er korrekt - men så ville de kriminelle finde andre veje at berige sig på som måske er voldsommere end nogle krypterede filer og et krav om en løsesum. Ikke dermed sagt at vi skal acceptere kriminelles handlinger. Flere lære nok at tage backup mere seriøst p.g.a ransomware.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Alle væsentlige investeringer sker på baggrund af forventninger til fremtidige. Alle. Få vil købe et hus hvis de forventede at prisen vil falde kraftigt over tid. Så vil de hellere leje. Og fremtiden er der ikke der ved noget om. Men der investeres alligevel. Btc adskiller dig ikke væsentlig fra andre investeringer. Der er massere af usikkerheder og risici. Der er en sammenhæng mellem risici og gevinst potentialitet.

Så du mener at vi skal indføre en ny valuta … blot for at folk kan spekulere? Hvorfor så ikke bare lave nogle flere lottospil? Men der er intet der hindrer folk i at købe bitcoins nu. De kan spekulere som de har lyst.

Hvis andre lande score gevinsten vil de forvalte denne gevinst på en anden måde end vi i DK vil gøre - og jeg tror at vi kan gøre det bedre end fx Kina.

Den potentielle gevinst ved en kursstigning på bitcoins er minimal i forhold til et lands BNP. Det er ligegyldigt. Men når nu du er så sikker på kursstigninger, så vil jeg foreslå dig i at sætte din formue i bitcoins – så vil du iflg. krystalkuglen blive rig. Og du behøver ikke dele gevinsten med resten af Danmark. Jeg ved ikke om der er banker der tillader dig at handle bitcoins på margin. Hvis der er, så kan du rigtigt geare din investering og få Lamborghinien hurtigt.

… og sikre teknologisk fremskridt og så må vi løse de i det store billede forholdsvis små problemer som der er med de kriminelle. Fordi: Det er samlet set den bedste vej at gå.

Man skal opveje fordele og ulemper. Politikere og økonomer har overvejet helt at afskaffe mønter og sedler for at ramme kriminalitet. Den sorte økonomi udgør en anseelig størrelse i mange lande og vil rammes hårdt hvis man afskaffer mønter og sedler.

Bitcoins går i den stik modsatte retning. Der er større chance for at mønter og sedler bliver afskaffet end for at bitcoins får lov at blive en stor valuta (med mindre man får fjernet anonymiteten).

Ja, det er svære tider. Men det tyder på at vi her har fat i en ekspert i btc og som har en høj matematisk intelligens.

Og vi ved jo at den slags folk er de rigtige til at spå om samfundsudviklingen.

Hvad er det for en udvikling? Ja, man kan skære nogle minimale gebyrer væk, hvis man selv vil slæbe rundt på alle sine penge, men hvad ellers?
Langt mere.

Ah, den sædvanlige. For det første hænger de ting ikke sammen med bitcoins. For det andet er der langt imellem forslag til brug af blockchains hvor brugen gør en positiv forskel. Det karakteristiske ved alle de forslag jeg har set, er at de enten handler om en post-apokalyptisk verden (hvor internettet fungerer) eller også hæver bitcoins blot problemets kompleksitet uden at yde noget positivt bidrag.

Og det samme kan man sige om fx aktier. Den aktuelle pris på en aktie (som ikke engang er et stykke papir men kun en record i en database) er en funktion af hvor mange købere på den ene side og sælgere på den anden side som via en forhandling når frem til en gennemført handel til en konkret pålydende pris. Og denne prisfastsættelse basere sig på forventningen til fremtiden. Positiv og/eller negativ. Og har du købt aktien billigt så kan du være heldig at vinde nok til både Lamborghini og penthouse lejlighed. Så deri er btc ikke anderledes end så meget andet. Jeg betragter bl.a. btc som aktier i en betalingsformidlingsvirksomhed - men som ikke er en bank. Det er der ikke i sig selv noget odiøs i.

Bitcoins er meget anderledes end aktier, ligegyldigt om du betragter dem som aktier. Aktier er ikke et nulsumsspil, sådan som valuta er. Aktier handler om ejerskab i virksomheder.

Det er korrekt - men så ville de kriminelle finde andre veje at berige sig på som måske er voldsommere end nogle krypterede filer og et krav om en løsesum. Ikke dermed sagt at vi skal acceptere kriminelles handlinger. Flere lære nok at tage backup mere seriøst p.g.a ransomware.

Det vil fjerne muligheden for at man kan sidde i Bulgurien og genere undertegnede og andre danskere, helt uden myndighederne kan komme efter dem.

  • 0
  • 0
Bo Zachariasen

Ah, den sædvanlige. For det første hænger de ting ikke sammen med bitcoins. For det andet er der langt imellem forslag til brug af blockchains hvor brugen gør en positiv forskel. Det karakteristiske ved alle de forslag jeg har set, er at de enten handler om en post-apokalyptisk verden (hvor internettet fungerer) eller også hæver bitcoins blot problemets kompleksitet uden at yde noget positivt bidrag.

Det er nu faktisk ikke rigtigt at der er langt mellem forslagene til at anvende teknologien. Faktisk forbliver det ikke blot til forslag men der rejses fonding til projekterne. Der omtales et stort antal projekter på http://www.coindesk.com/. Fx i går: Energy Sector Turns to Ethereum to Test Blockchain.

Det tyder på at du har været udsat for et Ransomware angreb og så har du set dig sur på btc. Det er måske en naturlig reaktion. Dit problem er at du retter din vrede, spydigheder og hånligheder mod helt uskyldige som er i sin gode ret til at mene at btc er en spændende teknologi med interessante perspektiver, istedet for at rette din vrede udelukkende mod dem som fik dine filer krypterede og i mod dig selv fordi du ikke tog backup seriøst i tide. Backup skal ikke undervurderes.

Hvis ikke btc var blevet anvendt i angrebet mod dig var du blevet bedt om at ringe til et russisk pay nummer et antal gange indtil løsesummen var betalt og hvor sporingen havde været nogenlunde lige så svær. Eller du var blevet bedt om at møde op et sted i rusland med en kuvert. Eller xyz.

  • 0
  • 0
Bo Zachariasen

Tyder på at det egentlige emne ikke er btc men backup og Ransomware angreb.

Personligt har jeg mine vigtige filer gemt på DropBox(DB) og andre ligende services, krypteret via BoxCryptor. Den gratis version af DB giver mulighed for at restore versioner 30 dage tilbage. Hvis Ransomware angrebet kryptere DB filerne kan de ukrypterede filer hentes frem i 30 dage. Da en lidt mere avancerede Ransomware (ikke at jeg har hørt om en sådan) kunne gå ud på DB gennem ens computer og permanent slette filerne på DB har jeg også taget en 3. kopi (1. min arbejdsstations harddisk, 2. DB, 3. DVD - jeg er ikke så rig at jeg har Blu-ray eller krystal kugler, jeg tror mere på statistik, mattematik og videnskab ). Dermed er data på forskellige medier som har andre fysiske fordele og ulemper. Dermed følger jeg 1-2-3 reglen.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Det er nu faktisk ikke rigtigt at der er langt mellem forslagene til at anvende teknologien.

Det har du ganske ret i. Lige nu er vi i en tid hvor alt er bedre med blockchain. Der er desværre bare langt imellem projekter med detaljer og når der er detaljer, så er det meget sjældent at blockchain rent faktisk er vigtigt. I stort set alle tilfælde forbryder brugen af blockchain med KISS princippet.

Det tyder på at du har været udsat for et Ransomware angreb og så har du set dig sur på btc.

Nej det har jeg ikke. Jeg kender heller ikke nogen der har været det. Men jeg tænker på at de løsninger vi vælger skal fungere både for IT hajer og for fru Olsen som kun lige har lært at tænde for maskinen. Jeg mener også man skal slå hårdt ned på kriminalitet og jeg bryder mig ikke om bitcoins bl.a. fordi det er et excellent middel for kriminelle at flytte penge rundt uden at myndighederne har nogen chance for at gøre noget ved det.

Hvis ikke btc var blevet anvendt i angrebet mod dig var du blevet bedt om at ringe til et russisk pay nummer et antal gange indtil løsesummen var betalt og hvor sporingen havde været nogenlunde lige så svær. Eller du var blevet bedt om at møde op et sted i rusland med en kuvert. Eller xyz.

Næppe. Bitcoins gør det nemt at modtage betaling. Derfor forventer dem der laver ransomware at flere vil betale. Hvis for få betaler, så kan hackerne ikke forrente deres investering. Det er ren kapitalisme. At dukke op i Rusland med en kuvert vil meget få være villige til. Den med telefonnummeret vil også blive lukket hurtigt. Pointen med bitcoins er at der ingen myndighed er – derfor kan ingen gribe ind.

  • 0
  • 0
Bo Zachariasen

Du MC overså det vigtige - igen - som er: xyz og som kan være western union - eller andet. Personligt har jeg vel 500 mail fra helt fremmede der pludselig vil give mig 100 milioner hvis jeg lige sender et fee på 100 usd via western union. Og wu er ikke lukket...

Og jeg kender nogle - for jeg har talt med ham - som har fået udrederet alle hans firmafiler gennem 12 år via et rw angreb. Han har med andre ord ikke taget offline backup af så centrale filer som kundedatabasen hvor kunderne har indtastet kritiske data gennem 12 år.

Problemet kan deles op i 3 dele: Backup, backup og backup.

Nu vil jeg tjekke ud og håber at du får glæde af dine andre investeringer du har.

  • 0
  • 0
Bente Hansen

Sig det til fru Olsen som mangler alle de familiebilleder der er taget de sidste 15 år ...


Det tror jeg også at de fleste af os har prøvet, og mange "almindelige" mennesker som du åbenbart ikke er en del af, har forstået budskabet og tager backup. Der bliver solgt mange USB harddiske til normale mennesker.

Om det er fordi de har fået tudet ørene fulde af os overmennesker, datamatikeren, bankmanden eller ingeniøren om at det er en god ide, Eller det er fordi de har haft EDB så længe, at de selv, eller deres naboer har mistet data, skal jeg ikke kunne sige. Men de fleste som jeg kender, som er rigtigt glade for deres familie fotos, har også en eller anden form for backup.

For dem som ikke har haft styr på, eller ikke tænkt tanken, om mistet data. Så har skyen, meget med automatisk backup af det meste, og været en god hjælp. Google, Amazon, MS, Dropbox, har gode billige eller gratis løsninger som er nemt at finde ud af.
Hvis man er lidt mere "teknisk" og altså lidt overmenneskeligt, så finde der også tjenester som hubic.com, som giver 10 TB i skyen, for 35,- kr om måneden. Det er pænt meget, men DVD/BR fylder også.

Husk mange af de billige tjenester er til personlige backup, netop produktet til fru Olsen. som Amazon "uendelige" service til kun 100,- kr om året.
"Amazon Cloud Drive goes unlimited: $11.99/year for photos and $59.99/year for everything"

Det er mere mange selv ret store firmaer som jeg er nervøs for, ikke har styr på deres Data og backup. Men den nye datalov, vil nok hjælpe heldigvis samtidigt også hjælpe på det.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Det tror jeg også at de fleste af os har prøvet, og mange "almindelige" mennesker som du åbenbart ikke er en del af, har forstået budskabet og tager backup.

Jeg håber på at jeg generelt er ganske exceptionel. :-) Jeg ved at når det omhandler IT så er min viden større end de flestes i Danmark – ergo er jeg ikke almindelig i den henseende. Ingen hokus pokus.

Det er mere mange selv ret store firmaer som jeg er nervøs for, ikke har styr på deres Data og backup.

Er det noget du ved eller tror? Jeg kan af personlig erfaring sige at de store firmaer jeg har været i både direkte og indirekte kontakt med, alle har passet godt på deres data. Det er ikke der jeg ville være bekymret. Til gengæld har jeg for nyligt spurgt en række familie medlemmer om backup. Alle vidste det var vigtigt og ingen havde gjort noget.

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

Ja men en valuta der kun bruges af kriminelle er ret ubrugelig. Specielt er det sådan at hvis en kriminel ønsker at flytte penge fra et sted i verden til et andet vha. cryptocurrencies men i øvrigt ønsker at have "rigtige" penge bagefter, så skal der være andre der ønsker den modsatte transaktion. Hvis man udelukker lovlydige borgere så bliver det dyrt at flytte penge vha. cryptocurrencies bl.a. pengestrømmene typisk flyder i en retning fra velfungerende lande til mindre fungerende lande.

  • 0
  • 0
Bo Zachariasen

Som nævnt finder kriminelle blot andre veje. Afpasning m.v. fantes som sagt før elektriciteten. Mange ting og sager giver "helt enestående muligheder" for kriminelle i en sådan grad at det netop ikke er enestående. Som udgangspunkt skal vi bekæmpe kriminalitet, ikke teknologi. I øvrigt er det først og fremmest krypteringsteknologi der gør denne form for kriminalitet muligt. Så hvis man skulle følge din logik så skulle man forbyde krypteringsetknologi - men internet, el og harddiske vil også være et godt indsatsområder - som antydet tidligere.

Når man ikke forbyder btc, el, internet, kryptologi, selvom det nok vil løse det konkrete problem, mht. WannaCry, er det som nævnt fordi ulemperne ved et forbud er større end de små fordele disse forbud vil give. Løsningen er: Opdatere OS, backup, installere antivirus m.v. Danske Bitrater påstår at de blokere det ingen kender inkl WannaCry før den blev kendt, uanset version, Petya m.v.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere