Bill Gates støtter FBI i armlægning med Apple

Det vil ikke skabe nogen farlig præcedens eller permanent sikkerhedshul at hjælpe FBI med adgang til terror-telefon, mener Microsoft-stifter Bill Gates.

Opdatering 25.02-2016: Bill Gates har efter denne historie bemærket, at han ikke mener, at Financial Times har repræsenteret hans synspunkter korrekt. Se opklaringen på The Register.

Der er ikke grund til at bekæmpe FBI’s adgang til en iPhone, der har tilhørt en af to nu afdøde gerningsmænd bag et masseskyderi i San Bernadino, Californien.

Det mener Microsoft-stifter Bill Gates, som dermed går imod den udtrykte holdning i tech-industrien. Google, Twitter og Facebook har alle udtrykt sympati med Apples civile ulydighed i et vist omfang. Også Microsoft selv har antydet støtte, omend en officiel udmelding fra selskabets chef, Satya Nadella, endnu er udeblevet.

Læs også: Klogt af Apple at nægte at udvikle iOS kodenavn: Miltbrand

Det skriver The Verge på baggrund af et interview, som Financial Times har lavet med rigmanden.

»Dette er en specifik sag, hvor regeringen beder om adgang til information. De beder ikke om en generel ting, de beder om et bestemt tilfælde,« forklarer Bill Gates.

Læs også: Apple afviser FBI og domstolskrav: ”Årtiers sikkerhedsforbedring står på spil"

Det er ikke anderledes end spørgsmålet om, hvorvidt man nogensinde skal kunne bede telefonselskabet om information, om nogen nogensinde skulle kunne bede banken om bankoplysninger. Lad os sige, at banken har bundet en sløjfe på drevet og sagde ‘få mig ikke til at klippe denne sløjfe, for så vil du få mig til at gøre det mange gange’, siger han.

Dermed er Bill Gates altså ikke enig med Apple-boss Tim Cook, der i et åbent brev har understreget, at det kan skabe farlig præcedens, hvis selskabet opdaterer telefonens software, så FBI kan bruteforce sig til adgang.

Læs også: Google-chef bakker forsigtigt op om Apples ulydighed

I et nyt brev til Apples ansatte understreger Tim Cook desuden, at værktøjet til at åbne netop denne iPhone vil kunne bruges på alle mulige andre telefoner.

‘Den digitale verden er meget anderledes end den fysiske verden. I den fysiske verden kan du ødelægge noget, og så er det væk. Men i den digitale verden vil teknikken, så snart den er skabt, kunne bruges igen og igen på et hvilket som helst antal enheder,’ skriver han.

Læs også: Hvem kæmper Apple for?

Ifølge Apple har politi og efterretningstjenester allerede meldt ud, at de ligger inde med iPhones i hundredvis, som de vil have låst op, såfremt FBI vinder sagen mod it-selskabet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk

Kommentarer (3)

Bent Jensen

Man kan per definition ikke stole på de 3 bogstavet, da de er betalt for at lyve og misinformere, det er en del af deres DNA.

Politikeren skal heller ikke stole på at de får den fulde sandhed, hverken i USA eller Danmark, eller stole på at deres penge går til hvad de får oplyst.

At der også er rigtigt mange brodne kar, som aldrig bliver fanget da man aldrig skal forklare sig, så man jo i sagen om silk road hvor midler blev stjålet lige så snart muligheden var der , og hvor FBI endte med at være mere kriminel end dem de skulle undersøge.

Man skule i samme omgang måske spørge Sheriffen(af Nottingham).
Når vi nu har betalt med vores privatliv i den nye sessionslogning.
ISP betaler med bøvl og penge.

Hvis det så kommer et terrorangreb, som kunne være hindret med oplysninger i sessionslogning eller andre allerede tilgængelige oplysninger som PET sider inde med.
Hvem skal så betale med en anklage for uagtsomt manddrab i PET og Regeringen, for ikke at have forhindret et angreb på grund af sløseri, forsømmelighed eller uduelighed. Selvom det sikkert bliver brugt meget på hemmelige konti til tant og fjas, skal vi nok ikke have druk og direkte ulovligheder med. I Danmark har vi jo ingen korruption, og eller betaler eller får deres Moms og Skat.

René Nielsen

Denne amerikanske artikel dokumenter klart at det er forkert når FBI siger at det kun er en telefon som "skal låses op" - alle landets politimyndigheder afventer jo netop udfaldet og vil bruge netop denne sag som løftestang - til også at få oplåst deres "telefoner".

https://theintercept.com/2016/02/22/fbi-says-apple-court-order-is-narrow...

Det er ikke tvivl om, at det er et universelværktøj som ønskes - en bagdør!

Peter Perlsø

>"»Dette er en specifik sag, hvor regeringen beder om adgang til information. De beder ikke om en generel ting, de beder om et bestemt tilfælde,« forklarer Bill Gates."

I retssystemer hvor der er en betragtelig vægt af 'common-law' i retspraksis omkring er dette en uvidende udtalelse. Am. lov udspriger netop af Britisk 'common-law' hvor fortilfælde (precedens) er af betragtelig vigtighed i søgsmål, modsat Europas 'civil-law' (Romerretten m.v.).

Rene's link fortæller at mens sagen p.t. at bragt for retten i San Bernadino (dvs. indenfor Staten Kalifornien) så mange i ordensmagten at sagen burde hæves til overstatsligt niveau:

>"Rod Norgaard, assistant chief deputy in the Sacramento County District Attorney’s Office, compared the Apple CEO to “Chicken Little” in an interview with Newsweek, saying his county has “well over 100” phones in custody it can’t unlock. He said he thought the issue should be dealt with at the federal level."

Hvad konsekvens vil det have at en føderal retslig instans vil få medhold i et krav mod Apple? Rent praktisk vil det betyde at samtlige retsinstanser under det føderale niveau (dvs. i USA) vil få mulighed for at stille krav om samme, hvilket åbner en hel vifte af 'anvendelser' (velsagtens fra patenthajer og andet snask).

>cit.: "Occasionally, a lower court judge explicitly states personal disagreement with the judgment he or she has rendered, but that he or she is required to do so by binding precedent.[31] Note that inferior courts cannot evade binding precedent of superior courts, but a court can depart from its own prior decisions.[32]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Precedent#Judicial_resistance

Og...
> "The particular legal issue is actually quite narrow. The relief we seek is limited and its value increasingly obsolete because the technology continues to evolve."
https://www.fbi.gov/news/pressrel/press-releases/fbi-director-comments-o...

Det gør retspraksis også, dog ofte i den forkerte retning ift. personlig frihed og beskyttelse af privatlivet.

(Ret mig om jeg tager fejl)

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer