Bill Gates: Bitcoin er en overlegen valuta

Microsoft grundlæggeren slog et slag for bitcoin og digitale betalingsløsninger til at bekæmpe fattigdom over for verdens største banker.

Bill Gates har tidligere været positiv over for bitcoin og kaldt det en teknologisk tour-de-force, men over for en række af verdens største banker erklærede it-milliardæren nu teknologiens overlegenhed.

Det skriver Cryptocoins News.

»Bitcoin er spændende, fordi den viser hvor billigt, det kan gøres,« siger Bill Gates i et interview under den årlige SIBOS-konference i Singapore for den finansielle sektor.

Her snakkede han om hans arbejde om at bekæmpe finansiel ulighed i verden, og opfordrede derfor de finansielle institutioner til at udnytte de digitale betalingsløsninger for at give bedre muligheder for befolkningen i udviklingslande.

»Bitcoin er bedre end penge, fordi du ikke behøver fysisk at være på samme sted. Og så er penge også upraktiske til større overførsler,« siger han og fortsætter:

»Bitcoin er en nøgleteknologi, og du kan enten tilføre noget til den eller skabe en lignende teknologi, som kan gøre folk trygge ved, at der ikke er tale om terrorisme eller nogen form for hvidvaskning.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (17)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Anonym

Må jeg nikke anerkendende for en udtalelse fra Hr. Gates.

Jeg læser ud af artiklen, at Gates søger en international monetær standard, under en nøgleteknologi der ligner Bitcoin. Det kan jeg kun tilslutte mig.

  • 1
  • 0
#2 Benny Jensen

jeg må indrømme at jeg har lidt svært ved at se den store fremtid i denne type valuta. i morgen kommer der en "byteMoney" og alle flyver over til den hurtigere end du kan tælle til 01, og så er værdien på bitcoin væk i løbet af ingen tid, og værdien af "byteMoney" er skudt i vejret som en balon der er pustet op af en jet motor.

  • 0
  • 7
#3 Janus Knudsen

Hej Benny Det handler ikke om byteMoney eller en anden kryptovaluta, men udelukkende om at tillægge en valuta en given værdi, fuldstændigt som vi ser det idag med DKR, USD, EUR osv. de kaldes forøvrigt fiatmoney af samme årsag :)

De repræsenterer kun den værdi de er tillagt fra befolkningen og bankerne. De 2 store forskelle imellem kryptovaluta og fiatpenge er at kryptovaluta ikke er kontrolleret af banken og den totale pengemængde er fastlagt udfra kryptoalgoritmen.

I dag skaber bankerne penge ud af ingenting, de kan få 1mill kr til at blive til 4 millioner vha. snedige teknikker igennem brøkreservebankvæsenet, osv. osv. Hvilket er en af årsagerne til vores vanvittige inflation.

Så hvem puster hvad op?

  • 4
  • 0
#4 Benny Jensen

Jeg er udemærket godt klar over snedig matematik oppuster vores "virkelige" valutaer, og national banken jævnligt printer nye penge og smider på markedet. Der er dog stadig en del der tillægger en masse yderlig værdi til disse penge, brugen af dem til køb, vi får dem udbetalt som løn, de er (dog kunstigt) bundet op på andre værdier så som guld.

Min pointe var nu egenlig også bare at jeg har svært ved at se hvordan sådan en krypto baseret møntfod kan holde sin værdi over længere tid for der kan jo hurtigt komme en ny og "bedre" krypto valuta og overtage markedet, og gøre den anden værdiløs.

Jeg ved godt dette også kan ske med virklige penge, men det sker som regel langsommere pga alle mulige regler, og folks frygt for deres penge nettop skal miste værdi.

Det kan godt være jeg springer med på vognen om 10 år hvis min frygt viser sig ikke at holde vand. Men vi har jo allerede set nogle stykker andre krypto valutaer der gerne vil have en bid af kagen.

-Benny

  • 1
  • 0
#5 Peter Stricker

de er (dog kunstigt) bundet op på andre værdier så som guld

Benny, hvis du ikke forstod udtrykket fiatmoney, som Janus anvendte, så kunne du da i det mindste lige google udtrykket. http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_money

Fiat money is currency which derives its value from government regulation or law. It differs from commodity money, which is based on a good, often a precious metal such as gold or silver, which has uses other than as a medium of exchange.

  • 3
  • 0
#9 Martin Kofoed

Synes at være, at man kan holde sin økonomi skjult for skattevæsenet ...

Ja, for det kan man nemlig ikke med papirpenge ...

Nationalbanken udtalte for nyligt, at der er flere tusindekronesedler i cirkulation end nogen sinde før.

I mine øjne er BTC genialt til at bryde dyre betalingsmonopoler. Det er måske knapt så interessant til langtidsdeponi pga. af de store kursudsving. Rigtige kriminelle foretrækker stadig USD.

  • 4
  • 0
#10 Mikkel Knudsen

Hvad er bitcoins nytteværdi?

Hvis et argument for bitcoin er, at fiat kun virker, fordi folk er enige om, at fjollede pengemetalstykker og pengesedler er noget værd, så må bitcoin vel have noget større og bedre bag sig, end at folk er enige om at en bitcoin er noget værd, fordi der kun er et begrænset antal af dem.

  • 0
  • 0
#14 Mikkel Knudsen

Jeg tror ikke vi snakker om det samme. Jeg anerkender netop, at bitcoin er billigere at overføre, i situationer hvor man har en bank, som opkræver betaling for pengeoverførsler.

Min oprindelige pointe var, at folk der disser "fiat penge" for ikke at have réel værdi (fordi man kan trykke flere, og at pengene i øvrigt kun er noget værd, fordi staterne indbyrdes har aftalt at de erdet), i modsætning til bitcoin, som der findes et endeligt antal af. Bitcoin er i den forstand ikke mindre "legepenge" end fiat penge er det, da bitcoin er data, nogle folk er enige i er værdifulde. Bitcoin er, så vidt jeg ved, f.eks. ikke en naturressource som olie eller kobber.

Og tal dog pænt (det er fedt du har fået sådan nogle upvotes for et gement dis. En dag kan man nok også modtage Version2s hyldest for at poste "FUUUUUCK DIG!! XD".)

  • 0
  • 2
#15 Jesper Lund Stocholm Blogger

Min oprindelige pointe var, at folk der disser "fiat penge" for ikke at have réel værdi (fordi man kan trykke flere, og at pengene i øvrigt kun er noget værd, fordi staterne indbyrdes har aftalt at de erdet), i modsætning til bitcoin, som der findes et endeligt antal af.

Ja, og i den forstand er Bitcoin jo faktisk en forbedring, da der er et endeligt antal mønter i alt. Hvis man vil argumentere for, at en møntfod har mere "værdi" hvis den er baseret på guld eller lignende, så må man også acceptere den præmis, at der er en endelig mængde guld i verden. Men dette er jo i virkeligheden en falsk præmis og blot en antagelse. Værdisætningen af valuta på baggrund af guld indebærer altså en risiko for at nogen etellerandet sted finder en enorm mængde guld, som ingen anede fandtes ... eller at nogen hitter ud af en måde at udvinde guld på, der ikke er særligt dyr.

Det får mig i øvrigt til at tænke på: hvorfor skal man overhovedet "udvinde" Bitcoins? Hvorfor har man ikke blot sendt de 23E6 Bitcoins på markedet og så ladet markedet værdisætte det?

Bitcoin er i den forstand ikke mindre "legepenge" end fiat penge er det, da bitcoin er data, nogle folk er enige i er værdifulde.

Jeg er helt enig. Hvis man kigger på FIAT-pengenes historie, så har det dog typisk været regeringer/stater, der har fundet på en eller anden måde at "bytte på", men ifht bitcoin er det jo staterne, der er på bagkant. Det er "folket", der har valgt at bruge Bitcoin og staterne (nogle af dem, i hvert fald), der på bagkant har accepteret den som betalingsmiddel.

Og tal dog pænt (det er fedt du har fået sådan nogle upvotes for et gement dis.

Seriøst? Jeg taler da utroligt pænt til dig. Jeg håber da, at de tre upvotes jeg har fået er fordi andre er enige med mig i, at din kommentar ikke ... øhm ... havde nogen nævneværdig værkshøjde (det er fint, at du nu bagefter uddyber din kommentar) og ikke at jeg sagde, at din kommentar var noget vås.

Måske tonen er lidt mere i din kaliber ovre på http://www.heste-nettet.dk/forum/1/ ?

:-)

  • 2
  • 1
#16 Morten Pedersen

Jeg kan også godt tilslutte mig ideen om en slags international evt. crypto-valuta som ikke var Fiat-valuta, som var nemt at overføre mellem mennesker. Men jeg synes ikke det vi har set med bitcoins er optimalt. Forestil dig at du den ene dag modtager betaling for en liter mælk med bitcoins, og den næste dag har markedet spekuleret værdien op, så du kan købe et hus med den samme mængde bitcoins. Når nye folk skal handle bolig skal de tage et lån i bitcoins, og da værdien pludselig er steget vil deres arbejdsgiver nu kun give dem det kvarte i løn, men de står nu med en boliggæld som vil tage 4 gange så lang tid at afdrage. Det er ikke optimalt med så voldsomme udsving i nogen valuta.

I den forstand er det da bedre at have en nationalbank der står som en form for garant for værdien af dine penge, med en nogenlunde acceptabel inflationsrate.

  • 0
  • 0
#17 Peter Stricker

I den forstand er det da bedre at have en nationalbank der står som en form for garant for værdien af dine penge, med en nogenlunde acceptabel inflationsrate.

Baggrunden for at nationalbanken kan give denne garanti er, at nationalbanken er styrtende rig i forhold til andre indehavere af den pågældende valuta.

I det øjeblik, en enkelt spiller bliver så rig, at nationalbanken ikke længere kan følge med, så vakler denne garanti. Det var dette forhold, der var gældende i 1992, da George Soros spekulerede mod det engelske pund i en så massiv grad, at den engelske nationalbank ikke længere var i stand til at opkøbe de udbudte pund.

Crypto-valutaer som bitcoin vil muligvis være endnu mere følsomme overfor denne slags angreb, da der ikke er nogen central magt, der har som formål, at holde værdien af bitcoin stabil af hensyn til de andre indehavere af valutaen.

På grund af ovennævnte forhold, mener jeg endnu ikke, at tiden er moden til en hel økonomi baseret på bitcoin, som jeg tror er det, du beskriver. Men det betyder ikke, at man nødvendigvis skal afholde sig fra at have en del at økonomien i crypto valuta så længe man har en tilstrækkelig stor andel i fiat money. Der er trods alt en del fordele i bitcoin, som man kan vælge at vægte højere end stabiliteten af lovregulerede penge.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere