Berlingske Media dropper dansk CMS - går open source

Berlingske Media lægger sine to store aviser om til open source-CMS'et Drupal. Det proprietære CMS fra danske Saxotech ryger ud i kulden.

Berlingske Tidende og BT overgår snart til open source-CMS'et Drupal. Indtil nu har de to avisers hjemmesider kørt på det proprietære Saxotech Online fra den nordjyske virksomhed Saxotech.

»Det er en stor beslutning, som vi netop har truffet. Den er taget med henblik på, at vi i starten af 2009 vil iværksætte en større analyse af vores fremtidige behov for CMS-løsninger. For os er det afgørende ikke alene at have et udviklingsorienteret og driftssikkert system med en fleksibel og god brugergrænseflade, men også at have et system, der kan bidrage offensivt til den newsroom-integration, vi har som strategi. Det vil sige, at vores journalister nemt og enkelt skal kunne sende indhold ud på forskellige platforme og dele indhold på tværs af titler og medieformer,« siger chefredaktør Lisbeth Knudsen til onlinemagasinet eJour.

Hun kan ikke sige præcist, hvornår det er meningen, at de tre Berlingske Media-magasiner BT, Berlingske Tidende og Business overgår til Drupal, men fortæller til eJour, at det sker inden for nærmeste fremtid.

Studietur hos Information

Berlingske Media har blandt andet hentet inspiration til at give sig i kast med open source-CMS'et hos avisen Information, der siden august 2007 har brugt Drupal, og dermed var blandt de første medievirksomheder i Danmark til at bruge CMS'et.

»Brugere af Drupal er nødt til at overtage tankesættet, at man deler og samarbejder med andre brugere ? også konkurrerende medier. Det, man vinder ved at holde noget hemmeligt, er utroligt lidt i forhold til den videreudvikling, man får ved at dele med andre,« siger redaktør og chef for ny medier Nikolai Thyssen hos Information til eJour.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (20)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#5 Helle Kruuse

Godt gemt, man vil åbenbart nødig risikere, at læsere midlertidigt smutter. Jeg vil bare vædde på (nåeh ja...jeg tror), at vi hellere kommer tilbage til netsteder, der servicerer os synligt, præcist, underbyggende. Men de 98 ud af 100 jfr undersøgelsen er ringere end jer ;-)

  • 0
  • 0
#6 Anders Norgaard

Apropos at linke til original-artikler, så ville det være fremragende hvis I på Version2 altid uploaded og linkede til pressemeddelelser og mails fra PR-bureauer eller virksomheder, hvis de tjener som materiale til artiker.

Det ville give en helt anden åbenhed om nyheds-flowet og kraftigt øge Version2s troværdighed.

Venlig hilsen Anders

  • 0
  • 0
#7 Casper Thomsen

Hej Helle.

Nu kommer vi jo helt til at afspore debatten, som burde handle om CMS-systemer og fordelene og ulemperne ved valget af et open source-system som Drupal.

Men - det er et væsentligt emne, eJour har valgt at fokusere på. Antallet af citathistorier i danske medier er eksploderet, men meget få medier har respekt for læserne og de medier, de citerer.

Her i Mediehuset Ingeniøren er vores udgangspunkt, at vi altid linker til kildemateriale og altid linker til historier, vi citerer. Også hvis det er artikler fra konkurrenter som Computerworld og Comon.

Det har vi gjort på Version2 siden lanceringen i 2006, så det er lidt uretfærdigt, når du begynder med at kritisere os for manglende links. Vores faste læsere vil efterhånden vide, at fanebladet "Eksterne links" henviser til yderligere information.

Vi to diskuterede allerede links, da jeg havde dig som underviser på DJH tilbage i 2001 - og jeg er helt enig i, at konsekvent brug af links i længden skaber et bedre medieprodukt og dermed er med til at trække læsere til - ikke skræmme dem væk. (Men jeg holder stadig på, at lange links i trykte aviser er en dårlig service til læserne - hvis du kan huske den diskussion)

Anders' kommentar er et godt eksempel på, at læserne gerne vil se kildemateriale, så de selv kan danne sig et indtryk af vinklen og indholdet i artiklen. Så det skal vi bare blive bedre til, og Anders' forslag er værd at gå videre med. Her i mediehuset lever vi af troværdighed i vores journalistik.

Hvis man er interesseret i debatten, kan jeg anbefale bloggen Publishing 2.0 (http://publishing2.com/), der beskæftiger sig en del med emnet "link journalism", blandt andet i indlæggene http://publishing2.com/2008/10/13/nervous-about-link-journalism-ignore-w... http://publishing2.com/2008/10/16/mainstream-news-organizations-entering...

Her på Version2 er vi også snart klar med en ny satsning på at give overblik og linke eksternt - men mere om det senere.

I denne omgang synes jeg, at vi skal give denne debattråd tilbage til CMS, Drupal og Saxotech.

Mvh Casper, Mediehuset Ingeniøren

  • 0
  • 0
#10 Finn Dalgård

Inden man nu går helt i selvsving over buzz-begrebet open source, skal man lige huske, at Berlingskes valg ikke står mellem at købe et system (Saxotech) eller få et gratis (Drupal). Valget står mellem at købe et system eller lave det selv - hvilket selvfølgelig langt fra er gratis. Det kan vise sig at blive langt dyrere at gå sine egne veje frem for at følge standarderne i branchen. Når Berlingske så er færdig med at opbygge deres nye Drupal-platform, bliver den selvfølgelig ikke mere "open" end Saxotech Online er i dag. Ethvert cms må naturligvis være lukket udadtil af hensyn til drifts- og datasikkerhed i det enkelte mediehus. Der er en anden ting, man skal være meget opmærksom på, når man diskuterer mediehuses online-systemer: Det primære behov er en enkelt, central cms-platform, som helst alle indholdsproducerende ansatte arbejder på - uanset hvilken kanal de producerer stof til. Det betyder, at online-systemet ender med at blive en publiceringsmaskine, som fjernbetjenes fra det centrale cms. Den vigtigste egenskab ved online-systemet bliver dermed selve integrationen med det centrale cms - og her har Saxotech-systemet sin store styrke ved at Saxotechs Editorial system udvikles sideløbende og fuldt integreret med Saxotech Online. Saxotechs store udbredelse i Nordeuropa og USA betyder, at systemet nødvendigvis må udvikles til at følge med de krav, der løbende bliver stillet til mediehuses indholdsplatforme. Hvor systemet ikke i sig indeholder den funktionalitet, der kræves, kan det frit integreres med tredjeparts-software. I det lys virker det som et meget ambitiøst projekt, når Berlingske nu ønsker igen at have software-udvikling som kernekompetence. Det kan blive en succes - men det kan også blive rigtig dyrt.

  • 0
  • 0
#11 Jan Keller Catalan

Ethvert cms må naturligvis være lukket udadtil af hensyn til drifts- og datasikkerhed i det enkelte mediehus.

Den bliver du nødt til at uddybe for mig. Naturligvis er der ikke åbenhed som i "Værsågod, her er adresse, brugernavn og password til databasen. Knock yourselves out" men åbenhed som i åbent udvekslede moduler, som kan komme andre til gode.

Det primære behov er en enkelt, central cms-platform, som helst alle indholdsproducerende ansatte arbejder på - uanset hvilken kanal de producerer stof til.

Eller gode, standardiserede, udvekslingsmetoder til at flytte data rundt imellem værktøjer, som hver især er gode til netop deres område.

I det lys virker det som et meget ambitiøst projekt, når Berlingske nu ønsker igen at have software-udvikling som kernekompetence.

Eller købe sig til det ude i byen.

AF FINN DALGÅRD

Denne Finn Dalgård: http://www.newsflow.dk/#baggrund ? I bekræftende fald vil jeg opfatte det som et partsindlæg og mentalt fjerne alle superlativer og "selvfølgelig"-udtalelser fra teksten :-)

  • 0
  • 0
#12 Finn Dalgård

Hvad jeg mener er, at forskellen på et "proprietært system" og et "open source-system" ikke er så skarp, som nogle får det til at lyde. Berlingske bygger reelt deres eget "proprietære" system på basis af Drupal, ligesom Saxotech også i stor udstrækning bruger open source i deres system. I øvrigt er det også let at supplere fx Saxotech Online med de åbent udvekslede moduler, du nævner, ligesom Saxotech-kundernes egne udviklere udveksler løsninger indbyrdes.

Journalister er desværre/heldigvis ikke særligt interesserede i at bruge forskellige værktøjer i deres daglige arbejde, alt efter hvilken kanal de skal publicere til nyhedsflowet. Det vigtigste for et mediehus er derfor at have en fælles velfungerende, central cms-platform, hvor stoffet er let tilgængeligt for alle. Selvfølgelig kan der tænkes udvekslingsmetoder, som tilgodeser særlige mediers behov, men det gør opdateringen af systemerne mere kompliceret, fordi det bliver det enkelte mediehus' egen opgave at sikre kompatibiliteten mellem platformene, frem for at dette ansvar ligger hos leverandøren af den samlede løsning. Valget af it-strategi skal naturligvis baseres på de forskellige løsningers kvalitet og pris. Men det er ikke noget simpelt valg, og fejlsatsninger inden for it kan koste dyrt, når de omfatter mange hundrede brugere.

Og ja, jeg er den, hvis hjemmeside du har fundet frem til. Men partsindlæg synes jeg er for meget sagt - man er vel ikke nødvendigvis part i en sag, blot fordi man har praktiske erfaringer inden for det aktuelle emne. Jeg har i øvrigt også kunder, der ikke har Saxotech Online, for eksempel Fyens Stiftstidende, der, som du sikkert ved, i mange år meget dygtigt har kørt flere sites med deres eget cms.

  • 0
  • 0
#13 Jan Keller Catalan

Berlingske bygger reelt deres eget "proprietære" system på basis af Drupal

Er du sikker på det?

Det vigtigste for et mediehus er derfor at have en fælles velfungerende, central cms-platform, hvor stoffet er let tilgængeligt for alle.

Det er jo så din holdning. Jeg har det dårligt med absolutter og folk, som mener, at de har det ultimative - og korrekte - svar til et komplekst spørgsmål.

En fælles platform kan have store fordele, men så skal det jo også være en platform, som kan opfylde et moderne mediehus' krav til alle dele af publiceringen.

Selvfølgelig kan der tænkes udvekslingsmetoder, som tilgodeser særlige mediers behov, men det gør opdateringen af systemerne mere kompliceret, fordi det bliver det enkelte mediehus' egen opgave at sikre kompatibiliteten mellem platformene, frem for at dette ansvar ligger hos leverandøren af den samlede løsning.

Nej! Det er de enkelte leverandørers ansvar at sikre kompatibiliteten igennem standard-formater til udveksling af data. Naturligvis defineret af mediehuset - formentlig åbne og tilgængelige standarder.

Jeg har i øvrigt også kunder, der ikke har Saxotech Online, for eksempel Fyens Stiftstidende, der, som du sikkert ved, i mange år meget dygtigt har kørt flere sites med deres eget cms.

Naturligvis ved jeg det - Fyens' platform bruges også her og på ing.dk - men at kalde det deres eget cms, når det er XOOPS med et par hacks og en hel masse egenudviklede moduler (dog så meget, at der ikke er meget standard XOOPS over det) er vist at overdrive.

Fyens har været nødsaget til at vride og udvide XOOPS for at få den ønskede funktionalitet, men min holdning er, at man med Drupal kan holde sig indenfor generelt anvendelige modulære udvidelser og komme meget tæt på det ønskede og derfor har man meget mindre brug for at lave så specifikke løsninger og derfor har man meget større chance for at kunne nyde godt af hele Drupal-community'ets udvidelser.

man er vel ikke nødvendigvis part i en sag, blot fordi man har praktiske erfaringer inden for det aktuelle emne

Naturligvis ikke, men dine absolutte udtalelser om nødvendigheder, selvfølgeligheder og Saxotech's fortræffeligheder er så meget ude af trit med virkeligheden, at det bringer minder om en vis informationsminister og da du har økonomiske interesser i at Saxotech fremstår som et godt system, må jeg bortfiltrere de absolutte udtalelser for at kunne bruge dem til noget. Ligesom med partsindlæg.

Håber, det er lidt klarere nu.

/Jan, projektleder i et mediehus, som ikke længere bruger Saxotech til deres websites.

  • 0
  • 0
#14 Finn Dalgård

Jeg synes, du er noget ukonkret i dine modsigelser. Men for nu at opsummere, så kan jeg kun erklære mig enig i det, som Lisbeth Knudsen formulerer så klart i artiklen herover: "For os er det afgørende ikke alene at have et udviklingsorienteret og driftssikkert system med en fleksibel og god brugergrænseflade, men også at have et system, der kan bidrage offensivt til den newsroom-integration, vi har som strategi. Det vil sige, at vores journalister nemt og enkelt skal kunne sende indhold ud på forskellige platforme og dele indhold på tværs af titler og medieformer." Spørgsmålet er så, om et Drupal-baseret online-cms med succes kan indgå i denne newsroom-integration. Min pointe er her, at det afgørende ikke nødvendigvis er, om grundlaget er open source eller ej. Det enkelte cms kan være nok så sexet, men valget afgøres først og fremmest af, om det kan indgå i et effektivt workflow, og om drift og udvikling er i sikre hænder. Problematikken svarer vel en del til det at vælge mellem MS Office og Open Office. Man kunne også forestille sig at vælge open source-alternativer til Adobe-programmerne og Quark. At afvige fra branchestandarderne kræver en del is i maven, når man er en stor medievirksomhed, hvor driftsstabilitet og rationel produktion er de altafgørende parametre.

  • 0
  • 0
#15 Jan Keller Catalan

Spørgsmålet er så, om et Drupal-baseret online-cms med succes kan indgå i denne newsroom-integration.

Hvorfor skulle det ikke kunne det?

At afvige fra branchestandarderne kræver en del is i maven, når man er en stor medievirksomhed, hvor driftsstabilitet og rationel produktion er de altafgørende parametre.

Branchestandarderne må jo være veldefinerede og til at integrere med - ellers er det jo ikke branchestandarder, men branchemonopoler.

  • 0
  • 0
#16 Jan Keller Catalan

For ikke at ophede debatten overmåde meget, vil jeg pointere, at jeg springer til tasterne fordi du, Finn, ikke argumenterer, men udelukkende spiller på den store frygt for at man kan tage fejl.

Flere mediehuse har erkendt, at for dem virker Saxotech Online ikke som det skal og har derfor skiftet eller er ved at skifte til andre systemer.

Drupal virker fornemt for Information, AOK, Tipsbladet, som muligvis ikke er i Berlingskes størrelse, men som i princippet har bevist, at Drupal kan fungere til at lave en moderne web-platform.

Så kan du komme med dine absolutter som du vil, men det ændrer ikke ved virkeligheden :)

  • 0
  • 0
#17 Finn Dalgård

Hvorfor skulle det ikke kunne det? Det kan det muligvis også. Det kan være, det bliver både bedre og billigere end en hyldevare som Saxotech Online. Usikkerhedsmomenterne er de helt sædvanlige: Er de udviklere, der får opgaven, tilstrækkeligt dygtige? Er de tilstrækkeligt billige? Er de tilstrækkeligt driftssikre, når det gælder løbende udvikling og tilpasning til mediehusets øvrige systemer? Kort sagt: Kan det betale sig at gøre det selv? Gør-det-selv-metoden kan være fin nok, men nogle af os magter nu en gang kun at bygge et skur, og det rækker jo ikke, hvis der er brug for et helt hus med garage.

Du har helt ret i, at der let bliver tale om branche-monopoler, men selv om det kan være negativt i det store perspektiv, kan det jo alligevel være forretningsmæssigt fornuftigt at acceptere for den enkelte virksomhed.

Det er fornuftigt at frygte at tage fejl, når man er et stort mediehus og skal vælge cms. Derfor må valget af cms-system komme an på en konkret analyse af fordele og ulemper, kvalitet og pris. Og selvfølgelig risikovillighed.

Ingen cms-systemer er perfekte. Saxotech Online har bestemt haft sine svagheder, men det er jo ikke et statisk produkt, og nogle af ulemperne er til dels blevet opvejet af den tætte integration med Saxotechs avissystem. Implementeringen i Danmark har blandt andet været hæmmet af, at en del af kunderne ikke har haft egne udviklere til at arbejde med systemet. Her har open source-systemerne en klar fordel, når det gælder om at rekruttere programmører i en fart. På den anden side kører nu så mange nyhedsmedier, især i USA, på Saxotech Online, at enhver vel må erkende, at systemet nogenlunde kan løse opgaven. Hvis vi skal komme det nærmere, tror jeg, vi må til at se på i detaljer, hvad det helt konkret er, Saxotech Online ikke kan, som man mener, Drupal kan bringes til at kunne.

I øvrigt mht. mine økonomiske interesser forholder det sig nok nærmere sådan, at jo dårligere Saxotechs systemer virker - specielt i forhold til andre systemer - jo mere arbejde er der til mig :-)

  • 0
  • 0
#18 Jan Keller Catalan

Usikkerhedsmomenterne er de helt sædvanlige: Er de udviklere, der får opgaven, tilstrækkeligt dygtige? Er de tilstrækkeligt billige? Er de tilstrækkeligt driftssikre, når det gælder løbende udvikling og tilpasning til mediehusets øvrige systemer?

Og dit argument leder hen til at man skal binde sig til 1 system med 1 leverandør? Beklager, hvis jeg misforstår dig, men det er sådan jeg opfatter det - og det kan jeg ikke erklære mig enig i.

Gør-det-selv-metoden kan være fin nok, men nogle af os magter nu en gang kun at bygge et skur, og det rækker jo ikke, hvis der er brug for et helt hus med garage.

Klart, men hvorfor snakker du om gør-det-selv når vi diskuterer Drupal? Der er så stort et fundament at bygge på og vi har set ikke bare huse men store bygninger blive bygget med Drupal - bare for at blive i analogien.

Det er fornuftigt at frygte at tage fejl, når man er et stort mediehus og skal vælge cms. Derfor må valget af cms-system komme an på en konkret analyse af fordele og ulemper, kvalitet og pris. Og selvfølgelig risikovillighed.

Og vi må naturligvis gå ud fra, at Berlingske har foretaget sådan en analyse.

Jeg kender ikke Saxotech Online godt nok til at kunne give konkrete eksempler, men opponerer udelukkende imod dine absolutte antagelser, som jeg mener er forkerte.

I øvrigt mht. mine økonomiske interesser forholder det sig nok nærmere sådan, at jo dårligere Saxotechs systemer virker - specielt i forhold til andre systemer - jo mere arbejde er der til mig :-)

Ja, det har du ret i. Hvis man vender det lidt om, leger djævlens advokat - og lægger lidt ord i munden på dig - så har du jo så en økonomisk interesse i, at Saxotechs systemer virker dårligt - men at folk først finder ud af det, når de HAR bundet sig til det forbi point-of-no-return og derfor får fat i en som dig til at prøve at hjælpe dem til et nogenlunde brugbart resultat.

Eller sagt på en anden måde - at nogen snakker godt om systemet og først bagefter finder ud af, at det er noget skidt.

Bemærk: Jeg siger ikke, dette er tilfældet her - udelukkende, at din argumentation er baseret på udtalelser, vi udenforstående ikke kan verificere og en spillen på frygt for det usikre, som erfaringer fra andre steder viser er ubegrundet.

  • 0
  • 0
#19 Finn Dalgård

Jeg har faktisk ikke ønsket at argumentere for at vælge det ene produkt frem for det andet, men sådan er det åbenbart kommet til at lyde. Jeg ville blot bidrage med egne erfaringer om de helhedsbetragtninger, det er nødvendigt at anlægge, når man vælger de cms-systemer, der skal indgå i en samlet pakke.

Jeg tog udgangspunkt i de argumenter, som blev fremført i artiklen herover. Heraf fremgår det, at Berlingske har foretaget et valg af online-cms nu, og herefter næste år vil analysere det fremtidige behov for cms-løsninger. Det kan man jo mene er en lidt omvendt fremgangsmåde. Det lyder, som om Saxotech Online på forhånd er udelukket som mulig løsning, og det kan der være mange grunde til, som vi udenforstående ikke kender.

Men de argumenter, som antydes i artiklen, holder ikke i sig selv. Et cms diskvalificeres ikke alene af at være "proprietært". Ligesom det ikke nødvendigvis er det bedste for en it-virksomhed at lave sine egne open source-løsninger. Mediehuse, der bruger Drupal, "deler og samarbejder med andre brugere – også konkurrerende medier". Men det gør Saxotechs kunder jo netop også (der findes Saxotech brugerkonferencer, brugerfora med deltagelse af leverandøren og helt åbent bruger-community: community.saxotech.com.), så heller ikke på det punkt adskiller de to cms'er sig principielt fra hinanden.

Jeg synes, det er fair at kritisere enhver it-leverandør, men kritikken bør være konkret. Her er den indirekte og netop umulig at verificere.

Måske er Drupal det rigtige for Berlingske - måske ville huset være bedre tjent med den samlede Saxotech-løsning. Det findes der sikkert ikke noget endegyldigt svar på. Men det er i hvert fald en frisk satsning...

  • 0
  • 0
#20 Jesper Lund Stocholm Blogger

Finn,

Mediehuse, der bruger Drupal, "deler og samarbejder med andre brugere – også konkurrerende medier". Men det gør Saxotechs kunder jo netop også (der findes Saxotech brugerkonferencer, brugerfora med deltagelse af leverandøren og helt åbent bruger-community: community.saxotech.com.), så heller ikke på det punkt adskiller de to cms'er sig principielt fra hinanden.

Uden konkret at blande mig i jeres diskussion vil jeg lige påpege, at det reelt er ris til egen røv at version2 har brugt "open source" som salgstitel og at der derfor nu diskuteres det i debatten efterfølgende artiklen - for som du påpeger, ved vi intet om, hvorvidt "open source" har været en parameter i valget. Selv nævner Berlingske det jo overhovedet ikke - men påpeger derimod fordele i forhold til selve tankegangen bag [u]brugeroplevelsen[/u] med sitet - altså det kollaborative aspekt fra en indholdsmæssig vinkel.

Der er jo ikke en årsagsmæssig relation imellem "Open Source" og "blomstrende udviklingsmiljø" - der er højst tale om en statistisk sammenhæng og "blomstrende udviklingsmiljøer" kan sagtens fås uden Open Source.

Bemærk - jeg synes sådan set ikke, at det overhovedet er muligt at overvurdere påvirkningen fra OSS på generel softwareudvikling, men jeg får stadig røde knopper, når jeg ser en overskrift som denne - når den overhovedet ikke understøttes i artiklen.

Og det ville jo have været så super nemt at understøtte det. Man skulle jo bare have spurgt, om "Open source" overhovedet var en vigtig parameter i beslutningen om nyt CMS - og om man dermed kan forvente, at Berlinske sender deres rettelser til drupal upstream.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere