Benchmark afslører: Ny iPad bruger gammel processor - men fordobler RAM

23 kommentarer.  Hop til debatten
Ifølge de første test af den nye iPad har Apple ikke hævet hastigheden på A5-processoren i forhold til iPad 2. Til gengæld er mængden af hukommelse fordoblet.
13. marts 2012 kl. 13:34
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Normalt elsker hardware-producenter at fortælle om tekniske ’specs’ til alle, der vil lytte, men Apple er anderledes. Ved lanceringen af tredje generation af firmaets meget populære iPad var det derfor småt med detaljer om indmaden, men det råder de første hastighedstest af maskinen nu så småt bod på.

Ifølge Slashgear har benchmark-software vist, at Den Nye iPad, som Apple kalder den, rummer én gigabyte RAM. Det er dobbelt så meget som i iPad 2, og fire gange mere end hvad den første iPad-model fra 2010 kunne prale af.

Grafikchippen i den nye iPad har fået en opgradering, så der er kræfter nok til den høje skærmopløsning på 2048 x 1536 pixels, men tilsyneladende har Apple genbrugt samme A5-processor fra iPad 2 uden at hæve hastigheden på den.

Den nye iPad scorer nemlig 756 point i en benchmark-test, mens forgængeren er lige i hælene på den med 751 point. Til sammenligning kommer den originale iPad op på 618 point.

23 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
8
14. marts 2012 kl. 11:16

Det er tilsyneladende korrekt at CPU delen af den NYE processor er den samme og dermed kommer ud med samme målinger. Det er jo det, der er det interessante, specielt fordi Apple meget behændigt ikke nævnte CPU-delen, men kun nævnte quad core GPU-delen flere gange. Så den historie man vil have frem her er ok. Men indpakningen gør artiklen useriøs.

7
14. marts 2012 kl. 10:57

Det afgørende nye er at Apple leverer software, der kan udrette meget mere end Android/Metro af ikke-nørder. Prøv lige iPhoto, iMovie og Garageband på iOS! De viser at Apple er alvorlige med iOS også som produktionsplatform. Der findes intet der når det til sokkeholderen på andre platforme. Husk også AirPlay, som udvider mulighederne med iOS enorm.

18
14. marts 2012 kl. 17:39

Hvis man er seriøs med sit arbejde, så sidder man ved store skærme på minimum 24" når man arbejder med billeder, film og lyd.
Alt andet er useriøst!

Så før 24" skærme blev introduceret var det ikke muligt at udføre seriøst arbejde...

og alle dem der arbejder på laptops er useriøse ?

Hvis man nu kobler en AppleTV til sin 24" skærm med HDMI og slår Airport mirroring til, kobler et bluetooth keyboard til og bruger iPaden som et gigantisk pegefelt bliver det så seriøst ?

http://www.apple.com/ipad/features/airplay/

19
14. marts 2012 kl. 18:35

Så før 24" skærme blev introduceret var det ikke muligt at udføre seriøst arbejde...

24" er jo en lille skærm i dag. 27" er jo standarden iflg. Apple, er den ikke?

og alle dem der arbejder på laptops er useriøse ?

Til billede- og videoredigering, ja. Du skal have det op på en skærm hvor du kan se hvad du laver.

Hvis man nu kobler en AppleTV til sin 24" skærm med HDMI og slår Airport mirroring til,
kobler et bluetooth keyboard til og bruger iPaden som et gigantisk pegefelt bliver det så seriøst ?</p>
<p><a href="http://www.apple.com/ipad/features/airplay/">http://www.apple.com/ipad/…;

Så begynder det at ligne noget. Så får man nemlig de rammer (skærmen) der gør at man kan arbejde seriøst med tingene - man kan se hvad man laver. Og det gælder uanset om man er en glad amatør eller om man lever af opgaverne. Man skal kunne se hvad man laver og der fejler en lille skodskærm på 10" eller mindre.

10
14. marts 2012 kl. 13:24

Hmmm, er noget "legetøj" bare fordi det ikke lige præcist svarer til hvad man ellers er vant til? Vi var godt nok ikke komme langt hvis dét var den generelle holdning ;-)

11
14. marts 2012 kl. 14:48

Hmmm, er noget "legetøj" bare fordi det ikke lige præcist svarer til hvad man ellers er vant til?

Det er legetøj fordi det ikke har rammerne til seriøst arbejde. Du kan sagtens pakke en masse features ned i et stykke elektronik er ikke fylder alverden, men hvis det skal kunne bruges til noget seriøst, så skal rammerne være af en størrelse så det er brugbart. For 25-30 år siden var det smart med lommeregnere i armbåndsure (lommeregnerne burde have været at finde i lommeure). Smart gimmick, men helt og aldeles ubrugeligt, idet de fysiske rammer ikke passede til funktionaliteten.

At lave billedredigering, filmredigering og musikredigering på en 10" skærm er simpelthen useriøst. Det er en gimmick. Det er legetøj. Du kan blære dig med ved vandautomaten og så er det det.

Blandt andre gimmicks er kompassoftware til smartphones. Ja, du kan blære dig med det, men du bør ikke anvende softwaren til at finde vej efter. Fejlvisningen er enorm.

12
14. marts 2012 kl. 15:12

Så dvs. at det kun er præcist dit arbejde og dine behov som kan betragtes som seriøst....

Jeg husker stadigvæk da "mikro-computeren" / PC'en kom frem, hvor de "seriøse" edb-folk rynkede på næsen - en edb-maskine som man kunne løfte kunne umuligt være seriøs.

Ligeledes var der da de første GUI-systemer kom på markedet, en masse "seriøse" folk som afviste det som det rene "legetøj". Hvem i alverden kunne finde på at bruge en mus og klikke på ikoner, næ en rigtig computer havde en tekst-skærm og kommandolinie.

Hvornår har du sidste flyttet din mainframe eller lavet billedebehandling fra en kommendolinie? Bare fordi man ikke selv er i stand til at se mulighederne i nye teknologier er det ikke ensbetydende med, at det ikke har en reel værdi for andres arbejde.

13
14. marts 2012 kl. 15:31

Så dvs. at det kun er præcist dit arbejde og dine behov som kan betragtes som seriøst....

Nej, jeg henviser direkte til de 3 eksempler på "seriøse" opgaver til en tablet der er så langt fra seriøse at de er til at grine af!

Det er ligesom med "lommeregneren" i armbåndsuret. Det er sikkert en fin løsning hvis man ikke kan den lille tabel og skal finde ud af hvor mange øl der er i en ramme, men til større ingeniørmæssige udregninger dumper den med et hult drøn.

Jeg har en app til min smartphone. Det er en HP48G. Fin-fin, men ganske ubrugelig i hverdagen. Touch-tastaturet er for langsomt ift. en rigtig HP48 og kun på en tablet har den en brugbar størrelse (HP48 er ret stor, rent fysisk). Det er blærerøvseffekt og intet andet.

14
14. marts 2012 kl. 15:43

Jeg kan altså konkludere, at dét som du ikke selv forstår eller ikke selv kan se anvendelsen af i dit arbejde, enten er "ubrugeligt", "blærerøvseffekt" eller "legetøj". Ligeledes må jeg antage, at du er af den opfattese at alle andre menneskers arbejde og deres behov i denne forbindelse, er at opfatte som "useriøst".

Man kunne selvfølgelig komme med temmelige farvefulde beskriverelse af en sådan holdning, men jeg vil bare nøjes med at kalde den temmelig "unuanceret"!

5
14. marts 2012 kl. 07:31

Det er helt rigtigt at den ny iPad ikke har ret meget nyt.

Væsentlig bedre skærm. Flere GPU kerner. Mere hukommelse - 1 Gb Bedre kamera Bluetooth 4.0 Hurtigere 3G Vejer lidt mere Er lidt tykkere

2
13. marts 2012 kl. 16:20

I det kapløb som Grafikkort og CPU producenter har startet for mange år siden, er fokus fra bruger-oplevelsen forsvundet. Derfor kan jeg godt forstå Apple ikke har fokus på dette område. Det er vigtigere at software og hardware passer sammen end at hardware har en masse features som ikke bliver udnyttet i software. Specielt i et lukket system som Apples.

3
13. marts 2012 kl. 16:43

Jeg er grundlæggende enig i, at det er svært at sammenligne hastighedsdelen af brugeroplevelsen ud fra benchmarks (og responstid er bestemt en del af brugeroplevelsen), men når det gælder samme grundlæggende platform, kan man gøre det.

Ved sammenligning mellem iOS og Android har iOS den fordel, at det er et tæt integreret system, der er specialiseret til bestemt hardware, hvor Android dels skal kunne spille med mere forskelligt hardware (som derfor tilgås gennem standardiserede APIer i stedet for direkte) og dels får smækket en vendorspecifik UI ovenpå Android, hvilket også bruger ekstra ressourcer.

Men når man taler om A5X-chippen sammenlignet med f.eks. Tegra3, så giver benchmarks mening, da de (i hvert fald i teorien) kan gøres stort set uafhængige af operativsystemet. For CPU-benchmarks er det forholdsvist enkelt, men grafikbenchmarks kan være svære at lave systemuafhængige.

1
13. marts 2012 kl. 16:18

Det blev jo annonceret, at A5X brugte samme ARM Cortex A8 processor som A5, så det er vel næppe en hemmelighed, at det kun er grafikprocessoren, der er opgraderet.

Det er i øvrigt lidt misvisende at sige "grafikchippen", for grafikprocessoren er integreret i samme chip som ARM processoren. Af samme grund er det også misvisendene at sige, at de genbruger samme A5-processor som iPad2: A5 og A5X er navne på chips, der indeholder flere processorer, og ikke på processorerne selv.

Kort sagt: A5X bruger samme ARM Cortex A8 processor som A5, men har opgraderet grafikprocessoren. Derfor er benchmarks, der kun tester ARM-processoren ikke mærkbart ændrede, mens benchmarks, der tester grafikprocessoren gerne skulle køre hurtigere -- hvis ellers omstændighederne er ens, hvilket den anderledes skærmopløsning kan hindre.

4
13. marts 2012 kl. 16:51

Det blev jo annonceret, at A5X brugte samme ARM Cortex A8 processor som A5, så det er vel næppe en hemmelighed, at det kun er grafikprocessoren, der er opgraderet.

iPad 1 brugte rigtig nok A8, men iPad 2 og 3 er baseret på Samsungs ARM Cortex A9. Apple udnytter netop at CPU og GPU er samlet i én SoC, hvilket får dem til at markedsføre/vildlede med at den er 4 gange hurtigere end f.eks. Nvidia's Tegra 3.

Derfor er benchmarks, der kun tester ARM-processoren ikke mærkbart ændrede, mens benchmarks, der tester grafikprocessoren gerne skulle køre hurtigere -- hvis ellers omstændighederne er ens, hvilket den anderledes skærmopløsning kan hindre.

Jep, syntetiske benchmarks vil sikkert vise bedre grafikydelse, men i praksis er det næppe noget forbrugeren vil lægge mærke til. Så selv om Apple ikke bruger tekniske specs, så skorter det ikke på subjektive positive superlativer istedet for.

Med andre ord, iPad 3 har bedre skærm og - for danskeres vedkommende, der ikke kan udnytte US 4G - that's about it.

6
14. marts 2012 kl. 08:56

"iPad 1 brugte rigtig nok A8, men iPad 2 og 3 er baseret på Samsungs ARM Cortex A9. Apple udnytter netop at CPU og GPU er samlet i én SoC, hvilket får dem til at markedsføre/vildlede med at den er 4 gange hurtigere end f.eks. Nvidia's Tegra 3."

Det et ikke "Samsungs ARM Cortex A9". Cortex er et CPU design som sælges at ARM på licens f.eks. til Apple. Apple har selv udviklet deres SoC som dels indeholder IP fra ARM og deres in-house teknologier som Apple bl.a. fik med købet af af Intrinsity og P.A. Semi. Desuden har den interne DRAM block i hvert fald tidligere været en Samsung IP. Det er rigtig nok Samsung som producerer den faktiske silicium, men det er ikke anderledes end at der er Foxconn som producere Apple's produkter. Det er stadigvæk Apple's design.