Banker nægter at spærre kort, selvom de risikerer at blive misbrugt

Hvis de går ud og spærrer en masse kort, generer de mange mennesker med det. Så hvis de ikke kan se nogen tegn på umiddelbart misbrug, giver det vel god nok mening at tage den med ro.

Til gengæld må man så håbe, at banken vil være lige så pragmatisk indstillet hvis der så opstår et misbrug, og holder kunden skadesløs.

for dem der producere/trykker kortene, der er omsætning i butikken.

Så hvis de ikke kan se nogen tegn på umiddelbart misbrug...

Betyder det, at de ikke tror på NETS, som jo netop angiver at have set tegn på mistænkelige mønstre - det er jo det, der har fået NETS til at skride til handling (angiveligt)?

?

Betyder det, at de ikke tror på NETS, som jo netop angiver at have set tegn på mistænkelige mønstre - det er jo det, der har fået NETS til at skride til handling (angiveligt)?

Hvis nu man tænker sig at Nets har afsløret en medarbejder med hænderne i kagedåsen, kunne man også godt forestille sig at det var en detalje, man ikke har lyst til at melde ud til bankerne (eller nogen andre for den sags skyld). Det ville være et skidt tidspunkt i forhold til børsnoteringen.

Det er selvfølgelig helt hypotetisk, sådan noget kunne jo aldrig ske hos Nets. ;-)

Det er selvfølgelig helt hypotetisk, sådan noget kunne jo aldrig ske hos Nets. ;-)

Nej, det kunne jeg bestemt heller ikke finde på at antyde..... Det er bare min indre SpørgeJørgine, der så gerne vil forstå.... :-)

Hvilke mønstre? Ingen kort er iflg samme NETS misbrugt

»Kortene er endnu ikke blevet forsøgt misbrugt, men vi mistænker, at de kan blive det inden for den nærmeste fremtid. Derfor anbefaler vi nu, at kortene bliver spærret, både for at spare banker og

eller er de?

Udover de kort, der er blevet forsøgt misbrugt, udskiftes en del kort af præventive årsager.

Hvilke mønstre? Ingen kort er iflg samme NETS misbrugt?

Hvis det er mig, du spørger, så henviser jeg til denne artikel, som netop får mig til at undre mig over det samme:
https://www.information.dk/telegram/2016/10/mistaenkeligt-forbrug-foerer...

https://www.information.dk/telegram/2016/10/mistaenkeligt-forbrug-foerer...
".. men det er ikke en forretning, som Nets har nogen aftale med, så vi ved ikke, hvad der foregår.."

Vi kan da godt genkende gode gamle Nets igen med strudsetaktik, hemmeligheder og underlig sminket code ;)

Godt nok utroligt i 2016, når vi nu både har opfundet telefon, email etc. så vil/har Nets endnu ikke henvende sig til "forretningen", samt vil slet ikke vide, hvad der skete ifm. vores ~100.000 danske betalingskort, samt oplyse berørte kortindehaver og samfundet om Hvem, Hvad og Hvor.

Nets mfl. fordummer befolkningen, så det er forventeligt, at en gennemsnitlig dansker intet fatter vedrørende misbrug samt datasikkerhed.

Godt nok utroligt i 2016, når vi nu både har opfundet telefon, email etc. så vil/har Nets endnu ikke henvende sig til "forretningen", samt vil slet ikke vide, hvad der skete ifm. vores ~100.000 danske betalingskort, samt oplyse berørte kortindehaver og samfundet om Hvem, Hvad og Hvor.

I den artikel jeg læste, stod der at der var en efterforskning i gang, drevet af VISA og en anden betalingsudbyder. Der er absolut ingen grund til at Nets blander sig utidigt i en igangværende efterforskning, andet end ved at anbefale en forebyggende indsats. Hvilket er lige præcis hvad de har gjort.

Mere er der jo sådan set heller ikke behov for os at vide, og slet ikke på nuværende tidspunkt. Derudover, kan der være faktorer du ikke kender til, og som man af meget gode grunde, ikke ønsker at offentliggøre da det kan ødelægge eller vanskeliggøre en efterforskning. Herudover slet ikke at risikere at ødelægge en forretning alene baseret på mistanker.

Man kan også forvirre den gennemsnitlige danskere ved at overinformere - det er en balancegang. Så jeg synes dit grundlag for din konklusion er tynd, og din konklusion er utidig.

Betyder det, at de ikke tror på NETS, som jo netop angiver at have set tegn på mistænkelige mønstre - det er jo det, der har fået NETS til at skride til handling (angiveligt)?

Nej, slet ikke - og det fremgår tydeligt af artiklen. Bankerne udskifter kortene, og holder øje med transaktioner imens udskiftningen er i gang. Bankerne vil dog ikke ulejlige kunderne ved at spærre kortene. Så de tror på Nets, men for kundernes skyld vælger de en mild tilgang til udskiftningen.

Hvilke mønstre? Ingen kort er iflg samme NETS misbrugt

»Kortene er endnu ikke blevet forsøgt misbrugt, men vi mistænker, at de kan blive det inden for den nærmeste fremtid. Derfor anbefaler vi nu, at kortene bliver spærret, både for at spare banker og

eller er de?

Udover de kort, der er blevet forsøgt misbrugt, udskiftes en del kort af præventive årsager.

Jeg tror du overfortolker. De kort som er forsøgt misbrugt er blevet spærret tidligt i forløbet - deraf er forsøget opdaget. De følgende kort som nu skal udskiftes, er ikke en del af dem som er allerede er forsøgt misbrugt. Der er derfor ikke tale om de samme kort. Så de kort der skal udskiftes er ikke forsøgt misbrugt, præcis som det er informeret.

Der mangler en mulighed for at kortene kan spærres for nethandel alene. Dermed sikrer man mod de konkrete misbrug, og lader det fysiske kort leve videre ude at kunden mister mulighed for at købe dagligvarer.

At vi endnu ikke er nået frem til konsekvenserne af de her sager
https://www.version2.dk/artikel/29-danske-domaener-paa-aktuel-liste-hack...
Så mørketallet på kompromitterede kort er stadig - mørkt :-)

Nikolaj Larsen:

Det er muligt, at du har ret i, at det er sådan, det skal forstås, som du anfører. Men det lyder som temmelig lang tid for at tjekke, at det afgrænsede antal kort, der blev forsøgt misbrugt i første omgang, har brugt denne butik 2 år tilbage? Burde det ikke være ret enkelt at tjekke?

"- Vi overvåger alle de transaktioner, der går fra danskudstedte kort, i realtid, for at se om der er mønstre, der tyder på misbrug. Så griber vi ind og stopper misbruget, mens det sker, siger han.
I overvågningen leder Nets efter en pludselig ændring i adfærd fra betalingskortet.
Det kan både være mange transaktioner kort efter hinanden. Det kan også være indkøb af ting, der ikke passer på kortbrugerens normale adfærd.
Herefter sammenholder Nets de forskellige kort med mistænkelig adfærd for at undersøge, om kortene kan spores tilbage til en bestemt internetforretning.
Derefter beder Nets bankerne udskifte de danske betalingskort, der er brugt i internetforretningen i den tidsperiode."
https://www.information.dk/telegram/2016/10/mistaenkeligt-forbrug-foerer...

Her fremgår det jo, at det er NETS, der har efterforsket og fundet disse mistænkelige mønstre. Og at de, som følge af mere dybdegående efterforskning, nu kan se, at der er tale om flere år.

"- Vi ved med stort set sikkerhed, at der over et par år er blevet opsamlet oplysninger på den her hjemmeside, uden at den pågældende internetforretning har været bevidst om det, siger han."
(samme artikel)

Hvordan kan de pludseligt så sikkert vide det? Og meldte de ikke det første tilfælde (de 15 000 kort) til politiet, siden det så stadig åbenbart er NETS, der efterforsker denne sag?

Har du også en forklaring på, at det lige er kort fra Danmark og Norge, det er gået ud over, når det er en udenlandsk butik?

Er der intet internationalt samarbejde omkring opklaring af disse ting, siden NETS kun henviser til sig selv? I så fald er det meget betænkeligt.

Hvor læste du det om VISA og Mastercard - jeg så det først i en engelsk artikel sidst på dage, og fik indtryk af, at de er gået med i efterforskningen efterfølgende. Er det mon i samarbejde med NETS, eller er der tale om selvstændige efterforskninger?

Hvorfor hører vi intet om, at der også er fokus på sagen i andre lande - som med al sandsynlighed også må have masser af kunder i den pågældende butik, hvis der er 100 000 berørte i Danmark?

Og undskyldningen med, at "- De er givetvis i gang med at lukke sikkerhedshullerne nu, men det er ikke en forretning, som Nets har nogen aftale med, så vi ved ikke, hvad der foregår hos forretningen." (fra samme artikel) - den virker altså provokerende! Kan man ikke forvente, at landets største betalingsvirksomhed - en meget betroet position - i en sådan situation gør sig en hel del ulejlighed for at få en dialog i gang med det pågældende firma? Og hvis det ikke kan lykkes - fortjener firmaet så, at NETS holder hånden over det? Burde man så ikke tage kundernes parti?

NETS samarbejder vel forhåbentligt internationalt i den slags sager - men omtaler hele sagen som om, det kun er NETS, der er i gang med sagen. Og hvis man søger på relevante søgeord, så kommer der kun fund frem om, at sagen kører i Danmark (og så en smule i Norge). Det virker ulogisk.

Det kan være, at det er udtalelserne fra NETS, der bare er klodset formulerede, eller dårligt refererede - men det kan altså ikke falde ind under overinformering af borgerne. Det virker i givet fald snarere vildledende, netop fordi det virker uklart og selvmodsigende.

Hvis man vil styrke tilliden, så må man gøre sig lidt mere umage med at komme med en forklaring, som ikke bare rejser flere spørgsmål, end den besvarer.

Det er selvfølgelig helt hypotetisk, sådan noget kunne jo aldrig ske hos Nets. ;-)

Nej, vi får jo ofte tudet ørene fulde af at vores data ligger i fuldstændigt sikre hardware moduler som ingen kan få adgang til.

Det er muligt, at du har ret i, at det er sådan, det skal forstås, som du anfører. Men det lyder som temmelig lang tid for at tjekke, at det afgrænsede antal kort, der blev forsøgt misbrugt i første omgang, har brugt denne butik 2 år tilbage? Burde det ikke være ret enkelt at tjekke?

Jeg kender ikke præmissen for deres internationale kommunikationslinjer, systemdesign, overvågning m.v., men man kan absolut ikke antage at det burde være enkelt at tjekke. Ikke i min verden i hvert fald. Jo, hvis systemerne var designet perfekt, med alle fremtidige scenarier defineret, så ja. Men det kan jo ikke lade sig gøre.

Her fremgår det jo, at det er NETS, der har efterforsket og fundet disse mistænkelige mønstre. Og at de, som følge af mere dybdegående efterforskning, nu kan se, at der er tale om flere år.

Nej, der er forskel på overvågning og efterforskning. Nets overvåger og reagerer på en række mistænkelige parametre. Så det fremgår ikke, at det er Nets der efterforsker.

"Nets oplyser som udgangspunkt ikke om, hvilken butik, der er tale om. Dels fordi det ofte ikke er butikken selv, der har svindlet, men derimod kriminelle - og dels fordi det ikke er Nets, der efterforsker sagen.
Det gør de internationale kortselskaber Visa og Mastercard, som Nets har givet oplysningerne videre til. "

http://www.dr.dk/nyheder/penge/nets-kriminelle-har-tappet-kortoplysninge...

Har du også en forklaring på, at det lige er kort fra Danmark og Norge, det er gået ud over, når det er en udenlandsk butik?

Hvorfor tror du det kun er kort fra Danmark og Norge? Og er det vigtigt for dig at vide? Den oplysning er uvæsentlig for mig, men jeg forestiller mig da der er andre - men man ønsker måske ikke at offentliggøre for mange detaljer af efterforsknings-hensyn. Hvilket er et helt validt argument. Sagens opklaring er vigtigere end at informere dig og mig.

Er der intet internationalt samarbejde omkring opklaring af disse ting, siden NETS kun henviser til sig selv? I så fald er det meget betænkeligt.

Jo, det er der vel nok. Men international efterforskning er generelt besværliggjort af mange faktorer bl.a. at de forskellige landes borgere er modstandere af at der deles oplysninger imellem landene osv. Du hører selv til kategorien der bekæmper myndighedernes muligheder for at opklare sager.

Hvor læste du det om VISA og Mastercard - jeg så det først i en engelsk artikel sidst på dage, og fik indtryk af, at de er gået med i efterforskningen efterfølgende. Er det mon i samarbejde med NETS, eller er der tale om selvstændige efterforskninger?

Linket til DR er længere oppe.

Hvorfor hører vi intet om, at der også er fokus på sagen i andre lande - som med al sandsynlighed også må have masser af kunder i den pågældende butik, hvis der er 100 000 berørte i Danmark?

I min verden er det irrelevant hvad andre lande gør. Det hjælper ikke min situation. Det der er vigtigt, det er at Nets og bankerne tager affære - hvilket de gør. Men hvad hjælper det dig at vide, at der er 100.000 kort i Portugal der er også mistænkes for at være kompromitteret?

Det virker i givet fald snarere vildledende, netop fordi det virker uklart og selvmodsigende.

Her vil det hjælpe hvis du og jeg har lidt kildekritik. Der er mange medier der bringer historien, og detaljerne varierer i dem alle sammen. Modsat dig, har jeg tillid til at sagen efterforskes efter bedste evne. Det er ikke en nem opgave, og IT kriminalitet er ikke en nem opgave at løse - hvilket skyldes mange faktorer bl.a. den menneskelige, den brugervenlige osv osv. Det må man have forståelse for. Der er en risiko ved at leve, og handle på nettet. Sådan er det bare.

Jeg synes du overfortolker på situationen, og de mange historier i medierne, som Nets ikke nødvendigvis kan/skal stå på mål for.

Jeg har oven over beskrevet lidt om hvorfor internationalt samarbejde ifbm efterforskning er besværligt og tungt.

Jeg har ikke mistet tilliden til Nets på denne baggrund, tværtimod.

Tak for svar, Nicolai Larsen - faktisk rimeligt oplysende/opklarende.

Men international efterforskning er generelt besværliggjort af mange faktorer bl.a. at de forskellige landes borgere er modstandere af at der deles oplysninger imellem landene osv. Du hører selv til kategorien der bekæmper myndighedernes muligheder for at opklare sager.

Hvis man går ud med forklaringer, som er fulde af "uld i mund", så må man også forvente, at folk netop konstaterer, at der bliver talt med "uld i mund". Der kan så muligvis være gode grunde - eller dårlige grunde, som f.eks. forkerte citater. Men vi har simpelthen haft så mange uskønne sager, hvor der viser sig at være gemt forskellige "lig i lasten" - så som borger har man ingen grund til kritikløst at stole på udsagn som "kortene er ikke blevet misbrugt" o.l.

Hvorfor kommer der ingen oplysninger om, at sagen er meldt til politiet? Det ville jeg synes ville være mere tillidsvækkende.

Mht. citatet ovenfor vedr. international efterforskning så kan jeg ikke se, hvad der skulle umuliggøre, at NETS havde oplyst, at man var i gang med et internationalt samarbejde om efterforskning - hvis man altså er det. Der er måske ikke behov for detaljer - men ingen grund til at få det til at lyde som om, det er NETS alene, som jeg også fik indtryk af i de interviews med vicedirektøren, jeg hørte på TV" News i går. Heller ingen god grund til (set fra borgernes side) kun at gå ud med Danmark og Norge, hvis det faktisk gælder i flere lande. Det skaber forvirring og undren.

Mht. at være imod dette samarbejde, såfremt det er i gang, så håber jeg da meget, at det holder sig indenfor lovens rammer, og at det derfor ikke er grunden til, at man ikke omtaler det. For ellers bekræfter du jo indirekte den frygt en del af os har, at man ikke holder sig indenfor lovens rammer. Såfremt vi kunne blive trygge ved, at man gør det, ville der nok være flere, der kunne støtte et sådant samarbejde.

Jeg vil da i øvrigt henvise til de interessante kommentarer fra "Uwouldnt Know" i den anden kommentartråd: https://www.version2.dk/artikel/svindelsag-vokser-100000-danskere-kan-fa...

Her går fornemmelsen af "uld i mund" faktisk op i en højere enhed med den alternative forklaring, som Uwouldnt Know fremsætter - det lyder logisk - selvfølgelig uden at det af den grund er bevist.

Der foregår noget omkring Nets for tiden. For 5 uger siden blev en betaling jeg ville foretage for et kursus i Frankrig afvist. Nets havde vurderet at modtageren var mistænkelig. Modtageren var en afdeling under det franske inderigsministerium. Heldigvis foregik det i bankens åbningstid, så samtidig med jeg fik en SMS fra Nets om, at mit kort var blevet spærret, blev jeg ringet op af banken, som have fået informationen samtidigt. Jeg fik så åbnet mit kort igen, så jeg kunne fortsætte min ferie. En kammerat oplevede det samme, bortset fra, at han ikke blev ringet op af sin bank. Hans Eurocard blev bare spærret.

Så kom de 15.000 spærringer nu kommer der så 100.000 spærringer, men bankerne begynder nu at tage den med ro. Intet misbrug bevist – endnu da – så de tager det roligt udadtil, men jeg er ikke sikker på de synes det er særlig sjovt at blive sat i arbejde og udgifter af Nets.

Har vi grund til at tro på Nets? Iflg. rapporter fra børsintroduktionen blev det en fesen debut, så der blev ikke skovlet penge nok ind. Er man nu ved at skulle bevise sin eksistensberettigelse?

Nets Betalingsservice er begyndt at koste penge, hvilket jeg synes er uhørt. Kr. 8.50 for at få lov til at betale sin regning. Derfor går flere virksomheder over til at modtage betaling via betalingskort, men hvis Nets så spærrer dem i tide og utide, så er der nogen der ikke får deres penge til tiden.

Og hvem sidder med nøglen til det?

Til sidst - en udenlandsk netbutik med 100.000 danske kunder???? Det er fanme en stor butik.

så som borger har man ingen grund til kritikløst at stole på udsagn som "kortene er ikke blevet misbrugt" o.l.

Nu er det jo sådan, at hvis dit kort er blevet misbrugt, vil du opdage det, kortet blive spærret og du får dine penge tilbageført. Det er en kalkuleret risiko der er indregnet i selve servicen. Så hvad opnår du ved at være kritisk over for dette udsagn? Det ændrer jo ingenting alligevel.

Hvorfor kommer der ingen oplysninger om, at sagen er meldt til politiet? Det ville jeg synes ville være mere tillidsvækkende.

Hvad kan jeg bruge den oplysning til? Jeg er da langt mere tryg ved at Nets og bankerne tager affære, og at de sikrer mine penge. Vil du også have information om at det er meldt til finanstilsynet, nationalbanken, indenrigsministeriet, CFCS, måske Nets egen sikkerhedsafdeling?

Mht. citatet ovenfor vedr. international efterforskning så kan jeg ikke se, hvad der skulle umuliggøre, at NETS havde oplyst, at man var i gang med et internationalt samarbejde om efterforskning - hvis man altså er det. Der er måske ikke behov for detaljer - men ingen grund til at få det til at lyde som om, det er NETS alene, som jeg også fik indtryk af i de interviews med vicedirektøren, jeg hørte på TV" News i går. Heller ingen god grund til (set fra borgernes side) kun at gå ud med Danmark og Norge, hvis det faktisk gælder i flere lande. Det skaber forvirring og undren.

Du forventer automatisk at Nets har det fulde overblik inden efterforskningen er færdig? Hvem siger overhovedet at Nets ved om der er andre lande og i hvilket omfang? Måske Nets er blevet bedt af de pågældende lande om ikke at melde noget ud før landene selv gør osv osv osv. Find selv på flere faktorer. Det virker som om du partout skal finde noget du kan kritisere. Jeg har slet ikke den samme opfattelse som du har, og Nets er altså ikke til for at stille alle tilfredse med informationer.

Mht. at være imod dette samarbejde, såfremt det er i gang, så håber jeg da meget, at det holder sig indenfor lovens rammer, og at det derfor ikke er grunden til, at man ikke omtaler det. For ellers bekræfter du jo indirekte den frygt en del af os har, at man ikke holder sig indenfor lovens rammer.

Det er en overfortolkning. Jeg bekræfter absolut ingenting - det kan du ikke tage mig til indtægt for. Jeg beskriver for dig, hvordan international samarbejde kan være tungt, bl.a. fordi at lovene forsøges indrettet efter et fællesskab, hvor en del er modstandere af at myndighederne får bedre muligheder for at opklare internet kriminalitet (indsamling af data, registrering osv), herunder også på tværs af landegrænser. Hvis der var flere og bedre muligheder for at indsamle data, herunder historiske, og evt. mulighed for at samkøre data, så ville det give nye muligheder ift al den kriminalitet der er grænseoverskridende. Men ingen indsamling af data og ingen registrering medfører at efterforskning i disse sager og internationalt samarbejde er tungt og besværligt. I Danmark er det svært for myndighederne at indsamle data, så hvordan skulle det være nemmere når man skal efterforske i internationalt regi?

Frygten for misbrug af data er reel, og skal håndteres - men hvis vi lader frygten stoppe os, så taber demokratiet til de kriminelle og de private. Det er muligt at myndighederne ind imellem fejler, og det skal rettes op, men jeg vil hellere have at myndighederne har kontrol med internettet og mine data, end at de kriminelle eller private aktører har. Så i stedet for at bruge energi på at være imod dataindsamling, skal man hellere bruge sin energi på at sikre de rigtige rammer for dataindsamling. Den dag du selv bliver ramt af IT kriminalitet, ønsker du vel også at politiet har muligheder for at sikre dine demokratiske rettigheder og opklare sagen?

Her går fornemmelsen af "uld i mund" faktisk op i en højere enhed med den alternative forklaring, som Uwouldnt Know fremsætter - det lyder logisk - selvfølgelig uden at det af den grund er bevist.

Hvis jeg ville dyrke konspirationsteorier, så er der masser af emner der er mere spændende end danske kreditkort. :) Jeg synes ikke sagen bør pustes op til det som du gør det - jeg synes Nets har reageret korrekt, og har svært ved at se hvordan de kunne gøre det bedre. De er jo ikke til at for at tilfredsstille alles særlige ønsker om information. Så bliver de bare dyrere, og så skal jeg betale for det. De informationer du efterlyser, ville hverken ændre på sagen eller dit liv.

Nicolai, det er jo et temperaments- og holdningsspørgsmål om man mener, at den almene befolkning med fordel kan overlade landets trivsel og styring til de privilegerede og kloge folk, der sidder på magtfulde poster i toppen - eller om man mener, at det er en forudsætning for et velfungerende demokrati, at befolkningen har en vis mulighed for at følge med og have indsigt i, hvad der foregår bag de lukkede døre.

Det ser vi nok meget forskelligt på - for mig at se har du en meget snæver definition af, hvad der er vedkommende for de menige borgeres liv (f.eks. mig) - kakkelbordet, tv-serierne, lønposen, telefontiderne hos egen læge - sådan lyder det (lidt firkantet sagt) til, at du definerer, hvad man har behov for at engagere sig i og bekymre sig om, når man ikke selv er beslutningstager.

Det er i mine øjne et elitært syn på, at vi andre ikke skal blande os i toppens beslutninger - heller ikke når det er vore egne liv, det handler om (jvf. sundhedsdatadiskussionen andet steds). Vi skal i stedet trygt overlade beslutningerne til dem, som i dine øjne har forstand nok til at forstå dem.

Det har du lov til at mene - og jeg har lov til at være uenig. Jeg mener, at den holdning undergraver demokratiet på længere sigt, selv om det sikkert ikke er det, du ønsker.

Selvfølgelig skal de melde ud hvilken butik det drejer sig om, de er hyret til at overvåge mistænkelige mønstre og når så omfattende en sag ruller frem skal de naturligvis give folk mulighed for at fravælge den butik fremover. Og så er det fuldstændigt ligegyldigt om det er en medarbejder i butikken eller russiske hackere....

temperaments- og holdningsspørgsmål om man mener, at den almene befolkning med fordel kan overlade landets trivsel og styring til de privilegerede og kloge folk

Som udgangspunkt er det fundamentet for et demokrati? Derudover behøver du ikke tage den negative drejning ved at beskrive dem som privilegeret - de er vel ikke mere privilegeret?

Det ser vi nok meget forskelligt på - for mig at se har du en meget snæver definition af, hvad der er vedkommende for de menige borgeres liv (f.eks. mig) - kakkelbordet, tv-serierne, lønposen, telefontiderne hos egen læge - sådan lyder det (lidt firkantet sagt) til, at du definerer, hvad man har behov for at engagere sig i og bekymre sig om, når man ikke selv er beslutningstager.

Jeg har alene udtalt mig om de specifikke informationer i denne sag, hvor jeg gør opmærksom på, at de oplysninger du efterlyser - ikke ville ændre noget som helst. Hvis alle virksomheder skal lave en hel redegørelse for at tilfredsstille alles behov, så bliver det meget dyrt at drive virksomhed og samfund. Alt med måde. Alligevel kan du på baggrund af denne specifikke sag, konkludere mine generelle holdninger.

Det er i mine øjne et elitært syn på, at vi andre ikke skal blande os i toppens beslutninger - heller ikke når det er vore egne liv, det handler om (jvf. sundhedsdatadiskussionen andet steds)

Jeg synes det er forkert at blande en anden tråd ind i denne, men når du nu gør det, - jeg forholder mig bare realistisk og ydmygt til tingene. Jeg tror ikke at jeg er så speciel, at jeg ejer "mine" sundhedsdata. Vi mennesker er betydningsløse i det store billede, selvom vi selv tror vi er allerhelvedes vigtige. Samfundet poster en masse penge i at helbrede, så selvfølgelig er det samfundet der ejer sundhedsdata - under forudsætning af at den enkelte ikke kommer i klemme, og dermed kan vælge at bruge data til at gøre tingene bedre for mennesket. Det ville være trist hvis vore tiders egocentriske attitude sinker udviklingen til noget bedre. Samfundet er langt vigtigere end du og jeg - samfundet består længe efter du er død og glemt. Jeg håber for alle min/vores efterkommere at tingene bliver bedre, og det vil jeg gerne bidrage til. Jeg er ikke så snobbet og egocentrisk med mine data. (Igen, under forudsætning individet ikke kommer i klemme).

Vi skal i stedet trygt overlade beslutningerne til dem, som i dine øjne har forstand nok til at forstå dem.

Ja, trygt og tillidsfuldt - indenfor de rammer man må forvente, når man accepterer at mennesket ikke er fejlfrit. Ikke engang du.
Hvad er alternativet da? Skal Nets være folkestyret? Skal alle danskere på skift sidde i folketinget? Fundamentet for et demokrati, og som vi langt hen ad vejen er nødt til at acceptere, det er at vi trygt og tillidsfuldt kan overlade ansvar til andre. Vi kan ikke alle sammen blande os i alt - og hvem skal bestemme hvor grænsen går? Skal du? Skal jeg?

Jeg mener, at den holdning undergraver demokratiet på længere sigt, selv om det sikkert ikke er det, du ønsker.

Pudsigt nok, så mener jeg at din holdning er den skadelige.

Selvfølgelig skal de melde ud hvilken butik det drejer sig om, de er hyret til at overvåge mistænkelige mønstre og når så omfattende en sag ruller frem skal de naturligvis give folk mulighed for at fravælge den butik fremover. Og så er det fuldstændigt ligegyldigt om det er en medarbejder i butikken eller russiske hackere....

Men hvis du forventer at du skal kunne vælge selv, må Nets så ikke også have den ret til at vælge selv? Og hvis nej, hvorfor ikke? Så vidt jeg ved står der hverken noget i lovgivning eller kreditkort kontrakten, at Nets er forpligtet? Så hvis vi skal detailregulere alt, så skal du vil heller ikke gå fri?

Jeg kan allerede nu se at vi ikke bliver enige... Jeg mener at Nets prioriterer forkert og beskytter de forkerte i denne sag. Jeg var en af de 15.000 der fik spærret mit kort i første bølge og skulle derfor have udskiftet kortet, jeg ringede i den forbindelse til Nets for at udbede mig oplysninger om hvilken butik der min havde fejlet, Nets forklarede at de havde fattet mistanke da der havde været to transaktioner fra kortet fra "Luxor hotel, USA" det var åbenbart et kendt dække for en slags test om kortnummeret virkede, transaktionerne var på hhv. 49 kr. og 73 kr.
Nets forklarede at de ikke ville udlevere oplysningerne om pågældende butik da de ikke ville være skyld i at butikken mistede kunder og at det ville være skidt for Nets hvis Mastercard (mit ramte kort var Mastercard) kunne drages til ansvar eller på anden måde kritiseres i denne forbindelse, deres råd var at jeg kunne, gennem min bank rette henvendelse til Mastercard og få oplysningen ad den vej. Min bank har siden besvaret min henvendelse med at de heller ikke kan få oplysninger på hvilken butik der har ansvaret.

Nu mener jeg som sådan også at man skal tænke sig om inden man videregiver oplysninger der kan ramme en måske/måske ikke uskyldig butik men i dette tilfælde syntes jeg at hensynet burde komme de 15.000 berørte og de 100.000 måske berørte til gode da det ikke drejer sig om Nets ret til at holde tand for tunge grundet deres egne omdømme men mere om tilliden til at nethandel er sikkert for forbrugeren, at Nets råder bankerne og de efterfølgende siger at de vil kigge lidt på det og tænke lidt over det evt. dække de tab der måtte blive er simpelthen ikke godt nok!
Jeg mener at min mulighed til selv at vurdere pågældende butiks troværdighed helt bliver overset når jeg ikke har alle tilgængelige oplysninger til min rådighed.....det svarer lidt til at politiet kommer til min dør og beder mig om at tape mine soveværelsesvinduer til med sorte sække da de ved at en lurer kigger ind når jeg sover, de kender hans navn - de ved ikke om han gør det igen og de vil ikke fortælle om han er tilfangetaget.....

Måske ikke det bedste eksempel men jeg vil gerne undgå den pågældende butik i fremtiden og som det er nu er den eneste måde jeg kan gøre det på ved at indstille min handel på internettet helt og aldeles.

Er det fremtiden?

Nicolai:

Derudover behøver du ikke tage den negative drejning ved at beskrive dem som privilegeret - de er vel ikke mere privilegeret?

Jeg hører til dem, der ser en skræmmende tendens til, at både magt og midler i stigende grad koncentreres i toppen af samfundet - og som mener, at det er en forkert udvikling. At have den holdning, at borgerne ikke bør blande sig i eller have overdreven indsigt i forhold, som de ikke selv har nogen direkte indflydelse på, er efter min opfattelse med til at forstærke denne magt- og middelkoncentration i toppen - som jeg ganske rigtigt opfatter som privilegeret, netop i form af deres ekstra tilgang til magt og midler.

Jeg har alene udtalt mig om de specifikke informationer i denne sag, hvor jeg gør opmærksom på, at de oplysninger du efterlyser - ikke ville ændre noget som helst.

Jo - det vil ændre min opfattelse af sagen, hvis jeg får oplysninger, der giver mening, i stedet for at give mig en oplevelse af, at NETS må opfatte deres kunder som idioter. Og min opfattelse af sagen vil potentielt ændre den måde, jeg agerer på i forskellige sammenhænge - eks. når jeg skal vælge, hvordan jeg vil betale mine varer, eller om jeg overhovedet vil handle på nettet. Og jeg tror, det samme vil gøre sig gældende for mange andre - at vi danner vore handlinger og holdninger ud fra sådanne oplysninger - derfor er de ikke ligegyldige, selv om vi ikke sidder i bestyrelsen i NETS.

Mht. dit afsnit om sundhedsdata så kender vi begge hinandens holdninger til det. Men det lyder som om, du allerede er ved at løbe fra din tilslutning i går til de nyligt af verdens læger vedtagne principper, som faktisk ligger meget tæt på mine holdninger - bortset fra lige det punkt, hvor Danmark altså sandsynligvis ender med at snige sig udenom pga. vores nationale lovgivning og generelle sjusk mht. at respektere vore egne love og regler på det punkt, se min kommentar kl. 13.23:
https://www.version2.dk/artikel/verdenslaegeforeningen-enige-behandling-...

Det er mig stadig en gåde, at man kan mene sig mindre selvoptaget end andre, når man argumenterer for, at ens egen holdning til privatliv skal udstrækkes til også at gælde for andres privatliv - dette er da om noget selvoptaget, idet den holdning jo ser helt bort fra andres rettigheder.

Ganske som når du her argumenter for, at da du ikke har behov for at få troværdige oplysninger fra NETS, så bør vi andre heller ikke bede om det.

Det ville være trist hvis vore tiders egocentriske attitude sinker udviklingen til noget bedre.

Ja, du overser, at der faktisk godt kan være uenighed om, hvad der er udtryk for udvikling til noget bedre. Igen vil du have, at du skal have retten til at definere dette, og at du og dine meningsfæller derfor skal have retten til at donere vores andres privatliv til videnskaben - selv om man måske kan synes, at det eneste, man kan donere, er ens eget privatliv. Er det ikke en endog meget selvoptaget opfattelse, der helt ignorerer vore andres rettigheder?

Såfremt der blev mulighed for at give samtykke (mht. sundhedsdata), så ved du jo ikke en dyt om, hvor tit jeg faktisk ville sige ja til at give mine data til videnskaben, vel? Jeg vil bare gerne selv have noget at skulle have sagt om, hvilken forskning jeg vil støtte, fordi jeg er af den opfattelse, at ikke al forskning er til gavn for menneskeheden og samfundet. En del forskning er primært til gavn for privatpersoners store pengetanke. Det undrer mig, at du kan være helt blind for det.

Skal Nets være folkestyret? Skal alle danskere på skift sidde i folketinget?

Hvorfor opstiller du stråmænd? Diskussionen drejer sig om, om NETS kommer med forklaringer, der giver mening. At komme med forklaringer, der ingen mening giver, er spild af tid, og nærer mistilliden. Og en ting er, at der er nogen, der har magten af en eller anden grund - men hvis vi andre skal have en chance for at sætte vores kryds på kvalificeret vis en gang imellem, så kræver det, at vi kan få lidt reel indsigt i, hvad der foregår rundt om i samfundet. F.eks. i landets største betalingsvirksomhed (som også sidder på andre vigtige samfundsfunktioner), som tilfældigvis lige er blevet børsnoteret for et større milliardbeløb. Ellers stemmer vi jo i blinde (en ønskesituation for nogen). Tillid eksisterer ikke i et tomrum - den baserer sig på, at folk faktisk har gjort deres arbejde godt.

Pudsigt nok, så mener jeg at din holdning er den skadelige.

Ja, det ved jeg godt, at du mener - men det er en vigtig pointe her, at min holdning faktisk ikke er udemokratisk eller totalitær - tvært imod. Jeg argumenterer jo netop for, at der skal være et stærkt fællesskab - men med en klar grænse til privatlivet. Det er jo meget svært at argumentere for at udrydde retten til privatliv, sådan som du gør, uden at det er udtryk for en totalitær tankegang.

Egentligt har jeg dig ikke mistænkt for direkte at sympatisere med totalitær ideologi (could be wrong) - jeg har bare svært ved at skelne dine argumenter fra en sådan tankegang.

Som udgangspunkt er det fundamentet for et demokrati?

Et demokrati er ikke nogen selvfølge, og det er endnu mindre en selvfølge at det er "frit". Man skal erindre sig at 2. D i DDR stod for "demokratiske".

Generelt kendetegn på et frit samfund, er at borgerne kan og faktisk holder øje med magthaverne.
Når det er omvendt, opstår der et undertrykkende samfund.

Som en følge af det, så bør NETS med et tildelt monopol, have andre krav om åbenhed, end os som privatpersoner.