Backupfirma: Her er de harddiske, der holder bedst

En analyse af over 25.000 almindelige forbruger-harddiske hos et backupfirma har vist, hvilke drev der kan klare mosten, og hvilke der fejler for tit.

Selvom man selvfølgelig altid har taget backup af alle sine data, er et harddisk-nedbrud aldrig særlig sjovt. Men de fleste råd om, hvilke mærker der holder bedst, læner sig op ad mavefornemmelser, typisk ud fra en dårlig oplevelse i 1992, hvor en død harddisk kostede to ugers ekstra specialearbejde.

Men nu har backupfirmaet Backblaze offentliggjort de interne logs over levetiden for de harddiske, der bliver brugt af firmaet selv. Og det er ikke dyre enterprise-harddiske, der bliver brugt, for indkøbsstrategien har været at gå efter det billigste, som kan holde i noget tid, og så have nok RAID-redundans, når et drev stiller træskoene.

Ved udgangen af 2013 var der 27.134 harddiske i brug hos Backblaze, så analysen hviler på et nogenlunde stort datagrundlag, med primært diske fra Seagate og Hitachi, samt lidt færre styk fra Western Digital. Et lille antal diske fra Toshiba og Samsung er ikke taget med i undersøgelsen. To særlige modeller med lavt energiforbrug har haft så mange fejl, at de heller ikke er taget med, fordi tanken er, at de simpelthen ikke passer ind i produktionsmiljøet hos Backblaze, men derudover godt kan være gode nok.

Resultatet er ret klart: Hitachi lammetæver Seagate, der har en fejlrate, som er mellem 3 og 14 gange så høj som på Hitachi-diskene. Western Digital klarer sig pænt, men ikke lige så godt som Hitachi.

Det er især Seagates Barracuda 7200-model på 1,5 terabyte, der har drillet, med en årlig fejlrate på 25 procent, og så nogle Barracuda Green-diske, der blev sendt fra Seagate som erstatning for drev, der fejlede under garantien. Green-diskene har voldsomt høje årlige fejlrater på 120 procent, men de var måske også brugt, da Backblaze modtog dem, lyder rationalet.

Hitachi-drevene klarer sig altså klart bedst, men er svære at finde til samme lave pris som de andre. Så indkøberne hos Backblaze køber lige nu Seagate Desktop HDD.15 på 4 terabyte og Western Digital 3TB Red - og så må de bare holde lidt øje med dem, lyder konklusionen på analysen.

Se alle data fra analysen i blogindlægget fra Backblaze.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (18)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Martin Bøgelund

Mon ikke det er når erstatningen for en fejlet disk også fejler?

Det kan man også indirekte udlede af teksten:
"The Seagate Barracuda Green 1.5TB drive, though, has not been doing well. We got them from Seagate as warranty replacements for the older drives, and these new drives are dropping like flies. Their average age shows 0.8 years, but since these are warranty replacements, we believe that they are refurbished drives that were returned by other customers and erased, so they already had some usage when we got them."

  • 0
  • 0
Jacob Hansen

Jeg ved, at Google har konkluderet, at der er god økonomi i at anvende ret billige diske, da de på trods af højere fejlrater leverer flere GB/krone. Google lader RAID-systemet klare sikkerheden.

Rationalet er, at hvis man alligevel skal have disks kørende i RAID, så kan man lige så godt skifte dem lidt oftere og spare på hardwaren, end at købe dyrere "højkvalitetsdisks".

Det er dog mig en gåde, hvorfor man fra et backupfirma præsenterer data, der indikerer, at WD Green-diskene har højere fejlrater. WD Green er billige diske, som er lavet til lavt forbrug, lavt strømforbrug, og ikke til at køre 24x7. At man så drifter backup på dem... ja det må man da gå ud fra, at det giver højere fejlrater, hvilket man må indregne i økonomien.

Men en overraskelse kan det da næppe være. Ønsker man stabile disks, så vælg WD Red til NAS/Servere eller Blue til alm. kontorbrug.

  • 1
  • 2
Michael Lykke

Med mindre jeg husker helt forkert så overtog Hitachi IBMs harddisk afdeling og derved den famøse DeskStar eller Deathstar som den hurtigt blev døbt pga. fejlraten. Statistikken fra Backblaze siger at lige præcis Hitachi Deskstar er den disk med mindst fejlrate. Måske er jeg bare farvet af "gamle tiders" dårlige erfaringer, men jeg ville ikke have Deskstar diske om jeg så fik dem foræret. Ligeledes har jeg haft et par eksterne drev der har benyttet forsk. Hitachi diske, hvoraf adskillelige har fejlet.

Min erfaring siger at Western Digital laver de ubetinget bedste diske - Jeg har en lang række af deres diske og ingen af dem er nogensinde stået af, inklusiv en MEGET gammel 320 MB(Ja, megabyte) disk. Seagate Barracuda serien har fungeret ganske glimrende omend har jeg oplevet dem stå af nogle gange.

  • 1
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Med mindre jeg husker helt forkert så overtog Hitachi IBMs harddisk afdeling og derved den famøse DeskStar eller Deathstar som den hurtigt blev døbt pga. fejlraten. Statistikken fra Backblaze siger at lige præcis Hitachi Deskstar er den disk med mindst fejlrate. Måske er jeg bare farvet af "gamle tiders" dårlige erfaringer, men jeg ville ikke have Deskstar diske om jeg så fik dem foræret. Ligeledes har jeg haft et par eksterne drev der har benyttet forsk. Hitachi diske, hvoraf adskillelige har fejlet.


Jeg har 4 stk. DeskStar som har kørt i RAID siden 2007, de fungere stadigt perfekt. Ligeledes har jeg Samsung F1 og F3 som også kører upåklagegligt efter flere års brug.
Jeg skal til at tage nogle WD RED 3TB i brug.
Min erfaring med Seagate er også at de bryder sammen, både i NAS og laptop sammenhæng. Hedengangne Maxtor (som Seagate købte) haved en fin levetid her.

  • 0
  • 0
Troels Hansen

Seagate har også haft en del serier i Barracuda med fejl. Både mekanisk og firmware.
Hitachi har også haft serier med fejl, bl.a. at de mistede FAT tabellen, sååå.
mon ikke alle producenter har haft dårlige serier.

  • 2
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

Hitachi har også haft serier med fejl, bl.a. at de mistede FAT tabellen, sååå.
mon ikke alle producenter har haft dårlige serier.


Hmmm, FAT tabellen er en MSDOS artefakt, mon ikke fejlen var en anden?
Backblaze statistikken taler sit tydelige sprog for deres anvendelse, at de seneste 4 års Seagate diske som Backblaze har provisioneret er rigtigt dårlige sammenlignet med WD og Hitachi.

  • 1
  • 2
Martin Kofoed

Jeg mener, det var phk der i en tråd her på V2 slog på tromme for at mixe diske i RAID arrays fra forskellige producenter, da produkternes MTBF var forskellig. Det er den eneste grund til, at der ikke står Seagate på alle mine diske i det her array:

http://cloud.kofoed.dk/public.php?service=files&t=0449dbabc9c38dc33a6eab...

Jeg har en fornemmelse af, at jeg bliver glad for den disposition på et tidspunkt ...

  • 0
  • 0
Ivo Santos

Så må jeg være en af de heldige, mine 2 Seagate harddiske har nu kørt i ca. 2 år og jeg har aldrig haft problemer med dem, derudover har jeg en tredje Seagate jeg bruger til operativ system som allerede var brugt da jeg fik dem, og den er ældre end 2 år.

  • 0
  • 0
Henrik Madsen

Kan kun erklære mig enig.

Købte IBM Deathstar diske, kørte dem endda 2 stykker i et stripe-raid, snak om recipe for disaster.

Hitachi købte nemlig IBM's diske og jeg må også sige at uanset hvad denne statistik så end måtte sige så kommer jeg nok aldrig til at købe Hitachi diske nogensinde.

  • 0
  • 0
Johan Cardel

De steder hvor jeg har haft mit virke de sidste mange år, har vi primært haft seagate og WD, men har også nylig erfaring med Hitachi og havde selv konkluderet at de var meget gode. Jeg har 2x 1TB og 2x500GB af deres raid diske i en vmware server, de er ved at runde 4år, og kører bare derud af.

Har købt mere end 40 WD Black 1TB, ikke en eneste er stået af.. og det er på en computercafe hvor de bliver tændt og slukket mange gange om dagen. Har også haft 4 af de samme i en NAS der nu har kørt i ca 4½ år..
Så WD Black = Good! Hitachi Raid diske = Good!

Jo og har også en DS410 til hjemmebrug med 4x 1TB WD Black 2.5" diske, der kører fejlfrit på 4 år.

Har haft en hel masse Eonstore Chassis på mit andet arbejde (24 diske per styk), og jeg ved at fejlraten var relativt høj. Det var både 300GB og op til 2 TB. Det var værre førhen end de sidste år... Men imho så har Seagate da haft bedre tider.

Var der ikke en ret udmærket undersøgelse fra google, som også først og fremmest bruger standard diske og ikke scsi (hvem bruger det nu om dage anyway?).

Vi har lige købt 1.6PB NAS på arbejdet, skal lige ha tjekket hvilket mærke der er brugt, men det er ihvertfald også sata diske.

  • 0
  • 0
Peter Jürgensen

En erfaring jeg fik for nogle år siden var at 2 ens diske fra samme batch ikke er heldigt i et RAID 1 setup.

Den ene disk (begge Seagate) i en DELL server stod af en fredag. DELL skulle sende en ny disk som vi skulle have om mandagen. I mellemtiden fik jeg den "gode" ide at det var på tide med en backup, idet sidste full-backup var en uge gammel. Den anden disk stod så af ca. halvvejs i backup-proceduren.

De 2 diske var med andre ord slidt næsten lige meget og belastning ved at tage backup var så åbenbart nok til at tage livet af den sidste. Hvis den ikke var død der var den sandsynligvis død i forbindelse med resync. af RAID 1 array.

Så jeg vil gerne anbefale at man bruger forskellige typer diske i RAID setups, evt. i det mindste lad være med at bruge diske fra samme produktionsserie.

-- Peter

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere