Avis: Steve Ballmer er den værste topchef i USA

Microsoft-topchef Steve Ballmer har formået at styre selskabet uden om alle væsentlige vækstområder de seneste 10 år. Det gør ham til den dårligste CEO i USA, mener Forbes.

Fyringer af almindelige medarbejdere er en del af virkeligheden for mange virksomheder i tidens kriseramte økonomi.

Men skulle der i stedet ryddes ud i rækken af uduelige topchefer, er der ifølge finansmagasinet Forbes fem styk, der står forrest i køen til at få sparket.

Læs også: Nytårskonkurrence: Skal Ballmer spille mere golf og kommer tv'et fra Apple?

En af dem er Microsoft-bossen Steve Ballmer, der indtager førstepladsen på Forbes' top 5-liste:

»Mr. Ballmer er uden tvivl den værste, administrerende direktør i et stort, amerikansk aktieselskab i dag,« lyder dommen fra Forbes-journalist Adam Hartung.

Og hvorfor så det? Jo, Microsoft er med Steve Ballmer i spidsen gået glip af alle de store teknologitrends i 00'erne, siden han afløste Microsoft-stifter Bill Gates i 2000.

Læs også: Steve Ballmer straffes på lønsedlen for Windows Phone 7

»Han har ikke kun egenhændigt styret Microsoft uden om nogle af de hurtigst voksende og mest indbringende teknologimarkeder (musik på farten, smartphones og tablets), men har også undervejs ofret vækst og profit for selskaber i 'økosystemet' som Dell, Hewlett Packard og endda Nokia,« skriver Adam Hartung.

Han henviser dermed blandt andet til Windows Phone-platformen, der i 2012 stadig er langt bag efter de førende brands på smartphone- og tablet-markedet, Apples iPhone/iPad og Google Android.

På listen finder man også topcheferne i detailkæden Wal-Mart, General Electric, Sears Holding og på listens femteplads topchef John Chambers fra netværkskæmpen Cisco Systems.

Læs også: Cisco-bossens e-mail til medarbejderne: »Den er helt gal«

Er du enig i Forbes' slagtning af Steve Ballmers evner som Microsoft-boss? Giv dit besyv med i debatten.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (36)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bjørn Damborg Froberg

Sandt som det er sagt, men man må medgive at de ikke har præsteret at wappe Apple en ordentlig én på siden af hovedet, hverken når det kommer til musik eller telefoner.

Samarbejdet med Nokia burde altså, vil jeg fortsat fastholde, kunne løfte WP op og frem.

  • 4
  • 2
Frithiof Andreas Jensen

Forskellen på Microsoft og masser af andre "also-rans", som er borte nu, er primært at Microsoft aldrig har formået at begå en fejl, som var slem nok til at tage livet af firmaet, samt at fremture med den.

Måske er det Steve Balmer's job at bevare virksomheden, satse på det sikre, på bekostning af noget potentiel vækst, ikke tage en chance som man egentligt ikke behøver at tage fordi man vælter sig i betalende kunder og kontanter i forvejen. Det job gør Steve Balmer da ganske udmærket, hvis aktionærerne eller bestyrelsen var helt uenige ville de da fyre ham.

  • 6
  • 4
Martin Wolsing

Jeg sidder bare og venter på, at en eller anden linker til en af Balmers gå-amok-videoer på YouTube. Det virker dog som om Balmer nyder tilpas meget respekt i dette fora, til at det ikke sker. ;-)

MS's aktiekurs er det halve nu end den var ved årtusindeskiftet, mens Apples og Googles vel er tidoblet. Det siger vel i sig selv det hele ift. indfriede forventninger.

Det er vel næsten kun Nokia, med den tidligere leder af Microsofts business-sektion Stephen Elop ved roret, der kan "prale" af at have sat mere over styr end Microsoft. Deres aktier er faldet til under en tiendedel siden årtusindeskiftet. Siden Elop kom til har aktiekursen nærmest været i frit fald.

  • 15
  • 2
Venligst Slet Min Bruger

Jeg sidder bare og venter på, at en eller anden linker til en af Balmers gå-amok-videoer på YouTube. Det virker dog som om Balmer nyder tilpas meget respekt i dette fora, til at det ikke sker. ;-)

Du må være ny her.

I øvrigt er det altid underholdende at læse den slags artikler. De får altid fremstillet bestyrelsen som en flok savlende idioter, der ikke formår at tænke selv og som absolut slet ikke ville fyre Ballmer, hvis han var så slem, som folk giver udtryk for.

Hans resultater taler i øvrigt for sig selv. Rekordomsætning og rekordoverskud gang på gang.

  • 0
  • 11
Jarle Knudsen

I øvrigt er det altid underholdende at læse den slags artikler. De får altid fremstillet bestyrelsen som en flok savlende idioter, der ikke formår at tænke selv og som absolut slet ikke ville fyre Ballmer, hvis han var så slem, som folk giver udtryk for.

Det er heller ikke så lyserødt som du vil have det til. Det kan godt være at Microsoft lige pt. er økonomisk stabil virksomhed, men aktionærene er utilfredse med Steves resultater. Sidste år ved aktionærmøde, blev der tom. foreslået at splitte Microsoft op i "smaller, more agile companies" pga. mangelen på innovation og håb på at skabe merværdi i firmaet.

Det hører også med i historien at Ballmer er den eneste "board member" der ikke har formået at få 99% aktionærstøtte.

Lige nu dat han faktisk ned fra 95% til 92% - hvilket fortolkes hos Microsoft som alvorlig knæk.

  • 8
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

Det er heller ikke så lyserødt som du vil have det til.

Næeh, jeg mindes da også, at PHK har lavet talrige indlæg, hvor han har råbt Ulven kommer (læs: NU!! går MS snart ned! og NU har MS toppet!1 og andre dommedagspåstande).

Selvfølgelig kommer der en dag, hvor MS bliver mindre end de er nu. Det skete for IBM, det vil ske for MS og det vil også ske for Apple og Google.

Jeg tvivler på Ballmer ryger ud så længe de laver rekordoverskud med jævne mellemrum.

  • 1
  • 8
Nicholas Colding

Jeg syntes mere Steve B. opfører sig som en entusiastisk sælger, end en CEO.
Jeg tror manden er pålidelig, dygtig og fræk, men fungerer bare ikke i den stilling. Han er vist ikke en nytænker eller opfinder...

  • 4
  • 0
Johannes Aagaard

Sammenligningerne mellem kursudviklingen på aktier for hhv. MS, Apple og Google er da bestemt helt valide parametre at inddrage - hvad taler imod?

»Han har ikke kun egenhændigt styret Microsoft uden om nogle af de hurtigst voksende og mest indbringende teknologimarkeder (musik på farten, smartphones og tablets), men har også undervejs ofret vækst og profit for selskaber i 'økosystemet' som Dell, Hewlett Packard og endda Nokia,« skriver Adam Hartung.

Det er jo en uomtvistelig sandhed.

På mange måder minder MS faktisk om General Motors i 80-90'erne.

  • 3
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Sammenligningerne mellem kursudviklingen på aktier for hhv. MS, Apple og Google er da bestemt helt valide parametre at inddrage - hvad taler imod?


Martin "inddrog" ikke - han konkluderede eksklusivt på baggrund af udviklingen.

Men derudover er det jo meget forskellige virksomheder af natur at sammenligne.

Fra efteråret 2004 og til i dag er de konkrete tal:

2004:

  • Google: $85
  • Apple: $17
  • Microsoft: $27

2012:

  • Google: $611
  • Apple: $553
  • Microsoft: $30

Synes du at man med rimelighed kan konkludere, at eftersom Apples aktier er stedet med en faktor 32 og Google "kun" er steget med en faktor 7, så er Apple en "bedre virksomhed" og uden tvivl den, som man skal sætte sine penge i på den lange bane?

(Microsoft adskiller sig i øvrigt fra de andre to ved at udbetale "dividender" hvert år til aktionærerne).

  • 2
  • 1
Johannes Aagaard

Hvis man som investor ser på kursudviklingen for hhv. Apple og Google, så er det indlysende, at Apple er en bedre og mere værdiskabende virksomhed.

Hvis man som forbruger ser på kursudviklingen, så er svaret det samme. For Apple har præsteret at tilbyde kunderne en produktportefølje, der ligger milevidt over Googles - og Microsofts. Og det forhold afspejles naturligvis i kursudviklingen.

Dividendeafkastet siger i øvrigt ikke nødvendigvis noget om, hvor sund eller fremsynet en virksomhed er.

  • 1
  • 1
Jacob Saaby Nielsen

@Thomas Bundgaard: "Hans resultater taler i øvrigt for sig selv. Rekordomsætning og rekordoverskud gang på gang."

Rekordomsætning og rekordoverskud er måske også godt nok her og nu. Men hvad med fremtiden ?

Det er i min optik helt korrekt set, hvad Forbes gutten siger om Steve Balmer.

  • Microsoft har været LÆNGE på smartphone markedet, men har en forsvindende lille markedsandel ift. deres investering.
  • Microsoft fremstår på mange områder som en elefant i en glasbutik. De "prøver noget", men så snart det lugter af lækre consumer løsninger, så vælter de al krystallet.
  • Microsoft har ikke det store økosystem hvad angår indhold. De har noget, men det er ikke ligefrem det de er kendt for.

Problemet er, at mobil længe har været, og sikkert længe vil være et væsentligt vækstområde. Det synes jeg trenden viser. Det er ikke godt for forbrugernes tiltro til Microsoft fremadrettet.

Min opfattelse er efterhånden, at medarbejdere, IT professionelle, ledere, topledere osv. jo bare er mennesker. De vil gerne have noget lækkert. De vil gerne have noget der stiller dem i et mere positivt lys, klarer jobbet, og gør det uden de store problemer. Oftest noget de kan bruge både hjemme og på arbejde.

Og lige så stille er det så den slags teknologier der sniger sig ind på arbejdspladsen.

Hvad gør Microsoft så, efterhånden som den effekt tager mere og mere fart - og de IKKE har de stærkt brandede produkter der fremkalder følelser hos majoriteten af deres forbrugere ?

Der skal ikke så meget til for at disrupte en gigant, når man er en anden gigant, som har langt flere penge at smide efter det lange seje træk.

Der skal faktisk ikke meget fantasi til at forestille sig, at Microsoft ender som en softwareproducent som kun laver klient- og serveroperativsystem, middleware produkter - men reelt set står uden nogen nævneværdig consumerpresence.

Hvad sker der så når Google begynder at æde sig ind Microsofts kerneområder ? Måske ikke lige nu, men over tid ?

Det er godt med overskud her og nu. Men hvis man vil konkurrere på andet end virksomhedsmarkedet, så skal de altså gøre det meget MEGET bedre end de gør nu.

På det marked tror jeg simpelthen ikke på at Steve Balmer har stenene til at drive det fremad. Han er muligvis god på erhvervsmarkedet. Han virker som den klassiske sælger og oldschool CEO - og det fremkalder sikkert en vis tryghed hos en del virksomheder (omvendt en del utryghed hos dem der begynder at se på andre forretningsmodeller end den klassiske MS model).

Er man i den situation, så er man den lille tykke gris der sidder i sit hus og venter på en ulv der er stor nok til at blæse huset omkuld.

Og den ulv kommer. Det er ikke et spørgsmål om den gør, men hvornår.

  • 1
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Glem ikke at Microsoft er blevet et stort kedeligt firma der udbetaler dividende. Derfor kan deres kursstigning/fald ikke sammenlignes 1:1 med firmaer der ikke udbetaler dividende.

(M$ blev tvunget til at udbetale dividende af generalforsamlingen, hvor en af de mere relevante beskyldninger var "You're sitting on 50 billion and clearly have no idea what to do with them, so you should give them back to the share holders."

  • 8
  • 1
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hvis man som investor ser på kursudviklingen for hhv. Apple og Google, så er det indlysende, at Apple er en bedre og mere værdiskabende virksomhed.


Det eneste du kan se af aktiekurserne er hvordan en virksomhed har været - ikke hvordan den er eller bliver.

Så hvis vi prøver at se 8 år frem i tiden igen, hvad tror du så er mest sandsynligt? At Apples aktier er endnu 32 gange mere værd end de er i dag eller at Googles aktier er 7 gange mere værd end den er i dag?

Jeg tror mest på "option 2".

Apples aktier har i tidsrummet fra 1980 til 1986 ligget på under $5 og frem til 2004 på lidt over $12 og deres eksplosive vækst er faktisk sket efter 2009, dvs på kun tre år.

  • 1
  • 3
Jacob Saaby Nielsen

Så hvis vi prøver at se 8 år frem i tiden igen, hvad tror du så er mest sandsynligt? At Apples aktier er endnu 32 gange mere værd end de er i dag eller at Googles aktier er 7 gange mere værd end den er i dag?

Jeg tror mest på "option 2".

Jeg tror ikke på nogen af dem. Jeg tror Apple kommer til at bevæge sig ind på flere nye forbrugerorienterede markeder. Og at Google og Microsoft med tiden kan komme til at ligge og kæmpe om erhvervsmarkedet.

Jeg tror Apples styrke bliver deres samlede økosystem, indhold, og måder at forbruge/producere det indhold på. Og jeg tror de bliver ved med, at differentiere sig fra Google og Microsoft på det område.

Jeg tror Google bevæger sig mere og mere ind på Microsofts kerneområder, blot med en anden tilgang (som jo så er i direkte modsætning til Microsofts). Og jeg tror begge får det sværere i fremtiden.

Men på et eller andet tidspunkt vil deres aktieværdi flade ud. Det tænker jeg må være uundgåeligt - hvis ikke, så er det under alle omstændigheder godt gået. Uanset hvem der æder af hvems tallerken, så må man jo bare give en klapsalve med på vejen for godt arbejde.

  • 1
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Rekordomsætning og rekordoverskud er måske også godt nok her og nu. Men hvad med fremtiden ?

Det er svært at spå, især om fremtiden, som der var en klog mand, der engang sagde.

Der er pt. ikke nogen konkurrenter, der er i nærheden af at slå MS af banen på enterprise-området. MS har tradionelt aldrig været stærke på consumer-siden. Jo, de har haft Windows på alle laptops, stort set, men folk synes ikke det er et fedt system. Og alligevel slår de rekord efter rekord.

Om MS stadig er på toppen om 10 år er der ingen der ved. Det er selvfølgelig sjovt at spekulere, men ville det ikke være mere relevant at forholde sig til nutiden?

  • 0
  • 2
Jacob Saaby Nielsen

Om MS stadig er på toppen om 10 år er der ingen der ved. Det er selvfølgelig sjovt at spekulere, men ville det ikke være mere relevant at forholde sig til nutiden?

Nu er konteksten jo en CEO der iflg. Forbes har undgået indtjening på en masse af de top trends der har været gennem de sidste 10 år.

Derfor mener jeg også det er relevant at overveje hvordan MS' situation kunne blive (ikke sandhed, bare mine tanker).

Snakken gik meget på her og nu, men Steve Balmer's fremtidige betydning for MS og MS' indtjening, er mindst lige så interessant i den tankerække.

Bl.a. for at udfordre den stærke fokus på indtjening og overskud nu. Enhver der tænker over strategi, positionering og innovationsevne, er selvfølgelig nødt til at have fremtiden med i diskussionen.

Det sagt, så er vi helt enige. Ingen kan spå om fremtiden. Og dem der prøver har en ganske høj fejlrate ;)

  • 2
  • 0
Martin Bøgelund

Jeg tror Jesper taler om den historiske udvikling af aktiekursen, og jo den foræller noget om hvordan har performet ( i forhold til forventningerne).
Ellers har du ret.

Forventningerne til fremtiden bygger kun delvis på de historiske resultater - derfor min formulering om at en aktiekurs ikke umiddelbart afhænger af hvordan virksomheden har performet - hvis f.eks. din CEO melder ud at virksomheden står på en brændende platform, kan de historiske resultater være nok så gode; så er det fremtidsudsigterne i lyset af dette udsagn, der dominerer kursen.

Og hvis en virksomhed pludselig begynder at udbetale dividende fra sin gigantiske pengetank, er det ikke nødvendigvis forventningerne til virksomhedens drift, men måske mere udstigten til at få klingende mønt efter næste generalforsamling, der holder kursen oppe.

Uanset hvordan Ballmer, Jesper og du drejer det, så var pointen i det Jesper svarede på, at Googles og Apples kurser har bevæget sig i gunstig retning de sidste 10 år, og Microsofts har stort set været en flatline i samme periode. Nogen må have gjort noget for at det skulle ske hos Google og Apple - og nogen hos Microsoft må have sørget for at forventningerne for næste år ikke overstiger forventningerne til sidste år synderligt. Mere er der ikke i det.

  • 5
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen

@Martin
Jeg er så absolut enig i det du skriver. Jeg tror heller ikke Jesper er uenig.
Jeg kan heller ikke se noget som jeg, Jesper eller Balmer skulle have sagt, der siger noget andet.

Det eneste der er lidt underligt er din kommentar med "Mere er der ikke i det", for det er bestemt ikke let det som Apple & Google har opnået. Der er temmelig meget til det.

  • 0
  • 0
Bjorn Thrane

Selvfølgelig kommer der en dag, hvor MS bliver mindre end de er nu. Det skete for IBM, det vil ske for MS og det vil også ske for Apple og Google.

Og hvad skete der senere igen for IBM?

  • 0
  • 0
Claus Junker Jørgensen

Prøv at sammenligne likviditet i stedet for aktiekurser. Aktiekurser er et slags fantasi-linje der fiktivt kan ændres fra den ene dag til den anden.

Faktisk indhold af pengetanken, og virksomhedens likviditet, er meget mere relevant.

Vi plejer at spørge med at vi har flere penge end gud, når nogen nævner "pris" eller "omkostninger" på noget som helst. Men det er jo sådan set rigtigt.

Derudover vil jeg personligt mene at det er bestyrelsen, som ikke har været villig til at tage risiko med investeringer i koncepter der kunne give bagslag, f.eks. tablet pc'er, eller verdensudbredelse af Zune (som faktisk er et super alternativ til iPod).

Men der er jo stadig massere af muligheder for at give konkurrence på markedet. Jeg tror mange af jer, ville blive overrasket over hvor meget man kan gøre på et år, ved at bruge penge på folk/produkter. (ja, jeg ved godt at penge er et ukendt koncept for phk & co.)

Og modsat Google, så lever Microsoft af at sælge reele produkter (eller licenser), og ikke noget så fiktivt som reklamer.

Ligeledes er Apple's primære marked, ikke en trussel mod Microsofts kernemarked. Apple repræsentere et marked som Microsoft forsøger at komme ind på. Modsat forsøger Apple ikke at overtage Microsofts kerne marked. (Og det gør Google sådan set heller ikke).

Så igen, med en stabil pengestrøm fra licenser (og hehe, patenter), kan der hurtigt ændres i kursen. At tro at virksomheder som Microsoft blever irrelevant er utrolig fjollet.

Bare se på IBM. De har ændret hele firmastrukturen, og er kun et konsulentfirma, hvor de for 10-20-30 år siden var en direkte konkurrent til Microsoft.

  • 1
  • 4
Nikolaj Brinch Jørgensen

Du mener altså ikke at seriøse investorer medtager likviditet og "indhold i pengetanken", når de værdisætter aktier?

Besynderlig kommentar? Claus mener naturligvis at det gør investorer, men det gør "de kloge" her på forum ikke, de taler kun aktiekurser.
Jeg har svært ved at se hvordan du kan udlede din kommentar af den Claus har skrevet. Det ligner mere et forsøg på at få en diskussion igang på et ret tyndt grundlag, som er at misfortolke det skrevne med vilje. Men ok jeg kan tage fejl... :-)

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere