Australiere i oprør over internetfilter

Den australske regering vil indføre et tvunget filter, som skal blokere for websteder, som er knyttet til blandt andet børneporno og terror.

Planen om at indføre et obligatorisk filter på internettet for alle australiere bliver nu mødt af protester fra kritikere, som mener, at filtret vil kunne misbruges til censur.

Mens flere lande, heriblandt Danmark, allerede har filtre, som skal blokere for let adgang til børneporno, så er der tale om frivillige ordninger med internetudbyderne.

Det australske filter vil være et lovkrav.

Samtidig skal det australske filter også blokere for websteder, som indeholder grov vold, instrukser i kriminalitet eller opfordrer til terror, skriver nyhedsbureauet AP.

Indførelsen af et tvungent filter vil ifølge kritikerne være et skråplan, som kan føre til, at filteret bliver brugt til at blokere for adgang til sider, som befinder sig i en moralsk gråzone. Som eksempelvis internetkasinoer eller sider om aktiv dødshjælp.

»Selv hvis filteret bliver indført med de bedste hensigter, så vil der ligge et enormt pres på regeringen for at udvide listen. Vi frygter, at listen vil blive udvidet meget hurtigt,« siger Colin Jacobs, næstformand i organisationen Electronics Frontiers Australia, til New York Times.

Politikerne bag planen om filteret forsvarer det med, at filtret blot skal benyttes til at håndhæve eksisterende lovgivning, som forbyder trafik med ulovligt materiale gennem et vilkårligt kommunikationsmedie.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 C S

Med blokeringen af Pirate Bay i Danmark er der ikke langt til at udvide filteret til at ramme sider, der opfordrer til terror.

Fascismen bliver stille og roligt indført. Lad os håbe, at der bliver gjort oprør i Danmark også.

  • 0
  • 0
#3 Christian Nobel

Jeg tror såmænd ikke det har noget med fascisme at gøre, men mere at politikere nu om dage har en panisk berøringsangst over for hvad der er kompliceret eller kontroversielt.

Derfor tyr man til komplet nyttesløse tiltag der dybest set rammer 100% forkert, således at forbryderne (læs især terrorister) kan få lov til at boltre sig som de alligevel har tænkt sig, mens den menige befolkning ikke kan få adgang til informationer der faktisk kunne gøre dem klogere.

Så man fører en strudsepolitik, hvor man går efter den simpleste form for symptombehandling, der dikterer at hvis vi ikke kan se virkeligheden i al dens ondskab, så eksisterer den nok ikke.

Og det er dybt beskæmmende at dette sker i de vestlige demokratier, for på den måde er man godt i gang med at give fundamentalisterne mulighed for at formørke og underbygge hele vores demokratiske fundament.

/Christian

  • 0
  • 0
#5 Jonas Finnemann Jensen

Er den løsning vi har i Danmark, hvor ISP'erne frivilligt censurer, bedre? Jeg må tilstå ikke at have helt styr på hvilket lovgrundlag, hvis der da findes et, som det danske filter opererer på...

Men som jeg har forstået det, så kan man, hvis man kommer på den hemmelige list over blokerede sider i Danmark, kun ringe til politiet eller pressen og håbe nogen gider gøre noget... Og man har ikke mulighed for at kræve erstatning af nogen, hvilket virker grotesk i en verden med SLA'er.

Ville et obligatorisk filter ikke give folk mulighed for at kræve erstatning af myndighederne? Eller i det mindste få prøvet blokeringen ved en domstol, hvilket, så vidt jeg har forstået, ikke er muligt med den blokering vi har i Danmark.

Forresten, hvis man trænger til at godt grin så kom listen over blokerede sider i Danmark på wikileaks for et par dage siden: http://wikileaks.org/wiki/Denmark:_3863_sites_on_censorship_list%2C_Feb_... Man skal f.eks. bruge OpenDNS hvis man ønsker besøge det hollandske transport selskab Vanbokhorst.nl

Ps. Hvorfor den liste over blokerede side ikke offentlig? Så vidt jeg har hørt er den ikke brugbar hvis man ønsker at finde ulovligt materiale... Stødende materiale sikkert, men det meste af det er vist ikke ulovligt... Er censur ikke netop når man blokerer eller hemmelige holder noget uden at fortælle hvad, eller hvor meget?

  • 0
  • 0
#6 C S

Interessant liste.

Ville det ikke være en bedre løsning at få lukket siderne ned?

Børneporno er uacceptabelt, det er jeg enig i. At filtrere er dog ikke acceptabelt, specielt ikke hvis listen er hemmelig.

Gad vide, om det ikke er et brud på grundloven? Hvordan afgør man, hvilken lov, der er højest rangerende?

  • 0
  • 0
#7 Anders Kvist

Interessant med http://vanbokhorst.nl - det var jo en af dem der burde fremlægges som bevis for at filteret ikke virker...

Hvordan mon den er endt i filteret? Kunne man forestille sig at DNS for domænet blev hijacked til noget snusk?

Uanset hvordan den er endt i filteret, så bør der følge dokumentation for de enkelte domæner samt løbende kontrol, så domæner der ikke skal være blokeret ikke er blokeret...

  • 0
  • 0
#8 Jonas Finnemann Jensen

Uanset hvordan den er endt i filteret, så bør der følge dokumentation for de enkelte domæner samt løbende kontrol, så domæner der ikke skal være blokeret ikke er blokeret.

Helt enig...

Problemet er, såvidt jeg har forstået, at filteret er frivilligt... Hvilket betyder at filteret kun er lovligt fordi vi ikke har en lovgivning der opretholder net neutrality. Jeg kan ikke se hvad der forhindre ISP'erne i at sætte andre konkurrenter på DNS blokerings listen på lige fod med andre sider på listen...

Hvis vi får net neutralitet, skal der jo så laves en undtagelse der kræver blokere børneporno, og det ville her være passende at kræve dokumentation.

Men så vidt jeg kan se, kan vi lige nu kun håbe pressen gider gøre noget... Eller evt. skrive til vores ISP'er, så de ved vi ikke finder os i censur, det er jo dem der håndhæver den, IKKE myndighederne.

  • 0
  • 0
#9 Anonym

Et filter skal være frivilligt og på klientside. Det kommer automatisk, når man installerer antivirus - de fleste har vel efterhånden en site-advisor.

Hvis en side er mistænkt som ulovlig, skal dette afprøves ved en domstol, og så er det ved roden (sideejeren), der skal nedlægges forbud, ikke hos udbyderen eller nogensomhelst andre. Så kan man overveje strengere straffe til sideejerne i gentagelsestilfælde, og lovene på nettet vil komme til at ligne lovene i den virkelige verden, sådan, man går efter den skyldige, dømmer og straffer ham, hvorfor man kan klare sig med færre love.

Jeg har selv en udbyder, som ikke blokerer for en sk.. og sådan skal det naturligvis også være. Udbydere skal ikke være politibetjente, fordi lovene ikke er "optimeret" til ny kommunikation. Nye love oven på gamle er ikke andet end lappeløsninger, som ødelægger demokratiet og i sidste ende retten til at ytre sig.

Filtre er en dårlig idé. Det næste vil være bogafbrænding.

  • 0
  • 0
#10 Peter Valdemar Mørch

Og hvor længe varer dét mon så ved? :-) Det kunne da sagtens blive til et IP filter, og så er hacket med at bruge en anden DNS server jo fortid. (Men så er en proxy eller TOR jo stadig en mulighed.)

"Big brother is watching you". UTROLIGT at dette kan foregå!!! Og så i Danmark!

En hage ved argumentet om at der skal nedlægges forbud hos roden (sideejeren) er jo at en side kan være registreret/hostet i Zimbabwe eller et andet sted hvor lovgivningen er mere, skal vi sige "fleksibel" for sideejeren.

Peter

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere