Apples OS X Leopard får Suns Zettabyte-filsystem

Apple vil benytte Suns 128 bit-filsystem ZFS i den kommende udgave af styresystemet Mac OS X.

Når Apple senere i år sender den nye version af Mac OS X med kodenavnet Leopard på markedet, vil det indeholde Suns nyudviklede filsystem, der i praksis giver ubegrænset kapacitet.

Sun har udviklet det første 128 bit filsystem til selskabets egen Solaris-platform, men har også givet det frit under en open source-licens.

Filsystemet kaldes ZFS for Zettabyte File System, da det har en kapacitet på omkring én zettabyte eller én billion gigabyte, hvilket er mere, end der er udsigt til, at et enkelt filsystem vil få behov for at kunne rumme inden for en overskuelig årrække.

Apple har ikke officielt bekræftet, at Leopard vil benytte ZFS, men ifølge Vnunet har Sun-direktør Jonathan Schwartz oplyst, at Apple vil annoncere brugen af ZFS på dets udviklerkonference i næste uge.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Morten Bonde

Lidt i stil med følgende udsagn:

"640K ought to be enough for anybody." - Bill Gates, 1981

"I think there is a world market for maybe five computers." -Thomas Watson, chairman of IBM, 1943.

"There is no reason anyone would want a computer in their home." - Olson, president, chairman and founder of Digital Equipment Corp., 1977.

Kontakt mig om 15 år og lad os grine sammen :-)

  • 0
  • 0
#4 Mads Tandrup

Ingen af de 3 eksempler du nævner var baseret på kvantemekanik, eller andre fysiske grundlove.

Jeg er dog ikke fysikker nok til at gennemskue om Bonwick's beregninger holder.

Der er heller ingen tvivl om at folk vil komme på nye features/designs, som vil skabe nye fil systemer. Det Bonwick siger er at det at genere data nok til at fylde ZFS, kræver mere energi end at koge havene.

  • 0
  • 0
#6 Ove Andersen

Umiddelbart kommer det vist ikke under GPL, da det indeholder 56 patenter som ikke helt er kompatible med GPL. (http://kerneltrap.org/node/8066)

Og mht. "det sidste filsystem vi behøver", så kan det godt være det kan indeholde al information man nogensinde kommer til at ønske, men der er så meget andet der er vigtigt ved et filsystem end blot størrelsen. Der er mange attributer som er vigtige i nogen systemer, men ikke brugbare i andre systemer. F.eks. er FAT32 ikke særligt genialt til f.eks. Linux, da man ikke kan sætte nogen ownership af en fil. Med det mener jeg, at der altid vil være grundlag for at udvikle nye filsystemer, da jeg næppe tror det perfekte er udgivet ved ZFS.

Og til Janus: Hvorfor vil det egentligt være skønt hvis alle brugte det samme filsystem? Abstraktionslaget over filsystemet gør jo alligevel, at du til dagligt ikke lægger mærke til hvilket filsystem du bruger. Et filsystem vælger man vel ud fra hvilke behov man har. Der er f.eks. stor forskel på hvordan filsystemer performer, f.eks. efter om det er fyldt med fem enormt store filer eller hundrede millioner små.

Nu skal det siges jeg ikke har læst dybere omkring ZFS, så hvis det virkeligt er det endegyldige perfekte filsystem, så lyder det da som et interessant skridt :)

Og lige til sidst: Hvis du gerne vil prøve ZFS på Linux er her en lille historie fra en der har prøvet et alpha release af det på Ubuntu: http://www.csamuel.org/2006/12/30/zfs-on-linux-works/

  • 0
  • 0
#7 Bob Hagenstrup

Jeg er teknisk, så jeg interesserer mig da for hvad der ligger under.

Og det er jo ikke fordi det er uden betydning. Det ville da være en enorm fordel hvis man kunne installere Windows og Linux og Mac på samme maskine, og tilgå (læse/skrive) frem og tilbage lige meget hvordan. Jeg er da træt af at jeg skal bakse med at få NTFS-3G til at virke under Linux, og at ikke har en pålidelig Reiser3 driver under Windows (nok mere Windows-folkenes fejl).

Og det er jo ikke bare det. Det er jo et godt filsystem, sammenlignet med EXT2-3, NTFS, HFS+, og specielt FAT32.

Den driver du linker til er i beta-stadiet (i modsætning til alpha) ifg. http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS#Platforms.

Den kører tilmed under FUSE, så perfomance vil være suboptimal.

  • 0
  • 0
#10 Nick G.

2^128 er et afsindigt stort tal.. Antallet af bits i en terabyte er 2^43, så med 128 bit til adressering af bits, vil du løbe tør for adresser når du har 2^128 / 2^43 = 2^83 1TB harddiske koblet sammen, altså 38.685.626.227.668.133.590.597.632, næsten 6 millioner, milliarder harddiske, pr. person på hele jorden..

En anden sammenligning: Der er ca. 210^21 (et 2-tal med 21 nuller) vandmolekyler i en dråbe vand, der hver betstår af 3 atomer. I en liter, er der 1,003710^26 atomer. Hvis hver bit kun fysisk fyldte ét atom, ville du kunne adressere hvert eneste atom i ca. 3,39 kubikkilometer vand.

Så hvis man ikke har lyst til at slæbe rundt på en harddisk på størrelse med en mindre sø, skal vi nok lige finde en måde at gemme bits på, som fylder flere millioner gange mindre end et atom, før den begrænsning bliver et problem.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere