Apple og Samsung tilbage i retssalen: Nu skal prisen for afrundede hjørner slås fast

Smartphone-kæmpernes juridiske kamp om designrettigheder træder ind i en ny og - måske - afgørende fase.

Hvor mange penge er afrundede hjørner værd? Det er spørgsmålet i USA’s Court of Appeals, der nu åbner for endnu en runde juridisk armlægning mellem Apple og Samsung.

Det skriver The Register.

Læs også: Apple kræver milliardbeløb af Samsung i ny patentsag

Samsung var allerede blevet idømt et erstatningskrav på 399 millioner dollars (2,7 milliarder kroner) for at have kopieret Apples designpatenter, der blandt andet tæller afrundede hjørner og en hjem-menu arrangeret som et firkantet net.

I 2016 fastslog den amerikanske højesteret imidlertid, at skaden kun skal dække værdien af det kopierede - og altså ikke hele telefonen, der bruger det ulovlige design.

Læs også: Samsung taber patentsag til Apple

Den egentlige værdi af afrundede hjørner etc. skal derfor nu fastslås af Court of Appeals. Og det beløb kan så lande mellem 0 og 399 millioner dollars.

Over 100 prominente designere - som Calvin Klein, Dieter Rams og Norman Foster - gik i sommer sammen om et såkaldt amicus brief, der støttede op om Apples krav. Designerne pointerer, at visuelt design har en enorm effekt på menneskers beslutninger, og Apple derfor har ret til hele det overskud, som Samsung har fået ud af produkter, der kopierer designpatenter.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Magnus Jørgensen

Der er jo tale om design principper der har eksisteret i mange år før iPhone.
En PC har kunne have en skærm med afrundede hjørner og iconer der er placeret i et firkantet net siden 80'erne.

Min gamle amiga 2000 fra 1987 havde en CRT skærm med afrundede hjørner og launchere til programmer kunne arrangeres i Workbench's "skrivebord" i et firkantet net. Det er jo helt på månen at det kan være 400 mio. dollars værd.

  • 18
  • 0
Christian Nobel

IBM Simon fra 1992, som var den første telefon med touch skærm, havde faktisk fint afrundede hjørner, og mange andre telefoner havde efterfølgende fine runde hjørner.

Der er således i den grad tale om prior art, så det er spild af retssystemets tid overhovedet at behandle sagen, den burde være lukket allerede før den kom frem.

Endvidere er det endnu et udtryk for Apples dobbeltmoral, især når man betænker hvad Jobs sagde:

"Good artists copy great artists steal"

som han i øvrigt havde tyvstjålet fra Picasso!

  • 16
  • 0
Jakob Damkjær

Det er ikke konceptet afrundede hjørner Apple har designbeskyttelse af... der er massere af telefon producenter der har designet deres egne afrundede hjørner. Som Apple ikke har sagsøgt.

Det er det helt specifikke design (med en lille aura, det som ligner nok til det er dækket) som Apple har beskyttelse af at kun de må bruge til kommercielt design af telefoner.

Hvis man lavede en bil der rigtig meget lignede en BMW m3 ville du også blive sagsøgt af BMW og hvis du lavede en stol der ligner ægget bliver du også sagsøgt hvis du kom på radaren.

Så mm man vil afskaffe retten til at registrere design som eksklusive så er det her en helt ligitim afprøvning ved domstolene af hvor meget de love faktisk beskytter alle producenter af alle design objekter...

  • 3
  • 9
Philip Juhl

Hvis man nu vender spørgsmålet om til følgende:
Hvor meget skal det ligne hinanden før det er en kopi, kan du så giver dit input til det?
Hvis der er en grænse for hvornår et design er en kopi, er det så ok at man forsøger at lave retningslinier for det?

  • 0
  • 0
Magnus Jørgensen

Det er det helt specifikke design (med en lille aura, det som ligner nok til det er dækket) som Apple har beskyttelse af at kun de må bruge til kommercielt design af telefoner.

Det ændrer jo ikke ved min pointe. Tværtimod imod. Sådan nogle kanter havde min gamle Nokia e72 telefon også. Intellektuelle rettigheder giver mening i meget få tilfælde. Du må tænke på at et patent i princippet er et statsstøttet monopol. Meningen med sådan noget er at fordre udvikling i samfundet. Det har jo bestem ikke været samfundet til gavn at et af verden mest profitable virksomheder Apple kan hive 400mio dollar ud af Samsung.

  • 6
  • 0
Bjarne Oldrup

Vi ER nogle der også husker PalmPilot, og Pocket PC'erne (ca anno 2000).. Jeg havde selv en, fra Casio kørte Windows CE 6 og forbandt INFRARØDT til min telefon... "Stå HELT stille - jeg henter lige mails..."

Radiussen på de runde hjørner kan man diskuttere, men programmenuer i grids går da evigheder tilbage - her er et screenshot fra Pocket PC fra omkring år 2000
http://img.tfd.com/cde/_POCKPC.GIF

  • 1
  • 0
Martin Bøgelund

Det ændrer jo ikke ved min pointe. Tværtimod imod. Sådan nogle kanter havde min gamle Nokia e72 telefon også. Intellektuelle rettigheder giver mening i meget få tilfælde. Du må tænke på at et patent i princippet er et statsstøttet monopol. Meningen med sådan noget er at fordre udvikling i samfundet. Det har jo bestem ikke været samfundet til gavn at et af verden mest profitable virksomheder Apple kan hive 400mio dollar ud af Samsung.

Generelt deler jeg din skepsis overfor patenter.

I mange andre sammenhænge afhænger værdiskabelse dog af, at man til en vis grad kan beskytte sine frembringelser, og ikke mindst i vores del af verden tjener vi godt på at vi kan beskytte ting med diverse patenter, registrerede varemærker, og ophavsret.

Desuden ligger der en forbrugerbeskyttelse i disse ting - du og jeg kan sikkert godt sætte os ind i hvad der er en Samsung-dims og hvad der er en Apple-dims, men der findes altså millionvis af mennesker, som lader sig snyde af iPad-plagiater, Nigeria-mails, og andre åbenlyse fuskerier, fordi de ikke har evnen til, eller interessen for at sætte sig ind i hvordan disse sager fungerer. De vil uden videre hive den billige model fra selskabet "Sjingsjangsjask" ned fra hylden, selvom det egentlig var en iPad de var ude efter, blot fordi udseendet matcher.

Vi der arbejder med at levere pålidelige kvalitetsprodukter til vores kunder, har stor gavn af at et fuskerfirma ikke blot kan planke udseendet af vores produkter, og på den måde prakke vores kunder noget skrammel på - hvor vi så bagefter må forklare kunderne, der er sure på os pga kopiprodukternes utilstrækkeligheder, at de har ladet sig narre af et plagiat.

Specielt i Danmark vil jeg formode at der ville være en vis forståelse for beskyttelse af produkters unikke kendetegn og egenskaber, da en stor del af vores rigdom er baseret på netop design, opfindelser og innovation.

Og selv i Open Source-miljøet læner man sig op af beskyttelsen der ligger i ophavsret og licenser, så også med en indgangsvinkel der hedder "åbenhed", må man erkende at beskyttelse af éns unikke frembringelser er nødvendig.

Det er jo kun i udmålingen af erstatningen at absurditeterne opstår, og ikke i selve den overordnede sag om at planke det generelle udseende. Så Samsung er ikke kendt skyldige i at lave runde hjørner, selvom det er den påstand der lader til at være under opbyggelse her. De er kendt skyldige i at lave en iPad lookalike, og for at udmåle erstatningen er der så nogen jurister der har fået den idé at lighederne skal atomiseres til enkelte karakteristika i det samlede udseende.

Og det er jo faktisk til Samsungs fordel at man har valgt den tilgang - det kunne sagtens være blevet en del dyrere:

I 2016 fastslog den amerikanske højesteret imidlertid, at skaden kun skal dække værdien af det kopierede - og altså ikke hele telefonen, der bruger det ulovlige design.

Jeg er (heller) ikke jurist, så som lægmand kan jeg sagtens være med på forundringen omkring dette. Men ikke til en grad hvor jeg vil diskvalificere hele dommen. Og hvis du har et bedre forslag til at udmåle erstatningsstørrelsen - hvilket er artiklens egentlige udgangspunkt - så sig frem i stedet for at stikke ud af den tangent du pt. har gang i. No offense...

  • 3
  • 1
Thomas Kratz

Martin, hvor ser du en generel skepsis overfor patenter?
Har ikke set nogen ytre sig i den retning.
Der er en generel forundring over man kan køre den aktuelle sag om 'patenter af runde hjørner'.
Det kan sagtens være sagen er sat for simplificeret op her, men som nævnt flere gange har Apple altså en rigtigt dårlig sag, hvis det udelukkende går på 'runde hjørner' hvor der i den grad er tale om 'prior art'.
Og nej Jacob, det drejer sig netop IKKE om det samlede design udtryk. Det var netop hvad retten nægtede at tage stilling til, men henviste til sager om specifikke designelementer.

  • 1
  • 0
Dave Pencroof

Tænk sig, man kunne jo finde på at lave en skærm med iconer der er arrangeret i et firkantet net.


Og hvad med windows 8's frikant startskærm ?

Hvis man lavede en bil der rigtig meget lignede en BMW m3 ville du også blive sagsøgt af BMW og hvis du lavede en stol der ligner ægget bliver du også sagsøgt hvis du kom på radaren


Gælder bare ikke hvis det er et kinesisk firma der KOPIERE 99 % af en BMW's design men med et andet badge samt alvorlige mangler på næsten alt andet, lidt som hos Castro hvor en amerikansk 60'er flyder har et hjerte fra en Lada !
Og nej der er intet legitimt ved dette cirkus, det er store virksomheders kamp om hvor sygeligt langt de kan trække retssystemet gennem sølet, det har intet med demokratisk lov og ret at gøre, men alene hvor meget man kan rage til sig ved det groveste misbrug af et givent retssystem, og husk at dette maximerede flueknepperi tager ressourcer fra alle andre langt mere nødvendige retslige handlinger, ved at binde dommere/jurister i massevis til en sag på papirclips niveau, kun jurister og økonomer kan se noget godt i dette bullshit, store virksomheder bekæmper hinanden max på petitessen ved misbrug af retssystemet, og kan de ikke vinde en sag vender de sagen i jur.afd. minimalt, og så på den igen, OG DET ER OS DER BRUGER DERES UDSTYR DER BETALER FOR DETTE, FOR OMKOSTNINGERNE TIL RET/JURA/O.L. SKAL DÆKKES !
Det er som med børn, de søger konstant grænser, og angriber sagen fra alle tilgængelige vinkler indtil der ikke er flere vinkler tilbage, hvilket aldrig sker mm nogen der med fælles front siger STOP !!!!!
Alle meler deres egen kage ud i det ekstreme !
Markedsværdien og fællesskabet ligger idag ikke i den overordnede form men i badget-varemærke-logoet !
Det kan da ikke være samfundet og virksomheders ansvar at TÆNKE for dem der lader sig "snyde" (grundet manglende tankevirksomhed) fordi de finder mærkevaren på en kineseren.dk eller whatever side til reelt umuligt lave priser, er jo selvforstærkende, jo mere beskyttelse jo færre tanker, for det behøves ikke for "jeg er beskyttet mod min egen tåbelighed !", som i usa hvor man er i stand til at putte noget i munden der er skadeligt, og når man kan og der ikke er en 4x4 meter advarsel på den lille genstand så putter vi den da i munden og synker, og går noget galt så sagsøger vi producenten max og på hospitalet er der med garanti en sagskærer der tigger dig om at få lov til at føre sagen mod xx % af erstatningen !
Stop den slags tåbeligheder på alle niveauer !

  • 2
  • 0
Dave Pencroof

De færreste pirater er dog ikke til at fange, da de ofte er i lande uden for pædagoisk rækkevidde, og så længe der er væsner der vil have produktet til en håbløs lav pris, og som efterfølgende kæfter op om snyd/svindel og bedrag når varen ikke lever 100 % op til original varen, det er ikke plattenslagerene vi har en mulighed for at opdrage på, men alene de tanketomme købere !

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Det kan sagtens være sagen er sat for simplificeret op her, men som nævnt flere gange har Apple altså en rigtigt dårlig sag, hvis det udelukkende går på 'runde hjørner' hvor der i den grad er tale om 'prior art'.

Du har jo slet ikke læst artiklen, og heller ikke mit indlæg.

Apple har ikke en dårlig sag - Apple har allerede vundet sagen! "Hjørnerne" er kun bragt i spil for at lave en værdifastsættelse for den erstatning, som Apple skal have.

  • 0
  • 1
Michael Cederberg

Det er ikke Apple eller Samsung der gør noget galt her. Fejlen ligger hos de amerikanske myndigheder, når de tillader beskyttelse af trivielle produkt features.

Når det er sagt, så fortjener Samsung en dom fordi de kopierede Apples overordnede design meget tæt (e.g. placering at "home" knappen). De gjorde det givetvis selvom de vidste at Apple ville hive dem i retten. De har også lavet en beregning af hvad risikoen vil være og hvad det ville koste dem at få en dom imod sig.

Hvis jeg var Samsung aktionær, så ville jeg forvente at de agerede sådan. Faktisk ville det næsten være ansvarspådragende for bestyrelsen ikke at handle sådan. Samsung skal gøre det som giver flest penge for Samsung-aktionærerne.

På samme måde vil det være forkert hvis Apple ikke gik i retten, hvis såfremt Apple mente de har udsigt til at vinde. For Apple skal gøre det som giver flest penge til Apple-aktionærerne.

  • 2
  • 1
Søren Theilgaard

Flere har nævnt alle mulige produkter som skulle have afrundede hjørner eller apps arrangeret i et grid.
Steve Jobs havde netop et krav til afrundede hjørner i sit design, og dette blev implementeret allerede i den første Mac, som blev annonceret i 1984.
Det kunne være derfor at det netop er dette design der skal virderes værdien af.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize