Apples nye patentsejr over Samsung: Får nedlagt forbud mod Android Froyo og Gingerbread

Jesper du burde lige læse din artikel igennem inden du offenliggør den..

En hollandsk domstol har givet Apple har nedlagt et forbud mod salget af en stribe populære Samsung-telefoner. Heriblandt Galaxy SII.

"En hollandsk domstol har givet Apple har nedlagt et forbud mod salget af en stribe populære Samsung-telefoner. Heriblandt Galaxy SII."

Ja jeg kan sku heller ikke læse hvad der står??

OT Søren:

Totalt nuser profilbillede :o)

Det undrer mig at Apple kan vinde her. Softwarepatenter er jo ikke gyldige i Europa, og hvordan kan det at skifte fra et billede til et andet være noget andet end et softwarepatent?

Enig. Det der undrer mig endnu mere er, hvad de forventer at få ud af det, ud over royalties. Det de kan risikere er, at brugerne bliver så fat up med den konstante patentkrig, at de enten trodser det og skaffer Android telefoner andre steder fra eller de begynder, at købe andre typer såsom Windows Phone.

De skaber mere BadWill og jeg tror det kommer til at skade dem i længden.

Det undrer mig at Apple kan vinde her. Softwarepatenter er jo ikke gyldige i Europa,

http://www.wendycockcroftwebdesign.com/blog/blogs/media/blogs/news/the3m...

Du burde da af alle vide, at der udstedes og håndhæves MASSER af SW-patenter i Europa.

SGS2 er jo ikke længere en ny telefon, så det er nok ikke så slemt for Samsung. Desuden er Jelly Bean i november blevet lækket, så der vare nok ikke mere end en måned før at SGS2 kun bliver solgt med Android 4.0.4

"De skaber mere BadWill og jeg tror det kommer til at skade dem i længden."

Korrektion: badwill hos folk der aldrig ville købe et Æbleprodukt til at starte med... Og hvis software patent retssager giver badwill så er det jo even stevens for dem føre Samsung og motorola også...

I en af de sager fik motorola et ret stort tilbageslag i USA for der dømte en dommer at SEP patenter (standard essensielle patenter) ikke kan udløse injunktive relief (dvs fogedforbud mod salg/import. Et af hovedbenene i samsungs og motorolas strategi...

http://www.fosspatents.com/2012/12/googles-motorola-loses-summary-judgme...

...er pisseligeglad.

Svarer det ikke lidt til at USA her i 2012 skulle vinde en patentsag over Tyskland vedrørende V2 missilerne?

Korrektion: badwill hos folk der aldrig ville købe et Æbleprodukt til at starte med... Og hvis software patent retssager giver badwill så er det jo even stevens for dem føre Samsung og motorola også...

Eftersom stortset alle retssagerne ender med et eller andet forbud mod en forældet version af et OS, der efterhånden er umuligt at finde enheder med - så kan man stille sig selv spørgsmålet om disse retssager ikke blot er til for at nogle "forarmede" jurister kan tjene penge ...

... og kunderne kan få lov til at betale.

Det mest tåbelige ved disse retssager er, at de viser hvor stor forskel der er på fortolkning af software patenter, hvilket i den sidste ende forhåbentligt tjener det formål at software patenter bliver erklæret ugyldige.

Mvh, Kim

... og kunderne kan få lov til at betale.

Hvordan det?

"Hvordan det?" Det koster da nogen at føre retssager, både at vinde og tabe. Samt betaling for et patent.

Det er der vel kun forbrugerne til at betale.

"Hvordan det?" Det koster da nogen at føre retssager, både at vinde og tabe. Samt betaling for et patent.

Det er der vel kun forbrugerne til at betale.

Mon ikke det er pebernødder i den store sammenhæng (?)

Hvis man endelig skal forarges over udgifter, som påføres forbrugeren - så påfører det da min bagdel større smerte, at jeg ved køb af visse produkter (jeg kunne nævne visse amerikanske læskedrikke, men dét vil jeg ikke) véd, at en stor del af købsprisen repræcenterer producentens udgift til at have hjernevasket mig til at købe netop dennes produkt.

Ja, jeg taler naturligvis om visse firmaers/produkters perverse forhold mellem image og kvalitet. Altså hvor image i forbrugerens øjne er blevet ophøjet til fysisk kvalitet.

Det koster da nogen at føre retssager, både at vinde og tabe. Samt betaling for et patent.

Det er der vel kun forbrugerne til at betale.

Ja, det er jeg klar over - de har trods alt ikke en seddelpresse i Cupertino.

Men at der er udgifter til noget er jo ikke det samme som at det afspejles i prisen for produktet - det er vel også at stramme den at argumentere for, at prisen for kantinedrift hos CIBER kan aflæses i min timeløn hos kunderne.

Eller?

Men at der er udgifter til noget er jo ikke det samme som at det afspejles i prisen for produktet - det er vel også at stramme den at argumentere for, at prisen for kantinedrift hos CIBER kan aflæses i min timeløn hos kunderne.

Jeres kantinedrift er en del af jeres samlede drift omkostninger, der bliver inkalkuleret i jeres udbudspris. Så nej, det er ikke selvstændigt markeret, men indirekte med, ligesom din computer, telefon, huslejere, o.s.v. er det.

Dette er de fleste kunder indforstået med. Forskellen er, hvis CIBER erklærer atomkrig mod nogle andre og hyrer en hær af advokater. Hvem skal så betale for det ?

Beskærer I i jeres kantine, eller øger I timeprisen ?

Mvh, Kim

Dette er de fleste kunder indforstået med. Forskellen er, hvis CIBER erklærer atomkrig mod nogle andre og hyrer en hær af advokater. Hvem skal så betale for det ?

Så rationalet er, at hvis beløbet er så småt, at det ikke nævneværdigt påvirker prisen på produktet, så er det OK?

Men at der er udgifter til noget er jo ikke det samme som at det afspejles i prisen for produktet - det er vel også at stramme den at argumentere for, at prisen for kantinedrift hos CIBER kan aflæses i min timeløn hos kunderne.

Nej, det er vel ikke at stramme den. Selv hvis din timeløn er nede på et niveau hvor den angives i kroner med decimaler, så må da dit kantinemæssige indtag afspejles i det samlede regnskab. Og således må dit valg mellem cordon bleu og to røde med brød vel enten kunne ses på aktiekursen eller på kundernes timepris.

;o)

Jesper, jeg tror du misforstår. Det er ikke et spørgsmål om beløbets størrelse men om nødvendigheden. Jeres kantine drift er nødvendig, en hær af advokater er ikke.

/Anders

Jesper, jeg tror du misforstår. Det er ikke et spørgsmål om beløbets størrelse men om nødvendigheden. Jeres kantine drift er nødvendig, en hær af advokater er ikke.

Hvem skal afgøre "nødvendigheden"? Google og andre har tilbudt at købe resterne af KODAK for at få fingrene i deres fotopatenter for noget i retning af 1/2 mia dollars.

Er det nødvendigt eller ej?

Er det nødvendigt eller ej?

Er det nødvendigt at I ansætter flere i jeres firma ?

Jesper, du blander æbler og pærer. Det ene kan være led i en strategisk planlægning om udvidelser. Det andet er udelukkende et forsøg på at afholde andre fra et lukrativt marked.

Mvh, Kim

Det andet er udelukkende et forsøg på at afholde andre fra et lukrativt marked.

Eller et strategisk valg om at beskytte de udgifter man har til R&D på fx mobiltelefonområdet.

You say "tomato" ...

Og således må dit valg mellem cordon bleu og to røde med brød vel enten kunne ses på aktiekursen eller på kundernes timepris.

Det er jo klart - udgiften må enten væltes over på timepriserne eller tages fra overskuddet - det kan ikke være meget anderledes.

Ifht Apple og deres udgifter til fx advokatregninger, så er det imo soleklart, at aktiemarkedet har belønnet Apple for deres strategi omkring sagsanlæg imod de virksomheder, der har kopieret "frugten af Apples arbejde".

Man kan jo ikke sige, at alene fordi man har en udgift, der ikke umiddelbart kan væltes over på salgsprisen af ens produkt (og dermed nedbringer overskuddet) så straffes man af aktiemarkedet. Apple byggede svjh et "radiodødt rum" til den nette pris af 500 mio dollars, da de skulle udvikle iPhonen - og det er jo en investering, der er vanskelig at vælte over på de første iPhones, der blev solgt tilbage i 2007. Jeg har svært ved at finde tegn på, at aktiemarkedet straffede Apple for det.

Mon ikke det er pebernødder i den store sammenhæng (?)

Så rationalet er, at hvis beløbet er så småt, at det ikke nævneværdigt påvirker prisen på produktet, så er det OK?

Der er ingen pointe i at diskutere det. Vi forbrugere må betale et anseeligt beløb for diverse patent-kampe (der typisk omhandler basale egenskaber, hvor jeg vil beskrive den såkaldte opfindelse som direkte latterlig (triviel))

http://www.version2.dk/artikel/apple-og-google-bruger-flere-penge-paa-pa...

Vi forbrugere må betale et anseeligt beløb for diverse patent-kampe

Hvordan konkluderer du det?