Apple vil have FBI til at hacke dem - igen

Apple vil vide, hvordan FBI sidste uge hackede sig vej ind på en iPhone og bruger nu en ny retssag for at presse FBI til at gøre det igen. Det skriver The Daily Beast.

FBI beviste sidste uge, at de uden Apples hjælp kunne hacke sig ind i en død terrorists iPhone. Det bruger Apple nu i en ny retssag til at presse FBI til at gøre det igen, skriver The Daily Beast.

Læs også: FBI har åbnet omstridt iPhone uden hjælp fra Apple

Også i denne nye sag, som handler om en drugdealers telefon, har Apple nægtet at hjælpe FBI med at få adgang til telefonen. Teknik gigantens advokat Marc Zwillinger pointerer, at deres hjælp måske slet ikke er nødvendig.

»Hvis den same metode kan blive brugt til at låse iPhonen op I denne sag, vil det eliminere at Apples assistance er nødvendig,« siger han til dommeren ifølge The Daily Beast.

Med andre ord skal FBI selv forsøge at hacke iPhonen, hvilket både vil kunne lukke denne og måske fremtidige sager.

Apple vil kende metoden

Derudover vil Apple derved også finde ud af, om det var et engangstrick FBI lavede sidste uge, eller om FBI har fundet en metode til at låse iPhones op.

Hvis FBI siger, at det ikke er muligt at hacke sig vej ind denne gang, vil Apple have dem til at afsløre, hvordan de har gjort det tidligere.

»Hvis justitsministeriet påstår, at metoden ikke vil virke på denne iPhone, vil Apple stræbe mod at teste den påstand lige så vel som en hver af statens påstande om andre metoder ikke kan benyttes,« siger Marc Zwilliger.

Den iPhone, som FBI lykkedes med at hacke, havde et version ni styresystem imens iPhonen fra den nye sag har en anden version – den lidt mindre sikre version syv. Det dog ikke sikkert det vil være et problem, da det tyder på, at FBI har fået vis selvtillid i at hacke Apple.

De har allerede tilbudt at hjælpe en anklager i Arkansas med at få adgang til en iPhone og en iPod i forbindelse med en mordsag.

Læs også: FBI tilbyder politi hjælp med at låse iPhone op

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (13)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Kyllesbeck

“If that same method can be used to unlock the iPhone in this [New York] case, it would eliminate the need for Apple’s assistance,”
Der står 'unlock' hvilket ikke er 'låse'
"»Hvis den same metode kan blive brugt til at låse iPhonen I denne sag, vil det eliminere at Apples assistance er nødvendig,«

PS ingen e-mail til skribent

  • 4
  • 0
Claus Waldersdorff Knudsen

For de teknisk interessede har Johanathan Zdziarski på sin blog et ganske godt bud på hvordan FBI håndlagere teknisk har udført angrebet på krypteringen.

http://www.zdziarski.com/blog/?p=5966

Han skriver noget om at kopiere til NAND kredse og teste disse chip. Ville det ike vaere nemmere blot at lave en NAND simulator og teste loes med en PC?.
(Findes formentlig allerede i form af noget HDL kode)

  • 0
  • 0
Bent Jensen

"at når apple ikke ville hjælpe en myndighed med en dommerkendelse i hånden - så vil FBI da helt sikkert give apple en udførlig guide i hvordan de kunne åbne den.

-Jeg kan godt forstå hvis FBI er lidt sure i den her sag."

Du mener ikke at FBI skal overholde loven, og oplyse sikkerheds huller til producenter. ? Det har Appel jo gjort. da deres sag ikke kommer længere i retsystemet. Hvis du anker en byretsdom, skal du heller ikke efterleve den, før sagen er endeligt afgjort i retssystemet.

  • 3
  • 0
Morten Wegelbye Nissen

Jo, naturligvis skal FBI overholde loven. Mener også kun jeg skrev jeg godt kan forstå hvis de var sure. Jeg var i øvrigt ikke klar over at der er en oplysningspligt i forhold til sikkerhedshuller. (Kan dog huske nogen sager hvor folk er kommet i klemme fordi de har fundet et hul)
Men at der kan være nogen rimelighed i et nægte at hjælpe med adgang i denne sag for at beskytte ens kommercielle interesse er mig en gåde.

Forskellige efterretninger har nogle skodsager hvor det meste af it industrien siger "det bør ikke ske uden dommerkendelse" hvilket jeg er meget enig i.

Men for mig kortslutter det så i denne her sag.

  • 0
  • 0
René Nielsen

Man har jo først en dommerkendelse når dommen er endelig. Indtil da har man ikke en dommerkendelse, men en versende retssag, så derfor har Apple ikke på noget tidspunkt været forpligtet til at åbne den omtalte mobiltelefon.

Man bør efter min opfattelse ikke kunne kræve at private aktører fremadrettet ødelægger deres forretning. Hvis det nu var dig som politiet ville have hjælpe med noget som kostede dig 20 op til 50 % af omsætningen, fordi dine kunder frygter at du nu fremadrettet hjælper politiet med at aflytte dine kunder, synes du så det er rimeligt?

Mange virksomheder går i røde tal hvis de ubalanceret mister 10 % af omsætningen.

  • 1
  • 0
Morten Wegelbye Nissen

Man bør efter min opfattelse ikke kunne kræve at private aktører fremadrettet ødelægger deres forretning. Hvis det nu var dig som politiet ville have hjælpe med noget som kostede dig 20 op til 50 % af omsætningen, fordi dine kunder frygter at du nu fremadrettet hjælper politiet med at aflytte dine kunder, synes du så det er rimeligt?


Nu er det stadig domstollen - og hvis du retter ovenstående til så er mit svar: Ja! Jeg ville overveje min forretnings eksistens hvis bare 5 % af mine kunde ville være bange for en domstols indblanding.

Der er kæmpe forskel på en undersøgelse hvor en domstol er indblandet mod en tilfældig politimyndighed overvåger masserne - og det er min pointe her.

Husk, Apple har aldrig sagt at det ikke var teknisk muligt - hvilket jeg ville have haft respekt for.

  • 0
  • 0
René Nielsen

Der er kæmpe forskel på en undersøgelse hvor en domstol er indblandet mod en tilfældig politimyndighed overvåger masserne - og det er min pointe her.


Jeg er nødt til at rette dig – FBI havde ikke og har ikke haft en nogen endelig dommerkendelse som påbyder Apple at låse telefonen op!

FBI havde en versende og uafsluttet retssag hvor FBI ville have Apple til digitalt at underskrive en opdatering via Apples sikkerhedscertifikat som uden brugerens accept installerede malware. Denne malware skulle herefter sikre at telefonens sikkerhedssystemer blev slået fra.

Så nej, du tager fejl for det var meningen at denne malware skulle bane vej for en generel adgang/overvågning som kunne udføres UDEN telefonen var i deres varetægt. Det kunne FBI gøre via en IMSI catcher via telefonens dataforbindelse.

  • 0
  • 0
Morten Wegelbye Nissen

En af os tager fejl - men hvis du læser 2. paragraf på

https://en.wikipedia.org/wiki/FBI%E2%80%93Apple_encryption_dispute

Apple har naturligvis ret til at prøve det ved retten - jeg mener ikke det er ulovligt eller noget. Der er deres argumentation jeg ikke bryder mig om.

Og jeg syntes heller ikke det er pænt at de fleste støtter dem i at stå op mod systemet.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere