Apple stopper salg af iPhones i Tyskland efter søgsmål

Illustration: YouTube
Apple er indtil videre holdt op med at sælge iPhones i Tyskland, efter et påbud fra domstolen i München. Det sker efter en længere juridisk slåskamp med chipproducenten Qualcomm, som også forsøger at stoppe salg af iPhones i Kina.

Apple har fjernet iPhonen fra hylderne i de tyske elektronikbutikker efter domstolen i München udstedte et påbud som en del af Apples længerevarende juridiske kamp med chipproducenten Qualcomm om Qualcomms patenter.

Det skriver The Register.

Et lignende påbud er blevet udsted af den kinesiske ophavsretsdomstol, men Apple har ikke stoppet salget af iPhones i Kina. I stedet har det udstedt en softwareopdatering til iPhones, som de siger ikke bryder Qualcomms omstridte patent.

Ifølge en pressemeddelelse fra Qualcomm har Apple bedt domstolen om at udskyde påbuddet, men er blevet afvist.

Det er ikke klart, hvilket patent der har udløst påbuddet, men ifølge Digital Trends er der tale om patenter, som har med billedbehandling og håndtering af flere applikationer på en touchskærm at gøre.

En lang kamp

Søgsmålet, som påbuddet er kommet ud af, er kun et i en lang række af juridiske kampe mellem Apple og Qualcomm, som sagsøger hinanden både i Kina, USA og Tyskland.

Læs også: Qualcomm sagsøger Apple: I har ikke udnyttet vores chips til fulde

Forholdet mellem de to virksomheder har været presset, og gik ned af bakke I starten af 2018, da Qualcomm fik en bøde på 997 millioner euro for at have betalt Apple penge for at bruge Qualcomm chips i deres telefoner for at holde konkurrenter ude af markedet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (24)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Klavs Klavsen

Det har aldrig været meningen at patentsystemet skulle være til gavn for forbrugerne.


Det er min opfattelse at det var meningen at samfundet (og dermed alle os forbrugere) skulle have gavn af det og at det var bevæggrunden bag patenter :)
At det så er svært at finde konkrete steder hvor patenter bidrager positivt er en sag der BURDE få f.ex. EU til at genoverveje patent systemet.

Poul-Henning Kamp Blogger

Det er min opfattelse at det var meningen at samfundet (og dermed alle os forbrugere) skulle have gavn af det og at det var bevæggrunden bag patenter :)

"Samfundet" er ikke det samme som "forbrugerne" og fordelene ved patenter er alle samme meget spekulative og på meget lange horizonter.

Dengang patenter blev systematiseret, skete det stadig at folk døde pludseligt af ting vi idag ikke dør af, og frygten var at en opfinder mistede livet inden nogen andre havde fundet ud af hvordan opfindensen virkede.

Patenter virker som en skat forbrugerne betaler (til patenthaveren) for at denne offentligør patentets virkemåde, så dette ikke går tabt.

Det er mig bekendt aldrig dokumenteret at patenter har gavnet andet end patentholdere.

René Nielsen

Det er min opfattelse at det var meningen at samfundet (og dermed alle os forbrugere) skulle have gavn af det og at det var bevæggrunden bag patenter :)


Øhh nej.

Meningen med et patent, er at sikre opfinderen eneretten til hans opfindelse i patentets løbetid, således at hans udviklingsomkostninger kan afskrives over patentets løbetid. Andre skal således ikke kunne snylte på opfinderens Opfindelse.

Visse Opfindelser er meget omkostningskrævende, som f.eks. medicin hvor man hurtigt bruger 10 mia DKK før medicinen rammer forbrugeren. Hvis altså det lykkedes at få godkendt medicinen.

Der er nødt til at være en beskyttelse over for den slags investeringer, uanset at medicinpakningen efterfølgende koster mindre end DKK 2 at fremstille. For den medicin som bliver godkendt, skal også betale for alle de præparater som mislykkedes.

Og på den måde er, der ikke de store forskelle på medicin og billedbehandling på en touchscreen.

Der er en række betingelser (herunder Opfindelsen skal være ny, Opfindelsen skal adskille sig væsentligt fra kendt teknik & Opfindelsen skal kunne udnyttes industrielt). Men en hel del er udledt af retspraksis om f.eks. Opfindelsen er ”ny nok” og om Opfindelsen adskiller sig nok.

Jeg tvivler på nogen kan forudsige udfaldet af denne sag, men samfundets ”vel og vel” er altså sagen helt uvedkommende.

Søren Dideriksen

Det er min opfattelse at det var meningen at samfundet (og dermed alle os forbrugere) skulle have gavn af det og at det var bevæggrunden bag patenter :)

Mjnaee,
Lidt og så alligevel ikke.
Ideen var - i hvert fald tildels -at få folk til at offentligøre deres opfindelser, så de ikke tog dem med sig i graven. For at få folk til at offentligøre lovede man dem lovmæssigt beskyttet eksklusivitet i et tidsrum. En slags kontrakt - et patent.
Så opfindelsen er sikret mod forsvinden, mod opfinderens garanterede eksklusivitet.
Spøgsmålet er om den slags beskyttelse er "prisen værd" i det nuværende samfund.
Mange hævder at folk ikke gider at opfinde noget hvis ikke det er sikret en gevinst og dermed skulle patentsystemet en garant for at virksomheder overhovedet gider at udvikle.

Martin Hoffmann

Det er mig bekendt aldrig dokumenteret at patenter har gavnet andet end patentholdere.

Det er også en svær værdi at måle på, men den gavner dog patentholderne og giver dem incitamenter til at udvikle nye opfindelser.
Så i det omfang at nye teknologiske og medicinske landvindinger er gode for alle (omend indirekte), så gavner patenter dermed andre end patentholderne.

Hans Nielsen

Allerede patenter på Dampmaskine, betyd at udbredelse blev stoppet på grund af pris og patenter. Også nye ider og efektivisering af den blev
stoppet af patenter på området. Efter patenter var udløbet, så blev udbredelsen af en mere efektiv maskinne, stoppe af nye patenter på samme.

Grunden til at hele verden stadig er svinet ind i bly, udledt fra Benzin. Som førte til at den Amrikanske ungdom i 70 og 80 blev dummer og dummer af samme. Er også på delvis på grund af pattenter. Hvor teknologi til forhindre af bakning i motore, blev løst ved at øge octantalet, ved den teknologi og de pattenter man selv have på hylden.

Idag skal man, hvis man vil udvikle en telefon. Have adgang til mindst 100.000 til 1.000.000 patnter. Hvis man ikke selv har bare "lidt" at bytte med. Er man helt afskåret fra at lave en rigtigt ny telefon

Det eneste område, hvor patenter måske er nytige er på medisin området. Men hvorfor skal nogle få heldigt og meget store firmaer have lov til at tjene milliarder på syge mennesker. Istedet for at betale prisen for en dyr medisin. Så kunne stater vel selv udvikle og forske. Ud over det vil give fatige lande og mennesker nemmere adgang til medisin. Så ville det også betyde at der blev forsket mest i det, som ville hjælpe flest.

Simon Rigét

men samfundets ”vel og vel” er altså sagen helt uvedkommende

Samfundet ve og vel, bør da forhåbentligt være en overvejelse der indgår i al lovgivning!

men den gavner dog patentholderne og giver dem incitamenter til at udvikle nye opfindelser

Det er vist ikke just ideer der mangler på verdensplan, men snarere det, at nogen udføre dem.

Hvis man går lidt i dybten med medicinal-patenter, bliver det tydeligt, at de ikke er et samfundsgavnligt incitament f.eks. er det bedre at fastholde mennesker i kronisk sygdom, frem for at helbrede. Medicin der ikke kan patenteres, udforskes ikke i det system hvor pengene er. En stor del af den pålagte udgift for samfundet, går til marketing osv. Set ud fra et ressource synspunkt, er specielt medicinpatenter et af de største dræn på de offentlige kasser.

Det helt grundlægende spørgsmål er, om det er godt for samfundet, at ideer og viden er nogens ejendom? Økonomiens historie har vist, at ophævelse af særrettigheder og barriere, for den lille spiller, stort set altid gavner væksten i et samfund.

Martin Ørding-Thomsen

Det eneste område, hvor patenter måske er nytige er på medisin området.

Jeg er tilbøjelig til at være enig. Det er i hvert fald det sted hvor det er nemmest at se fordelen ved patentsystemet.

Men hvorfor skal nogle få heldigt og meget store firmaer have lov til at tjene milliarder på syge mennesker.

Mener du det held der er i at kaste milliarder efter en masse forskningsprojekter og at en vis andel af dem ender med at give jackpot? Det kræver en god portion dygtighed at få en høj andel af projekter der lykkes. Det er lidt på samme måde som at poker "bare" er held, men at det alligevel altid er de samme som ender med at komme med til VM.

Så kunne stater vel selv udvikle og forske.

Jeg tror helt ærligt at Novo mere effektivt kan styre udvikling af ny medicin end stater kan. Hvis staterne var bedre til det, så gjorde de det nok allerede - intet, heller ikke patentsystemet, forhindrer dem i det.

Så ville det også betyde at der blev forsket mest i det, som ville hjælpe flest.

Enig. Jeg tvivler dog på staternes effektivitet samt kompetence til at samarbejde om det og deres fælles vilje til at lade forskningen komme fattige mennesker i andre lande til gode. Men det vil være fantastisk, hvis det kan lade sig gøre. Du må råbe politikerne op.

Simon Rigét

Mener du det held der er i at kaste milliarder efter en masse forskningsprojekter og at en vis andel af dem ender med at give jackpot? Det kræver en god portion dygtighed at få en høj andel af projekter der lykkes. Det er lidt på samme måde som at poker "bare" er held, men at det alligevel altid er de samme som ender med at komme med til VM.

I stedet for at staten (Og næsten alle andre stater) kaster milliader efter medicinalindustrien (hvoraf en del går til forskning) kunne man kaste dem efter universiteterne, og forske der istedet.
Der er allerede systemer på plads, til at sikre kvaliteten af forskningen.

Uden patenter, ville mindst 1/3 af den nuværende medicinregning, kunne spares, eller gå til endnu mere forskning. Der kunne også laves mere grundforskning, der ganskevist først komemer vores børn tilgode....
Medicin kunne så i stedet produceres af dem, der kan gøre det best og billigst.

Gert Agerholm

Jeg synes at der ligger fornuft i at man vil beskytte personer som har lavet nytænkning eller noget genialt mod at andre bare kopierer deres opfindelse/ideer. Problemet for mig at se ligger ikke i at man kan tage patent, men i HVAD der kan patenteres. Antallet af mulige patenter burde værer meeeget lavere, så kunne man undgå retssager på mange patent stridigheder. Man kunne også sætte en kort levetid på et patent, f.eks. 1 år, så er det frit.

Prøv at gøre jer denne overvejelse. I har fundet på noget virkelig genialt, som i kan tjene fornuftige penge på. Efter 1 uge har en anden kopieret ideen og sælger samme vare 10% billere eller udnytter det i egne produkter, så at du ikke længere tjener penge. Hvad synes du om det? Er det helt OK, da det jo kommer befolkingen til gode? Helt ærlig, jeg tvivler på at du synes det er rigtig fint.

Det er altid nemt at pege på andre og "kun tænke på en selv".

Simon Rigét

I har fundet på noget virkelig genialt, som i kan tjene fornuftige penge på. Efter 1 uge har en anden kopieret ideen og sælger samme vare 10% billere eller udnytter det i egne produkter, så at du ikke længere tjener penge. Hvad synes du om det?

Sikkert det samme som adlen syntes om at miste sine givtige privilegier.

Det væsentlige er at omstændighederne er stabile og velkendte på forhånd.
Hvis motivationen udelukkende er at tjene penge, finder du sikkert bare på en måde, at producerer andres ideer, bedre og billigere.

Opfindere og forskere, drives ofte af helt andre motiver. Men det koster penge at udvikle. Den financiering skal selvfølgelig helst blive større. Den måde man financiere forskningen, uden for den private sektor, er en fin model, der måske kunne overføres til udvikling også?
Men hust at denne diskussion ikke omhandler copyright.

Baldur Norddahl

Prøv at gøre jer denne overvejelse. I har fundet på noget virkelig genialt, som i kan tjene fornuftige penge på. Efter 1 uge har en anden kopieret ideen og sælger samme vare 10% billere eller udnytter det i egne produkter, så at du ikke længere tjener penge. Hvad synes du om det? Er det helt OK, da det jo kommer befolkingen til gode? Helt ærlig, jeg tvivler på at du synes det er rigtig fint.

Sådan er det. Også selvom vi har patenter. DU har nemlig ikke råd til hverken at tage det patent eller at forsvare det. Og hvis vi endelig når dertil, så finder de andre bare en anden måde at gøre det samme på.

Sandheden er at ideer er dime a dozen. Det er udførelsen der giver værdi. Og det er som regel ikke så nemt at kopiere.

Torben Mogensen Blogger

Det argument, der oftest bringes op til forsvar for patenter er, at medicinalvirksomhedr bruger formuer på at udvikle medicin, og at det ville de holde op med, hvis alle og enhver kunne kopiere den efterfølgende.

Det argument har en vis rimelighed, men ulemperne ved medicinpatenter overskygger alle fordelene:

  • Medicinalvirksomheder kan sætte prisen for deres medicin urimeligt højt. Hvis noget medicin kan redde dit liv, så er du villig til at betale enorme summer for det, selv om omkostningerne til udvikling og produktion af medicinen for længst er betalt af tidligere brugere. Omkostningerne til patenteret medicin er i de seneste år eksploderet, og det er næppe til samfundets gavn.
  • Som nævnt tidligere i tråden har medicinalvirksomheder ikke incitament til at lave medicin, der helt kurerer folk, for dere er flere penge i at lave medicin, som den syge skal tage resten af livet for at holde symptomerne nede.

Det er klart, at samfundets (og brugernes) ekstraomkostninger til dette system langt overskygger de udgifter medicinalindustrien har til udvikling af medicin. Så det vil være en samfundsmæssig fordel, hvis det offentlige påtog sig udgifterne med udvikling og til gengæld kunne bruge medicinen til kostpris. Grogt sagt skal udvikling af medicin flyttes fra industrien til universiteter og lignende offentlige forskningsinstitutioner med klare krav om offentliggørelse af resultater og videnskabelig redelighed.

Indenfor f.eks. mobiltelefoni kan man ikke lige bruge samme model -- hvori er samfundsnytten af en ny og forbedret mobiltelefon? Men det betyder ikke, at patenter er løsningen. Software er i stort omfang beskyttet af copyright -- selv uden patentbeskyttelse kan andre mennesker ikke bare kopiere din software eller oversætte den til andre programmeringssprog (her er reglerne lig dem, der gælder for oversat litteratur). Det forhindrer dog ikke "clean room" genskabelse af lignende funktionalitet, men det mener jeg heller ikke er noget stort problem -- det tager tid, og i mellemtiden har den oprindelige programmør/virksomhed fordelen af at være den eneste med denne funktionalitet, hvilket kan give en langvarig markedsandel. Hvad hardware angår, så ligger omkostningerne i produktionsfaciliteterne, og det er også her de fleste fordele ligger. De største forskelle i processorhastighed ligger ikke i processordesignet, men i produktionsteknologien. Og det koster så meget at bygge en halvlederfabrik, at andre ikke bare lige kopierer en teknologi. Hvad grundforskning i nye teknologier angår, så mener jeg, at også den burde ligge i offentlige institutioner.

Så det generelle princip burde være:

  • Forskning og udvikling af nye metoder, teknologier og behandlinger bør ligge i offentlige institutioner og gøres tilgængelige for alle.
  • Produktion kan ligge i private virksomheder, men ingen skal have eneret på produktion af et givet produkt udover den eneret som copyright- og trademarklovgivningen giver. Copyright bør i øvrigt begrænses så den ikke gælder 75 år efter ophavsmandens (m/k) død. 25 år eller til ophavsmandens død (hvad der nu er længst) burde være nok.
Poul-Henning Kamp Blogger

Det argument, der oftest bringes op til forsvar for patenter er, at medicinalvirksomhedr bruger formuer på at udvikle medicin, og at det ville de holde op med, hvis alle og enhver kunne kopiere den efterfølgende.

Patenter på medicin kompenserer for de meget rigide, omfattende og dyre myndighedskrav inden man kan hælde underlige kemikalier i levende mennesker.

Selvfølgelig skal det kunne betale sig at udvikle og få godkendt ny medicin, så det problem skal have en løsning.

At lappeløse det med patenter var en kæmpestor fejl.

Martin Hoffmann

Sikkert det samme som adlen syntes om at miste sine givtige privilegier.

Jeg synes ikke helt man kan sammenligne de to. Bare fordi det er store firmaer betyder det ikke at de ikke har arbejdet for og fortjent success med deres produkt.

Jeg ser patenter som en slags ejendomsret for intellektuel ejendom.
Skal vi også inddrage store firmaers bygninger for at huse de fattige?

Det eneste argument jeg har set i denne debat som gør indtryk på mig er det at det kan være meget svært for en enkeltperson eller lille virksomhed at udtage og beskytte patenter.
Jeg ved ikke om det faktisk forholder sig således, men i det omfang det gør er det et problem som skal løses. Men ikke ved at kassere hele patentsystemet.

Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg ser patenter som en slags ejendomsret for intellektuel ejendom.

Den sætning der gør en masse antagelser der alle bør diskuteres og besluttes, ikke mindst om nogen overhovedet skal kunne have "ejendomsret" over tanker og ideer til at begynde med.

Hvis vi beslutter at det skal være muligt, er det næste spørgsmål "hvem?", det tredje "i hvilket omfang?" og det fjerde "hvor længe?".

Idag er patenter kørt helt af sporet, takket være store virksomheders lobbyisme og bogføring af deres patent "Porteføjler" til svimlende milliardværdier, hvilket gør aktiemarkedets hylende hystader to arge modstandere af enhver form for patentreform.

I sidste ende er enhvor form for "IP-beskyttelse" bare udemokratisk "rent-seeking" og som sådan bør det begrænses til det minimalt nødvendige og i det hele taget kun tillades i det omfang det kan dokumenteres at det gavner samfundet og menneskeheden.

Martin Hoffmann

ikke mindst om nogen overhovedet skal kunne have "ejendomsret" over tanker og ideer til at begynde med

I det omfang de repræsenterer en værdi, og i øvrigt har værkshøjde, så mener jeg stadig at de bør kunne beskyttes.

Den eneste forskel mellem et produkts design og det reelle fysiske produkt er vel i denne forbindelse at det er væsentligt lettere at stjæle designet end produktet, så jeg kan ikke se hvorfor man skal have færre rettigheder til at beskytte sin IP end sin fysiske ejendom.

Jeg medgiver at dine øvrige betragtninger om hvem og hvor længe sagtens kan diskuteres.

(Full disclosure: Jeg er CBS'er) :)

Log ind eller Opret konto for at kommentere