Apple sagsøger HTC for brud på patenter i Android-telefoner

Patenter der dækker brug af fingre, flot :O/
Hvad skal være næste? Patentere vejrtrækninger?

Nokia er presset af Apple => Nokia lægger sag an mod Apple.

Apple er presset af HTC => Apple lægger sag an mod HTC.

Ud over det er det vel bare den sædvanlige længdepisningskonkurrence. Firmaerne gør bare, hvad de forventes at gøre i situationen. Det smagløse er, at Steve Jobs forsøger at tale det op til at dreje sig om beskyttelse mod tyveri af innovation. Vorherre bevares.

Næste forudsigelige step: HTC smider en stak patenter den modsatte vej. Derefter indgås et for offentligheden ukendt forlig, som kanaliserer nogle dollars den ene eller den anden vej. Måske løses det endda bare med udveksling af patenter.

Men jeg vil nu gerne gi' 10 kr. ekstra i Apple-skat for min næste Android, hvis jeg dermed kan slippe for en iPhone.

Hvordan hænger:

Vi mener, at konkurrence er sundt, men konkurrenter bør skabe deres egen originale teknologi, ikke stjæle vores

sammen med at Steve Jobs tidligere har sagt:

We have always been shameless about stealing great ideas.

http://www.youtube.com/watch?v=CW0DUg63lqU

Apple følger bare spillets regler. Inden for mobilverdenen skal man gerne sidde på en stor bunke patenter, som man så kan udveksle med andre producenter. Apple er kommet ind på markedet meget sent, og er derfor under pres fra etablerede spillere der sidder på teknologipatenter. Apples modsvar har været et søge en række UI patenter, som vil kunne benyttes i en udveksling.

Sådan er det nu engang...

Men vi kan sagtens blive enige om at opfindelseshøjden på nogle af patenterne er latterlig lav.

Som jeg så kommenteret på en anden site:
"Man skal ikke kaste med æbler, når man selv bor i et glashus"

En skam at Nokia eller andre, ikke havde patenteret muligheden for at spille musik på en telefon .. det ville have givet ipod-phone en DEL problemer ;)
(og være mere gyldigt end muligheden for at bruge 2 fingre på en touchscreen)

Der er en betydelig forskel på at erhverve sig patenter til at forsvare sig med, i den situation du beskriver, og så til at benytte dem i en offensiv, som er tilfældet her.

Man har altid et valg. Apple har valgt at affyre en bredside.

Til Klaus:

Der er forskel på idéer og så konkrete tekniske løsninger. Dem er dem man tager patent på og ikke idéer. Læs fx dette fra Patent- og Varemærkestyrelsen:

Det vigtige er, at det er den tekniske løsning, og ikke ideen om at løse problemet, du kan få patent på: Du kan for eksempel ikke få patent på et "viskerblad, der ikke laver striber på ruden", men derimod på en teknisk løsning på problemet, der gør, at viskerbladet ikke laver striber.

@Morten, men det er jo netop det apple har gjort. taget patent på ideen om at bruge flere fingre på en skærm.
Det er jo så også US patent and trademark office, og ikke Patent og Varemærkestyrelsen der har godkendt det.

@per

Nej, de har ikke patent på en idé om at bruge flere fingre på et skærm, men på en konkret løsning der giver en given funktionalitet.

Og, klart at det her ikke er kørt igennem Patent og Varemærkestyrelsen, men det var blot for at give en dansk henvisning om forskel på en idé og en konkret teknisk løsning.

Mere om nogle af patenterne her:

http://techcrunch.com/2010/03/02/the-complaint-apples-patent-lawsuit-aga...

* Patent No. 7,362,331: “Time-Based, Non-Constant Translation Of User Interface Objects Between States”  
* Patent No. 7,479,949: “Touch Screen Device, Method, And Graphical User Interface For Determining Commands By Applying Heuristics”  
* Patent No. 7,657,849: “Unlocking A Device By Performing Gestures On An Unlock Image”  
* Patent No. 7,469,381: “List Scrolling And Document Translation, Scaling, And Rotation On A Touch-Screen Display”  
* Patent No. 5,920,726: “System And Method For Managing Power Conditions Within A Digital Camera Device.”  
* Patent No. 7,633,076: “Automated Response To And Sensing Of User Activity In Portable Devices”  
* Patent No. 5,848,105: “GMSK Signal Processors For Improved Communications Capacity And Quality”  
* Patent No. 7,383,453: “Conserving Power By Reducing Voltage Supplied To An Instruction-Processing Portion Of A Processor”  
* Patent No. 5,455,599: “Object-Oriented Graphic System”  
* Patent No. 6,424,354: “Object-Oriented Event Notification System With Listener Registration Of Both Interests And Methods”

“Unlocking A Device By Performing Gestures On An Unlock Image”

Dette lyder meget som en ide. Og ikke "en konkret løsning der giver en given funktionalitet".

Dette lyder meget som en ide. Og ikke "en konkret løsning der giver en given funktionalitet".

Læste du de 30 sider om patentet eller kun overskriften?

Hvis firmaer ikke må beskytte deres investeringer i R&D, for senere af få et afkast, hvad skulle incitamentet så være for at være innovativ og komme med nye teknologier?

Der er forskel på at patentere nye innovative teknologier, og så på at patentere løse ideer (selvom de har en konkret løsning til det)

Hvis firmaer ikke må beskytte deres investeringer i R&D, for senere af få et afkast, hvad skulle incitamentet så være for at være innovativ og komme med nye teknologier?

Here we go again - Kim&Kim's åndelige broder er kommet på banen.

/Christian

Læste du de 30 sider om patentet eller kun overskriften?

Hvorfor skal det tage 30 sider at beskrive noget så simpelt?

Har du læst dem?
For det er set mange gange før at patentet IKKE beskriver en metode.

F.eks. amazon 1-click patentet. De gik efter alle som havde den funktionalitet. Lige meget HVORDAN de havde implementeret det.
Forklaring udbedes.

Se her for en meget mere grundig gennemgang af patenterne Apple mener er blevet krænket.

http://i.engadget.com/2010/03/02/apple-vs-htc-a-patent-breakdown/

og se figur 2 i denne pdf samt kolonne 19 hvor deres hoved claim ligger.

http://www.pat2pdf.org/patents/pat7657849.pdf

Claim 1: Metode til at på en låse skærm er der et grafisk element, der er interaktivt, og giver user feedback på aflåsningen selv om skærmen er i låst tilstand.

Var der nogen der havde det før iPhonen ? ikke hvad jeg kan huske.

Hvornår fik Apple patentet endeligt godkendt... 2 Feb.

Er det en funktion der blev opfundet hos Apple... Det virker sådan.

Er de andre firmaer der bruger denne feature Apple opfandt toast... imo er det et ja.

Det er et meget bredt patent på en aflåsningsmekanisme som bliver rigtig svært at komme uden om hvis man vil bruge det userinterface design element som beskrevet i patentet.

Jup patenter er til for at advokater kan få nogen timer på regningen og for at firmaer kan bruge til at slå hinanden i hovdet i retsale...

Men det her patent er et ret godt kort i Apples hånd i det hundeslagsmål som pt foregår mellem mobiltelefonudviklerene. Samtidigt var det jo ikke overaskende allerede ved presentationen af iPhone sagde El Jobso at de havde søgt om mere end 100 patenter på UI, multitouch og andet teknik der blev brugt i iPhonen.

Så når de så får et af patenterne igennem på en signatur feature på iPhonen (slide to unlock er starten på alle aktiveringer af iPhone så det er ikke en ligegyldig feature) så jurist afdelingen hos de firmaer der ikke fulgte med i timen (DVS. ikke havde et øje på Apples patentportefølje samtidigt med at de udviklede en touchscreen iPhone klon telefon) skider grønne grise i disse dage.

Hvilke store aktøre mangler der at komme til hundeslagsmålet om mobilerne ?

Nokia er der, Apple er der, nu er HTC der, så det er kun RIM (blackberry) der mangler at komme med i bunken så er alle de store smartfone (der laver faktisk hardware).

Hvad vil den bedste løsning være ?? IMO at de for sat sig ned og laver en forhandlingsorganisation som LA-MPEG og forhandler sig til en fordelingsnøgle så der bliver standart takster som alle kan få adgang hvis de betaler for de dele af patent puljen som de bruger.

Langt den bedste løsning for alle, for det er ikke en løsning at holde sig i hvert sit hjørne og håbe på at alle glemmer at de har et juridisk ansvar ifht deres aktieejere...

jup det er idiotisk, men sådan er meget jura og hvis de parter der er i smartphone området ikke sagsøgte hinanden, ville de bare blive sagsøgt af aktieejere fordi de ikke korrekt oplyste deres juridiske sårbarheder i deres SEC10 opgørelser.

Så sat lidt på spidsen er det her et slag om hvem der ender med at stå med de mest røde øre når de skal forklare sig til næste kvartals aktionærmøder.

Interessant nej nyhedsværdigt desvære ja.

/J

Se det er faktisk forskellen...

TEKNOLOGI VERSUS IDEER

Det ene er tilladt det andet er ikke.

og hvis du tror UI er ideer og ikke teknologi så
tror jeg at en god del Human Interface Designere
vil ha en lille snak med dig hvor de forklare fordelene
ved nonverbal kommunikation, ved hjælp af baseballbat
teknologien...

/J

Claim 1: Metode til at på en låse skærm er der et grafisk element, der er interaktivt, og giver user feedback på aflåsningen selv om skærmen er i låst tilstand.

Var der nogen der havde det før iPhonen ? ikke hvad jeg kan huske.

Så er det noget galt med din hukommelse :O) Mine første mobilos tilbage i forrige årtusind have den funktionalitet hvor skærmen "gav user feedback på aflåsningen selv om skærmen var i låst tilstand" (man skulle dog trykke på nogle knapper for at aflåse).

Hvis firmaer ikke må beskytte deres investeringer i R&D, for senere af få et afkast, hvad skulle incitamentet så være for at være innovativ og komme med nye teknologier?

At bygge et bedre produkt måske ?

Jeg tror faktisk at jeg vil patentere idéen med at bruge TRE fingre på en touchskærm.

Så meld ind til USPO at der er prior art på området hvis du mener at det er det er en tidligere eksisterende teknologi der invalidere patentet. Sker hele tiden men hvis det var det så ville det være meget underligt at Nokia ikke pointerede det efter nyhedsundersøgelsen kom ud 18 måneder efter apple ansøgte om patentet (den er offentlig) og derefter er der en priode hvor andre parter kan gøre indsigelser.

Så det at deres første claim er så generelt betyder enten at Nokia (og alle andre mobiludviklingsfirmaer) er totale amatøre eller at det var en original ide som Apple udviklede først. I USA er det first "to invent" ikke "to file" som det er i EU dvs hvis nogen sender en ansøgning ind på noget du har udviklet men ikke patentert kan man afværge at nogen andre patentere det hvis du kan dokumentere at du har udviklet det tidligere.

Men patentet er ikke at der er interaktion på bagrund af at du rør ved den låste skærm men, udelukkenden når skærmen er i lock mode og det låser skærmen op.

Det er det de claimer ikke touch gesturer på låste skærme generelt.

Og så kan man sige det var ikke en særlig stor ting men så behøver Apple jo en knap mindre for at unlocke og end den mobil du havde...

og samtidigt er der funktionerne når man får en sms og skærmen er låst så kan man ved en gestur gå direkte til beskeden. ikke først trykke på lås op knappen og så på sms appen.

og @robert

Du kan ikke patentere ideer som sådan mm det udmynter sig i teknologi.

Samtidigt kan du ikke bare patentere et koncept uden at ha udviklet et produkt eller en teknologi. Så du ville komme akkurat lige til telefondamen på patentkontoret og så ville du få afslag.

og trefinger og firefinger gesture er vist allerede patentert så tough deal.

/J

Nu må de termopatentare våben snart have hvilet længe nok. Det er på tide at den kolde krig bliver varm, så vi kan få ryddet op i virksomheder som forsøger at drive forretning i USA. Når virksomhederne opgiver det USAnske marked så kan vi reelt i Europa ignorere USAnske patenter. Hvem ved, måske det endda kan få USAnerne til at lave lovene om.

Det er ikke en krig endnu, men Apple er indirekte gået i kødet på Google, så der er klart potentiale.

Claim 1: Metode til at på en låse skærm er der et grafisk element, der er interaktivt, og giver user feedback på aflåsningen selv om skærmen er i låst tilstand.

Var der nogen der havde det før iPhonen ? ikke hvad jeg kan huske.

Du har måske aldrig haft en Palm Pilot? Jeg købte en Palm Pilot i 1998 (og da var den ikke helt ny). Man brugte en stylus til at "tegne" bogstaver (de såkaldte "graffiti"-bogstaver) og skærmen kunne netop låses og låses op med "gestures" på den trykfølsomme skærm.

Generelt om patenter:

Patenter skal opfylde tre krav, for at et patent kan tildeles.

1) Der skal være tale om nyskabelse.
2) Der skal være tale om en teknisk løsning på et konkret problem.
3) Der skal være en vis opfindelseshøjde, d.v.s. at opfindelsen ikke ville være lige til for en fagmand med samme problem, eller at det ville være opfundet alligevel, hvis ikke patent-tageren havde opfundet det.

Men patentpolitik er også handelspolitik, og de enkelte landes patentpolitikker kan i høj grad påvirke deres handelsposition. Derfor har netop USA en meget laissez-faire-holdning til patenterbarheden. Hvis USA når at udtage alle tænkelige brede patenter, før den tredie verden når at rejse sig, så vil USA stå stærkt i en åben verdenshandel.

Men det har aldrig været formålet med patenter. Formålet er en byttehandel, som samfundet tilbyder en opfinder: Fortæl os på forhånd, hvori din opfindelse består, og vi vil "frede" dig i en årrække. Derved undgår man opfindere tager deres opfindelser med i graven som Stradivarius og hans sønner.

Thomas

Så længe det er muligt at tage patent på softwareinnovationer kan man vel ikke være harm over at Apple også benytter sig af disse muligheder. Apple eksisterer for at tjene penge til deres aktionere og ikke for at udvikle idéer og teknologi til videre fri afbenyttelse af medlemmer fra rød stue.

For at være konkurrencedygtige skal de kunne levere ny teknologi til en pris forbrugerne er villige til at betale. Hvis patenter kan hjælpe dem med at have et forspring i forhold til konkurrenterne er det da naturligt at de udnytter dette og investere en masse penge i at skabe denne teknologi.

Så kan vi jo have en ideologisk holdning til om software patenter er en god eller skidt ting, men Apple må forholde sig til de omgivelser de skal agere i.

Ja, det forklarer også at Apple bruger børne-arbejdere. Det er måske ikke moralsk ok, men det er lovligt, "men Apple må forholde sig til de omgivelser de skal agere i" ;)

Ja, det forklarer også at Apple bruger børne-arbejdere

Kræver vist en forklaring?

@off-topic i forhold til patenter

Vi skal frem til 1913 før børnearbejde blev forbudt i DK for skolebørn under 14 år.

Ville ønske vi kunne hæve levestandarden og velfærden globalt på én gang. Det bliver nok lidt svært - også for Apple.

Mandagens nyheder:
http://www.computerworld.dk/art/55233?cid=4&q=apple&sm=search&a=cid&i=4&...

krævede ellers hele 2 sek. på google, men jeg hjælper dig gerne: http://www.mobilsiden.dk/?aId=10929

;)

"In the cases involving underage workers, Apple said three facilities had hired a total of 11 workers who were 15 years old in countries where the minimum employment age is 16. Apple noted that the workers were no longer underage or weren't working for the facilities anymore when the audits were undertaken"

http://www.huffingtonpost.com/2010/02/28/apple-child-labor-confess_n_479...

Apple har undersøgt de fabrikker, de benytter til fremstilling af deres hardware. Ved denne undersøgelse viste det sig, at flere af fabrikkerne, imod aftale, havde ansat for unge arbejdere.

Apple ber om, at få bragt orden i forholdene. Apple offentliggør en rapport om det. Det bliver i Nokia fanboys verdenssyn til, at:

Apple bruger børne-arbejdere

Der skal virkelig et seriøst Apple had til at få drejet en historie så meget, men det er åbenbart til stede her?

Kom så, klik på tommel ned på dette indlæg, så jeg kan få ret i ovenstående :-)

Føler du dig større når du kalder nogen "nokia fanboys"?

Jeg kan iøvrigt ikke huske hvornår jeg sidst har haft en nokia. Den er jo det præcist omvendte af en ipod-phone. Dvs. teknisk noget af det mest avancerede, men med en GUI der er smidt på med en skovl.

men første regel når man ikke har flere argumenter: gå efter manden istedetfor bolden ;)

Føler du dig større når du kalder nogen "nokia fanboys"?

Ja, meget. Nej det var en fejl. Glemte lige det ikke var CW. Kommentarerne mindede lidt om det. Undskyld.

Men det fjerner ikke det faktum, at det var dig, der bragte følgende til torvs:

Apple bruger børne-arbejdere

Hvilket i den grad er en voldsom manipulation af historien.

Operativt ord STYLUS

og teknologien der bruges til stylus systemer behøver at ha særligt meget at gøre med berøringsfølsome skærme der ikke behøver en stylus...

Anden tech nyt patent. Ideen er måske lignende men teknologien
er anderledes.

Igen hvis Palm mente at deres teknologi var så lig Apples så ville de ha forhindret patentet i (lige fra toppen af mit hoved, det er et par år siden jeg havde patent rets kursus) gennem arbitræring inden patentet blev godkendt.
og Apple havde ikke fået det. Hvis det nu er for generelt (dvs. et svagt patent) så vil det vise sig i den kommende retssag (eller forlig) og det er faktisk den eneste måde man rigtig kan vurdere om et patent er stærkt eller ej. Ved at sætte det på en prøve og se om man faktisk kan vinde en retssag med det.

Det er så det der er så søgt ved microsofts "235 linux patenter" de vil ikke engang sige hvilke patenter der forbrydes imod. For de ved at 3 uger efter vil softwaren blive patchet og deres patenter vil være uden betydning i den sammenhæng. Her er det beskrevet hvilke patenter der er tale om så hvis HTC kommer til den konklusion at "av for dulenda vi har gjort i nællerne" så kan de lave deres teknologi om og lave en telefon der ikke forbryder sig mod de patenter.

og kan vi glemme den pseudo historie om at iPhonen samles af børnearbejdere... alle nyhedsmedier der beskriver det som "at Apple har indrømmet at de bruger børnearbejdere til iPhone produktion" har brug for at sende et CW til BT.

Det er en rapport som Apple selv har offentliggjort på nettet og der fandt de mod deres kontrakter at der var 3 fabrikker i Apples samlede produktionskæde (tæl dem 1 - 2 - 3 kunstpause, tænk over hvor mange fabrikker der er i et firma der sælger for 50 BILIONER USD om året, inklusive underleverandører) fandt de at der havde været ansat nogle 15 årige i 2008 og at der var nogle fabriker hvor der var en for lang arbejdts uge dvs over 60 timer.) Så tænker man over hvor mange elektronik firmaer der end ikke har undersøgt deres produktionskæde i Kina. Jup der er sikker ingen af dem hvor der er børn ansat... eller hvor der arbejdes over 60 timer. og i de talløse fabrikker der ikke bliver kontroleret af den endelige leverandør så overholdes reglerne sikkert.

Og jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan "jounalisterne" har fået at vide at det er netop i de 3 fabrikker hvor iPhonen laves at der VAR børn ansat.

jup det er sikkert og vist din iPhone er lavet at spædbørn der fik grus til morgenmad, blev pisket med eletriske nihalede katte for at få dem til at arbejde hurtigere og fik kemisk affald til aftensmad, før de blev sat til at arbejde hele natten uden løn i minusgrader.

Så enhver der lige tænker på hvor deres sko bukser andre elektroniske dimser fjernsyn osv osv osv og alle de andre mobil telefoner bliver lavet henne så er det også Kina og hvor mange af dem har selv offentliggjort en rapport over ansættelsesforholdene hos deres underleverandører.

Ikke engang IKEA kunne vise om de dun der er i deres dyner er lavet af gæs der blev slagtet før de blev plukket... men de var godt nok billige.

Så en kollektiv klaphat til alle der hoppede på mediernes krog og blev forargede over at der var nogen der faktisk prøvede at dokumentere i hvilken udstrækning reglerne blev overholdt i deres produktionskæde...

Hvis vi virkelig skulle være til at være forargede over Kina så ville vi først lige skulle til at betale nogen andre for at lave stort set ALT og når vi først skal til pungen for at betale for en højere minimumsløn, for ikke at tænke på alt det CO2 der udledes ved at transportere ting fra Kina til Danmark.

Så skulle vi til at holde op med at købe noget som helst (i store træk) og det vil vi jo ikke, så tag og send forargelsen hen hvor pebret gror og lad os styre denne tråd hen mod patenter.

Jakob Damkjær:

Operativt ord STYLUS

og teknologien der bruges til stylus systemer behøver at ha særligt meget at gøre med berøringsfølsome skærme der ikke behøver en stylus...

Anden tech nyt patent. Ideen er måske lignende men teknologien
er anderledes.

Operativt ord VRØVL

Skærmen var trykfølsom og stylus'en var af nylon. Man kunne også betjene den med en kuglepen, hvor kuglespidsen ikke var trykket ud.

Men det ændrer stadig ikke ved de andre betragtning om patenter. Som nævnt er patenterbarhed også et handelspolitisk forhold. Vi i Danmark kan ikke tvinge USA til en korrekt patentbehandling, og selvom Sø- og Handelsretten underkender et patent udstedt i USA, så har det ikke indflydelse på forhold i USA. Patenter bruges af visse nationer som tekniske handelshindringer.

Thomas

"Operativt ord VRØVL

Skærmen var trykfølsom og stylus'en var af nylon. Man kunne også betjene den med en kuglepen, hvor kuglespidsen ikke var trykket ud."

Hvorfor beskriver du stadigt flere forskelle i teknologien mellem den touchskærm teknologi og den trykfølsome (som i stylus) der blev brugt i Palm. En kuglepen eller en anden penneagtig dims der ikke har en svag elektrisk spændning er lige så ubruglig som en finger var på en Palm skærm... Hvis du får et grund patent på en ide (ekstremt sjældent at sådane bliver udstedt og holder til retsager) et eksempel ville være ideen "Møtrik og Bolt" (jep da patentsystemet blev oprettet var der prior art på den opfindelse.

Så de patenter som Palm har på den teknologi som blev brugt i skærmene på Palms ikke har en tilstrælkelig aura (det som patenter dækker ud over det der specifikt er dækket af patentets ordlyd således at teknologier der til forveksling ligner den oprindelige også vil være i strid med patentet.) til at de gælder som prior art for Apples patent.

Men det ændrer stadig ikke ved de andre betragtning om patenter. Som nævnt er patenterbarhed også et handelspolitisk forhold. Vi i Danmark kan ikke tvinge USA til en korrekt patentbehandling, og selvom Sø- og Handelsretten underkender et patent udstedt i USA, så har det ikke indflydelse på forhold i USA. Patenter bruges af visse nationer som tekniske handelshindringer."

Hvis der var et patent i nogen af de anerkendte patent organsitioner (dvs EU Australien USA og et par mere) så ville det enten ha været opdaget i nyhededs undersøgelsen eller palm ville ha klaget over det når patentet blev offenliggjort inden det var godkendt.

Samtidig så har tidligere patenter i andre områder end EU har stadig prioritet over EU patenter hvis der er to patenter der dækker samme område. Så når et patent er godkendt i USA så vil det både blokere for nye patenter der er overlappende i EU og det er relativt enkelt at få patent på en teknologi i EU hvis man har fået patentet accepteret i USA (og vise versa) (man skal dog stadig ansøge i samtlige EU landes patentstyrelser hvis man faktisk vil ha patentet, så såkaldte verdenspatenter findes ikke.

Så det du siger om Sø og Handelsretten gælder kun delvist, man kan ikke sagsøge firmaer i Danmark for brud på patenter der patentere noget der ikke kan patenteres i Danmark ifølge Dansk lov. Men hvis et Dansk firma sælger en vare i USA så gælder USAs lov så Danske firmaer kan blive sagsøgt.

NB! tekniske handelshindringer er ulovligt. Jeg ved ikke om man direkte kan sige at en dårlig patentbehandling (eg. for lempelig udstedelse så patenterne ikke holder i retssager eller ikke bliver godkendt i andre lande). Fx. havde Australiens patent organisation et rigtig dårligt rygte for at godkende alt der kunne kravle og gå indenfor biomedicin.

Men sådanne patenter er der få virksomheder der gerne vil ha. Dårlige patenter er den lige vej til kæmpe advokat regninger som ikke resultere i noget som helst andet end hovedpine.

Hvis et land gjorde det som en genrel trend så ville det meget hurtig reflektere dårligt på det lands virksomheder for de ville tabe deres retsager og få deres patenter dækning begrænset i udlandet og skabe en rigtig dårlig precendens for patentretssager der var berørt af patenter fra det land.

Men selv fornuftige lande vedtager idiotisk lovgivning (Se: Danmark).

Hvis firmaer ikke må beskytte deres investeringer i R&D, for senere af få et afkast, hvad skulle incitamentet så være for at være innovativ og komme med nye teknologier?

Måske vil de prøve, at få mig (og andre) til at købe et nyt og bedre produkt. Forestil dig patent på mobiltelefon, stavekontrol, tastatur, bærbar computer, fed skrift, kursiv, compiler, alle grafiske kontroller (som combobox, listbox mm).

Ærgeligt, at VI ikke på det tidspunkt kunne hjælpe folk (eller rettere store firmaer) med at få de patenter. Det ville da være et drømme scenarie!

Samtidig er det jo fuldstændig oplagt, at UDEN disse patenter er innovationen jo FULDSTÆNDIG - HELT OG ALDELES UDEBLEVET !! Det er jo sådan det gik (ikke?)... vi gik helt i stå. Lad os nu se at få de softwarepatenter (og diverse andre).

(PS : find selv logikfejlen i ovenstående ...)

Prøv at se på medicinalindustrien. Mon Novozymes, Novo og de andre ville bruge miliarder på forskning hvis de ikke kunne få patent på nye produkter? Skulle det være anderledes inden for softwareindustrien?

For mig er der ingen tvivl om at mangel af muligheden for at tage patent på opfindelser ville nedsætte mængden af forskning hos de store virksomheder. 

Prøv at se på medicinalindustrien. Mon Novozymes, Novo og de andre ville bruge miliarder på forskning hvis de ikke kunne få patent på nye produkter? Skulle det være anderledes inden for softwareindustrien?

Ja - det er anderledes inden for softwareindustrien.

Synes denne gamle artikel forklarer problemstillingen godt - software patenter er egentlig bare blevet et større problem end i 90'erne:
http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/issues.article

For mig er der ingen tvivl om at mangel af muligheden for at tage patent på opfindelser ville nedsætte mængden af forskning hos de store virksomheder.

Hvorfor ser du en fordel i at der sker mere forskning i store software virksomheder hvis konsekvensen er flere patenter ?

Jakob Damkjær:

Hvorfor beskriver du stadigt flere forskelle i teknologien mellem den touchskærm teknologi og den trykfølsome (som i stylus) der blev brugt i Palm. En kuglepen eller en anden penneagtig dims der ikke har en svag elektrisk spændning er lige så ubruglig som en finger var på en Palm skærm... Hvis du får et grund patent på en ide (ekstremt sjældent at sådane bliver udstedt og holder til retsager) et eksempel ville være ideen "Møtrik og Bolt" (jep da patentsystemet blev oprettet var der prior art på den opfindelse.

Hvor stor, mener du, opfindelseshøjden er for en ide, givet at der allerede er opfundet unlock af trykfølsom skærm med "gestures" med stylus, givet at der er opfundet fingerbetjent multitouch skærm, hvis væsentlige substans omhandler unlock af trykfølsom skærm med "gestures" med fingrene? Ville det være ligetil for en fagmand at kombinere disse to opfindelser?

Thomas

Lige en note til Jakob:

Jeg tvivler på, at Apple sælger for 50 billioner USD om året. Mon ikke det er milliarder? Husk at en billion i USA er det der svarer til en milliard herhjemme.

Prøv at se på medicinalindustrien. Mon Novozymes, Novo og de andre ville bruge miliarder på forskning hvis de ikke kunne få patent på nye produkter?

Nej, jeg er faktisk heller ikke modstander af patenter indenfor medicinalindustrien. (Selvom jeg ikke er tilhænger af at de nu kan patentere gener)

Skulle det være anderledes inden for softwareindustrien?

Indenfor medicinalindustrien skal man lave et kæmpe forskningsarbejde. Derefter skal man lave man forsøg i 3 faser - så både virkninger og bivirkninger klarlægges.
Efter enorme udgifter får de så et patent på et meget konkret fysisk stof.

Indenfor software gives der patent på abstrakte simple idéer, hvor forskningen før patentet overhovedet ikke behøver at være til stede. Det er i designet (og algoritmerne) arbejdet ligger i.

Kan du se en forskel ?
Vand kan ikke brænde skulle det være anderledes med benzin?

Jeg er chokeret over, at uvidende personer overhovedet ikke kan fatte den meget væsentlige forskel.

"Jeg tvivler på, at Apple sælger for 50 billioner USD om året. Mon ikke det er milliarder? Husk at en billion i USA er det der svarer til en milliard herhjemme."

wow... er det sandt det er helt nyt for mig det vidste jeg simpelt hen ikke.... tak for at du lærte mig noget... Tror du det var en hurtig oversættelses fejl eller tror du jeg mente at de tjente 5010^12 USD. Har du en pointe for sidst jeg så på en 5010^9 USD så var det stadig en sindsvag stor mængde penge.

wow... er det sandt det er helt nyt for mig det vidste jeg simpelt hen ikke.... tak for at du lærte mig noget... Tror du det var en hurtig oversættelses fejl eller tror du jeg mente at de tjente 5010^12 USD. Har du en pointe for sidst jeg så på en 5010^9 USD så var det stadig en sindsvag stor mængde penge.

Absolut ingen grund til at blive fornærmet og pigesur - det klæ'r dig ikke. Der er intet galt i at lave en fejl.

Hvor stor, mener du, opfindelseshøjden er for en ide, givet at der allerede er opfundet unlock af trykfølsom skærm med "gestures" med stylus, givet at der er opfundet fingerbetjent multitouch skærm, hvis væsentlige substans omhandler unlock af trykfølsom skærm med "gestures" med fingrene? Ville det være ligetil for en fagmand at kombinere disse to opfindelser?

Godt spørgsmål, åbentbart højt nok for USPO. Umidelbart lyder den begrænset men en ting jeg ikke ved om Palm mobilen. Når man lavede den gestus med stylusen var der en interaktiv grafik der indikerede at man udførte den gestus ?

Igen hvis du mener der er tale om prior art så vil jeg opfordre dig til at lave et partsinlæg til USPO og gøre dem opmærksom på at der forfindes prior art på området og patent "pat7657849B2" bør ugyldiggøres.

Men når alt kommer til alt så vil jeg ikke gøre mig til dommer over hvor stærkt et patent er for det er der kun en ting der kan, en retssag. Så sagen mod HTC viser at Apple tror det er stærkt nok til at holde til en retssag hvor forsvarene vil gøre alt for at få invalideret patenterne de bliver sagsøgt med.

Hvis det holder så må det siges at det var stærkt nok, hvis det ikke holder til retsagen så var det for bredt (evt dækket af prior art) og ikke stærkt nok.

Men hvis det var dækket af prior art fra en anden mobil producent så mener jeg det var meget mystisk at palms advokater ikke har bemærket det tidligere...

Samtidigt er det er ret centralt patent så hvis det viser sig at være for bredt eller for lille opfindelseshøjde så er det bedre at det bliver prøvet i en retssal så der kan blive etableret et tilfælde.

Desuden så tror jeg det er problematisk at vudere opfindelseshøjde når man ikke er patentretsadvokat. For det er ikke trivielt at vudere om de juridiske krav til opfindelsehøjde er opfyldt og jeg bliver ofte overasket over hvor lidt der skal til for at der fra et juridisk synspunkt er forskel.

Men lad terningerne falde og så lade det ligge med det.

Nuff said. Læs mere her:
http://lwn.net/SubscriberLink/376793/fbc8e3089840fcdf/

Indenfor software gives der patent på abstrakte simple idéer, hvor forskningen før patentet overhovedet ikke behøver at være til stede. Det er i designet (og algoritmerne) arbejdet ligger i.

Et krav til patenter er, at opfindelsen skal have opfinderhøjde. For at kunne afgøre om software har opfinderhøjde, må opfindelsen ikke være indlysende for en fagmand. Man har derfor fagmænd til at vurdere, hvorvidt en opfindelse er indlysende eller ej.

Jakob Damkjær:

Godt spørgsmål, åbentbart højt nok for USPO. Umidelbart lyder den begrænset men en ting jeg ikke ved om Palm mobilen. Når man lavede den gestus med stylusen var der en interaktiv grafik der indikerede at man udførte den gestus ?

Så givet: 1) unlock med stylus gestures er kendt, 2) fingerbetjent touchskærm er kendt, 3) Generel visuel feedback af aktioner med pen eller fingre er kendt. Er fingergestures til unlock af skærm med visuel feedback en opfindelse med en tilstrækkelig opfindelseshøjde til, at det er egnet til patentering?

Igen hvis du mener der er tale om prior art så vil jeg opfordre dig til at lave et partsinlæg til USPO og gøre dem opmærksom på at der forfindes prior art på området og patent "pat7657849B2" bør ugyldiggøres.

Men når alt kommer til alt så vil jeg ikke gøre mig til dommer over hvor stærkt et patent er for det er der kun en ting der kan, en retssag. Så sagen mod HTC viser at Apple tror det er stærkt nok til at holde til en retssag hvor forsvarene vil gøre alt for at få invalideret patenterne de bliver sagsøgt med.

Så læser jeg dit svar sådan, at vi som borgere i hele verden skal bruge USAs retssystem til at invalidere disse tossede patenter, fordi USPTO har forvandlet sig til et stempelkontor; er det korrekt forstået? Givet den nuværende retstilstand i USA, hvor de pengestærke parter kan trække sager så meget i langdrag, at mindre pengestærke parter går konkurs, før de får rettens afgørelse; finder du det hensigtsmæssigt eller uhensigtsmæssigt at patenter udstedes efter nuværende praksis? Fastholder du, at patentpolitik ikke kan karakteriseres som handelspolitisk obstruktion? Er det ødiøst, at der fra visse sider protesteres over administrationen af patenter i USA?

Thomas

This may be the software patent battle that many of us have feared for a long time. An outright victory by Apple could well leave it "owning" much of the computing and mobile telephony industry - in the US, at least. One assumes that the rest of the industry is going to take note of what is happening here. Nokia is already involved in its own patent disputes with Apple, but this battle could spread well beyond Nokia and HTC. It will be in few companies' interest to let Apple prevail on these claims and entrench their validity. This battle is going to be an interesting one to watch.

Eller som Yoda ville sige:

The shroud of the dark side has fallen. Begun, the Clone War has

Så givet: 1) unlock med stylus gestures er kendt, 2) fingerbetjent touchskærm er kendt, 3) Generel visuel feedback af aktioner med pen eller fingre er kendt. Er fingergestures til unlock af skærm med visuel feedback en opfindelse med en tilstrækkelig opfindelseshøjde til, at det er egnet til patentering?

Egentligt synes jeg punkt 1-3 er unødvendige. Selv hvis man ser bort fra den tidligere brug af berøringsfølsomme skærme, som Apples patent dybest bare er en viderudvikling af. Så er det vel klart for alle, at koblingen mellem at have en berøringsfølsom skærm til at låse og aflåse denne skærm med en eller anden form for berøringsmønster er.....ja... hamrende oplagt.
Så efter min mening behøver man ikke forholde sig til de 3 punkter - "opfindelsen" er tydeligvis dybt indlysende og patentet burde derfor aldrig være tildelt.

lol typisk ikke patentkyndig holdning...

Se evt.
"Needless to say, the validity of many of these patents is questionable. Proving a patent invalid is a lengthy, expensive, and highly risky process, though; it's not something that one can automatically expect a litigation defendant to jump into. So there is no saying how HTC will react, or what sort of assistance HTC will get from the rest of the industry."

Det var godt nok en meget hurtig og generel analyse af over 400 siders kompleks teknisk og juridisk tekst.

HTC, Nokia, Apple og RIM (og formentligt microsoft når de laver deres egen telefon) har været på vej mod en retslig konflikt i et godt stykke tid.

Det der stater nu er blot den offentlige del af det hundeslagsmål der vil afgøre i hvilken udstrækning og om der er nogen i mobil branchen der har stærke nok patenter til at holde til en retsag.

HTC kommer med deres countersuit om en uges penge når deres advokater har fået røveren i gear og så forsvinder det ind i et forhandlings lokale...

Der er ikke noget ondt og godt her... der er en masse regninger til advokaten og et slagsmål om hvem der kommer til at ha de rødeste øre når de skal forklare sig overfor deres investore.

Så yay nej hvor er Apple onde og grusome... El Jobso er jo er veritabel Lord Sidious - problemet med den analogi er bare lidt hvem der så er Yoda...

/J

HTC kommer med deres countersuit om en uges penge når deres advokater har fået røveren i gear og så forsvinder det ind i et forhandlings lokale...

Ser ud til at de er i gang med at finde nye folk:

http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2010/03/htchiring.jpg

problemet med den analogi er bare lidt hvem der så er Yoda.

http://www.neowin.net/news/linux-creator-linus-torvalds-gives-windows-7-...

hm?
;-)

Jakob Damkjær:

Det der stater nu er blot den offentlige del af det hundeslagsmål der vil afgøre i hvilken udstrækning og om der er nogen i mobil branchen der har stærke nok patenter til at holde til en retsag.

HTC kommer med deres countersuit om en uges penge når deres advokater har fået røveren i gear og så forsvinder det ind i et forhandlings lokale...

Der er ikke noget ondt og godt her... der er en masse regninger til advokaten og et slagsmål om hvem der kommer til at ha de rødeste øre når de skal forklare sig overfor deres investore.

Og i din afvisning af kritikken af denne proces, skal jeg da læse, at du finder processen naturlig og gavnlig for industrien i almindelighed og branchen i særdeleshed? Eller kunne du forestille dig, at et USPTO, som varetog deres opgave med at screene patenter med større omhu, ville flytte penge fra advokatsalærer til udviklingsafdelinger?

Undskyld alle mine spørgsmål, men jeg kan ikke rigtig finde din egen holdning i alle dine indlæg.

Thomas

Som tidligere sagt har du en pointe som jeg klart kan se den logiskeargumentstruktur af og anerkender som logisk som
jeg personligt kan indse godt kunne være prior art på det
patent ang unlock skærmen. Det er jeg på ingen måde uenige i.

MEN, det her er patentjura og for at sige det kort så er hvid sort, op er ned lille er stort og stort er lille. Glem alt om logiske argumenter de gælder ikke det er juridiske argumenter der tæller og de trumfer logiske argumenter hver gang i patent spørgsmål.

Mit argument er at HVIS der var prior art så ville alle dem der holder øje med patentkontorenes udgivelser af nyhedsundersøgelserne haft mulighed for at gøre indsigelser fra en gang midt i 2007 (18 måneder efter ansøgningen) til for en måned siden... Det er ca 3 år der har været mulighed for at gøre indsigelser...

Så hvis patent jura afdelingen hos Nokia Motorola Sony/Ericsson HTC RIM microsoft Samsung Google og alle de andre der har en interesse i mobil branchen ikke har set det her patent komme og ikke har argumenteret at der var prior art (dvs i patent juridisk forstand) så har de i den grad sovet i timen.

Og så fortjener de at få prygl i retten det sker også hvis dine advokater ikke for stoppet en dårlig kontrakt. Det er lidt sådan systemet virker.

Ja nu er det et pine i rumpetten at få det invalideret, men uanset om man kalder det et stempelkontor hvor alt bliver godkendt så er et patent kun lige så godt som den tilstand det er i efter det har været igennem en retssag.

Om det er vores pligt at klage ved jeg ikke, men grundet at USPO har priotet i EU så hvis man virkelig mener at der er et problem med et patent så burde man gøre opmærksom på det.

Mener (lidt hazy på det) at USPO har pligt til at efterforske prior art hvis de bliver gjort opmærksom på det (og jup det er helt vildt komplekse som stort set kun kan navigeres med en specialuddannet advokat i hånden). Men hvis det virkelig er så lige til så burde FOSS samfundet på nettet godt kunne skrabe pengene sammen til at hyre en sådan hvis det virkeligt er så stort et problem.

At patentsystemet er en størelse som vi godt kan blive enige om er problematisk, men jeg kan bare ikke lige se hvordan vi skal erstatte det og hvordan vi skal reformere det uden at lavet et system der ikke kan udnyttes.

Ja patent trolls er et problem. Men det er jo ikke tilfældet her både Apple, Nokia og HTC er rigtige firmaer med udviklingsafdelinger juraafdelinger og rimeligt fyldte pengekasser.

For der har med 100% sikkerhed været forhandlinger mellem HTC og Apple om en pris for patenterne som HTC ikke kunne acceptere. Så i sidste ende er det her cirkus udelukkende et spørgsmål om nogle penge og hvem der skal betale til hvem og hvor meget.

Det samme gør sig gældende for Nokia vs Apple vs Nokia. Nokia ville ha 3 gange så meget for patenterne som de har fået fra andre firmaer, plus de ville ha adgang til nogen af Apples patenter oven i hatten på den tredobbelte pris. Den forhandlig er på mystisk vis end i en retsal... hvor dommen skal afgøre om det er fair eller om en anden løsning er nærmere virkeligheden.

For det at sætte pris på patenter i forhold til hinanden det er den mest mystiske og okulte del af patent jura hvor kun de ypperste ypperstepræster efter lang tids meditation og kommunikation med guderne kan sige noget (dem med mangetusindkroner i timen salære og jakkesæt der koster i nærheden af hvad en lille bil koster, kan udtale sig med nogen autoritet... sic) .

"Fastholder du, at patentpolitik ikke kan karakteriseres som handelspolitisk obstruktion? Er det ødiøst, at der fra visse sider protesteres over administrationen af patenter i USA?"

Overhovdet ikke, jeg er lidt af den holdning at hvis de uddeler patenter med for løs hånd så vil det komme tilbage og bide dem i røven før eller siden.

For det er en meget farligt presedens at skabe.

Om man KAN karakterisere patent politik som en handelsepolitisk obstruktion. Det kan man vel godt, men samtidigt er patenter jo kun midlertidige love i usa.

Et firma der skal ind på det amerikanske markede skal aligevel følge en masse tossede love de har vedtaget i deres eget land.

Amerikanerene synes sikker også at der er mange af de love der er i EU der er helt idiotiske når deres firmaer skal sælge deres vare her.

Det er en omkostning ved at operere i usa som man bliver nød til at forholde sig til hvis man vil ha snablen i det gigantiske markede. Hvis man holdt sig til EU kunne man i store træk ignorere meget af deres mere idiotisk patenter.

Men det er der jo ingen der vil vel, for der er så mange penge i usa.

At der så er nogen firmaer der undervudere deres juridisk eksponering ved at sælge ting i usa er noget helt helt andet. (patenter er ikke det eneste man kan tabe penge på i usa i retsalene, læs tossede erstatningsager fra dumme mennesker ("nej du må ikke stikke slagboremaskinen op i din næse mens den kører", "Men der stod ikke på pakken at jeg ikke måtte, så giv mig en fantasilion".)

Men jeg gravitere mod det gennemgående tema... ja jura er sortsnak som kun handler om penge penge og penge og obskøne mængder af papir.

Ja der er nogen firmaer der bruger deres størelse til at jorde små firmaer,
men sig mig venligst hvordan på denne jord skal vi lavet et system hvor det ikke vil ske ? Store firmaer vil ALTID ha en større patentpulje end små så enhver forhandling om licens aftaler vil ALTID favorisere store firmaer.

Et foreslag kunne være at ha et system der gjorde at omkostningern blev betalt af staten, indefor et vist loft, indtil der kom en afgørelse og taberen så kunne betale det hele... men det vil stadig udgøre en fantasktisk risiko for små firmaer der takler store firmaer.

Eller at små firmaer ikke skulle betale hele det store firmas retsudgifter. Men det vil kunne udnyttes som forhandlings strategi.

Man kunne lave lovgivning som begrænsede konsekvenserne for små firmaer hvis de blev ramt af et fogedforbud mens retsagen kørte. Men det vil kunne udnyttes af små firmaer der bevidst udnytter dette. Så det er ikke realistisk.

Så ja foretningsretssytemet er FULDSTÆNDIGT FUBAR men hvis man giver for mange fordele til små firmaer så vil de også udnytte det og bruge det i en forhandlings situation. (mange patent trolls er små firmaer)

Hvis du sælger et produkt i EU og der er et firma i usa der mener de har patent på en teknologi du bruger, men rent faktisk ikke har patentet i de lande i eu hvor du sælger produktet så kan du gi dem (generelt set dvs. hvis deres patent ikke er patenterbart i EU) besked om at stikke det op hvor solen aldrig skinner.

Jup det er en lille fordel for de skal så til at ansøge om patentet i ALLE landenes patentkontore og derefter skal de til at sagsøge dig i ALLE landendes retssystemer før de kan få nogen penge ud af dig...

Det er ikke verdens dårligeste sted at starten en forhandling.

For det er alt det her er... uenighed om en forhandling i en sådan grad at juristerne er blevet koblet på.

/J

[/quote]Et krav til patenter er, at opfindelsen skal have opfinderhøjde. For at kunne afgøre om software har opfinderhøjde, må opfindelsen ikke være indlysende for en fagmand. Man har derfor fagmænd til at vurdere, hvorvidt en opfindelse er indlysende eller ej.[/quote]

Dvs fagmænd skal vurdere det .... ?!

Hvilken slags fagmand er der tale om?

Tror du at f.eks. fagmænd har kendskab til alle områder af f.eks. datalogi?

Hvis jeg som fagmand sagde nej til 95-99% af patentansøgninger, ville jeg så få mindre at lave og mindre i løn?

Er opfinderhøjde noget specielt konkret? -
(Giver du mig overhovedet noget information?)

Hvordan synes du det går med opfinderhøjden, hvis man kigger på udstedte softwarepatenter i EPO og USPO?

(Altså i den virkelige verden - og man kigger på den konkrete situation? - og ikke din fantasi, hvor opfinderhøjde tilsyneladende er en form for silver bullet)

En tilføjelse til 'opfinderhøjde'. Jeg har før nævnt (i en anden debat) at LANGT de fleste opfindelser/algoritmer , som jeg ville mene havde opfinderhøjde (f.eks http://en.wikipedia.org/wiki/Ukkonen%27s_algorithm) er jo usynlige ting, som man kan holde godt beskyttet i lukket (binær) kode. Det vil kræve en del at lave reverse engineering.

Netop derfor er det jo ikke den slags ting, som de store firmaer ønsker at patentere (det ville jo også ville være svært at finde patentbryderne, hvis de også holder deres kode lukket)

Til syvende og sidst:
Ændrer det OVERHOVEDET NOGET ved det, som jeg pointere?

Det, som du patentere er noget abstrakt - og noget, som ikke nødvendigvis kræver nogen forskning. Du har jo ikke redegjort for, hvorfor softwarepatenter skulle være gavnlige.

Det er ufatteligt, at man/vi skal høre på så mange stupide ,infame og ulogiske ikke-argumenter til forsvar for Patentering af software (og viden mm)

"Og i din afvisning af kritikken af denne proces, skal jeg da læse, at du finder processen naturlig og gavnlig for industrien i almindelighed og branchen i særdeleshed? Eller kunne du forestille dig, at et USPTO, som varetog deres opgave med at screene patenter med større omhu, ville flytte penge fra advokatsalærer til udviklingsafdelinger?
"

Jeg er for så vidt enig i at det ville være bedre at flytte penge fra advokater til udvikling (hvis det var så enkelt, for hvis der er højere krav til patenterne så vil advokaterne stadig skulle ha flere penge for at få dem igennem systemet).

Er for så vidt enig i din kritik af systemet generelt men er langt fra overbevist at det er så simpelt at ændre idet det er jura og det giver ikke nogen mening for andre end advokater og der kun dem der har en special udannelse i patent jura. Samtidigt vil konsekvenskerne simple enkle fiks med stor sandsynelighed ikke være til at overskue så det er derfor jeg tror at det ikke bliver ændret.

Ja der er nogen dumme tilfælde hvor patenter er blevet uddelt hvor de ikke skulle ha været det eller de var bredere end de skulle. Men jeg tror ikke på at en reform af patent systemet vil ændre det faktum at patenter kun "rigtig" gælder efter de har været brugt i retssystemet. Når de så har været den process igennem bliver de ofte begrænset i scope. At den process så til en hvis grad er afhængig af hvor gode/store juridisk afdelinger firmaer de andre har er begrædeligt, men det forhold gælder i alle sammenhænge.

Men et hurtigt fiks som jeg godt kunne tænke mig var at hvis man sagsøgte nogen for patent overtrædelse så skulle man med søgsmålet oplyse hvilke patenter der var blevet overtrådt (hvis man så i opdagelses processen finder flere så kan de komme på senere) men at det er lovligt at gøre som microsoft at sagsøge firmaer med en uspecifik bunke af patenter er idioti i en sådan grad at det er åbentlyst at det burde forbydes.

/J

PS! Patenter har ofte et meget mindre scope end de virker som ud fra titlen og har en meget mindre aura end det virker som, bare en generel bemærkning.

hmm hundeslagsmålet er større end jeg havde regnet med.

http://bits.blogs.nytimes.com/2010/03/04/an-explosion-of-mobile-patent-l...

Stort set alle sagsøger alle yay.

Det er ufatteligt, at man/vi skal høre på så mange stupide, infame og ulogiske ikke-argumenter til forsvar for Patentering af software (og viden mm)

Tja - og der er også ufatteligt, at man skal høre på så mange stupide, infame og ulogiske ikke-argumenter til forsvar for, at opfindelser ikke skulle kunne patenteres, blot fordi de relaterer til software.

/Kim

Prøv at se på medicinalindustrien. ... Skulle det være anderledes inden for softwareindustrien?

Hvornår har du sidst set et patent fra medicinalindustrien, hvor du, efter blot at have set overskriften, tænkte: "Det lyder godt nok smart. Det kunne jeg nok også lige lave på et par timer."

Og hvornår har du sidst siddet derhjemme og lavet et medicinalprodukt, for bagefter at tænke: "Det var godt nok nemt. Jeg håber ikke, at der er nogen der har patenteret det."

Hvornår har du sidst set et patent fra medicinalindustrien, hvor du, efter blot at have set overskriften, tænkte: "Det lyder godt nok smart. Det kunne jeg nok også lige lave på et par timer."

Tjaa, der er jo en masse snak for tiden om patent på gener. Mon ikke nogle inden for den branche tænker at det er sgu da alm byggesten som vi består af og dermed ikke bør kunne patenteres?

Så længe patenter har opfinderhøjde er det fint med mig. Patentlovgivningen kunne sikkert gøres mere klar på dette punkt, men grundliggende vigtig for at sikre forskning i de store virksomheder.

Tja - og der er også ufatteligt, at man skal høre på så mange stupide, infame og ulogiske ikke-argumenter til forsvar for, at opfindelser ikke skulle kunne patenteres, blot fordi de relaterer til software.

Kim, Kim, Kim...

Nu ved jeg godt at den bemærkning var en parodi på et andet tilsvarende indlæg, men jeg håber da sandelig at du er klar over:

• IGEN, ABSOLUT INGEN, har sagt at ting ikke skal kunne patenteret blot for de de [b]relaterer[/b] til software. Der er talrige ikke softwarepatenter, der "relaterer" til software.
  Jeg håber at det var en fortalelse, ellers er det en grim grim stråmand.

• Inden du siger "blot fordi", så skulle du måske forholde dig til de talrige argumenter, der faktisk ER fremført.

• Ang. "ulogiske"... så er jeg nu flere gange blevet nød til at påpege direkte og åbenlys absurd logik i dine argumenter. Det må du også gerne forholde dig til.

Morten Winther skrev:

Så længe patenter har opfinderhøjde er det fint med mig. Patentlovgivningen kunne sikkert gøres mere klar på dette punkt, men grundliggende vigtig for at sikre forskning i de store virksomheder.

Morten, du forholder der ikke til mit spørgsmål om hvorfor du mener forskning bør ligge i større virksomheder, når det blot medfører flere patenter ?

Du forholder dig heller ikke til problematikken med softwarepatenter og netop den lave opfinderhøjde på ikke-fysiske løsninger på et givent problem.

@Jimi

Selvfølgelig medfører det flere patenter. Det viser jo blot at forskningen virker og der udvikles nye innovative teknologier. Forskning ligger og bør ligge både hos universiteter og virksomheder. Der hvor der er kommercielle interesser kan forskningen med fordel ske hos store virksomheder, da de har ressourcer til at drive denne forskning – de kræver blot at de har et økonomisk incitament til at anvende ressourcer og dermed kan se frem til et afkast af denne forskning.

På andre områder hvor der ikke er kommercielle interesser er universiteter nødvendige for at sikre at der bliver forsket bredt. Kunne fx være naturmedicin der ikke kan patenteres, men alligevel være en kur mod kræft.

Jeg ser ikke sort/hvidt på dette. Der er fordele og ulemper ved patenter og systemet i dag kunne helt sikkert være bedre. Antallet af patenter inden for software er for stort og kravet om opfinderhøjde bør skærpes yderligere. Varigheden af patenter bør også diskuteres inden for de forskellige kategorier.

Helt at fjerne patenter tror jeg dog ikke på, da det sandsynligvis vil nedsætte mængden af forskning. Om denne formodning er korrekt kan i så stille spørgsmålstegn ved. Eventuelt ved at finde nogle forskningsartikler der har lavet en undersøgelse af området. Ellers bliver dette jo bare en diskussion om ideologi.

Jeg vil påstå at der blev forsket og udviklet rigelig i mange titusind år før patenter.

Hvad får dig til at tro at fjernelse af patenter nødvendigvis vil nedsætte mængden af forskning?