Apple og Google har fjernet Fortnite: Epic games starter monopolsag mod begge

Apple og Google udnytter deres markeds dominans, det kan der vist ikke være tvivl om. Hvis man kunne installere en Epic appstore på Android og iPhone ligesome man kan på desktop, så ville det ikke være så stort et problem. At udnytte sin markeds dominans på den måde er som jeg forstår det ulovligt i det meste af vesten.

Det er da ikke det der er tale om, men at Epic bryder de regler de 2 kæmper har og har haft længe, det er frivilligt at bruge disse "services" til at salg af abonnementer oa, dog mod erlæggelse af X % indtjeningen ! Alle mulige andre forretninger har også regler man skal spille efter, så... Hvis du vil ud til så mange som muligt (helst alle sandsynligvis), må du være der hvor du bliver synlig og tilgængelig, og derfor betale ved kasse 1 ! Vi er nogle der længe har set hvilken vej det ville gå, og nu er vi der iflg Epic og Koda (på YT). Altsammen fordi det skal være let tilgængeligt ! Vi kan da sagtens være enige om at der er tale om monopollignende tilstande, men man kunne også støtte dem der forsøger at komme frem med alternative løsninger, de er ikke mange men der er nogen ! Her er en af dem, https://e.foundation/ de har været igang i nogle år, og fortsætter med at vokse !

Det er da ikke det der er tale om

Jo, det er bestemt det der er tale om. Apple og Google bruger deres markeds dominans som konkurrencebegrænsende praksis. For Apples vedkommende forbyder de helt andre app stores. For Googles vedkommende gør de livet meget svært for konkurrerende platforme. Her er Epics udtalelse om det:

Google puts software downloadable outside of Google Play at a disadvantage, through technical and business measures such as scary, repetitive security pop-ups for downloaded and updated software, restrictive manufacturer and carrier agreements and dealings, Google public relations characterizing third party software sources as malware, and new efforts such as Google Play Protect to outright block software obtained outside the Google Play store.

Se iøvrigt: https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/doing-business-eu/compet...

Apple og Google bruger deres markeds dominans som konkurrencebegrænsende praksis

Og det gør alle de andre også, og alle kender reglerne, det er det "frie marked !", udbud og efterspørgsel !

Epic kan da bare betale som alle andre, de kendte reglerne (end off !), og de gik alligevel igang TÅBELIGHED, grådighed. Der er andre der har prøvet med dette nummer og fået sparket (De er gået igang med at vogte får, og har tage fårene med til ulveterritorie, forventer at intet går galt, miste alle fårene, og så render de tudende hjem til mors skørter FØJ). Det blev selvfølgelig opdaget, det vidste de med sikkerhed også, de taber en evt. sag, og hjælper på den måde med at sikre at mastodonterne bliver til de-facto monopoler. "JOB WELL DONE !" gigant sarkasme "rofl".

For få år siden var der gang i netop at ville dele Google op, oppe på præsidentialt niveau (måske var også Apple på tale), hvorfor blev det droppet, de var da også monopollignende i Obama's tid !

Apple er et LUKKET øko system, og Google er relativt åbent

Google tillader tredieparts appstores, hvis "knappen" kan finde. Jeg en del forskellige apps fra forskellige appstores, og NUL problemer med at have disse kørende på lige fod med alle dem fra "den rigtige" appstore, og nul skræmme notifikationer.

Jeg ser frem til at Don Quixote endelig kan få væltet et par vindmøller. Stop med at bruge deres services, det er den eneste løsning der reelt vil virke !

Skal Google og Apple "fixes", er der kun den politiske vej, de to har alt for mange ressourcer til rådighed, og de vil arbejde sammen !

Og det gør alle de andre også, og alle kender reglerne, det er det "frie marked !", udbud og efterspørgsel !

Jamen kære Dave, vi lever jo ikke i et anarki hvor markedets frie kræfter er lov. Vi lever i et retssamfund hvor der er regulering imod de værste slagsider fra koncepter som markeds økonomien.

Du kan også læse om det her: https://danskelove.dk/konkurrenceloven

Apple og Google bruger deres markeds dominans som konkurrencebegrænsende praksis. For Apples vedkommende forbyder de helt andre app stores.

Nemlig. Det sidste er ikke i sig selv forkert, men det er forkert at misbruge situationen.

Og Epic er ikke den eneste, som føler sig klemt: F.eks. har Spotify klaget til EU, og EU har tilsyneladende taget den op - og i den forbindelse stemmer Protonmail i på flg. måde:

Apple attempts to justify these fees by arguing that the App Store is no different from a mall, where companies seeking to offer their products must pay rent to the owner of the mall (in this case, Apple). This argument conveniently ignores the fact that there is just a single mall when it comes to iOS and no possibility of a competing mall to rent space from. It is not illegal for Apple to own a mall and rent space, nor is it illegal for Apple to own the only mall. What is illegal, is exploiting the fact that it owns the only mall to charge excessively high pricing which harms competitors.

https://protonmail.com/blog/apple-app-store-antitrust/

Blandt markedspurister er der en grundantagelse om perfekt konkurrence, en ædel kappestrid imellem ligeværdige, hvor den dygtige får lov at vinde, men kun så længe, at han er den dygtigste - og at det enhver indgriben kun kan føre til at en uværdig vinder, hvorved alle taber.

Men virkeligheden er mere som et spil Matador; den, som har Rådhuspladsen, vinder!

Eller rettere, virkeligheden er et forbundet sæt af Matadorspil, hvor man må starte med de penge, som ens mor/far vandt i sidste spil, og derfor kan starte med at købe alt, hvad man lander på, og straks bygge hoteller. Eller man kan bruge pengene fra det nabospil, som man samtidigt spiller, og hvor man allerede har Rådhuspladsen, til at gøre det samme.

Så Matador er ikke kun et dumt spil. Det illustrerer nogle underliggende mekanismer, som vi er nødt til at tage alvorligt.

Hvis der er faldende grænseomkostninger, så vil den største spiller have en fordel, som kun bliver større, efterhånden som han blivere mere og mere dominerende. Der tenderes mao. imod en eller få dominerende aktører, ikke imod lige konkurrence. Sålænge de faldende omkostninger kommer alle tilgode, så er det fint. Men når det betyder manglende konkurrence - når dominansen kan udnyttes til at tage en kunstig overpris, eller når det tillader stagnation og ineffektivitet - så er det skidt.

Hvis der tages en overpris, så vil det tilstrække nye aktører, siger teorien, men der er som regel entrybarrierer, som først skal overvindes, som f.eks. investering i produktionsapparet og markedpenetration. Det er ikke gratis, og er man oppe imod en velkonsolideret og veletableret markedsleder, som måske endda har stordriftsfordele, og som kan tåle anseelige tab i en periode, så er der ikke noget lige i den konkurrence ... og så falder det argument til jorden.

Tag f.eks. historien om diapers.com og Amazon: https://arstechnica.com/tech-policy/2020/07/emails-detail-amazons-plan-t... - diapers.com havde en god forretning med at levere babyting, og havde opbygget en velfungerende infrastruktur ... indtil Amazon syntes, at det marked ville de have. Amazon var ikke kun i markedet for babyting, og kunne derfor give rabatter i størrelsesordenen af 30% på det marked, og angiveligt over en periode tage et tab på 200 mio. dollars.

Fra artiklen:

Quidsi didn't have the money to fight a lengthy price war with Amazon, and venture capitalists were reluctant to give Quidsi more cash to fight what looked like a hopeless battle. So in November, Quidsi reluctantly signed a merger agreement with Amazon.

og

Stone notes that "a month after it announced the acquisition of Quidsi, Amazon closed the [Amazon Mom] program to new members." Then a few weeks later, as the Federal Trade Commission was giving the deal unexpectedly close scrutiny, Amazon re-opened Amazon Mom—but with smaller discounts. In effect, Amazon hiked diaper prices soon after the acquisition.

Hvis vi lige kort skal vende tilbage til Apple og Protonmail, så siger de flg.:

It is hard to stay competitive if you are forced to pay your competitor 30% of all of your earnings.

Det er ekstrahårdt, når ens konkurrent ikke kun har dybe lommer, men også kan opkræve "told" oveni.

Jeg kender ikke en model, som er bedre til at fylde rammerne ud end fri markedsbaseret konkurrence. Et argument er, at beslutningerne skal træffes der, hvor den bedste information er til rådighed. Man kan få en smuk have og frodig have med meget lille indsats, ved at lade ting gro, hvor de selv vil. Gå med strømmen istedet for at gå imod den.

Men fri markedsbaseret konkurrence er en konstruktionen er grundlæggende ustabil, og overladt til sig selv, så konkurrencen bliver ulige, og derfor skal der sættes rammer; med haveanalogien, så ønsker vi heller ikke skvalderkål eller brombærkrat over det hele, så en let, men bestemt, hånd er påkrævet. Og tages det ikke i tide, så kan det nemt tage magten fra en.

PS: Epic, tja, jeg skal nok sætte mig mere ind i det, for helt at blive fri for tanken om, at det kunne være den ene bølle, som provokerer en slåskamp med den anden bølle for at få gårdvagten til at gribe ind.

Mig bekendt fik de fjernet muligheden for at spille Fortnite på Linux. Så de bidrager på alle måder til denne monopoldannelser.

Ang. Apple (uden at tage dem i forsvar) så er en af årsagerne til deres succes, deres kontrol over betalinger, som giver børnefamilier (og alle andre) en hvis tryghed for ikke at få misbrugt deres kreditkort.

Der er klart en form for monopoldannelse. Men det gør sig vel gældende for alle tech giganterne. Spørgsmålet er bare hvordan man løser det? Alternativerne er der ude, men ingen er tilsyneladende interesseret i at benytte sig af dem (hverken kommune eller stat). Så ...

Ang. Apple (uden at tage dem i forsvar) så er en af årsagerne til deres succes, deres kontrol over betalinger, som giver børnefamilier (og alle andre) en hvis tryghed for ikke at få misbrugt deres kreditkort.

Gælder det ikke også Google/Android - eller tænker vi ikke på det samme?

Jeg skal i hvert fald indtaste min adgangskode de (ret få) gange jeg har købt en app.

Jo :)

Og Epic er ikke den eneste, som føler sig klemt: F.eks. har Spotify klaget til EU, og EU har tilsyneladende taget den op - og i den forbindelse stemmer Protonmail i på flg. måde

...og Spotify udnytter sin egen markedsposition til at underbetale musikere for indhold...

Apple og Google udnytter deres markeds dominans, det kan der vist ikke være tvivl om. Hvis man kunne installere en Epic appstore på Android og iPhone ligesome man kan på desktop, så ville det ikke være så stort et problem. At udnytte sin markeds dominans på den måde er som jeg forstår det ulovligt i det meste af vesten.

Og hvordan ser det så ud på PS, XBox og Nintendo? Er det ikke nogenlunde det samme? Man betaler et gebyr for at kunne bruge de services der er udstillede på platformen? I DK har Nets da vist monopol på kortbetalinger og man er da så vidt jeg ved nødt til som handlende at betale et genyr for at benytte dette, så vidt kunden vælger at bruge sit betalingskort? Forretningen kan så vælge ikke at tage imod kort - på samme måde kan Epic (som på alle mulige måde ikke er nogen helgen) vælge ikke at være på Apples platforme. Der er jo ikke nogen af Epics konkurrenter der får anderledes behandling på Apples platforme end Epic, så hvordan er konkurrencen skæv?

I sidste ende sender de jo regningerne videre til forbrugeren - så det er vel et spørgsmål om maksimering af profit for dem selv end noget andet.

Epic kan jo bidrage til at der er en platform, hvor der ikke er nogle begrænsinger af den art, således at der er en konkurrence platform.

Det er vel derfor Valve forsøger at køre Linux i stilling (selvom det godt nok er lidt halvpinligt efterhånden, hvor lidt success de har).

De store tech firmaere, som er "hjemløse", må sgu kaste den der ca $1 mia. efter at få gjort Linux desktops til et ordenligt mainstream PC operativsystem.

Og hvordan ser det så ud på PS, XBox og Nintendo? Er det ikke nogenlunde det samme?

Det spørgsmål er der andre, som også stiller: https://arstechnica.com/gaming/2020/08/as-epic-attacks-apple-and-google-...

Der kan siges meget for og imod, så læs selv.

Jeg hæfter mig personligt ved to synspunkter:

1. Det er nok fornuftigt at nøjes med to retssager og ikke fem, i hvertfald til at starte med. Og så vurderer Epic nok, at Google og Apple er et godt sted at starte.
2. Epic (via CEO Tim Sweeney) har tidligere bemærket, at forskellen er, at konsollerne ofte udvikles og sælges med tab, og at pengene derefter hives hjem på software, og det kan ikke siges at være tilfældet for en åben platform som Android, og Apple får vist også deres hardware betalt, så godt og vel endda.

Mon ikke 1 hænger sammen med 2? Men der er tale om ren spekulation fra min side.

PS: Vedr. Nets og gebyrer, så er der også der nogen, som stiller spørgsmål (her godt nok betalingsservice): https://www.dr.dk/nyheder/penge/professor-om-nets-gebyr-paa-432-kroner-d...

Jo :)

Hvordan ?

Mig bekendt (har pt. Ikke andet end iOS, Mac OS, Free BSD, Debian selv) er det ikke muligt at benytte tredjeparts betalingsprocessor hvis man har sin app liggende i Playstore.

Det er gør at eks. vis Google kan holde lidt justits med diverse svindlere (vi har alle hørt om ungerne der fyrede 30000kr af på tyve minutter, efter at have hentet et eller andet plat puzzle spil). Det gør bare produkterne lidt mere “børnevenlige” at de formidler betalingerne, vil jeg gætte på (at de også selv vil fremføre).

Dermed ikke sagt at deres prissætning ikke er problematisk.

Det er gør at eks. vis Google kan holde lidt justits med diverse svindlere (vi har alle hørt om ungerne der fyrede 30000kr af på tyve minutter, efter at have hentet et eller andet plat puzzle spil). Det gør bare produkterne lidt mere “børnevenlige” at de formidler betalingerne, vil jeg gætte på (at de også selv vil fremføre).

Det har sikkert været smølfebær på Apple, hvor en forvirrede mor bare har sagt her er mit dankort, også hvergang spillet har sagt du skal brugt flere bær har sønnen bare klikket på køb.

Så her kræver det at forældrene kommer ind i nutiden, de ville jo heller ikke bare give deres søn dankortet i hånden i legetøj butikken og bare lade det hive ned at hylderne.

Jamen kære Dave, vi lever jo ikke i et anarki hvor markedets frie kræfter er lov. Vi lever i et retssamfund hvor der er regulering imod de værste slagsider fra koncepter som markeds økonomien.

Du kan også læse om det her: https://danskelove.dk/konkurrenceloven

Der er ikke det mindste "dansk lov" i det her, det er rent spilfægtning, hvilket nu er blevet aldeles tydeligt, OG det er amerikansk LOV (ha ha ha - den der har flest penge...), og den er stadig grundlæggende "det vilde vest". Epic troede at de viste præcis hvordan dette ville gå, og de tog grueligt fejl, noget der kan læses om på ret mange tech sites efterhånden. Vi bruger næsten allesammen disse tech løsninger, så det kan blive ubegribeligt grimt for os alle !

Nu må i alle hygge jer med hver jeres overbevisning, og hygge jer ! Hilsen Dave