Apple i forklaringsproblemer: Gemmer 1.600 mia. kr. i skattely

Det er forkasteligt at store multinationale selskaber betaler så lidt i skat, men der er svært at skyde dem i skoene at de på lovlig vis reducerer den mængde de skal betale. På sin hvis er det som at harcelere over at privat personer udnytter de fradrag de lovligt har ret til. Man kan selvfølgelig appellere til selskabers etik og moral, men i sidste ende må det være vigtigt at der kommer fornuftig lovgivning på plads.

I forbindelse med #paradisePapers kommer der mange artikler om de slemme multinationale virksomheder og deres tvivlsomme skattespekulation, men jeg savner en diskussion af hvordan lovgivningen kan laves om, så det sikres at der betales skat, der hvor der skabes værdi.

Apple er en af de få store virksomheder som i det mindste har kommenteret på lækket. Her er et andet citat fra Apples officielle udtalelse

We understand that some would like to change the tax system so multinationals’ taxes are spread differently across the countries where they operate, and we know that reasonable people can have different views about how this should work in the future. At Apple we follow the laws, and if the system changes we will comply. We strongly support efforts from the global community toward comprehensive international tax reform and a far simpler system, and we will continue to advocate for that.

Helt enig.

Det bliver specielt tåkrummende når de politikere som har lavet lovene, sidder og brokker sig over at apple "snyder" i skat.

Tåkrummende fordi de politikere jo har magten til reelt set at GØRE NOGET (ændre loven) så de ikke kan slippe så billigt.

Når man har magten til at ændre loven, men vælger at stille sig op i medierne og forsøge at få de her firmaer til at forstå at det ville være etisk korrekt at betale mere i skat, end loven forlanger, så er man en kæmpe hykler.

Tåkrummende fordi de politikere jo har magten til reelt set at GØRE NOGET (ændre loven) så de ikke kan slippe så billigt.

Nej, det tåkrummende er at politikere ikke siger lige ud at det er et problem der ikke kan fikses uden at skulle ændrer handlen mellem lande temmelig meget. Og det er der ingen der har mod på.

Hvis vi i Danmark havde forskellig virksomhedsskat i Jylland og på Sjælland, så kunne virksomheder også nemt flytte overskuddet derhen hvor beskatningen var lavest. Meget forsimplet, så er problemet at der er forskellige skatteprocenter og at virksomheder i princippet kan drive forretning fra en hvilken som helst plet på jorden. De kloge vælger den plet hvor skatten er lavest.

Mere fornuftigt kunne man starte med at reducere virksomhedsskatter til næsten 0. Når nu de aldrig bliver fair, så er det bedst at finde andre måder at hive provenuet hjem.

Nej, det tåkrummende er at politikere ikke siger lige ud at det er et problem der ikke kan fikses uden at skulle ændrer handlen mellem lande temmelig meget.

Vi kunne starte med at forlange transparens. Så kan vi jo som forbrugere overveje, om vi vil støtte free-riders.

Selv om det ikke er ulovligt rent juridisk, så er det anstødeligt moralsk...

Man vil aldrig kunne lukke alle huller, og der vil altid være revisions- og advokat-firmaer, der findes nye smuthuller, og rent politisk er det jo tydeligt, at det er cowboy-land, hvor hvert land forsøger at tiltrække disse mega-firmaer, også Danmark.

Skulle den danske stat starte med at blackliste firmaer der åbenlyst gør alt for IKKE at betale skat ??? Det var måske en god ide ????

Gennem trusler om blacklistning vil firmaer måske også ændre attitude.. og ikke kun gå efter maximal udbytte.... men også indføre en moralsk dijmension...

Det er forkasteligt at store multinationale selskaber betaler så lidt i skat

Nutidens automatisering og fremmedgørelse via ukendte menneskelige eller tekniske robotter .... 'For selvom der står "Ukendt GT" på bilen, har "bilfabrikanten" intet at gøre med den daglige drift. Siden fabrikkens opstart i 200X har et datterselskab til robotproducenten "GoGoGo" stået for såvel fabrikslayout som den daglige drift. "Bilfabrikanten" betaler blot "GoGoGo" pr. enhed, der ruller ud derfra'.

Apple m.fl. kan tages som klokkerent eksempel på "En stat i Staten", da det for dem er ligegyldigt, hvor deres produkt bliver produceret, og hvem der gør det, samt tilmed delvis hvordan[1], samt salget og indtægternes regionale skatteværdi vedrører ej heller andre and Apple.

Vi ser her den globale landsby i nutid samt fremtiden, med et total fravær af interesse samt ansvar for hvem, hvad og hvor - regional arbejdskraft, regionale underleverandører, - miljøbelastning(Co2, NOx etc.) fra transport og energiforbrug, - indkomst,- skat,- afgifter etc.

Bilfabrikkens Bean Counter [det private erhvervslivs "djøffixser"] er sat i højsædet, og det eneste væsentlige for ledelsen er at regnearkets bundlinje fortæller den løsning, der giver den laveste kostpris/gode salgspris/bedste fortjeneste/etc, resten tager en hær af banditter i habitter sig af..

[1] ..https://www.version2.dk/artikel/usle-forhold-i-kina-iphone-6-produceres-... Inspiration, robotter ..https://ing.dk/artikel/apple-ligeglade-med-hvordan-deres-iphones-bliver-... Bean Counter ..one who nitpicks over small things in order to save costs.

Vi kunne starte med at forlange transparens. Så kan vi jo som forbrugere overveje, om vi vil støtte free-riders.

Oplysningerne er tilgængelige i dag ... hvis noget skal være anderledes, så skal forbrugeren ændre adfærd.

Som udgangspunkt er det ikke ulovligt at flytte overskud via intern handel til skattely.

Men hvis det kan påvises, at formålet alene er skattebesparelser og den interne handel ikke sker på markedsvilkår, er det strafbar skatteundvigelse.

Skattemyndighederne burde tage en sag med samme ildhu som konkurrencemyndighederne bruger, når de mener, der er tale om misbrug af dominerende stilling.

Et par prøvesager, hvor flere landes skattemyndigheder samarbejder, burde være nok til at ændre adfærd hos internationale selskaber.

At disse firmaer unddrager stater og borgere enorme beløb, som kunne have været brugt til alles bedste, er én - alvorlig - ting. Men det er næsten endnu værre, at der jo følger en helt enorm magt med disse enorme beløb. I praksis sætter de jo demokratiet ud af kraft, for den demokratisk valgte "magt" tør ikke sætte sig op mod disse pengemænd, og er parat til mange "hug en hæl og klip en tå"-tiltag for at tækkes dem og lokke dem til landet.

Og så skal man jo heller ikke være blind for, at så enorme formuer også giver mulighed for nærmest uimodståelig "smøring" - som jo også let kan placeres på lyssky øer, langt fra offentlighedens søgelys. Og ikke alle beslutningstagere er immune for den slags - se bare Atea-sagen (altså under forudsætning af, at de bliver kendt skyldige) og sagen om uforklarlige kæmpeudgifter til konsulenter hos Rigspolitiet. Det sidste er ganske vist noget andet - men viser jo alligevel, at penge for nogle magtfulde personer er en næsten uimodståelig motivation.

Så måske er nogle af de på overfalden uforståelige offentlige skandalesager slet ikke så uforståelige, set i lyset af fakta som de i artiklen nævnte?

Moral, er pr definition andres kritik af lovlig adfærd og om der er udvist god eller dårlig “moral” er og bliver en subjektiv bedømmelse.

Hvis min “nosser” klør og jeg klør tilbage under højlydt tilfreds grynten i en tætpakket myldretids bybus, så vil de fleste mene at “det kan man ikke tillade sig”. Det kan jeg så godt, men det får jo nok sociale konsekvenser, da min omgangskreds ikke i længden vil synes om den form for adfærd.

Og sådan er det også med Apple og dig kære læser. Når du står nede i supermarkedet og vælger de billige æg fra burhøns frem for de dyre æg fra fritgående økologiske høns, så træffer du samme valg som Apple.

Apple og dig snyder begge moralsk set i skat, da du jo “snyder” statskassen for den moms/afgifter som påhviler prisforskellen imellem dyre og billige æg.

Personlig gider jeg ikke hører om moral i skattespørgsmål. Allerede den franske solkonge skatteminister udtalte, at “at opkræve skat svarede til at plukke en høne levende - under mindst mulig skrigen og skrålen”.

Hvis ikke politikkerne er tilfredse med “moralen” må de ændre reglerne/lovene, alt andet mener jeg er umoralsk.

Et par prøvesager, hvor flere landes skattemyndigheder samarbejder, burde være nok til at ændre adfærd hos internationale selskaber.

Så du mener at skattemyndighederne skal chikanere virksomher der overholder loven? For man må forvente at hvis myndighederne mente virksomheder i dag overtrådte loven at de så ville køre sager mod nævnte virksomheder.

Det lyder lidt som skats i pressen veldokumenterede mafiametoder.

Apple og dig snyder begge moralsk set i skat, da du jo “snyder” statskassen for den moms/afgifter som påhviler prisforskellen imellem dyre og billige æg.

Nemlig. Enten er det lovligt eller også er det ikke. Moral er noget for private personer og for virksomhedernes PR afdeling. Moral er noget der sker i menneskers hjerne og har noget med empati at gøre. Virksomheder er blot en juridisk konstruktion uden hjerne eller holdninger. Virksomheder kan have millioner af aktieejere og hvis man skal fordele virksomhedens moralske ansvar ud på alle, så får hver tæt ved ingenting.

Hvis ikke politikkerne er tilfredse med “moralen” må de ændre reglerne/lovene, alt andet mener jeg er umoralsk.

Nemlig. Virksomheder styres af regler. Virksomhedes "moral" er kun marketing overfor kunder, leverandører og ansatte.

Og sådan er det også med Apple og dig kære læser. Når du står nede i supermarkedet og vælger de billige æg fra burhøns frem for de dyre æg fra fritgående økologiske høns, så træffer du samme valg som Apple.

Apple og dig snyder begge moralsk set i skat, da du jo “snyder” statskassen for den moms/afgifter som påhviler prisforskellen imellem dyre og billige æg.

Det er på ingen måde en fair sammenligning. Her er ikke tale om at Apple vælger at prissætte deres produkter lavere og derfor har lavere omsætning.

Hvis jeg har et forbrug på x antal kroner, så kan staten være ligeglad med om jeg går ned i Netto og bruger alle pengene på broccoli, eller om jeg vælger at bruge halvdelen på broccoli og halvdelen på gulerødder.

Der hvor jeg 'snyder' staten for penge er når jeg kører ned over grænsen og køber alt mit broccoli og mine gulerødder i Tyskland.

Hvor vidt grænsehandel er 'moralsk ansvarligt' er en anden diskussion, men det er der helt sikkert forskellige holdninger til.

Så du mener at skattemyndighederne skal chikanere virksomher der overholder loven? For man må forvente at hvis myndighederne mente virksomheder i dag overtrådte loven at de så ville køre sager mod nævnte virksomheder.

Hvilket belæg har du for at sige at alle virksomheder overholder loven? Hvis ikke de mest lyssky af disse aktiviteter, som synderne selv vurderer der er en risiko for er ulovlige, testes ved en domstol, hvordan skal vi så nogen sinde få det afgjort?

Og nej vi kan ikke forvente at myndighederne i dag kører en sag hvis der f.eks. er 15% sandsynlighed for at aktiviteten er ulovlig. De 15% er fra en korrespondence der blev nævnt i forbindelse med det seneste skattelæk.

Det er på ingen måde en fair sammenligning. Her er ikke tale om at Apple vælger at prissætte deres produkter lavere og derfor har lavere omsætning.

At drive en virksomhed er ikke et spørgsmål om at være ”fair” – det drejer sig om at tjene penge.

Moral starter med ens egne handlinger. Betaler du frivilligt ekstra skat? Hvorfor tror du så at Apple skulle gøre det?

Moral er godt og dobbeltmoral dobbelt så godt.

Tror du skatteministeren ville tilbagebetale ”etisk” skat, hvis nu Apple tabte penge? Nej vel, det tror jeg heller ikke Apple forventer, derfor optimerer Apple deres omkostningsstruktur.

Hvis politikkerne mener at det bør være ulovlig, så synes jeg at politikkerne burde ændre reglerne.

Personligt ville jeg fortrække hvis politikkerne gjorde det uøkonomisk at producerer højteknologiske produkter udenfor EU. Der er en klar overrepræsentation af sådan produktion i især USA, Kina og Indien.

EU og de lande som er tilsluttet udgør mere end 600 mio mennesker i den rigeste del af verden og alligevel har EU lande som Bulgarien en mindsteløn på 235 euro om måneden. Det kan ikke passe at et land som Bulgarien ikke kunne producere IPhones til samme priser som Foxconn i Kina når transportomkostninger fra Kina til EU tillægges.

En ansat tænker ikke over det, men enhver virksomhedsejer ved at der skal tjenes penge til de især ansattes løn og andre omkostninger, hver eneste måned. Af den løn betales der skat udover afgifter som moms og lignende.

Som en meget grov tommelfingerregel kan du gå udfra at en virksomhed med 20 ansatte årligt betaler omkring 2-3 mio i moms (nettotal) og omkring 7-8 mio i lønmodtager skat af de ansattes løn. Og så er det slet ikke sikkert at der overhoved er det (virksomheds-) overskud som denne artikel påstår at Apple snyder med.

For at betale ca 10 mio i skat af virksomhedens overskud skal virksomheden have et overskud på mindst 40 mio hvert år og det er ikke videre sandsynligt med 20 ansatte – og det samtidigt skal være lovlig beskæftigelse.

Derfor er jeg tilhænger af, at få arbejdspladserne tilbage til EU og mener at artikler som denne – er underlødig journalistik.

Vi kunne starte med at forlange transparens. Så kan vi jo som forbrugere overveje, om vi vil støtte free-riders.

Helt ENIG! Man kan starte med at kræve at ens kommunalpolitikere stillede krav om gennemsigtighed til de kommunale leverandører (86 mia kroner købes der varer for om året i kommunerne).

Gå eventuelt ind her og se hvem der støtter op om det: http://www.stopskattely.nu/

At drive en virksomhed er ikke et spørgsmål om at være ”fair” – det drejer sig om at tjene penge.

Fair nok, men at drive et samfund ER et spørgsmål om at være fair, og de penge vi bruger i virksomheder som Apple, KMD, CSC, der havner i skattely kan vi jo godt sige vi ikke vil acceptere. Det handler om at man stiller krav til virksomhederne om gennemskuelighed, så vi går ind med åbne øjne og ikke lukkede. Kommunerne køber for 4 storebæltsbroer om året i virksomheder, hvor af en del faktisk er placeret i skattelylande. Det er ikke det samme som at de ikke betaler skat, men når de har selskabskonstruktioner med 5 eller flere holdingselskaber er det svært at gennemskue både for SKAT og private OM de betaler den skat de skal. Og det er nok pointen.

Moral starter med ens egne handlinger. Betaler du frivilligt ekstra skat? Hvorfor tror du så at Apple skulle gøre det?

Fordi de sælger produkter til os, og derfor kan vi også stille krav til dem, hvis ikke kan man fravælge at købe fra dem, men det kræver at vi får sådan viden frem som med #Paradisepapers

1) Gennemsigtigheden er der. Ja i mange tilfælde men at forestille sig, at forbrugerne eller virksomhederne skulle undersøge alle deres leverandører er helt urealistisk 2) Erstatning til andet grundlag for beskatning. I princippet en god ide, men til hvad? Vi har i forvejen moms. Her er samme problem, idet forbrugerne så kan krydse grænser og købe billigere, der hvor momssatsen er lavere. Beskatning af omsætning betyder derfor mindre handel lig med mindre velstand og vækst. Det betyder også, at underskudsgivende virksomheder bliver beskattet, hvilket mange virksomhedsejere vil finde urimeligt - med god grund. Så kunne man beskatte på baggrund af antal ansatte med det resultat, at de ansatte bliver udskiftet med maskiner i et hurtigere tempo end ellers

Og sådan kan man blive ved. Det er et djævelsk kompliceret problem, som jeg godt forstår, at politikerne har svært ved at løse. Inden for EU burde den logiske løsning være - som en klar konsekvens af det åbne marked - at landene blev enige om en fælles skattesats for virksomheder og at skatten blev fordelt mellem landene i forhold til omsætningsfordelingen for den pågældende virksomheds varer på landene. Det løser ikke problemet med beskatning af virksomhedernes forrentning af deres formuer. De kan stadig placeres i skattely. Men denne forrentning udgør dog et beskedent beløb i forhold til beskatningsgrundlaget af virksomhedernes forretningsdrift. I princippet er skattekonkurrence internt mellem EU-landene det samme som Schengen-aftalen. Man indfører internt åbne grænser uden at erkende, at det fungerer kun, hvis de ydre grænser er under fuldstændig kontrol. Det åbne marked er også indført uden en erkendelse af at alle omsætningsbaserede afgifter dermed også burde harmoniseres, hvis det skal fungere efter hensigten.

Fair nok, men at drive et samfund ER et spørgsmål om at være fair, og de penge vi bruger i virksomheder som Apple, KMD, CSC, der havner i skattely kan vi jo godt sige vi ikke vil acceptere.

Det er muligt at du mener at fairness bør indgå i skatteretten. Jeg kan oplyse at det ikke tilfældet og aldrig har været tilfældet.

Hovedprincippet er at den skattemæssige fortjeneste opgøres som forskellen imellem købs- og salgprisen. Hvis du iøvrigt har overholdt armslængdeprincippet og de andre skattemæssige principper kan du som virksomhed eller privatperson gøre med fortjenesten hvad du vil - herunder investerer i det artiklen som kalder skattely.

Og det manglede da bare.

Tænk sig hvis jeg eller en anden fortalte dig hvordan du etisk skulle bruge/opbevare dine surttjente penge alene fordi jeg vil kunne spore dit forbrug og have retten til at kalde dig en skattesvindler fordi du overtræder min dobbeltmoralske etik, mens du iøvrigt ikke har overtrådt en eneste lov.

Hvis politikkerne er utilfredse med retstilstanden, så synes jeg at de skulle lave reglerne om. Det er fair at lave reglerne om, hvis man politisk mener at retstilstanden er uhensigtsmæssig. Men det andet med at lege smagsdommer over andres fuldt lovlige handlinger - det hører ikke hjemme i et retssamfund.

Nu er retstilstanden altså sådan, at der skal betales skat af renterne af de penge, der er er placeret i skattelyet og den skat skal betales i det land virksomheden opererer i og ikke i skattelyet. Det er nøjagtig det samme som at da jeg havde sommerhus i Sverige skulle jeg betale ejendomsskat i både Danmark og Sverige - idet jeg dog kunne trække den mindre skat i Sverige fra i min danske skat. Så politikerne har lavet reglerne, så de pågældende virksomheder og personer skal betale skat i deres respektive hjemlande. De mangler bare midlerne til at håndhæve, at reglerne bliver overholdt, fordi skattelylandene ikke vil oplyse om de pågældendes økonomiske forhold. Folk med midler i skattely kan sagtens være fuldt lovlydige, idet de jo blot kan oplyse om de midler, der har placeret i skattely og de dermed forbundne indtægter. Det er de manglende kontrolmuligheder og skattekonkurrencen internt mellem EU-landene, der er problemet.

Det løser ikke problemet med beskatning af virksomhedernes forrentning af deres formuer

Lige siden man opfandt penge har magthaverne måttet finde sig at deres undersåtter flyttede rundt på eller skjulte værdierne mhp. at slippe billigere i skat (til magthaveren).

Det er ikke lykkedes for magthaverne at løse det problem i mere end 500+ år - så hvorfor skulle det dog blive løst nu?

Den danske skatteret bygger på den gamle preussiske skattemodel fra starten af 1800-tallet hvor antallet af skorstene afgjorde hvor rig du var (og hvor meget man så skulle betale i skat). Den gang var det den eneste form for indtægt (skat om du vil).

I dag har staten mange andre former for indtægt, hvor især afgifter som registreringsafgift på biler, moms og brændsel skæpper meget tungt i statskassen.

Ved at tvinge teknologitunge virksomheder som Apple til at placer arbejdspladserne i EU - tvinger du Apple til at give arbejdsløse EU borgere jobs. Og hvorfor skulle Apple dog ikke have et andet arbejdspladser i EU som svarer til deres salg i EU?

For hver arbejdsløs som bliver lønmodtager - sparer kongeriget Danmark DKK 300.000 om året - har finansministeren oplyst.

En samlefabrik for Apple i Danmark med 1.500 ansatte, er langt mere værd end de basseører som skatten af forretningen af Apples egenkapital muligvis kunne udløse til statskassen. For du forudsætter at Apple rent faktisk skal betale skat til Danmark.

Hvis alle verdens fyrster, hertuger, konger, regeringer i gennem 500+ år ikke har kunnet løse problemet med skjulte formuer - hvorfor skulle skatteminister Karsten Lauritzen dog kunne løse opgaven?

Moral starter med ens egne handlinger. Betaler du frivilligt ekstra skat? Hvorfor tror du så at Apple skulle gøre det?

Stop nu med de forfærdelige sammenligninger. Nej jeg betaler ikke frivilligt ekstra skat (hvordan gør man det)? Der er ingen der beder Apple om at frivilligt betale ekstra skat, der er højest nogen der beder Apple om at betale den skat de skal, der hvor de skal.

Nogen gange kan man slippe afsted med at betale mindre end varen koster i et supermarked, fordi varen har fået en forkert pris ved en fejl, eller fordi den butiksindsatte indtaster et for lavt beløb. Det er så vidt jeg ved fuldt ud lovligt at betale den pris der står på kasseapparatet og så gå med varen. Er det noget jeg bevidst ville gøre? Nej.

Nogen gange kan man slippe afsted med at betale mindre i skat, fordi der er huller i lovgivningen, eller fordi man skjuler sine aktiviteter. Begge tilfælde er muligvis lovlige. Er det noget Apple bevidst gør og aktivt søger? Ja.

Selv om det ikke er ulovligt rent juridisk, så er det anstødeligt moralsk...

Lad nu være med at blande moral og lovgivning sammen.

Hvis du begynder at blande moral ind i det, så skal vi jo først definere om det er DIN moral som skal diktere hvad de bør, eller om det er min, eller en helt tredje.

Der findes også folk som mener at det er moralsk forkasteligt at folk der tjener "mange penge" får børnepenge, eller kan trække ting fra i skat (Underforstået, fordi de jo har råd til at undvære de tilskud og fradrag).

Hvis politikerne finder at det er moralsk forkasteligt at firma X gør handling Y, så må de få det skrevet ind i loven, at det ikke er lovligt.

Moral er noget for private personer og for virksomhedernes PR afdeling.

Men selv for firmaet's CSR afdeling handler det jo ikke så meget om moral, som det handler om hvad der bedst kan betale sig.

Hvis man ved, frivilligt at indbetale 20 millioner ekstra om året på et område hvor man ikke er forpligtet til det, kan spare for 40 millioner tabt fortjeneste pga. dårlig omtale, så gør man det.

Hvis det kun koster 5 millioner i tabt fortjeneste, så gør man det ikke.

Hvor vidt grænsehandel er 'moralsk ansvarligt' er en anden diskussion, men det er der helt sikkert forskellige holdninger til.

Mon ikke at den danske stat også har lavet et regnestykke på om det kan betale sig at nedsætte afgiften på de ting folk normalt henter i Tyskland.

Hvis Hr og fru Danmark henter sodavand i Tyskland som giver et provenuetab for statskassen på 100 millioner, så må man vel gå ud fra at det vil koste mere end 100 millioner i tabt indtægt hvis alle de varer som sælges, både i Danmark og i Tyskland skulle sælges i Danmark til den lavere afgift.

Hvis ikke, så er "Danmark" da en skrækkelig dårlig købmand.

Hvis politikkerne er utilfredse med retstilstanden, så synes jeg at de skulle lave reglerne om. Det er fair at lave reglerne om, hvis man politisk mener at retstilstanden er uhensigtsmæssig. Men det andet med at lege smagsdommer over andres fuldt lovlige handlinger - det hører ikke hjemme i et retssamfund.

Helt enig.

Husker stadigvæk da et af de røde partier foreslog at man skulle lave en hjemmeside som skulle fungere som offentlig gabestok.

Altså ville man liste de firmaer som man ikke mente, betalte nok skat, sådan rent moralsk set.

Tænk at politikere som kunne lave loven om så disse firmaer SKULLE betale skat, valgte i stedet at foreslå at forsøge at få de firmaer til at betale mere end "de skulle" ved at hænge dem ud og påstå at deres firma på en eller anden måde var "umoralsk".

Det er HELT sort i min verden at man overhovedet kan få sådan en tanke.

Nogen gange kan man slippe afsted med at betale mindre i skat, fordi der er huller i lovgivningen, eller fordi man skjuler sine aktiviteter. Begge tilfælde er muligvis lovlige. Er det noget Apple bevidst gør og aktivt søger? Ja.

I forbindelse med en investering hvor der var nogle indtægter og udgifter fik jeg en revisor til at gennemgå det hele og lave regnskabet samt indberette til SKAT.

Han fandt, til fulde måder at optimere det på, så hans løn var betalt OG jeg tjente penge på at lade ham kigge på det.

Jeg kan forstå at det på en eller anden måde er moralsk forkasteligt at optimere skattemæssigt, selvom det revisoren lavede, ganske givet var helt lovligt.

Hvis Hr og fru Danmark henter sodavand i Tyskland som giver et provenuetab for statskassen på 100 millioner, så må man vel gå ud fra at det vil koste mere end 100 millioner i tabt indtægt hvis alle de varer som sælges, både i Danmark og i Tyskland skulle sælges i Danmark til den lavere afgift.

Hvis ikke, så er "Danmark" da en skrækkelig dårlig købmand.

Så erkender du vel også at politikerne ikke har en chance for at gøre noget ved 'problemet'?

I forbindelse med en investering hvor der var nogle indtægter og udgifter fik jeg en revisor til at gennemgå det hele og lave regnskabet samt indberette til SKAT.

Han fandt, til fulde måder at optimere det på, så hans løn var betalt OG jeg tjente penge på at lade ham kigge på det.

Jeg kan forstå at det på en eller anden måde er moralsk forkasteligt at optimere skattemæssigt, selvom det revisoren lavede, ganske givet var helt lovligt.

Synes du selv det er en fair sammenligning? Oprettede han en selskabskonstruktion bestående 'tomme' selskaber med stråmænd indsat som direktører og flyttede dine penge igennem flere forskellige lande for at ende op på en konto i et land med bankhemmelighed?

Eller var han i stand til at tjene sin løn hjem plus ekstra gennem kendskab til fradrag m.m. du rent faktisk er berettiget til?

Husker stadigvæk da et af de røde partier foreslog at man skulle lave en hjemmeside som skulle fungere som offentlig gabestok.

Har du en kilde til det? Er det den her hjemmeside du tænker på? http://skat.dk/skat.aspx?oid=2167688

Der findes også folk som mener at det er moralsk forkasteligt at folk der tjener "mange penge" får børnepenge, eller kan trække ting fra i skat (Underforstået, fordi de jo har råd til at undvære de tilskud og fradrag).

Hvis politikerne finder at det er moralsk forkasteligt at firma X gør handling Y, så må de få det skrevet ind i loven, at det ikke er lovligt.

Jeg står gerne ved at jeg synes det er fjollet at bede om penge fra staten man ikke har brug for, om det er børnepenge, boligstøtte eller hvad det er. Jeg gør mig ikke til dommer over hvad andre gør, men jeg kunne ikke selv finde på at søge boligstøtte, selvom jeg er berettiget til det - da jeg virkelig ikke har brug for det.

Ser du gerne at politikerne lovgiver helt ned til mindste detalje i vores liv, eller så du også gerne at politikerne havde en smule tillid til at vi som borgere kan finde ud af at opføre os anstændigt?

Jeg står gerne ved at jeg synes det er fjollet at bede om penge fra staten man ikke har brug for, om det er børnepenge, boligstøtte eller hvad det er.

Jeg har ikke selv børn, så jeg var ikke bekendt med at det ikke er noget man skal søge om, beklager den detalje. Du nævner specifikt kun børnepenge og fradrag. Jeg synes man skal gøre brug af de fradrag man nu engang er berettiget, men at direkte bede om noget man ikke har brug for - det synes jeg er fjollet.

Så erkender du vel også at politikerne ikke har en chance for at gøre noget ved 'problemet'?

Jeg ser slet ikke hvad problemet er.

Hvis den danske stat sørger for at afgiften ligger på et niveau som giver flest afgiftskroner, så kan jeg ikke rigtigt se hvad problemet er. Den eneste anden løsning der er, er at forbyde folk at handle i Tyskland.

Debatten er lidt i familie med den debat der kørte på et tidspunkt hvor visse politikere plæderede for at hvis man med et trylleslag fjernede al sort arbejde så ville det give X milliarder ekstra i statskassen.

Ja, altså det der var rationalet var at hvis der blev udført sort arbejde for 100 milliarder så ville staten få 100 millioner ekstra i statskassen hvis der blev betalt skat af de penge.

Det virkede ikke som om man reflekterede over at hvis folk gav en håndværker 10.000 Kr. sort, så var det nok fordi folk havde 10.000 Kr. at gøre godt med og hvis der skulle betales skat, så ville folk kun kunne få lavet halvt så meget og så ville man også miste momspenge på materialer som folk så ikke købte som håndværkeren skulle bruge til at udføre arbejdet.

For slet ikke at tale om at man også skulle modregne de momspenge som man ikke fik ind når håndværkeren ikke købte noget for de sorte penge han ikke fik ind.

Misforså mig ikke, selvfølgelig mister staten nogen penge på sort arbejde, men SLET ikke i det omfang som man regnede med fra politisk side.