En af Apples stjerneadvokater i den højt profilerede retssag mod FBI fremlagde i går nogle af elektronikgigantens hovedargumenter i sagen.
Theodore J. Boutrous fortalte til Los Angeles Times, at man vil forsøge at tydeliggøre, at retten ved hjælp af en obskur lov forsøger at fravriste Apple rettigheden til fri tale, der er en af grundstenene i den amerikanske forfatning.
Advokaten argumenterer nemlig for, at det i tidligere retssager er blevet anerkendt, at computerkode er en ekspressive aktivitet, altså en slags tale. Og lige præcis tale er beskyttet af den amerikanske forfatning.
Derfor vil Apple argumentere for, at en retssal ikke er det rigtige sted at tage denne slags debatter om sikkerhed og privatliv. De vil meget hellere flytte den til kongressen.
»Det er ikke hensigtsmæssigt for regeringen at opnå gennem domstolene, hvad de ikke kunne komme igennem med i lovgivningsprocessen,« siger Theodore J. Botrous til Los Angeles Times.
Bruger ‘obskur’ lov
Sagen drejer sig om en bestemt iPhone, som tilhørte en af de to afdøde terrorister, der stod bag et masseskyderi, der endt med at koste 14 mennesker livet, i San Bernardino sidste år.
FBI har anmodet Apple om at ændre den indstilling, der lukker telefonen ned efter 10 gæt på den firecifrede adgangskode, men Apple har afvist med henvisning til at det vil skabe en sikkerhedsbrist, hvorfor sagen nu er endt i retten.
Og her mener Apples advokater, at det er et stykke ‘obskur’ lovgivning, som danner grundlag for FBI’s sag.
Det er nemlig den såkaldte ‘All Writs Act’, der blev implementeret i 1789, som agerer retsgrundlag. Det er et juridisk værktøj, der giver dommerne lov til at udstede ordrer, hvis andre retslige muligheder er utilgængelige. Og at bruge den lov i denne sammenhæng er kontroversielt, mener Theodore J. Boutrous.
»Regeringen forsøger at bruge denne lov fra 1789 på en måde, den aldrig har været brugt før. De søger en domstol ord til at tvinge Apple til at programmere ny software - til at blive påtvunget tale,« siger advokaten til Los Angeles Times.
