Antiterror-blokering af hjemmesider skulle forhindre propaganda: Bliver slet ikke brugt

Hvis

[...] fik Justitsministeriet til at ændre loven, så det kun sager om overtrædelse af straffelovens regler om terrorisme og sager om overtrædelse af straffelovens regler om trusler mod samt chikane og måludpegning af offentligt ansatte, der kan udløse en blokering af en hjemmeside.

Hvordan sker så

Langt de fleste af blokeringerne - 272 ud af 315 - skyldes brud på ophavsretten, mens kun 43 er blokeret af teleudbyderne af andre årsager, primært på grund af brud på regler om udbydelse af spil i Danmark uden tilladelse.

?

Var det ellers ikke begrundelsen i sin tid for at kunne blokere hjemmesider at det var for at bekæmpe terror og børneporno?

Og hvor mange terror hjemmesider er der så som ikke er blevet blokeret?

.. at politikere kan være så ubegavede, at de tror at terrorister (altså dem vi vitterlig skal være bange for) er ubegavede, og dermed i fatal grad undervurderer de reelle problemer.

For nok har terrorister anlagt nogle radikale og forvrængede verdenssyn, men dumme er de sjældent, og dybest set tror jeg kun at de griner deres røv i laser af de forkvaklede forsøg på "blokeringer" der beordres til de stores teleselskabers DNS servere om at redeligere visse opslag.

The Dark Net er nok bedøvende ligeglade med Pap(e)hovedets naive og lalleglade tilgang og totale mangel på forståelse af hvad sikkerhed i virkeligheden drejer sig om.

Så endnu engang stor vi i en situation hvor det det ender med er at tjene nogle enkeltes økonomiske interesser, nemlig statspusheren af spil og de forkælede mediehystader, fordi politikerne skal vise "handlekraft".

Jo det er jo argumentet fra Papen hver gang.....

Hvordan sker så [snip]

Læs videre:

Derudover har fogedretten mulighed for at afgive kendelse om at blokere en hjemmeside, hvis der er brud på ophavsretten.

er ubegavede

Det er vel også både begavet og ubegavet terrorister. Man kunne måske fange de ubegavet på denne måde, men de ville sikkert bliver fanget alligevel på en anden måde. Også har vi givet afkald på nogle rettigheder, som betyder at vi mere og mere ligner de samfund som terroristerne gerne vil have indført.

Hvis alle de her tiltag virket, hvorfor kunne Tyskland med gestapo og Rusland med KGB. Med alle deres midler og stærke straffe, hvor dødsstraf eller dødslejre var straf for selv mindre forbrydelser. Så ikke stoppe terrorisme, samfundskritik, mord, og andre forbrydelser.

Mens det nærmest gik modsat med et meget råt og demokratisk samfund. Uden rettigheder og sikkerhed for nogen. Både Stalin og Hitler omkom sandsynligvis på grund af gift.

hvor tit kopimøbler anvendes til børneporno og terrorisme. ;-)

Det vigtige er jo, at "de ansvarlige politikere" får vist "handlekraft". Og det fik de. Problemet er dermed løst. Muligvis fordi det har været beskedent, muligvis fordi problemet er forkert opfattet eller beskrevet.

Hvis man nu vil bekæmpe terrorisme, så tror jeg (i al min uvidenhed), at man må se på, hvad der gør folk så vrede, at de ofrer deres eget liv for at få ram på andre. Hvad er det for en "muld", terrorismen vokser af? Men det er et svært problem, et uløseligt problem. For det hedder de besatte områder, korrupte prinser og præsidenter, hjemlig hyggeracisme, manglende muligheder for at få job eller praktikpladser. Den slags er meget sværere end at lukke et par hjemmesider med gambling og fidusmøbler.

I min paranoia tror jeg også, at enkelte politikere slet ikke er så kede af, at der er en vis baggrundsterrorisme hele tiden. For hvorfor skulle folk ellers stemme på dem?

Har I en liste over de børneterrorpornosider der er blokerede?

Det er måske "godt" at Google så laver censur søgemaskiner så Danmark kan få Kina-versionen så vi ikke ser alt det der farlige på nettet......

Derudover har fogedretten mulighed for at afgive kendelse om at blokere en hjemmeside, hvis der er brud på ophavsretten.

Det er så ikke lovgivningen den er gal med, men deriod teksten under billedet. Der står: "Antallet af hjemmesider, der er blokeret af myndighederne, vokser støt og roligt, men ingen er blokeret på grund af mistanke om terrorpropaganda, som en antiradikaleringspakke ellers var designet til."

Nej, antallet vokser fordi der er andre årsager end terror og antiradikalisering som kan føre til blokering. Der er højest tale om overflødig lovgivning, ikke om misbrug af en lov, som artiklen indledningsvis lægger op til, og som de fleste i kommentarsporet - mig selv inkluderet - ellers forstod. Men ok, V2 er blevet dygtigere til at lave clickbaits, for overskriften er pletfri, og korrekt. Øv, at jeg røg på den igen.

Det er så ikke lovgivningen den er gal med, men deriod teksten under billedet. Der står: "Antallet af hjemmesider, der er blokeret af myndighederne, vokser støt og roligt, men ingen er blokeret på grund af mistanke om terrorpropaganda, som en antiradikaleringspakke ellers var designet til."

Svend du har ret, det bliver jo slet ikke brugt til det der var formålet.

Men man kan så stadig diskutere om ikke der er problemer med lovgivningen, når mediekællingerne og danske spil stadig har frit spil (no pun) til at få blokeret stort set efter forgodtbefindende.

Men man kan så stadig diskutere om ikke der er problemer med lovgivningen, når mediekællingerne og danske spil stadig har frit spil (no pun) til at få blokeret stort set efter forgodtbefindende.

Helt enig. Det bør diskuteres. Og logikken bag den branches argumenter skal også gås efter, f.eks. at sammenligne det med, at man jo heller ikke må stjæle, fra et ulåst hus (som altså skulle være det samme som at lave en kopi af en ukrypteret mediestrøm eller musikfil). Man må naturligvis ikke stjæle - uanset om huset er låst eller ej. Det interessante er dog, at hvis husets ejer ikke låser huset, dækker hans forsikring ikke og han hænger selv på tabet. Den detalje glemte man vist at få med i billedet.

Bestemt en diskussion værdig.