Antisvindel-system spærrer uskyldige Dankort

om PBS/DanID også kan spærre for en NemID uden varsel/grund/undskyldning?

Interessant spørgsmål.

Er det besvaret i dokumentationene af systemet?

Jeg går meget sjælendt med kontanter på mig. Jeg er 100% afhængig af mit dankort, og hvis PBS spærrer mit dankort, så kan jeg ikke betale for hverken mad eller benzin indtil jeg får et nyt kort og kode.
Jeg troede dankortet var indført så vi alle sammen kunne slippe af med at gå rundt med kontanter (så bankerne kunne spare).

Et gæt kunne være at de gerne vil skubbe dankortet til side og skubbe mange af os over på master card. Jeg har en lille stak mastercards liggende i skuffen derhjemme, som jeg er blevet påduttet (de er aldrig blevet aktiverede) af forskellige banker.
Men det er klart at sålænge det kun er 80% af spærringerne, der er falsk alarm, så kan man ikke tillade sig at slutte at der er den slags usaglige overvejelser bag.

Et spærret dankort kan åbnes af din lokale afdeling, det kræver normalvis ikke et nyt kort. Det er i hvert fald min erfaring.

Stod d. 22/12 om aftenen og skulle købe gave til konen og blev pure afvist af dankort systemet. Ud over den potentielt pinlige i at prøve at benytte et lukket kort, så måtte jeg hjem og låne penge til gaven fra modtageren selv. Det endte heldigvis lykkeligt med at hun byttede gaverne og fik pengene igen :-)

Her kunne jeg heller ikke få en forklaring og det er mildest talt utilfredsstillende. Jeg kunne ikke se noget usædvanligt på min konto, måske jeg havde brugt for lidt penge i julen og derfor skulle straffes...

Et spærret dankort kan åbnes af din lokale afdeling, det kræver normalvis ikke et nyt kort. Det er i hvert fald min erfaring.

Det er vist niveauet over spærret. Jeg skulle i hvert fald have et nyt kort og jeg er sikker på at banken hellere end gerne havde åbnet for kortet igen hvis det havde været muligt, frem for at høre på mit brok i en halv time.

Og det er sådan set rimeligt nok. Hvis der har været noget mistænkeligt, har det sikkert involveret kortnummeret og det kræver et nyt kort at fjerne den mistanke.

Jeg tror ikke strategien er at skubbe os over på mastercard, eftersom PBS indenfor de seneste par måneder har spærret mit mastercard 2 gange.
Særligt når man er i udlandet og ikke har en lokal afdeling i nærheden - er det en mindre fed oplevelse!
Så jeg kan varmt anbefale at man noterer sig telefon-nummeret til PBS.

Nu er man jo ret uklog hvis man kaster sig ud en rejse, eller for den sags skyld juleindkøb, uden at have sikret sig en redundant forsyning af likviditet.

Og vi ved jo af sikkerhedsgrunde ikke hvorfor PBS/kortudstederne vælger at besvære sig selv med at skulle lave nye kort. Men det kunne jo være at de havde andre kilder end kun analyser på forbrugsmønsteret. Et klassisk ekesempel er jo at en række kortudstedere helt automatisk udsteder nye kort, når man har brugt kortet i høj-risiko lande

Det ændrer ikke på at en forklaring kunne være brugbar, for at forhindre en fremtidig gentagelse.
Man føler sig lidt som en forbryder når man står i Fakta kl. 18 en onsdag aften uden kontanter på lommen og beskeden er "kortet er spærret". Straks skynder man sig hjem og tjekke netbank, som viser nogle fornuftige (og forventede) beløb.

Nu er man jo ret uklog hvis man kaster sig ud en rejse, eller for den sags skyld juleindkøb, uden at have sikret sig en redundant forsyning af likviditet.

Det er vigtige at sikre sig en vis redundans. I dette tilfælde hedder det to uafhængige kort samt nogle kontanter som backup.

Men det ændrer ikke på at det er god skik at lave en evaluering når man har haft behov for den ekstra redundans.

Har jeg brugt mit kort forkert? Skal jeg revurdere risikoen og dermed øge mit behov for redundans? Er der en varig risiko for misbrug? Er omfanget af eventuelt misbrug klarlagt?

Ingen af disse spørgsmål hjalp PBS med at besvare, da jeg selv var udsat for en uforklarlig lukning af min Dankort. I første omgang havde ikke engang min banks servicecenter mulighed for at oplyse mig om at det var rigtig nok at mit kort var spæret.

Det er vigtige at sikre sig en vis redundans. I dette tilfælde hedder det to uafhængige kort samt nogle kontanter som backup.

Ja, sådan havde jeg heldigvis også sikret mig. Men er det ikke ringe at det er nødvendigt? PBS's manglende evne til at skelne misbrug fra almindeligt brug gør at jeg som kunde i praksis selv bliver påduttet en ekstra risiko ved at skulle medbringe kontanter og evt. en ekstra omkostning ved også at skulle have en anden betalingsform.

Umiddelbart opfatter jeg hverken Portugal eller Canada, hvor jeg hhv. har fået spærret et Visa og et Mastercard, som højrisiko lande. Hvor er det så sikkert at bruge sit kreditkort?

Desuden er det ikke særligt betryggende at de oplysninger som skal bruges til at få åbnet kortet igen er info som vil kunne findes i de flestes tegnebog. Så min oplevelse er at det falder tilbage på en selv at sikre sig mod svindel. Endnu en god grund til at medbringe nummeret til PBS.
Men det gør det egentligt blot ekstra irriterende at få spærret sit kort uden grund.

Med alle de kortlukninger lyder det af meget at hele 20% af dem faktisk er et resultat af misbrug. Er det mons tro ikke blot 20% af tilfældene hvor man ikke kategorisk får afkræftet mistanken?

Ja, sådan havde jeg heldigvis også sikret mig. Men er det ikke ringe at det er nødvendigt?

Med mindre du vil acceptere at PBS aldrig laver preventive lukninger og at du selv påtager dig risikoen ved ikke at lukke dit kort hvis du er i udlandet når der bevisligt sker et misbrug, så kan jeg ikke se at du ikke burde sørge for backup-løsninger.

Selv ikke med en kompetent og serviceminded kortudbyder ville jeg anbefale helt at fravælge redundant betalingsmulighed. Det jeg frygter er at vi med PBS nærmere bør påregne os mere redundans end bare både at have Visa/Dankort og MasterCard i pungen.

Hvis du ved hvilke oplysninger der skal til at få åbnet et kort op må du gerne lige skrive dem. PBS var hverken til at hugge eller stikke i da de valgte at spære mit kort en tilfældig onsdag.

Mon ikke det snarere er mindre end 20%?
For det er vel et udtryk for at 80% har vedkendt sig de beløb der er hævet på kontoen. Det gør man vel ikke med mindre man er sikker på at alt er som det skal være.

Selv havde jeg netop brugt et pænt beløb i en computer forretning da mit kort blev spærret. Så det kan da være fristende blot at acceptere spærringen og lade forretningen hænge på regningen. Hvor mange der benytter sig af denne mulighed er jo ikke godt at vide, men mon ikke det er en pæn del af de 20%. Omend det jo så bliver misbrug i sidste ende - godt hjulpet på vej af PBS :)

Jeg mener at begge de seneste gange jeg har fået mit mastercard spærret skulle jeg blot oplyse cpr.nr for at få det åbnet igen.
Det var i hvert fald nok senest da jeg var i Canada.

Derefter begyndte jeg at bemærke hvor mange gange jeg brugte kortet uden hverken at kvittere eller bruge pinkode. Det sker kun ved mindre beløb og er sikkert noget forretningerne gør for at gøre det lettere for mig som kunde (og hurtigere få mig gennem kassen = øge omsætningen) men jeg kan da godt forstå at PBS er oppe på tæerne.

Falske positive er selvfølgelig et nødvendigt onde. Og jeg kan godt forstå PBS ikke vil fortælle hvordan de kommer frem til hvornår et kort skal spærres. Det synes jeg egentlig heller ikke at de skal. Men at mindst 4 ud af 5 spærrede dankort er forkerte er da ikke ligefrem imponerende.

Min erfaring er at hvis man har planer om at købe fysiske varer for et større beløb så tag kontanter med til det - ellers er der en god chance for at kortet bliver lukket.
Og vær så opmærksom på toldreglerne for hvor meget du må have med hjem - omend de er endnu mere uforståelige. Men det er en anden snak.

20% meget?

Tja taget i betragtning af hovrmeget spam man får der lokker med guld og grønne skove (og hvor man bare liiige skal opgive sit visakortnummer osv), så tror jeg nok de 20% er dækkende.....

De der laver den skags må jo tjene penge på det, for ellers forsvant det jo af sig selv, så nogen må falde for det (og derfor får deres konto tømt asap)....

Min erfaring er at hvis man har planer om at købe fysiske varer for et større beløb så tag kontanter med til det - ellers er der en god chance for at kortet bliver lukket.

Og hvor er rimeligheden så henne i det? Hvis der er en beløbsgrænse så må man bruge sit kort op til denne. Hvis der er andre ukendte beløbsgrænser bør de oplyses så man selv kan bestemme om ens kort skal lukkes eller ej. Jeg tvivler dog på at et enkelt indkøb alene kan gøre det, med mindre det sker i thailand samtidigt med at du bruger kortet i DK, men så er det heller ikke det enkelte køb alene der gør det.

Da jeg fik lukket mit, havde jeg hverken brugt mit kort i udlandet eller købt for store beløb. Der var intet der afveg fra alle andre perioder, så det er mig stadig en gåde hvorfor det skulle lukkes.

Det kan da heller ikke være meningen at man skal rende rundt med store kontantbeløb, bare for at være på den sikre side. Men ekstra kort burde jeg nok have :-) Kan man overhovedet huske pin koden hvis man kun bruger det når ens primære kort bliver lukket?

Hmm, hvorfor har systemet ikke lavet 2 kort? et der bruges i butikker med pinkode, og et der bruges online på www.

Evt. så kunne kortet have forskellige 2 kortnumre. Et som bliver brugt i butikker sammen med pinkoden, og et som bliver brugt til www indkøb. Så kunne de spærre den ene del, men ikke den anden.

Hvis man gidder læse om mine oplevelser med PBS kan man læse i søgeresultaterne fra min blog.. Det er både som rejsende med nu 4 kreditkort, og som forretning og modtager af kreditkort.

Det er hårrejsende læsning, og nok også en del af historien til hvorfor jeg stoler så lidt på DanID/NemID og hele PBS cirkus danmark..

Og jeg tør godt sige det højt og tydeligt, at PBS er nogle dumme svin og uduelige narrøve der kun tænker på deres eget vel, og ikke kundernes ve og vel... For vi har indløsningsaftale med Euroline og PBS, og ved det mindste pip fra PBS så skifter vi, vores kunder spare endda penge ved at bruge euroline.. Og så er vi fri for PBS's mandags nedbrud, og sølle interesse for deres kunder...

http://new.czar.dk/?s=pbs