Anmeldere: Adobe Flash skærer to timer af batteriet på Macbook Air

Apples nye version af Macbook Air kommer uden Adobe Flash, og det kan der være god grund til. Forskellen var to timers batteritid med og uden Flash, skriver anmeldere.

Apple har lagt sig ud med Adobe over Adobes Flash-teknologi, som Apple beskylder for at være skyld i de fleste nedbrud på Mac, ligesom Apple også hævder, at Flash vil ødelægge batteritiden og ydelsen på iPhone og iPad.

Nu kan det se ud til, at Apple får opbakning til i hvert fald den sidste påstand fra anmelderne hos Ars Technica.

De har testet Apples nye Macbook Air med 11-tommer skærm, hvor Apple lover mindst fem timers batteritid. Det viste sig også at holde stik under normal brug ifølge Ars Technica.

Apple leverer imidlertid dets nye Macbook uden Adobe Flash med henvisning til, at hvis brugerne selv installerer Flash, så er de sikre på at få den nyeste version.

Efter installation af Adobe Flash faldt batteritiden imidlertid til blot fire timer ved let webbrug med nogle få websteder åbne med Flash-bannerreklamer. Det skyldtes angiveligt, at reklamerne brugte processorkraft og forhindrede processoren i at drosle helt ned til tomgang.

Da anmelderne afinstallerede Flash, steg batteritiden til seks timer ved let webbrug.

Har du erfaringer med, om Flash påvirker batteritiden på din bærbare pc? Skriv i debatten herunder.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Christian W. Moesgaard

Der er alt for meget flash på hjemmesider den dag i dag. Flash er et udemærket produkt hvis man vil lave små online-spil eller interaktive programmer. CPU-forbruget er også derefter.

Det er klart at Flash virker ineffektivt når det i stedet bruges til at vise bannerreklamer med skjulte links, som ikke bruger standardmetoden til cookies og derfor ikke så let kan blokeres, men som faktisk ser ud til at kunne efterlignes med simpel HTML-link og image.

Så når der på en side godt kan komme 5-7 instanser af samme plugin som ellers er designet til kun at blive kørt 0-1 gang pr. side, så bliver batteriet hurtigt drænet.

Instanserne af pluginnet taler jo ikke sammen for at optimere deres rutiner. Det er ligesom at køre 7 programmer i baggrunden.

Så det er vel ikke Adobe's skyld, og ej heller kan man rette en løftet pegefinger mod Apple. Man kan til gengæld give skylden til dårlige webudviklere og tåbelige reklameburoer.

Hvilket i øvrigt ligger op til et spørgsmål: Er der nogle der kunne tænke sig at prøve, hvordan batterilevetiden ændrer sig med Firefox+NoScipt+ABP+Flash i forhold til ingenting? Hop lidt rundt på nettet og bloker noget og tillad noget andet og se hvad der sker.

  • 0
  • 0
#3 Henrik Mikael Kristensen

Både Adobe og webudviklerne er lige gode om det.

Flash er et udemærket produkt hvis man vil lave små online-spil eller interaktive programmer. CPU-forbruget er også derefter.

For interaktive programmer kan jeg ikke rigtigt genkende CPU forbruget, mens spil måske er mere forståeligt.

Bruger jeg f.eks. Balsamiq Mockups, der er skrevet i Adobe AIR, som bygger på Flash til at flytte rundt på simple ikoner på en hvid baggrund bruger det 1.5% CPU i idle pga. en forkert måde at håndtere input events på, samt mellem 30-50% CPU, når jeg flytter en simpel firkant rundt på skærmbilledet.

Gør jeg det samme i det Cocoa native og noget mere avancerede OmniGraffle, ligger CPU forbruget på 0% i idle, og 20-30% CPU, når der flyttes elementer rundt i skærmbilledet.

Jeg er også efterhånden træt af at det ikke engang kan lade sig gøre at spille video i QVGA opløsning flydende, bl.a. fra Youtube, når det nu virker i 720p i stort set alle andre afspillere.

Instanserne af pluginnet taler jo ikke sammen for at optimere deres rutiner. Det er ligesom at køre 7 programmer i baggrunden.

Det ville også være et sikkerhedsproblem, hvis de gjorde det. I snit har jeg omkring 200 processer kørende på min Macbook. Hvis de hver åd lige så meget som 1 Flash proces i idle, ville maskinen konstant belaste begge kerner på Core 2 Due CPU'en 100%.

  • 0
  • 0
#6 Søren Holm

Min erfaring med flash på Linux er at flash generelt spiser alle de cpu-cycles der er tilgængelige. Det samme kan muligvis være tilfældet på MacOS da begge er unix-like systemer.

På Wintendo derimod er cpu-forbruget helt i bund. Velsagtens fordi Adobe har gidet at lave de platform-specifikke ting ordentligt til netop den platform.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere