Anklager i hacker-sagen: At retweete en artikel svarer til selv at have skrevet den

5. september 2014 kl. 11:5421
En stor del af CSC-retssagen går ud på at fastslå, hvem der har skrevet hvad på nettet under hvilke aliasser. Ifølge anklageren kan man nu også tages til indtægt for, hvad andre skriver.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Funktionaliteter på Twitter og betydningen af dem spillede en fremtrædende rolle i dagens afhøring af Gottfrid Svartholm Warg. Anklager Anders Riisager ville gerne fastslå, at Warg er personlige venner med den amerikanske it-sikkerhedsekspert Jakob Appelbaum.

Det skal ses i lyset af, at Appelbaum skal agere ekspertvidne i sagen, hvilket anklagemyndigheden indædt har forsøgt at forhindre.

Warg afviste at være venner med Appelbaum, og her kommer Twitter så ind i billedet.

Riisager fremviste et billede af Appelbaums Twitter-profil, hvor Appelbaum retweetede en artikel fra internetmediet Torrentfreak, der er skrevet af Wargs ven Niklas Femerstrand.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Artiklen har titlen 'Sverige har kidnappet min ven Anakata', og henviser til anholdelsen af Warg i Cambodia.

»Her skriver Appelbaum jo, at han er din ven,« sagde Anders Riisager.

»Det er faktuelt forkert. Han videresender det, en anden har skrevet,« svarede Warg.

»Jacob Appelbaum kan altså tages personligt til indtægt for dette her, og han skriver, at du er hans ven,« fastholdt Riisager. Latteren fra tilhørerpladserne var nu så højlydt, at dommeren bad om ro.

Anders Riisager fortsatte med at gennemgå Twitter-samtaler fra Jacob Appelbaums profil, og udpegede steder hvor han retweetede andre brugeres opslag, der er mere eller mindre sympatiserende med Warg.

Anklagemyndigheden fortsatte med at referere til dem som værende ting Appelbaum har skrevet, indtil forsvarets protester fik dommeren til at reagere og påtale Riisager.

Jacob Appelbaum er indkaldt som vidne af forsvaret og skal efter planen til skranken senere i dag.

21 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
21
10. september 2014 kl. 18:55

Når man træder ind i en retsal skal man huske at blæse kys bagud til den virkelighed man forlader for en stund.

Anklager er hverken dum eller inkompetent og han forstår at tricket er at male et maksimalt inkriminerende billede af anklagede samt de vidner der er indkaldt af forsvaret - og læg godt mærke til hvor længe han slap afsted med sine "Twitter tricks" indtil at dommeren opretholdt forsvarets protest. Han bruger den tid på at forme nævningernes perception af modparten i sagen. Dem der bare griner af at anklager ikke forstår Twitter eller selve konceptet "at videresende", forstår slet ikke dynamikken i en retsag.

Det handler slet ikke om retfærdighed - det hele handler om aktørernes troværdighed og troværdighed er jo "in the eye og the beholder" som de siger på engelsk. Tro ikke at et indkaldt ekspertvidnes ekspertviden betyder ret meget i sagen - det afgørende er hvor troværdig eksperten ender med at se ud i nævningenes øjne. Derfor gør anklageren som han gør og jeg synes han slipper forbavsende godt fra det.

20
9. september 2014 kl. 22:22

Kan I huske Valus-sagen? Et online betalingssystem, hvor man kunne skrive SQL-kommandoer direkte ind i URLen. En læser af ComputerWorld.dk postede et link med kommandoen SHUTDOWN i, og kommentaren "Lad nu være med at klikke på linket". Han blev frifundet, men ham der klikkede på linket, fik en bøde på 2500 for hacking.

Det er over 12 år siden, der blev klikket på det link, og om et par måneder er det 10 år siden, den afsindige dom blev afsagt. Ti år! Man skulle tro, Corpus Juris' it-kompetencer havde udviklet sig siden, men nej.

18
8. september 2014 kl. 15:43

Hvem husker ikke den stakkels teenager som havde lavet en hjemmeside med links til MP3 musik, som var hostet på et andet domæne - som blev dømt for piratkopiering alligevel ??

er det den samme anklager vi har fat i ?

Det er lidt trist at politikere, politi, retsvæsen og ikke mindst EU altid er bagefter når det gælder forståelse af IT og brugen deraf...

17
6. september 2014 kl. 03:32

Jeg tænker på, om den slags dyb vidensmangel også forekommer i andre sager, hvor vi måske ikke er så velbevandrede i materien, og vel at mærke både hos forsvar og angreb?

Måske skal man ikke tænke for meget over det. Jurister ER jo DJØF'ere :-))).

16
5. september 2014 kl. 23:43

Disse advokater er blevet kongeligt priviligeret til at modtage overbetaling for dårligt arbejde, råbe højt i retten, når argumenterne er svage, irettesætte dommeren, tale ned til alle andre, aflyse møder 5 minutter efter det berammmede retsmøde skulle begynde, fremlægge dokumenter i retten, dokumenter som rettelig skulle være modparten i hænde senest 14 dage før retsmødet osv. Med sådanne kan man glemme alt om retssikkerhed i dette land. se link http://skat-uret.dk/nyheder/2014-advokater-vil-have-en-skatteombudsmand.aspxog læs også Jesper Berings erfaringer med Øster Landsret og konspiration, det er ikke kønt og det bliver bar værre. Læg mærke til hvor meget der bliver afvist ved EF domstolen.

14
5. september 2014 kl. 14:42

at dem der skal dømme, ikke ved mere om it end anklageren? For det er da vist det, der kan redde sagen for anklageren. Jeg gik personligt ud fra, at de to anklagede faktisk var skyldige, men det gør jeg ikke længere. Der er jo ikke nogen beviser. Næsten tværtimod (hvilken erfaren hacker angriber CSC direkte fra sin egen pc?).

13
5. september 2014 kl. 14:29

Jeg tror ikke på at anklageren er inkompetent. Jeg tror han lyver.

Hvis anklageren har undersøgt hvad f.eks. Twitter er, så burde han vide bedre. Så jeg antager at målet er at sværte Jakob Applebaum som utroværdigt vidne.

Og så er det jeg undrer mig. Hvor meget skal der til, før en anklager lyver så det er strafbart?

11
5. september 2014 kl. 14:23

Det åbner vel nye perspektiver omkring ophavsret - for betyder det så at hvis man havde uploadet et stykke musik til Pirate Bay, så skal man til at modtage Koda-penge? :)

10
5. september 2014 kl. 13:55

Decideret latterligt..

9
5. september 2014 kl. 12:57

Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvorvidt det er fordi jeg inkluderede linket til denne side, men min kommentar omkring anklagerens kompetencer, er ikke kommet med i live-dækningen på dr.dk.

6
5. september 2014 kl. 12:41

Definitionen af fremmed: En ven man endnu ikke har mødt.

Wargs er ven med Niklas Femerstrand, men de har aldrig mødt hinanden.

Altså Wargs og Niklas er fremmede. Q.E.D.

7
5. september 2014 kl. 12:50

Så kom Erasmus Montanus også på V2, velkommen til.

5
5. september 2014 kl. 12:39

Er man så i konflikt med copyright, når man har retweetet et indlæg fra version2 ;) Jeg kan ikke undgå at blive lidt harm over anklagmymdighedens inkompetence... Det (skal) de kunne gøre bedre.

3
5. september 2014 kl. 12:20

OBS for brugere på version2: Hvis man trykker på "tweet" knappen eller "anbefal på facebook" knappen ved denne artikel tæller man som værende de facto journalist på version2, med dertilhørende løn- og pensionsvilkår.

Man skal efterfølgende skifte navn til "Adam Fribo" (fordi det er den nemmeste måde for alle at have samme navn) og flytte ind på den rette adresse.

Jeg håber der er plads nok til os alle

8
5. september 2014 kl. 12:54

Jeg bor rummeligt, i er velkomne.

2
5. september 2014 kl. 12:19

Jeg gad vide hvor mange fodfejl Kari Sørensen finder sig i. Anklagemyndigheden har udpeget en (indrømmet) computerilliterær anklager, som ikke alene nægter at tage stilling til sit eget bevismateriale, men også fordrejer helt åbenlyse fakta.

Det eneste som nu kan undsige Riisager er hvis denne opførsel er overlagt, dvs. hvis han med vilje taber en retssag som han ved ikke bør finde sted overhovedet.

1
5. september 2014 kl. 12:15

En af lærerne fra denne sag burde næsten være hvordan anklager kan klædes på til at have et højere niveau af kompetencer inden for det felt en given sag handler om. Med de refererede ting drages der alvorligt tvivl om kritisk tænkning og evne til stillingtagen hos anklagemyndigheden, samtidigt undres man over den forpassede mulighed 'for at stille de rigtige spørgsmål' ift. afklaring af skyldsspørgsmål.

Ikke at den her kommentar ændrer noget i det store billede, men det virker som en farce hvad der foregår på Frederiksberg. Det er ingen tjent med - hverken anklager, tiltalte - eller retssystemet.