Andre techvirksomheder følger trop: Google kræver nu at medarbejdere vaccineres

Illustration: Laslau | Bigstock
Facebook er også hoppet med på bølgen, som Gartner vurderer andre techselskaber godt kan ende med at hoppe med på.

Google udskyder den totale genåbning af selskabets enorme campus til oktober og vil til den tid kræve, at medarbejderne kommer vaccinerede tilbage. Det skriver Ap News.

Det er især den mere smitsomme Deltavariant, der har fået Google til at stramme skruen. Siden har Facebook fulgt trop og vil ligeledes kræve, at alle amerikanske medarbejdere der arbejder på selskabets kontorer vaccineres.

Beslutningen skyldes blandt andet, at amerikanske børn ikke vaccineres, hvis de er under 12. Og at man derfor frygter, de vil smitte deres forældre, der arbejder hos Google eller Facebook.

En undersøgelse fra Gartner beskriver, hvordan mindre end ti procent af de adspurgte arbejdsgivere vil kræve, at deres medarbejdere er vaccinerede.

Ikke desto mindre vurderer chefen for Gartners HR-undersøgelser, at Google og Facebook kan få flere andre techselskaber til at hoppe med på bølgen, skriver AP News.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (8)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Jakob Dahl

Vi kræver at alle medarbejdere møder i jakkesæt og slips.

Det med slipset er vist ret almindeligt i en del brancher. Det er klart at det bliver mere kontroversielt når det kommer til at man skal lade sig vaccinere.

Google har rigtigt mange mennesker samlet på det campus og det er en risikoadfærd at møde op uden at være vaccineret hvis man fint tåler vaccinen. Derfor er der vel en vis rimelighed i at Google dels vil beskytte deres forretning så det ikke går som med Danish Crown i Ringsted der måtte lukke, dels vil beskytte de andre medarbejdere og derfor beder folk om at være vaccineret hvis de skal møde op. Så må folk der ikke vil vaccineres arbejde remote

  • 19
  • 6
#4 Børge Svingalius

Ja, man risikerer ligefrem at nogle arbejdsgivere forbyder ansatte at møde op på arbejdspladsen, hvis de lider af en eller anden farlig, smitsom sygdom - fy skamme!

Excuse moi, men for det første garanterer vaccinen ikke immunitet mod ENHVER smitsom sygdom, og sådan set heller ikke engang mod covid-19. For det andet er det at man ikke er vaccineret heller ikke en garanti for at man så BLIVER smittet. Eller troede du at man var syg indtil man blev vaccineret, og blev kureret med vaccinen?

Kun i en verden hvor arbejdsgiveres magt er så stor, at de kan kræve at se private sundhedsoplysninger på deres medarbejdere, for at de overhovedet må arbejde, giver en kommentar som denne mening og kan anses for at være en normal holdning.

Det er uhørt, unuanceret og besidderisk og så er det sandsynligvis med til at polarisere magtfordelingen på arbejdspladsen, og øger kun den sociale distance mellem arbejdsgiver og medarbejder (og sandsynligvis også medarbejdere imellem).

Hvis logikken er at man er en trussel for enten sine medarbejdere eller arbejdspladsen som helhed, hvis ikke er man er vaccineret mod covid-19, kan man vel også anføre at en hel stribe af andre oplysninger skal gøres tilgængelige for arbejdsgiveren, og at de på baggrund heraf kan beslutte om man er "egnet"? Er det ikke noget med at dårligt humør smitter? Eller hvis man nu tager sukker med lidt for ofte, så andre bliver fristet? (sukker er jo ikke godt for helbredet). ~ Umiddelbart tror jeg ikke Google har gjort til krav at man skal være vaccineret for alle mulige andre sygdomme, hvorfor man må antage at kravet om at være vaccineret (og se personfølsomme sundhedsoplysninger) afhænger af den umiddelbare smittetrussel der foreligger. Det kan måske give mening for nogen (det er jo bare i trit med virkeligheden), men det betyder principielt at de kan gøre hvad som helst til et krav, med henvisning til at truslen efter deres parametre er stor nok, fuldstændig som omnipotent overvågning og social kontrol kan retfærdiggøres så længe terrortruslen er 'tilstrækkelig' høj.

Kapitalisme og forbrugssamfund som ideal har ikke kun en miljømæssig slagside, det har også en social og rettighedsmæssig slagside. Too big to fail remember...

  • 12
  • 13
#5 Dev Null

Kun i en verden hvor arbejdsgiveres magt er så stor, at de kan kræve at se private sundhedsoplysninger på deres medarbejdere, for at de overhovedet må arbejde

Børge, jeg har desværre dårlige nyheder :( Persondataforordningen (GDPR) er virkelig god på mange områder, men der er desværre stadig litra (h) i Artikel 9 Stk. 2:

På engelsk (som jeg bedre kan lide formuleringen af: "Paragraph 1 shall not apply if one of the following applies: ... (h) processing is necessary for the purposes of preventive or occupational medicine, for the assessment of the working capacity of the employee, medical diagnosis, the provision of health or social care or treatment or the management of health or social care systems and services on the basis of Union or Member State law or pursuant to contract with a health professional and subject to the conditions and safeguards referred to in paragraph 3; ... Paragraph 3: Personal data referred to in paragraph 1 may be processed for the purposes referred to in point (h) of paragraph 2 when those data are processed by or under the responsibility of a professional subject to the obligation of professional secrecy under Union or Member State law or rules established by national competent bodies or by another person also subject to an obligation of secrecy under Union or Member State law or rules established by national competent bodies."

På Dansk: "Stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis et af følgende forhold gør sig gældende: ... h) Behandling er nødvendig med henblik på forebyggende medicin eller arbejdsmedicin til vurdering af arbejdstagerens erhvervsevne, medicinsk diagnose, ydelse af social- og sundhedsomsorg eller -behandling eller forvaltning af social- og sundhedsomsorg og -tjenester på grundlag af EU-retten eller medlemsstaternes nationale ret eller i henhold til en kontrakt med en sundhedsperson og underlagt de betingelser og garantier, der er omhandlet i stk. 3. ... Stk. 3: Personoplysninger som omhandlet i stk. 1 kan behandles til de formål, der er omhandlet i stk. 2, litra h), hvis disse oplysninger behandles af en fagperson, der har tavshedspligt i henhold til EU-retten eller medlemsstaternes nationale ret eller regler, der er fastsat af nationale kompetente organer, eller under en sådan persons ansvar, eller af en anden person, der også har tavshedspligt i henhold til EU-retten eller medlemsstaternes nationale ret eller regler, der er fastsat af nationale kompetente organer."

Kommaet før "*, for the assessment of the working capacity of the employee*" vil jeg mene giver en anden fortolkning end den danske oversættelse. Min fortolkning er at original-teksten er en liste, hvor "[brug] til vurdering af arbejdstagerens erhvervsevne" er én af punkterne.

Med andre ord: Påvirker dine personlige oplysninger (helbredsoplysninger) din arbejdsevne, så er der en undtagelse fra GDPR/Persondata-forordningens artikel ) stk. 1.

MEN firmaet skal stadig være opmærksom på Stk. 3 og resten af GDPR/Persondataforordningen hvormed virksomheden selvfølgeligt jævnfør Artikel 5 Stk. 1 litra (c) skal minimere brugen af personfølsom data til det mindst mulige.

Hvis en vaksineret må sidde med 1 meters mellemrum på et kontor, hvor uvaksinerede skal sidde med 2 meters mellemrum, så vil jeg mene at det påvirker arbejdsevnen. Tages den endnu videre så kan antallet af sygedage og eventuelle sen-følger tages som argument.

Min personlige holdning er at arbejdsgivere ikke skal have information om eller blande sig i ansattes personlige helbredsmessige forhold. Men lovgivningen er som ovenstående: Der er huller i GDPR/Persondataforordningen som giver ekstra beføjelse til arbejdsgivere.

Den Danske oversættelse med "arbejdsmedicin til vurdering af arbejdstagerens erhvervsevne" giver ikke rigtigt nogen menig for mig, men jeg indrømmer gerne at det er første gang jeg læser den danske oversættelse..

Som altid kan GDPR/Persondataforordningen findes på: https://data.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj

Øv, men sådan er loven desværre :( Jeg håber dette er brugbart Børge

  • 1
  • 1
#6 Dev Null

Kun i en verden hvor arbejdsgiveres magt er så stor, at de kan kræve at se private sundhedsoplysninger på deres medarbejdere, for at de overhovedet må arbejde

Børge, jeg har desværre dårlige nyheder :(

Persondataforordningen (GDPR) er virkelig god på mange områder, men der er desværre stadig litra (h) i Artikel 9 Stk. 2:

På engelsk (som er formuleringen jeg normalt bruger) :

Paragraph 1 shall not apply if one of the following applies:

...

(h) processing is necessary for the purposes of preventive or occupational medicine, for the assessment of the working capacity of the employee, medical diagnosis, the provision of health or social care or treatment or the management of health or social care systems and services on the basis of Union or Member State law or pursuant to contract with a health professional and subject to the conditions and safeguards referred to in paragraph 3;

...

Paragraph 3: Personal data referred to in paragraph 1 may be processed for the purposes referred to in point (h) of paragraph 2 when those data are processed by or under the responsibility of a professional subject to the obligation of professional secrecy under Union or Member State law or rules established by national competent bodies or by another person also subject to an obligation of secrecy under Union or Member State law or rules established by national competent bodies.

På Dansk:

Stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis et af følgende forhold gør sig gældende:

...

h) Behandling er nødvendig med henblik på forebyggende medicin eller arbejdsmedicin til vurdering af arbejdstagerens erhvervsevne, medicinsk diagnose, ydelse af social- og sundhedsomsorg eller -behandling eller forvaltning af social- og sundhedsomsorg og -tjenester på grundlag af EU-retten eller medlemsstaternes nationale ret eller i henhold til en kontrakt med en sundhedsperson og underlagt de betingelser og garantier, der er omhandlet i stk. 3.

...

Stk. 3: Personoplysninger som omhandlet i stk. 1 kan behandles til de formål, der er omhandlet i stk. 2, litra h), hvis disse oplysninger behandles af en fagperson, der har tavshedspligt i henhold til EU-retten eller medlemsstaternes nationale ret eller regler, der er fastsat af nationale kompetente organer, eller under en sådan persons ansvar, eller af en anden person, der også har tavshedspligt i henhold til EU-retten eller medlemsstaternes nationale ret eller regler, der er fastsat af nationale kompetente organer.

Kommaet før ", for the assessment of the working capacity of the employee" vil jeg mene giver en anden fortolkning end den danske oversættelse.

Min fortolkning er at original-teksten er en liste, hvor "[brug] til vurdering af arbejdstagerens erhvervsevne" er et element på en liste som er uafhængigt af de andre elementer på listen, men alle henviser til undtagelser fra Stk. 1

Med andre ord er min fortolkning: Påvirker dine personlige oplysninger (helbredsoplysninger) din arbejdsevne, så er der en undtagelse fra GDPR/Persondata-forordningens artikel ) stk. 1.

MEN firmaet skal stadig være opmærksom på Stk. 3 og resten af GDPR/Persondataforordningen hvormed virksomheden selvfølgeligt jævnfør Artikel 5 Stk. 1 litra (c) skal minimere brugen af personfølsom data til det mindst mulige.

Hvis en vaksineret må sidde med 1 meters mellemrum på et kontor, hvor uvaksinerede skal sidde med 2 meters mellemrum, så vil jeg mene at det påvirker arbejdsevnen. Tages den endnu videre så kan antallet af sygedage og eventuelle sen-følger tages som argument.

Min personlige holdning er at arbejdsgivere ikke skal have information om eller blande sig i ansattes personlige helbredsmessige forhold.

Men lovgivningen er som ovenstående:

Der er huller i GDPR/Persondataforordningen som giver ekstra beføjelse til arbejdsgivere.

Den Danske oversættelse med "arbejdsmedicin til vurdering af arbejdstagerens erhvervsevne" giver ikke rigtigt nogen menig for mig, men jeg indrømmer gerne at det er første gang jeg læser den danske oversættelse..

Som altid kan GDPR/Persondataforordningen findes på: https://data.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj

Øv, men sådan er loven desværre skrevet :(

Jeg håber dette er brugbart Børge

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere