Analytiker: Windows 7 er det sidste store OS fra Microsoft

Windows 7 bliver formentlig den sidste store udgave af Microsoft-operativsystemet, da den klassiske pc-bruger nu kaster sig over smartphones. Windows 7 skal dog nok blive en kæmpe succes alligevel.

Microsofts seneste udgave af sit verdensdominerende operativsystem, Windows 7, kan meget vel være det sidste, vi har set fra softwareproducenten på området for klassiske operativsystemer til klient-pc'er.

Network World har talt med analysevirksomheden IDC, der bygger sit udsagn på, at de gode gamle dage med pc'en som udgangspunkt for brugerens it-hverdag er ved at gå i opløsning.

»Vi er kommet frem til, at Windows 7 repræsenterer en vigtig demarkationslinje i udviklingen af klientenheder. Vi tror, at Windows 7 bliver den sidste rigtig store overhaling af Windows-klientmiljøet, som vi har kendt det i mere end et årti,« siger IDC-analytiker Al Gillen til Network World.

Analytikeren påpeger, at det klassiske operativsystem som Windows ikke vil uddø, og at Windows 7 efter al sandsynlighed vil blive en stor succes for Microsoft i løbet af de kommende fem til syv år.

Men virkeligheden er den, at den klassiske pc'bruger nu også rykker ud på andre platforme som smartphones og andre af de såkaldte mobile internetenheder ? altså potente små bærbare dimser, der også kan bruges til internetsurfing, tekstbehandling og forretningssoftware.

Og som Microsoft ikke har nær samme monopolgreb om som pc'en.

»Det (Windows-operativsystemet, red.) vil bare være en af mange muligheder. Da denne overgang (fra pc'er til smartphones og lignende, red.) vil begynde som en forøgelse og dermed ikke vil erstatte pc'er på kort sigt, er det en tendens, der vil udspille sig over det næste årti eller længere,« siger Al Gillen.

Analytikeren forudser, at Microsoft ikke vil have samme held med at få fodfæste på markedet for smartphones og lignende, som virksomheden har haft på pc-fronten. Her vil Linux og andre operativsystemer i stedet regere fremover, lyder vurderingen.

Der har lydt rygter om lancering af Windows 8 i 2012, men på grund af det meget sparsomme oplysninger om operativsystemet er det svært at sige, hvordan det vil passe ind i IDC-analysen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (48)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Ole Wolf

Jeg vil tillade mig at tvivle på en væsentlig reduktion i Windows' udbredelse.

Selv hvis applikationer såsom tekstbehandling flyttes ud i skyen, vil der komme til at stå klienter tilbage på de mange kontorer, når applikationerne skal benyttes. Disse klienter vil nødvendigvis køre en eller anden form for styresystem, og mon ikke Microsoft vil være interesserede i, at de kører styresystemer, der i særlig grad understøtter de Microsoft-applikationer, som Microsoft (måske) vælger at tilbyde i skyen?

Spørgsmålet er måske, om diverse håndholdte dimser vil gøre det muligt at tilslutte konventionelle tastaturer og skærme, og om diverse håndholdte dimser har mulighed for at bruge de applikationer, som Microsoft stadig har overvejende monopol på.

Dan True

Og at det store gaming miljø vil uddø er også tvivlsomt. En håndholdt vil aldrig nogensinde have ressourcerne til at kunne køre de nyeste computerspil, og selv hvis det kunne lade sig gøre med nye teknologier - at folk skulle spille professionelt på en håndholdt eller smartbook er meget tvivlsomt.

Jeg tror dog at Microsoft skal gentænke hele systemet, ligesom fx Google Chrome OS er igang med. Hvis internethastigheder kan øges nok til at man kan spille DirectX 10 (og i fremtiden højere) over nettet, så kunne jeg forestille mig at et fremtidigt windows hvor nettet er integreret i langt højere grad er vejen frem.
Dertil tror jeg også at efterhånden som folk generelt bliver bedre til computerbehandling, vil flere almene mennesker vælger "lettere" styresystemer som Linux - med lettere menes at det ikke bryder ned så ofte og starter hurtigere. At disse dog kan erstatte windows over et årti tror jeg ikke på.

  • Dan
Jesper Stein Sandal

Microsoft har formentligt set på Windows XP, Mac OS X og Linux og er nået frem til, at et styresystem ikke behøver genopfinde sig selv hvert tredje år for at tilfredsstille brugerne.

Så formentligt bliver Windows 8 og 9 blot videreudviklinger på den samme kerne som Windows 7.

På den måde ville Windows 7 blive det sidste store OS-projekt for Microsoft, men Windows-klienten vil fortsætte med at eksistere.

Jan Duelund

Der står jo intet om at Windows vil uddø, kun at nogle af de klassiske områder der i dag bruges under windows, mac os og linux vil blive brugt fra enheder der ikke kører et desktop operativsystem.

Virksomheds applikationer er jo allerede i stor stil ved at etablere sig til udelukkende online applikationer og give mulighed for at tilgå dem via nettet.

Gaming tror jeg vil blive overtaget direkte af konsollerne, da ethvert hjem efterhånden vil anskaffe sig en sådan som et fuldt fungerende mediecenter.

Surfing vil foregå på alle enheder.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Så formentligt bliver Windows 8 og 9 blot videreudviklinger på den samme kerne som Windows 7.

På den måde ville Windows 7 blive det sidste store OS-projekt for Microsoft, men Windows-klienten vil fortsætte med at eksistere.

Altså WIndows 7 er en videreudvikling af Windows Vista. 7 er versionsnummeret på NT kernen (Windows 2000 var version 5, Windows XP var version 5.1 og Vista var 6). Så når du siger at Windows 7 skulle blive det sidste store OS-projekt for Microsoft, fordi Windows 8 og 9 blot bliver videreudviklinger af Windows 7 på samme kerne, så holder det jo ikke, da Windows 7 (det sidste store OS-projekt) netop er en videreudvikling f den forrige version på dens kerne.

Jimmy Frydkær Dürr

Okay - Vi har så lige lukket samtlige virksomheder verden over ned, og banket dem tilbage til papir, kuglepen, kugleramme/lommeregner og stakkevis af kartoteker? Det tror jeg ikke.

Så længe der er noget der hedder virksomheder vil desktop/client-Pc'en være at finde over alt. Også i hjemmene. For vi taler 10 - 20 års udvikling af håndholdte enheder og mikrocomputere før behovet for desktop OS daler blot en smule.

Det er langt fra alle virksomheder, som vil tiltro tredjepart deres data. Hvilket man sådan set ikke kan fortænke dem i. Men jo. Jeg tror også at MSFT begynder at nærme sig Mac OS X og GNU/Linux m.h.t udvikling og udgivelse af "nye" versioner. Hvilket blot, forhåbentligt for MS brugere, vil resultere i et langt mere stabilt og sikkert system. Men vi får se.

Daniel Madsen

Hej Niels

Som Microsoft har forklaret det så er årsagen til at de ikke har incrementeret major versionsnummeret at rigtig mange programmer er tilbøjelige til at checke op på dette for at verificere om de understøtter operativsystemet. Ved at incrementere nummeret ville de altså bryde bagudkompatibilitet med en lang række produkter uden anden fornuftig årsag. Det kan man selvfølgelig argumentere for er en kortsigtet løsning, men forklaringen herpå er et krav Microsoft havde sat om at al software der kan afvikles under Windows Vista også skal kunne afvikles under Windows 7. Det betyder dog ikke at Microsoft ikke betragter Windows 7 som en major release.

Jeg kan desværre ikke henvise til nogen kilde da det var til et foredrag jeg fik denne forklaring.

Nils Bøjden

Hej Daniel.

Det rationale du har brugt ville betyde at man aldrig opdaterede major nummeret, med mindre man havde et helt andet produkt.

Hvorfor opdatere fra 5 til 6 når man går fra XP til Vista når masser af applikationer baseret på dit rationale så ikke ville virke.

For mig lyder den forklaring du er kommet med som en gang marketings pladder.

Peter Nielsen

den sammen udvikling inden for OS'er som med tekstbehandling/ regneark (kontorpakker), hvor der i en del år ikke er set den store epokegørende udvikling, som vi så i tidernes morgen da AmiPro, Wordperfect, OO-Writer, Word, SuperCalc, Excel, OO-Calc m.v. blev til.
Vi sidder nu med fuldfede funktionelle produkter, og skal der ske noget revolutionerende er det ikke på funktions- eller design siden, men fx som vi har set med web-baseret kontorpakke tjenester, som Google.
Så "fronten" har flyttet sig, "krigen" kører stadig, nu på smartphones, PDA's, slim devices. etc.
For ca. 13 år siden (da IBM annoncerede at man ville slukkede for OS/2) var jeg til et møde hos den daværende direktør for IBM Software Sales Nordic hvorunder snakken faldt på, at fremtidsvisionen for PC'er var at pc og tv smeltede sammen.
Jeg tro på, at det er derhen vi kommer. Vejen bugter sig, og det går op og ned ad bakke og under vejs må vi gøre op med vores vante forestilling af hvordan en personlig computer og et fjernsyn ser ud.
Kontorpakker og OS'er delelementer i denne proces.

Daniel Madsen

Fra XP til Vista gav det ikke rigtig mening, her brød man alligevel bagudkompatibiliteten med indførelsen af bl.a. UAC.

Det giver mening fra Vista til Windows 7 da der ikke er andet der bryder bagudkompatibiliteten og Microsoft har haft en interesse i at gøre den overgang så smooth som muligt for de virksomheder der har valgt at hoppe på Vista-vognen.

Så kan man så kalde det marketingsgejl eller ej, men faktum er at Microsoft reelt ikke får noget markedsføringsmæssig værdi ud af at holde major versionsnummeret nede - set fra det synspunkt havde det været meget smartere bare at kalde den 7.x da der så ikke havde været nogen diskussion.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Fra XP til Vista gav det ikke rigtig mening, her brød man alligevel bagudkompatibiliteten med indførelsen af bl.a. UAC.

Hvordan er det at UAC bryder bagudkompatibiliten mellem XP og Vista? Iøvrigt kører det meste software fra XP da videre på Vista, selvom UAC er slået til.

@Daniel
Jeg tror desværre at forklaringen du har fået fra M$, er rent marketingsgas.
Windows 7 = Windows Vista Service Pack 3. Og det er så bevist med versionsnummeret.

Daniel Madsen

Det er ikke sådan at UAC bryder bagudkompatibiliteten for alle typer programmer, kun hvis dit program foretager visse systemkald vil du nu skulle have eleverede rettigheder for at kunne foretage disse - kan løses ved at køre programmet som administrator, men det er stadig et brud på bagudkompatibiliteten.

Jeg mener ikke at versionsnummeret beviser noget som helst, det står Microsoft frit for at stille versionsnummeret til lige præcis hvad de har lyst til, så forklar mig hvorfor de skulle have interesse i at få Windows 7 til at fremstå som "Windows Vista Service Pack 3", hvis det ikke er fordi at der er en teknisk årsag til det?

Lasse Reinholt

Eller et Lasse-filter :-(

Jeg er bare så træt af off-topic bashing indlæg.

Version2-artiklen handler om Windows seriens udvikling i forhold til divergering på nye platforme såsom smartphones! Og så kommer der pludselig et link til et problem med scandisk.

Som ansat blogger burde du, PHK, om nogen være en rollemodel herinde.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Version2-artiklen handler om Windows seriens udvikling i forhold til divergering på nye platforme såsom smartphones! Og så kommer der pludselig et link til et problem med scandisk.

Den handler da om opgradering af en maskine med Windows Vista til Windows 7. At det så er chkdsk der får det til at løbe koldt ned ad ryggen på en er en anden sag.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Jeg mener ikke at versionsnummeret beviser noget som helst, det står Microsoft frit for at stille versionsnummeret til lige præcis hvad de har lyst til

Så du mener ikke der er tale om en gigantisk kludge, når Windows hedder version 7, men kernen version 6?

så forklar mig hvorfor de skulle have interesse i at få Windows 7 til at fremstå som "Windows Vista Service Pack 3", hvis det ikke er fordi at der er en teknisk årsag til det?

Det ved jeg ikke hvorfor de har interesse i, det må du hellere spørge dem (M$) om. Iøvrigt tror jeg ikke at M$ fremstiller noget som helst marketingsmæssigt ud fra tekniske årsager - de hænger nemlig meget sjældent sammen.

Christian Nobel

forklar mig hvorfor de skulle have interesse i at få Windows 7 til at fremstå som "Windows Vista Service Pack 3", hvis det ikke er fordi at der er en teknisk årsag til det?

Det har de da heller ikke, men de har interesse i at få "Windows Vista Service Pack 3" til at fremstå som et nyt produkt, så man dermed kan malke kunderne endnu en gang.

Daniel Madsen

Jeg tror du undervurderer mængden af ændringer der er foretaget i Windows 7, men det er en længere diskussion som jeg ikke gider at gå ind i her.

Min pointe er blot at den nemmeste måde at overbevise folk på da netop ville have været at uppe versionsnummeret på NT Kernen til 7.x. Så kunne man have malket uden at allemulige stillede spørgsmålstegn ved at der jo kun var tale om en "minor" upgrade.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Der er i øvrigt heller ikke kommer en ny version af Linux siden 1996 ;-)

Og hvorfor var det at Linux skulle bringes på banen her? Hvordan gør det udsagnene om Windows mere rigtige, mindre markedsføringsagtige?
Det er typisk M$ campen, at så snart de er pressede, begynder de på den usympatiske tilsvining af Linux eller andet Open Source.

Når så du i din visdom siger at der ikke er kommet en ny version af Linux siden 1996, hvordan har du så helt selv fundet ud af det?

Nikolaj Brinch Jørgensen

Kernel versioner er dybt irrelevant, når det er det mindste slutbrugerne bekymre sig omkring.

Vås! Måske er de irrelevante for dig, men for mig som slutbruger er de det ikke. F.eks. på Linux fortæller de noget om hvilken software jeg kan forvente vil virke med det system jeg har. Det er information jeg som slutbruger finder yderst relevant.
På Windows giver det mig en indikation om, hvor omfangsrige ændringerne har været siden forrige udgivelse (i forbindelse med overvejelser om en upgrade). Det er også temmelig relevant information for mig som slutbruger.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Hvis "Linux" tog sig ligeså meget sammen som Microsoft og Apple mht. brugerflade design, kunne det jo være at de begyndte at få brugere som ikke vælger ud fra prisen.

Jeg bruger Gnome til dagligt på min arbejdsplads, og er ovenud got tilfreds med designet af den. Jeg er også i den grad mere produktiv end jeg nogenside har været på en Windows maskine (jeg har også X, Vista og 7). Så det må vel ligesom dit udsagn om kernel versioners relevans, være et udtryk for din egen holdning.
Kan du ikke føre belæg for din påstand om at folk vælger Linux (undskyld det du kalder "Linux") ud fra prisen?

Claus Jørgensen

Som om quotation marks ikke er nok. I ved udemærket godt hvad der menes når der skrives Linux desktop.

Ligesom at i godt ved hvad der menes når der skrives Linux i medierne.

Hold op med jeres pjat om at man ikke kan generalisere omkring Linux som platform. Ikke at have et generelt udtryk for Linux, er nok det værste man kan gøre hvis man skal markedsføre det som platform.

Men "markedsføring er evil, det bruger vi ikke her", bliver vel næste udsagn? ;-)

Claus Jørgensen

Jeg bruger Gnome til dagligt på min arbejdsplads, og er ovenud got tilfreds med designet af den.

Du mener at du er fint tilfreds med et komplet tidsløst design, med minimal fokus på udvikling?

Flyt resourcer fra ligegyldige kernel optimeringer over på udvikling af en defacto desktop manager til Linux (I dag er det GNOME, og det ved i godt), og så skal i se der sker noget.

Man er blind hvis man ikke kan se hvorfor OSX og iPhone har success.

Niels Didriksen

Hold op med jeres pjat

Jeg ved udemærket godt hvad der menes når der skrives Linux i medierne. Jeg kan være i tvivl, når folk med formuleringsproblemer skriver "Linux" i selv-indforståede debatindlæg.

Jeg vil opfordre dig til enten at læse op på det emne du har valgt at debattere, eller (hvis du faktisk ved hvad du snakker om) at du så tager dig lidt sammen for at gøre indlægget en anelse mere meningsfuldt og entydigt.

Claus Jørgensen

Linux for "forbrugeren" i dag er faktisk GNOME.

Om det er en BSD eller en Linux neden under er ligegyldigt, og bliver aldrig et salgsargument for ikke-nørder.

Derfor er det fint, når konteksten er desktop managers, at skrive Linux som en generalisering af GNOME, KDE, og alle de mange miniput desktop mangers udviklet af folk der ikke gad samarbejde.

Hele ideen med valgfri desktop manger er fjollet, man burde i stedet fokusere på at lave dem nemme at ændre.

Og GNOME er langt bagud KDE/Aero/Cameo på det punkt.

Claus Jørgensen

Hvad mangler helt konkret i Gnome som brugerflade i sammenligning med andre brugerflader?

En del af GNOMEs mangler i brugerfladen er direkte relateret til mangler i GTK, eller det typiske programmel der bruges, så man skal selvfølgeligt tage med at f.eks. Nautilus betragtes som en del af Nautilus som en del af GNOME som brugerflade.

Jeg er godt klar over at du sikkert vil spille "ikke vores ansvar" kortet, når alting er super decentraliseret, men for en slutbruger er det bare en dårlig undskyldning.

Så overordnet:

  • Drag'n'drop support af filer i Nautilus mellem vinduer
  • Persistance af settings, som f.eks. størrelse på vinduer, eller position, mellem sessions (Det er super fustrende på store skærme!)
  • Manglede/dårlig support af Gradients og Transparency.
  • Antialiased font rendering
  • Grafisk tabbing mellem vinduer
  • Generelt dårlig integration med standard system software

Features som "Homegroups" i Windows 7 / OSX, til at dele resourcer mellem flere maskiner er noget jeg også finder utrolig brugbart.

Generelt er problemet at man skal installere millioner af 3. parts programmel for at få GNOME til at bare virke/se nogenlunde ordenligt ud. Og det typiske community argument med at det er en anden gruppes ansvar.

Hele fordelen med OSX og Windows er jo netop at det er samlede pakker med super features, og alting bare virker.

Derudover burde du jo vide at man ikke kan efterspørge "facts" på GUI udvikling. Men jeg har da nævnt et par stykker (Specielt persistance i Nautilus).

Jacob Christian Munch-Andersen

Og hvorfor var det at Linux skulle bringes på banen her? Hvordan gør det udsagnene om Windows mere rigtige, mindre markedsføringsagtige?
Det er typisk M$ campen, at så snart de er pressede, begynder de på den usympatiske tilsvining af Linux eller andet Open Source.

Der er oceaner af sjov i at skrive indlæg hvor det egentlige indhold står mellem linjerne, hvis du læser det rigtigt så handler mit indlæg slet ikke om Linux, blot det at bruge ordet er dog nok til at få de værste fanbois op af stolen. :-P

Når så du i din visdom siger at der ikke er kommet en ny version af Linux siden 1996, hvordan har du så helt selv fundet ud af det?

Jeg bruger såmænd blot samme logik som blev brugt til at påvise at Windows 7 ikke er en ny version af Windows, kerneversionsnummeret.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Du mener at du er fint tilfreds med et komplet tidsløst design, med minimal fokus på udvikling?

Øh nej det mener jeg ikke, det ville være rart hvis du også kunne underbygge denne påstand, om hvad jeg mener? Må jeg være fri for dit forsøg på tankelæsning/meningstydning. Du forstår åbenbart ikke, at der findes mennesker med andre behov end dig.

Flyt resourcer fra ligegyldige kernel optimeringer

Hvem andre end dig siger de er ligegyldige? Kan du igen ikke føre belæg for dine påstande om at disse kernel optimiseringer skulle være ligegyldige.

udvikling af en defacto desktop manager til Linux (I dag er det GNOME, og det ved i godt), og så skal i se der sker noget.

Hmm, i dag er der vel strengt taget 2: KDE og Gnome (de er også defacto for alle BSD'er med undtagese af OSX). Hvad er det du mener de mangler for at leve op til Windows? Gnome+Compiz er da fuldt på højde med Windows 7+Aero, faktisk mener jeg det er en del bedre, det er også væsentligt nemmere at tilpasse som forbruger.

Man er blind hvis man ikke kan se hvorfor OSX og iPhone har success.

Sidst du checkede hvor store markedsandele var det så disse produkter havde. Vi kan jo f.eks. måle iPhone mod Nokia, Samsung, LG osv.? Men igen, vi er åbenbart en del der er blinde (hvis vi boede på din planet), så kan du ikke fortælle os der er så indlysende dumme, hvorfor det er at de har så udbredt succes?

Tilsidst, hvis du godt kan lide OSX (min egen foretrukne platform), så burde du kunne lide Gnome langt bedre end Windows. Så jeg forstår ærlig talt ikke hvorfor du basher Linux og priser Windows? Hvis du er en af de Windoze fanboy, burde du jo ikke bryde dig om OSX overhovedet.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Der er oceaner af sjov i at skrive indlæg hvor det egentlige indhold står mellem linjerne, hvis du læser det rigtigt så handler mit indlæg slet ikke om Linux, blot det at bruge ordet er dog nok til at få de værste fanbois op af stolen. :-P

Ikke at jeg vil betragte mig selv som fanboy af Linux, men ja jeg foretrækker Linux over Windows. Mest bruger jo dog min Mac.

Jeg bruger såmænd blot samme logik som blev brugt til at påvise at Windows 7 ikke er en ny version af Windows, kerneversionsnummeret.

Altså forsøgte du at være morsom. Jamen tillykke hahaha. Nej, det jeg tror du burde have forstået var, at Windows Vista var så broken et stykke software (og rent faktisk et OS), at selv 2 service packs ikke hjalp, de gjorde det tværtimod værre, så Windows 7, blev af flere set som service pack 3 til Vista. Kernel versionen kan så bruges til at verificere, at det også ser sådan ud i Microsofts verden, da de valgte ikke at give den et nyt major versionsnummer.
Har du iøvrigt læst op på hvorledes versioneringen af Linux kernen fungere? Og vær opmærksom på at Linux kernes version ikke har noget med en evt. distribution at gøre.
Du kan faktisk dårligt sammenligne Windows og Linux på dette punkt. Derimod kan du sammenligne OSX og Windows.

Jacob Christian Munch-Andersen

Altså forsøgte du at være morsom.

Jeg forsøgte først og fremmest at påpege det absurde i at argumentere om et produkts kvaliteter ud fra et arbitrært defineret versionsnummer. Havde "These go to eleven!" gjort større indtryk?

Har du iøvrigt læst op på hvorledes versioneringen af Linux kernen fungere? Og vær opmærksom på at Linux kernes version ikke har noget med en evt. distribution at gøre.

Ellers havde jeg nok ikke været i stand til at fremføre 1996 joken. Har du iøvrigt læst op på hvorledes versioneringen af Windows kernen fungere? Og vær opmærksom på at Windows kernes version ikke har noget med operativsystemets navn at gøre.

Sandheden er at versioneringen af Windows kerner er et gedemarked og man kan ud fra de forgangne numre ikke udlede andre regler end at numrene for det meste øges med tiden.

Jørn Hedegaard Povlsen

@Clus,

Mærkeligt, som du altid hopper frem i din forvrøvlede kritik af Gnome i tråde, der ikke omhandler dette emne.
Så til din orientering, kan jeg meddele at:

  • Drag and drop: virker mellem nautilusvinduer

  • Persistance af settings, som f.eks. størrelse på vinduer, eller position, mellem sessions: viker hvis det er sat op dertil.

  • Manglede/dårlig support af Gradients og Transparency: Prøv Compiz i stedet for Metacity.

  • Antialiased font rendering: Afkryds det relevante felt i din gconf-editor.

  • Grafisk tabbing mellem vinduer: Dette er da en default opførsel? Alle programmer tildeles en tab i en bjælke.

  • Generelt dårlig integration med standard system software: En noget unuanceret påstand!

Hvis du vil have hjælp/uddybning af ovst, vil jeg anbefale, at du åbner en ny debat med relevant emneoverskrift. I nørværende tråd er det EOD herfra.

mvh
jhp

Claus Jørgensen

Vi begyndte at diskuttere hvorvidt udviklingen af systemer handlede mere om den visuelle del, eller bare kerne optimeringer.

Det var irrelevant at Linux hippierne invaderede tråden i første omgang.

Men som en typisk Linux bruger, forsøger du bare at nægte kritik, i stedet for at kigge på den. Derfor systemet aldrig vil udvikle sig.

At man skal konfigurer, installere mere software, og slå ting til som ellers er standard i Cameo/Aero er dumt.

Tving folk til at slå ting fra hvis de ikke skal bruge dem, de giver en bedre oplevelse for største delen af brugerne.

Jørn Hedegaard Povlsen

@Claus

For sidste gang Claus ... i denne tråd:

Samtlige af dine kritikpunkter ang. Gnome er tilbagevist.
Hvad er din mission?

Dine påstande om de manglende features i Gnome forbliver usande.

I bedste fald er du blot dum. Men, hvad jeg tror, så er du en manipulerende troll, der glædeligt strør om sig, med usandheder, for at få budskabet (hvad det så end er?) igennem.

Jeg anbefak'ler dig endnu engang at åbne en, for nærværende emne, relevant debat

mvh
jhp

Henrik Mikael Kristensen

En del af GNOMEs mangler i brugerfladen er direkte relateret til mangler i GTK, eller det typiske programmel der bruges, så man skal selvfølgeligt tage med at f.eks. Nautilus betragtes som en del af Nautilus som en del af GNOME som brugerflade.

Det hjælper også at tage følgende i betragtning:

  • Hvad GTK oprindeligt blev udviklet til, nemlig som GUI til et tegneprogram, ikke til en desktop.

  • Hvor mange år det tog at få skiftet de fleste programmer fra ét file requester system til et andet, fordi det ikke var applikationsuafhængigt, som sådanne ting selvfølgelig skal være.

  • Hvor meget hastigheden på optegning af GUI elementer faldt mellem Gnome 1.x og 2.x for omkring 8 år siden og siden aldrig er genvundet, på trods af et virvar af hardwareaccelerationssystemer, Cairo, osv. En ret fantastisk bedrift taget i betragtning af at GTK+ er skrevet i C.

  • At drag'n'drop mekanismen stadig er elendigt hyperfølsom 10 år efter jeg først prøvede den i Gnome 1.x: Hvor mange gange har man ikke prøvet at komme til at trække et punkt fra menubaren i toppen af skærmen ud på desktoppen?

Disse ting har direkte indvirkning på både Gnome og XFCE og påvirker brugeroplevelsen.

Iøvrigt:

  • At GNOME står for GNU Network Object Model Environment, et mål som GNOME projektet ikke har fulgt i mange år. Hvad vej skal vi?

  • At GNOME blev udviklet som følge af bekymringer om licensproblemer med QT, brugt af KDE. Der eksisterede ikke noget teknisk behov for GNOME.

  • Antallet af og styring af forældede, underdimensionerede API'er i GNOME (Bl.a. Bonobo, ORBit, GnomeVFS), som efterfølgende alligevel stadig bruges (Bonobo blev formelt forældet for 7 år siden). Hvad skal vi bruge?

Log ind eller Opret konto for at kommentere