Analyse: Hvad kan vi lære af e-valgsdebatten?

Diskussionen om e-valg i Folketinget afslørede store problemer med at tage en ordentlig, offentlig diskussion om it-emner. Alle, der har brugt en computer, føler sig tilsyneladende som eksperter.

Som de fleste Version2-læsere nok er klar over, blev et lovforslag om forsøg med e-valg i sidste uge skudt i sænk af en næsten samlet opposition, efter en intens debat mellem it-folk og politikerne.

Læs også: Venstre siger nej til e-valg - lovforslaget falder

Det, som i første omgang lignede en nem vindersag for regeringen, blev stoppet af en stor gruppe it-folk, som råbte højt nok til, at Christiansborg denne gang hørte dem. Computere og software er godt til mange ting, men ikke til hemmelig stemmeafgivelse og transparent optælling, som alle skal kunne gennemskue, lød budskabet.

Når folk fraråder løsninger, de lever af at producere, giver det indbyggede paradoks automatisk budskabet mere vægt - som hvis de ansatte i flybranchen samstemmende frarådede bestemte flytyper eller -ruter - og det var måske denne gang med til at skabe ørenlyd hos nogle af politikerne.

Men spørgsmålet er, om e-valgsdebatten har banet vej for, at der fremover vil blive lyttet mere til bekymrede it-eksperter? Det er der desværre ikke meget, der tyder på, hvis man ser på reaktionerne efter nedstemningen af lovforslaget.

Venstre blev beskyldt af Socialdemokraterne for at sige nej kun for at genere regeringen. Og indenrigsminister Margrethe Vestager skrev ud til pressen, at hun var dybt forundret, og at e-valg nok skal blive indført engang.

Læs også: Vestager efter e-valgs-nederlag: ’Jeg er dybt forundret’

Og partifællen Morten Østergaard kommenterede også oppositionens e-valgs-modstand på Twitter, med adresse hos Venstres it-ordfører Michael Aastrup Jensen.

Han er minister for forskning, innovation og videregående uddannelser, og han trak med sit hashtag lidt videnskabshistorie med ind over: At være imod e-valg var i hans øjne åbenbart at sammenligne med dengang folk ikke ville tro på videnskabelige forklaringer om, at jorden er kugleformet. De kunne jo se med deres egne øjne, at jorden jo er flad.

Morten Østergårds tweet fik Henrik Kramshøj op af stolen. Han er ekspert inden for sikkerhed og netværk og medvirkede blandt andet i Version2’s debatarrangement, hvor han forklarede om problemerne ved e-valg, set med sikkerhedsbriller.

Også før lovforslaget faldt, var der blandt tilhængerne af e-valgs-forsøgene tegn på, at den tekniske vurdering af e-valg blev ignoreret.

Til høringen på Christiansborg midt i marts ’irettesatte’ Socialdemokraternes it-ordfører Trine Bramsen de it-eksperter, som havde meldt ud, at man ikke kunne sikre fuld anonymitet ved e-valg. Selvfølgeligt kunne man det - og det var jo også et krav til løsningen, forklarede it-ordføreren og sprang dermed alle de finere nuancer over, som white-hat-hackere og sikkerhedseksperter har forsket i i årevis.

Læs også: S-ordfører irettesætter it-ekspertisen: Hemmelige e-valg ER mulige

Tidligere i debatten havde Trine Bramsen sagt til Information:

»Vi er bestemt lydhøre, men vi er ikke lydhøre over for et argument om, at kuglepen og papir er den eneste rigtige løsning langt ind i fremtiden.«

Og Leif Mikkelsen fra Liberal Alliance havde fortalt Version2, hvordan han selv - og ikke eksperter - skulle vurdere sikkerheden ved e-valg.

Læs også: Liberal Alliance: Vi vurderer selv sikkerheden i e-valg

Det tegner et billede af politikere, som forventer at kunne gennemskue komplicerede it-problemstillinger med deres egen sunde fornuft. Omvendt har andre it-ordførere som Stine Brix og Michael Aastrup Jensen givet sig tid til at diskutere emnet med blandt andet de tekniske it-folk, da de skulle tage stilling til lovforslaget.

Ingen forventer, at de folkevalgte kan sætte sig fagligt dybt ind i alle de komplicerede problemstillinger, de dagligt skal tage stilling til, eller at de kan diskutere på ekspertniveau. Men i et stadigt mere komplekst samfund er det bydende nødvendigt, at politikerne reelt vil lytte til eksperter inden for det felt, de er på vej til at lovgive om. Og grave et spadestik dybere i debatten, hvis der måtte være forskellige meninger fra de fagkyndige.

I spørgsmålet om e-valg har der nemlig været flere lag af it-folk og it-eksperter. Selvom en person arbejder med it til dagligt, gør det ikke nødvendigvis vedkommende til ekspert inden for it-sikkerhed. Eller til en, som faktisk har sat sig ind i de særlige problemstillinger, som gælder når it kombineres med valghandlingen i et demokrati.

Spørgsmålet er nu, hvordan it-ekspertisen i Danmark kan blive involveret bedre i fremtidens lovarbejde og udrulningen af et mere og mere digitalt samfund.

Lovforslag sendes i høring, hvor alle borgere og organisationer kan give deres besyv med. Men djævlen ligger i detaljen, og mange digitale tiltag bliver ikke defineret klart i paragraffer, men i styrelser og gennem udbud. Ligesom der nu er oprettet et Statens It-projektråd, er der måske brug for et Statens it-sikkerhedsråd - som så er fyldt med de skarpeste, tekniske hjerner i kongeriget, og ikke en blandet repræsentation af forskellige interesser som i de allerede eksisterende offentlige råd om it-sikkerhed?

I debatten om e-valg har staten faktisk haft en ekspertgruppe at læne sig op ad: Demtech-forskerne, som i 2011 fik fem år til at kulegrave mulighederne for at forbedre brugen af it i hele valgprocessen - og ikke bare til krydset i stemmeboksen. Lovforslaget kom lidt på tværs af den tidsplan, for det er først i 2016, at forskerne er klar med deres endelige anbefalinger.

Demtech valgte en balancegang i hele debatten om lovforslag L 132, hvor forskerne på den ene side sagde ja tak til muligheden for forsøg, men på den anden side smed et stort læs nye sikkerhedskrav ind til et eventuelt system. Mest markant anbefalede professor Joseph Kiniry direkte et nej til lovforslaget, da han holdt indsættelsestale på DTU.

Læs også: Danmarks førende e-valgsforsker: Forkast lovforslag om e-valg

Med nej’et til lovforslaget er Demtech nu tilbage til den oprindelige plan, nemlig langsomt men sikkert at udvikle egen software, der er open source fra ende til anden, der kan bruges i valgprocessen - også som erstatning for den software, der allerede bliver brugt.

Her vil alle interesserede blive opfordret til at medvirke til, at alt bliver gjort så sikkert som muligt. Hvordan den model vil fungere, ved vi ikke endnu, men det kan næsten kun give et bedre resultat, end hvis et firma vandt et udbud og leverede et system, som andre ikke måtte få indblik i.

Måske har vi her en skabelon for, hvordan andre samfundskritiske digitale projekter kan bygges op: Med en ekspertgruppe, som bliver udfordret af alle andre interesserede, med teknisk forstand. Og som kan aflevere en færdig løsning - samt anbefalinger så officielle, at politikerne bliver nødt til at lytte.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (51)
Peter Eriksen

Fremragende artikel - det er en skam, at det kun er os her på Version2 der får gavn af det. Det ville være passende at en eller flere af de store dagblade bragte den i håb om, at flere fatter hvorfor IT ikke bare er magi og at Politikkerne mere eller mindre ignorere de eksperter som de ellers lovede de ville lytte til.

Peter Mogensen

Ja ... For en gangs skyld det vist på sin plads med et "me-too" indlæg. Med alt den kritik artikel-skribenterne her ofte må høre, så fortjener Jesper Kildebogaard også ros for en fremragende artikel.

Desværre må jeg sige at personligt er jeg blevet - om muligt - endnu mere fatalistisk mht. om vi nogensinde får en måde at få taget fornuftige IT-relaterede beslutninger her i landet. Der mangler ganske enkelt vilje fra politikernes side til faktisk at lytte og prøve at forstå hvad fagfolk siger og det er alt alt for svært at råbe dem op. Det er specielt skræmmende at netop dem, der påstår de lytter til eksperter er dem, der er mest umulige at trænge igennem til.
Og problemet er jo ikke nyt. Vi har set det i talrige lov-forslag med den ene vrøvlede minister bortforklaring efter den anden. At det lykkedes denne gang virker mere som en mirakel end som en feature i systemet.

Erik Cederstrand

Der mangler ganske enkelt vilje fra politikernes side til faktisk at lytte og prøve at forstå hvad fagfolk siger og det er alt alt for svært at råbe dem op.

Jeg vil mene, at nogle politikere har opfundet en helt ny retning indenfor erkendelsesfilosofi:

Hvis jeg ikke kan forstå det, så passer det ikke

Det er måske her vi skal finde årsagen til de mange dårlige argumenter fra tilhængernes side; at man ikke er moden nok til at erkende, at nogle ting er rigtige på trods af, at de er kontraintuitive. At man ikke er ærlig nok som politiker til at sige "jeg stoler på dig, når du siger det er usikkert, men jeg vil have e-valg alligevel", og derfor enten lukker ørerne eller opfinder sine egne fakta for at understøtte sine argumenter, der i sidste ende bunder i, at man ikke har forstået problemet og ikke er villig til at stole på andre, som faktisk har.

Peter Mogensen

Jeg mener i øvrigt at problemet ikke bare er indenfor IT, men teknologi og naturvidenskab i det hele taget. Alt bliver for komplekst til politikerne, hvoraf meget få MF'ere mig bekendt har en naturvidenskabelig eller ingeniørmæssig baggrund.

Og et af problemerne er jo at selvom det relativt ofte lykkedes at få nogle MF'ere til at stille ganske velformulere og præcise spørgsmål til ministeren, så bliver de tit ævlet væk af embedsmandssvar.

Måske var det en ide at indføre en ombudsmand, der kunne kræve at konkrete spørgsmål til et lovforslag bliver besvaret faktuelt som ånden i spørgsmålet var ment af en uvildig instans (dvs. ikke ministeren eller hans embedsmænd) - evt. undersøgt af en uvildig ekspertgruppe.

Ja - mere bureaukrati :( , men vi må simpelthen væk fra at politikere, der faktisk har fattet en smule af problemerne render panden imod en mur når deres tekniske/faglige spørgsmål besvares af jurister i embedsværket der mest er interesseret i at undgå at ændre noget - eller ligefrem indirekte af nogen, der er part i sagen (som f.eks. leverandøren af et produkt, der kritiseres) med ligeså stor interesse i at kvæle spørgsmålet.

... og at tiden går med at få ikke-svar fra ministeren på vigtige spørgsmål.

Jens Krabbe

Og problemet er jo ikke nyt. Vi har set det i talrige lov-forslag med den ene vrøvlede minister bortforklaring efter den anden. At det lykkedes denne gang virker mere som en mirakel end som en feature i systemet.


Det er desværre også min opfattelse. Det er langt fra sikkert, at vi er lige så heldige næste gang, der kommer et forkvaklet lovforslag på bordet.
Hvis vi skal begynde at sikre os mod politikernes dumheder, så er der ikke andet for, end at vi sørger for, at der kommer teknisk klogere politikere i Folketinget, KL, og kommunalbestyrelserne. Et er hvem vi stemmer på, noget andet er at tage konsekvensen som pligtopfyldende og i ordets bedste mening bedrevidende sammfundsborger og så stille op til posten som MF. Walk the talk. Det gør jeg.

Thorbjørn Andersen

+1 til rigtig god artikel. For kun at svare på overskriften, så ved jeg ikke helt, hvad man skal lære.

Umiddelbart gjorde Fogh i sin tid op med ekspert-tyranniet, og den oplagte lære synes at være, at hvis man (som venstreorienteret) troede at situationen ville blive bedre med en S/SF/R-regering, tog man alvorligt fejl. Faktisk gik man fra aksen og i ilden. Man får opdaget at de radikales slogan om at man lytter til eksperter er præcis lige så hult som valg-sloganet Vi stoler - også på lærere.

Den arrogancedrevne idioti og bedre-videnhed blandt mange politikere, er det nok svært at gøre meget ved.

Selvom det hverken falder mig ligefor at stemme Ø (Stine Brix) eller V (Michael Aastrup Jensen), har jeg stor respekt for at de har lyttet til eksperter i den aktuelle sag, og ikke bare hovedløst har trykket på 'ja'-knappen.

Pelle Söderling

Jeg melder mig også gerne i koret, god artikel omend jeg dog ikke tror på løsningen med "Statens it-sikkerhedsråd" - ligesom det heller ikke er tilfældet indenfor politik tvivler jeg på du får landets skarpeste hjerner til at line up til den slags. Så skal der ihvertfald helt andre lønninger på bordet end det offentlige er kendt for.

Jeg tror dog at internettet med tiden vil ændre spillereglerne indenfor politik og denne sejr er blot et af de første tidlige eksempler herpå. Det kommer nok til at kræve et generationsskifte - men Stine Brix og Michael Aastrup Jensen er jo gode eksempler på politikere der har taget internettet til sig og forstår at bruge det til at opnå relevant viden med og henvende sig i de rette kredse når de har brug for input - og STOR ros for det! Hvorimod Margrethe Vestager er en god repræsentant for den lidt ældre generation af politikere der er lige præcis så gamle at de ikke har forstået at tage internettet til sig, men tror det blot handler om at have en twitter konto for så er man "ung med de unge".

Det er faktisk decideret pinligt at se hvordan de radikale har taklet det her og udstillet sig selv.
Jeg morede mig dog kosteligt over Henrik Kramshøjs tilbagemelding til Morten Østergård ;-)

Lars Bengtsson

Et bud på hvordan det kunne ske:

Politikerne, (kejseren) har snakket med nogle sælgere / rådgivere, som de havde tillid til og som de kendte i forvejen. Rådgiverne sagde at det ikke var bevist at det ikke kunne lade sig gøre. Og hvis det lykkedes ville man høste stor ære og potentielt store eksport indtægter.

Teknologirådet har man bla. lyttet til, som overvejende har været positive overfor eValg. Selvom Stephan Engberg og Poul Henning Kamp deltog i et seminar afholdt af Teknologirådet, så har deres kritik nok druknet i det glansbillede som de andre stillede i udsigt.

Hvis man fx ser politisk debat på DR2, så er det ofte at politikerne nævner digitalisering, det er et mantra som for dem er lig med effektivisering af den offentlige sektor.

Peter Johan Bruun

Jeg har lært at IT folk ikke er en gruppe man tillægger stor betydning fra officiel hold - vi bliver mestendels betragtet som småsure gamle mænd der sidder i hjørnet og mumler og skuler.

Jeg har også lært, at en større del af den virkelige magt i dette land tilhører minoritetsgrupper, der har råd til at betale dygtige retorikere til at tale deres sag. I deres "top" har de professionelle og veluddannede kommunikatører der kan bruges af politikere til at få gennemført lovforslag ved at appellere til de medmenneskelige følelser vi alle besidder, og derved afkoble fornuften og proportionerne ved en sag.

....men jeg har så ydermere også lært en ting til: at IT folk nu - måske for første gang nogensinde - har manifesteret sig i politisk sammenhæng, og at vi med stor sandsynlighed kun fornemmer rækkevidden af det vi netop har været vidne til. Det skal vist lige synkes ind og ned: at fornuftige argumenter fremført på sober vis, kan vinde over irrationalitet, arrogance og fordummende "bedrevidenhed".

Stort tak til alle de dygtige mennesker der har medvirket til at gøre denne debat til en vigtig milepæl for IT branchen :o))

Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg har lært at IT folk ikke er en gruppe man tillægger stor betydning fra officiel hold [...]

Det stod allerede tydeligt dengang man besluttede at IT området ikke behøvede nogen minister.

Og ja, Jespers artikel er temmelig spot on.

En ting jeg har noteret mig, er at mange andre parlamenter har en officiel "IT-advisor", ligesom de har en "legal advisor" osv.

Det er selvfølgelig svært at undgå at det bliver en politisk post og der er heller ingen garanti for at der bliver lyttet efter.

Men jeg er sikker på at det ville gavne hvis der var en person eller to på borgen der faktisk vidste hvad de talte om, så IT-heppekoret i ekkokammeret fik et kontrapunkt

Men enhver løsning forudsætter, givet vores grundlov, at politikerne indser at der faktisk er et problem at løse. Når selv ikke POLSAG og Rejsekortet kan overbevise dem derom, giver jeg det ikke mange chancer...

Kenneth Lylloff

....men jeg har så ydermere også lært en ting til: at IT folk nu - måske for første gang nogensinde - har manifesteret sig i politisk sammenhæng, og at vi med stor sandsynlighed kun fornemmer rækkevidden af det vi netop har været vidne til. Det skal vist lige synkes ind og ned: at fornuftige argumenter fremført på sober vis, kan vinde over irrationalitet, arrogance og fordummende "bedrevidenhed".


Desværre ser jeg, at vi netop IKKE har vundet over "irrationalitet, arrogance og fordummende "bedrevidenhed"". Vi har faktisk tabt!

Michael Aastrup har lyttet og lært, men han har aldrig være hverken bedrevidende, arrogant eller irrationel i sin argumentation i denne sag.
Men dem som har været netop det, har ikke ændret holdning, de er (om muligt) blevet endnu mere arrogante, irrationelle og bedrevidende. Den Tweet fra Morten Østergaard siger det hele!

Vi vandt slaget fordi vi tilfældigvis kunne tælle til 90, men kampen er langt fra vundet. Den næste lignende sag vil endnu engang vise, at vi ikke bliver lyttet til. Og mit bud - e-valgs lovforslaget kommer på bordet igen i denne regeringsperiode i en fornyet indpakning.

Undskyld min pessimisme - jeg har blot megen erfaring.

Peter Johan Bruun

Undskyld min pessimisme - jeg har blot megen erfaring.

Ja, nogen gange er naivitet og optimisme en stor fordel :)

Mon ikke Morten Østergaard blot var på det punkt som mange politikere og andre "bedrevidede" begyndte ved når de startede i eValgs Debatten. Efter et par runder af argument udvekslinger var det tydeligt at de mennesker igen bakkede langsomt ud igen.

Nogle politikere er dygtigere end andre til at skjule det, men selv Margrethe Vestager viste jo at hun var klar over at slaget var tabt ved bl.a. ikke at deltage helhjertet i høringen, men blot vise sig i 15 minutter for derefter at forsvinde.

Simon Kollerup var fuldstændigt fraværende i slutningen af sin egen indkaldte IT høring. I den sammenhæng er det også værd at huske at i forbindelse med 1. behandling af lovforslaget var to IT politiske ordførere fra regeringen også fraværende.

Jeg har derfor i min naivitet valgt at tro at eValg allerede i begyndelsen viste sig at være en tabt sag specielt på baggrund af de argumenter der blev fremført her hos Version2. Det vi har været vidne til efterfølgende var et forsøg på at lappe på skaden der allerede var sket. Set i det klare bagudskuende lys var det ikke helhjertet det der kom fra fortalerne.

Poul-Henning Kamps seneste forslag til større indsigt indenfor IT området på Christiansborg og hos offentlige instanser er fuldt ud forståelige, specielt med baggrund i denne debat. Måske de 90 mandater der læser med her ville overveje situationen.....det ville for alvor være et bevis på at der fremover lyttes til IT udviklere og ville være til stor gavn for det danske samfund som helhed (til de 90 mandater: læg venligst mærke til begrebet "IT udviklere")

Måske vi hermed kunne undgå blot een enkelt offentlig IT skandale, og modsat lave nogle velfungerende offentlige systemer - når og hvis det sker vil jeg tage ordet sejr i brug.

I første omgang er det i hvertfald formået at afvæbne en sikker IT skandale, så mon ikke den ekspertise kunne benyttes i anden sammenhæng.

Kenneth Lylloff

Til både PHK og PJB.

Jeg håber da i har ret!

Og jeg ville da ønske, at der blev nedsat et decideret It-råd, der skulle rådgive og udfordre politikkerne.
Det er i den sammenhæng hamrende vigtigt, at det IKKE bliver besat med de sædvanlige direktører og andre halvstuderede røvere fra diverse interessenter (på forhånd undskyld til direktørerne). Men af eksperter, der rent ved noget om teknik og ikke kun noget om 'branchen'.

Når man ser på sammensætningen af f.eks. det nye IT-sikkerhedsråd - så forventer jeg mig ikke specielt meget af dem. Var de overhovedet synlige i denne debat? De burde da om nogen ha' været fremme i skoen.

Så nu er vi tilbage til en af afløberne fra debatten om e-valg. Hvordan kan vi gøre noget ved vores demokrati, så det både tager hensyn til 'folkets stemme' og den aktuelle akkumulerede viden vi som samfund råder over?

Jacob Andersen

Også jeg må melde mig i koret af anbefalere af denne artikel. Flot arbejde Jesper!

Og så kan jeg ikke lade være med at tænke, at Mortens Østergaards valg af hashtag i sit tweet må ramme ham selv som en boomerang. De, der i sin tid troede, at jorden var flad, var jo netop begrænset af deres egen erfaring, og kunne ikke se længere end til deres egen horizont, og ville ikke lytte når "fagkundskaben" berettede, at virkeligheden var en anelse mere kompleks.

Benyttes denne analogi om e-valg, må det jo så netop være hr. Østergaard og hans politiker-kolleger, der står på den jyske hede omkranset af skov og nægter at indse, at jorden er rund. De har jo prøvet det der IT-halløj, og det er jo ikke så svært - de kan både finde ud af at "like" på facebook og stemme til X-faktor, så E-valg må være nemt. Men så kommer de forbistrede fagfolk og forsøger at forklare dem, at virkeligheden ikke er helt så simpel...

Flemming Madsen

Jeg har lært af e-valgsdebatten at magten åbenbart ændrer politikere.

Jeg havde faktisk rimelig stor respekt for både Margrethe Vestager og Morten Østergaard før denne debat (selvom jeg ikke altid var enig med dem) og før de kom i regering.
Den respekt er fuldstændig forsvundet nu.
Før Radikale kom i regering kunne jeg sagtens se Morten Østergaard som IT-minister. Nu vil jeg ikke engang have ham til at udtale sig på twitter længere.

Jeg kendte ikke Trine Bramsen før denne debat. Hendes navn er nu lagt i bunken af politikere som aldrig får min stemme.

Jeg var dog positiv overrasket over at se så forskellige partier som DF og Enhedslisten være enige i denne sag. Og det var fantastisk at se hvordan IT-folkene fortsætte med de rationelle argumenter igen og igen.

Stor ros til Dennis Flydtkjær (DF), Stine Brix (Enhedslisten) og Michael Aastrup Jensen (Venstre) for at tage DEBATTEN og ikke bare lade som om man lyttede.

PS: ved I hvad der sker når politikere forlader regeringen? Så får de deres hjerne igen..

Niels Elgaard Larsen
Niels Elgaard Larsen

Jeg forventer mig ikke meget af råd og nævn. Jeg tror ikke, at vil være skarpe nok.

Og så bliver de bare et alibi for politikere for ikke selv at tage stilling. Så kan de med god samvittig stemme hvad som igennem med henvisning til at eksperterne jo har talt.

Jeg mener, at politikerne har et ansvar for at sætte sig ind i, hvad de stemmer om. Politikere kan ikke vide alt om alting. Hvis nogle af os her på V2 blev valg ind i folketinget og skulle stemme om fx fiskeripolitik, ville der nok også være nogle fiskere, der mente at vi ikke var kyndige nok.

Så politikere kan have brug for at eksperter til at finde ud af hvad det handler om. Men politikere må ikke bare kunne henvise til færdige vurderinger og konklusioner fra ekpertråd og -nævn.

Jeg synes, at det positive i evalgsdebatten netop var, at man netop ikke bare lyttede til statsudnævnte eksperter, men derimod til it-folk, der "råbte højt nok", for nu at bruge artiklens terminologi. For at råbe højt dækker over, at vi har deltaget i debatten om valg i mange år, også længe før dette forslag, at vi har skrevet grundige og seriøse høringssvar, at vi har deltaget i workshops og fået direkte kontakt med politikere.

Og politikerne, nåja nogle politikere, har faktisk været oprigtigt interesserede i at forstå vores argumenter.

Finn Christensen

Den næste lignende sag vil endnu engang vise, at vi ikke bliver lyttet til. Og mit bud - e-valgs lovforslaget kommer på bordet igen i denne regeringsperiode i en fornyet indpakning.

Undskyld min pessimisme - jeg har blot megen erfaring.

Kan kun være enig med dig Kenneth, men problemet er mere alvorligt end eValg eller at de folkevalgte (primært regeringen -> Radigale) ikke ville forstå.

Jeg antager (ved faktisk delvis), at selv centraladministrationen er særdeles bedre rustet og forstår IT + sikkerhed bedre end de folkevalgte og ministre.. det er særdeles problematisk:

  • hvordan kan vi have de mange og særdeles bekostelige projekter (Rejsekort, Polsag mfl.), som havner i grøften - folkevalgte er ikke rådgivet tilstrækkeligt seriøst.
  • hvordan kan som her eValg fortsætte til den bitre ende - igen useriøs rådgivning.
  • kan useriøs rådgivning vedblivende fortsætter over utallige år og flere regeringer

Uden konsekvenser for beslutningstager - useriøs rådgivning fortsættes. Primært pga. 98-99% ikke fatter situationen eller konsekvenserne, så det er en gratis omgang.

Er det spindoktor, der i dagens Danmark er rådgiver (hvad han/hun er inkompetent til i et så fagspecifikt område) og ikke de kompetente fagfolk i administrationen ?

Peter Johan Bruun

hvem er du, og hvad har alt denne anarkistiske retorik med de tekniske aspekter ved elektroniske valghandling at gøre, og hvordan relaterer du dit indlæg til det som artiklen omhandler ? ? ?

Og er det mon dit rigtige navn, sådan som V2's debatregler foreskriver.....

Anonym

At en lang række politikere har større indsigt og viden omkring IT og implementering af disse end folk, som forsker i det / arbejder med det.

At de har en visdom og viden, man bare skal acceptere som fakta og ikke sige dem imod - vi andre er jo alle bare stupide bonderøve.

At VI er til for ( at finansiere ) politikerne og deres prestigeprojekter.

At arrogancen fra Mortern Østergaard nu har nået større højder, og at Trine Bramsen stadig ikke fatter en bønne.

At hvis man ingen viden har eller mulighed for at bidrage til samfundet, kan man altid blive politiker. Manglende virkelighedssans og en masse arrogance er fordele.

Jeg er overbevist om, at vi nok skal høre mere til / få eValg i Danmark. For min tillid til de "folkevalgte" kan helt ærligt ligge på et lille sted.

Rune Juhl-Petersen

...at det ikke kun er politikere der har et sådant forhold til IT (det vidste jeg faktisk godt i forvejen). IT branchen er fuld af folk der udtaler sig om ting de ikke ved noget om. Jeg kan faktisk godt forstå at det kan være lidt svært at gennemskue hvad IT fagfolk mener når de til dagligt at skjult bag sælgere og virksomhedsledere. Hvordan bliver vi generelt bedre til at nå igennem denne sovs af salgsargumenter og får leveret vores budskab til dem der har brug for det?

Peter Johan Bruun
Jens Krabbe

Har du tænkt dig at stille op Jens? I så fald, må man spørge dig, for hvilket parti og hvor henne?

Jeg har for nyligt meldt mig ind i Enhedslisten, først med det formål at kunne være valgtilforordnet, men i morgen vil jeg på Østerbros afdelingsmøde stille op som folketingskandidat.

Lars Bjerregaard

Jeg har for nyligt meldt mig ind i Enhedslisten, først med det formål at kunne være valgtilforordnet, men i morgen vil jeg på Østerbros afdelingsmøde stille op som folketingskandidat.


Okay... hvis jeg nu går ud fra at det er seriøst ment, på trods af datoen, så er det da interessant at vide, for en som seriøst overvejer at stemme på EL næste gang, bor på Østerbro, og gerne vil have nogen flere folk med IT viden i folketinget. Kan man evt. følge med i dine planer og tanker et eller andet sted? Keep us posted...

Jens Krabbe

Okay... hvis jeg nu går ud fra at det er seriøst ment, på trods af datoen, så er det da interessant at vide, for en som seriøst overvejer at stemme på EL næste gang, bor på Østerbro, og gerne vil have nogen flere folk med IT viden i folketinget. Kan man evt. følge med i dine planer og tanker et eller andet sted? Keep us posted...


Ja undskyld datoen, men det er seriøst ment. Jeg er kommet til det punkt, hvor jeg ikke længere kan være mig selv bekendt at nøjes med at stå på sidelinjen og råbe af spillerne, men må se i øjnene, at jeg må gøre det, jeg selv agiterer for. Det er ikke nok, at heppe på at PHK kommer i Folketinget. Jeg må selv gøre mit for, at der kommer tilstrækkelige kompetencer i folkestyret. Det er på trods af, at jeg har det fantastisk med mit nuværende arbejde både med hensyn til løn og udfordringer.
Jeg har dog lige modtaget et svar fra Enhedslisten om, at jeg er for sent ude i år, men kan stille op til næste år. Det gør nok ikke den store forskel lige nu.
Jeg kan følges på twitter: @Jenskrabbe1

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Welcome to the Cloud Integration Enablement Day (Bring your own laptop)

On this track, we will give you the chance to become a "Cloud First" data integration specialist.
15. nov 2017

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017