Amerikansk tele-boss: ‘Hvem f*** er I, EFF?’

Torsdag kogte det over for T-Mobiles øverste chef, da han på Twitter skulle besvare spørgsmål til firmaets kontroversielle produkt ‘Binge On’ fra én af de fremmeste kritikere, organisationen The Electronic Frontier Foundation.

USA’s tredjestørste mobiloperatør, T-Mobile, er fortsat under beskydning for sit kontroversielle produkt ‘Binge On’, som friholder videomateriale fra bestemte indholdsleverandører fra at tælle med i det mobile dataforbrug. Kritikken er kommet ind fra flere sider, at ‘Binge On’ er i strid med de amerikanske netneutralitetsregler.

Senest er det dog kommet frem, at produktet ikke, som det oprindeligt blev udlagt, kun berører de video-tjenester, der samarbejder med T-Mobile, men snarere al video-indhold uagtet leverandøren. Til gengæld regulerer teleselskabet automatisk hastigheden ned til 1.5 Mbps uanset om telefonen har mulighed for en hurtigere forbindelse. Det sker så længe kunden har slået Binge On-tjenesten til, som er en såkaldt opt-out-tjeneste.

Sådan skriver flere medier, blandt andre Ars Technica.

Det mener den digitale rettighedsforkæmper, organisationen The Electronic Frontier Foundation (EFF), dog stadig er i strid med de nye amerikanske regler for netneutralitet, som foreskriver, at ISP’er ikke må regulere på hastigheden, medmindre det sker for at imødegå mangel på båndbredde eller andre hensyn til driften af netværket.

Læs også: USA’s tredjestørste mobilselskab tilbyder ‘datafri’ film-streaming fra udvalgte tjenester

Det ledte EFF til torsdag at stille et opklarende spørgsmål om virkemåden af den kontroversielle tjeneste til den til tider excentriske direktør for T-Mobile, John Legere, som i kølvandet på de nye oplysninger om tjenestens funktioner tog imod spørgsmål under hashtagget #AskJohn. Det affødte et videosvar, hvor tele-chefen svarede, så godt han kunne og fulgte op med modspørgsmålet:

‘Hvem fuck er I egentlig, EFF? Hvorfor skaber I så meget ballade, og hvem betaler jer for det?’, lød det retorisk fra John Legere.

Den farverige direktør har siden måttet se sig blæst bagover af en brigade af internet-NGO’ens mange støtter på Twitter. Han har dog siden tilføjet, at udtalelsen ikke var en krigserklæring rettet mod EFF, og at han skam udmærket er klar over, hvem EFF er.

Læs også: USA's største mobiloperatør vil forsøge sig med sponsorerede data

I øjeblikket kører en brancheforening, der blandt andre repræsenterer T-Mobile, en civil retssag mod de amerikanske netneutralitetsregler, som foreskriver, at teleudbydere og ISP'er klassificeres og reguleres som forsyningsselskaber.

Følg forløbet

Kommentarer (11)

Claus Juul

Vil det ikke sige at de ikke længere bare flytter bits? de laver faktisk beregninger på video, altså decoder og re-encoder?

Gad vide hvad rettighedshaverne siger til det? de plejer ikke at være glade for at andre modificere deres værker og for at kunne gøre det kan de ikke være ren transmission, dvs at de i en eller anden udstrækning gemmer dele af video materialet, dvs eksemplar fremstilling, der er forbudt.

Klaus Post

>de laver faktisk beregninger på video, altså decoder og re-encoder?

Nej. De begrænser "bare" båndbredden, så afspilleren skifter til en lavere opløsning. Artiklen er ikke helt klar på det punkt.

EFF har påpeget, at de begrænser båndbredden på alt deres filter genkender som video. Det betyder at hvis du downloader en MP4-fil fra din egen server vil den også blive begrænset til 1.5Mbit.

Martin Bernth Journalist

Hej Claus,

Det var det, EFF's spørgsmål gik på, og som mere eller mindre bliver besvaret med, at 'Binge Ons proprietære teknologi ikke alene detekterer en videostrøm, men også optimerer bitraten til den mobile enhed' - hvad end det så skal betyde.

Ifølge EFF kommer det til udtryk ved et hastighedsloft på 1.5 Mbps på al HTML5-videoindhold hos kunderne, uanset om den tilgængelige båndbredde måtte tillade højere hastigheder. Det er det, de er sure over.

Faktisk var det EFF, der for et par dage siden afslørede, at blandt andet Youtube-indhold (som officielt ikke er med i Binge On-samarbejdet, ligesom Netflix og HBO er det) bliver udsat for samme 'throttling', altså regulering af hastigheden, som de tilmeldte tjenester.

Der er en dejlig teknisk artikel om det ovre hos EFF.

Jeg håber, det gjorde dig lidt klogere.

Mvh. Martin, V2.

Claus Juul

Min vinkel er bare en anden, at ændre eller opbevare dele (under bearbejdning/tilpasning til device) af et ophavsbeskyttet værk, er ikke tilladt.

For så at gøre det EFF relevant, ville jeg som EFF pudse dem med rettighederne på T-Mobile.

Morten Eriksen

Hvis en video-tjeneste bruger HTTPS/SSL, så har det her Binge On vel ikke mulighed for at gøre noget? Jeg mener, de kan vel ikke se om trafik er video eller web-indhold, hvis datastrømmet er krypteret. Så hvis de skal throttle YouTube, så er det vel al kommunikation med YouTube-serverne, eller intet. Hvor mange store sider er der efterhånden tilbage, som ikke har HTTPS på?

Lars Lundin

Vil det ikke sige at de ikke længere bare flytter bits? de laver faktisk beregninger på video, altså decoder og re-encoder?

Jo, og jeg vil mene at de dermed løber en risiko for at miste deres 'common carrier' status, dvs. når de faktisk analyserer deres trafik, så kan de også risikere at komme til at stå til ansvar for hvad de leverer.

Det er i modsætning til deres nuværende status, som de har sammen med postvæsnet, der som bekendt ikke kigger i brevene, og dermed heller ikke kan drages til ansvar ifbm. leveringen.

Jonas Finnemann Jensen

Hvor mange store sider er der efterhånden tilbage, som ikke har HTTPS på?


Mange heriblandt version2, slashdot... der er stadig en tosset masse http indhold.

Personligt er jeg ikke meget bedre, det er ikke mere end et par uger siden jeg fik HTTPS på min blog. Og selv med let's encrypt som ellers har sat tingene igang, så er der desvære lang vej før vi alle er på https.

Ivan Skytte Jørgensen

Hvis en video-tjeneste bruger HTTPS/SSL, så har det her Binge On vel ikke mulighed for at gøre noget?


En DPI-boks kan nemt fange SNI-headeren i TLS når mobilenheden forbinder sig til https://en.vilkårlig.ip.adresse og sender SNI (som er ukrypteret) så kan DPI-boksen nemt se at klienten forsøger at forbinde sig til "videostream.example.com",og dermed kan TCP-forbindelsen markeres for båndbreddebrgrænsning. F.eks. kan jeg se at min chrome sender SNI="r2---sn-585pav-ch5e.googlevideo.com" når jeg tilgår en youtube-video.

Michael Cederberg

Vel og mærke en organisation der kan holde sig på måtten uden at ryge ind i partipolitik. Sådan umiddelbart kan jeg komme på følgende områder man kunne tage fat it:

  • Net-neutralitet
  • Sikkerhed omkring det offentliges opbevaring af oplysninger
  • Den tiltagende big-brother overvågningskultur (fx. politiets nummerplade genkendelse + registrering)
  • Den åbenlyse samarbejde mellem lande om at overvåge hinandens borgere (for at omgå deres egen lovgivning)
  • Forsvar for ret til kryptering

Der er naturligvis meget mere.

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

JobfinderJob i it-branchen