Amerikansk it-sikkerhedsmyndighed: Præsidentvalg var det sikreste i USA’s historie

Illustration: TM Grafik
Sikkerhedsniveueaet har aldrig været højere end ved dette års præsidentvalg, lyder det fra en række myndigheder.

Præsidentvalget i USA den 3. november var det sikreste i USA’s historie. Sådan lyder det fra en fælles meddelelse fra den amerikanske it-sikkerhedsmyndighed CISA og medlemmerne i regeringens koordinationsråd for valginfrastruktur (GCC).

Det skriver Engadget.

Udmeldingen kommer i kølvandet på, at der har været påstande uden beviser eller som allerede er blevet tilbagevist om ulovligheder eller manipulation i forbindelse med valget. I meddelelsen påpeger CISA og GCC, at der ikke er nogle beviser for, at valgsystemer har slettet eller mistet stemmer, ændret stemmer, eller at de på anden måde er blevet kompromitteret.

»Selvom vi ved, at der er mange ubegrundede påstande og muligheder for misinformation om processen med vores valg, kan vi forsikre dig om, at vi har den største tillid til sikkerheden og integriteten af vores valg, og det bør du også have,« lyder det i meddelelsen.

Ifølge Reuters har Christopher Krebs, der er CISA’s direktør, fortalt privat til folk, at han forventer at blive fyret på grund af sin holdning, der bakker op om valgresultatets integritet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 René Nielsen

Den mands faktaresistens er uovertruffen.

Det triste er, at det nok skal være rigtigt, at CISA’s direktør bliver fyret af Trump fordi han holder fast i fakta omkring selve valghandlingen og ikke vil kaste om sig med udokumenterede påstande.

Indtil Trump, var det en stor nyhed hvis en præsident skiftede ud staben i det hvide hus, for det skete ikke ret tit, og da slet ikke på de ledende pladser i kabinettet.

I dag gider aviserne knap skrive om fyringer i det hvide hus, da mere end 90% af staben er skiftet ud og i realiteten er kun det er kun hans familie som holder statistikken væk fra de 100% når vi taler om de centrale poster i det hvide hus.

  • 18
  • 2
#3 Lars Petersen

Der er mere dokumenteret valgsvindel ved dette valg, end 2016.

Den største fejl er, at hver stat kan vælge sin egen måde at afholde valget. Det skal være det samme alle steder.

At brevstemme i Danmark er også noget man skal holde sig fra. Det er alt for nemt at svindle med stemmerne. I USA er det meget værre ved den måde det fungere på.

Dette system med valgmænd er lige så forkert, som det vi har i EU med valg af kommisærere.

Meget skal laves om.

  • 1
  • 26
#5 Poul-Henning Kamp Blogger

Dette system med valgmænd er lige så forkert, som det vi har i EU med valg af kommisærere.

Jeg er som sådan ikke uenig, men inden kaster for store sten, så husk at vores egen Grundlov ikke er i nærheden af at sikre magtens tredeling.

Der skal meget til at ændre en grundlov og der skal nærmest en revolution til at ændre en grundlov væsentligt.

  • 9
  • 3
#6 Magnus Jørgensen

Jeg er som sådan ikke uenig, men inden kaster for store sten, så husk at vores egen Grundlov ikke er i nærheden af at sikre magtens tredeling.

Enig. Det største problem vi har med EU er egentlig at medierne stort set ikke dækker det politiske arbejde eller valgene. EU har også et problem med folkeligheden på grund af kulturelle barriere. Jeg vil alligevel hellere have det end det de har i USA og UK.

Personeligt ville dog jeg hellere have at den udøvende magt blev sammensat af parlamentet ligesom vi gør det her i Danmark.

Efter min mening er vores største mangel ved magtens tredeling at embedsfolkene der skriver lovene ikke er 100% underlagt folketinget. Det bør ikke være regeringens embedsmænd der skriver de fleste love. Sådan noget indbyder til at debatten i folketinget og lovteksten adskiller sig som vi så med loven til Irak krigen.

  • 7
  • 0
#7 Thomas Hedberg

Der er mere dokumenteret valgsvindel ved dette valg, end 2016.

Den største fejl er, at hver stat kan vælge sin egen måde at afholde valget. Det skal være det samme alle steder.

Pånær et eksempel på en republikaner for nogle måneder siden er alle de andre eksempler mig bekendt skudt ned når de er blevet undersøgt?

En mere ensartet process kunne være smart nok, men er det ikke republikanerne selv som der normalt er dybt allergiske overfor føderal indblanding? Ville tea party og hvad de ellers hedder ikke netop være dem der var på barrikaderne overfor den slags normalt?

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere