Amerikansk højesteret holder hånden over Googles online-bibliotek

En retssag, der blev startet af forfattere i 2013, er netop blevet afgjort til søgegigantens fordel.

Det er inden for lovens rammer, når Google uden forlagets tilladelse offentliggør flere siders indhold fra deres bøger, fastslog højesteret mandag i USA. Det skriver New York Times.

Gennem Google Books-projektet har man i flere år gratis kunne se en forhåndsvisning af tusindvis af bøger, hvor flere siders indhold er tilgængeligt. Derudover henviser 'Books' til andre hjemmesider, hvor man kan købe resten af bogen i en fysisk eller e-bog-udgave.

Men det er på ingen måde nogen hjælp ifølge forfatternes brancheforening i USA, der i søgsmålet kalder digitaliseringseventyret for 'copyright-tyveri af episke dimensioner' og argumenterer, at det bliver sværere for dem at sælge deres bøger.

Efter at have vundet i lokale og statslige domstole hev Google dog igen sejren hjem i højesteret og kan dermed fortsætte ufortrødent med sit arbejde. Begrundelsen i de tidligere retssager blev baseret på, at Google holder sig til ikke at gengive mere end 16 pct. af bøgernes indhold, hvoraf de tilgængelige sider fra bogen ikke er i rækkefølge, men er forskellige udsnit.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (13)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Simon Rigét

Der er nok ingen vej uden om afskaffelse af copyright.
Overgangen kan dog blive lang og pinefuld. Mange vil have svært ved at venne sig til tanken...

Hvis vi vil have vækst i samfundet, skal vi blive mere effektive.
Copyright, patenter, ideer og begrænsninger på know how, er ikke effektivt for samfundet som helhed, og dermed en unødig hindring for væskten. Specielt den imatrielle, som er den vi skal have mest af.

Vi bliver nok nødt til at lære at leve med at ideer, data og viden skal være gratis og fri.
Udført arbejde bliver sikkert den store værdi, i fremtiden.
Lovgivning, inklusiv beskyttelse af personlige rettigheder, bliver essentiel for at vi ikke bare forærer magten til store firmaer. Det kan komme til at gøre rigtigt ondt, i overgangsperioden, hvis vi hænger for meget i bremsen.

  • 5
  • 1
Bent Jensen

Er stort set ening, men det er ikke kun Sort Hvidt. Undtagen når RettighedsAlliancen går efter brugeren med trusselbreve. Det er helt sort. Men deres moral skal vel kendes på deres representanter, nogen tyvefærdige advokater ?

Men enkelspersoners arbejde skal på en eller andet måde beskyttes, en forfatter som måske skriver 1 eller 2 hovedeværker i hele sit liv, skal vel også kunne leve (delvis) af dette.
Medisin er et andet område, hvor medisinfirmaer køber lotteriesedler i udvikling. Her skal der også nytænkes.

Med hensyn til patenter og copyright kunne tiden hvor længe det løb måske ændres.
Her nogen ideer.

At alt "software" patenter og copyright kun var for 5 år, og kun kan gives hvis kildekoden frigives.

At alle nyere patenter kun skal være i den form, som man nu bruger om meget vigtige teknologier, hvor et produkt ikke kan virke uden. Det betyder at prisen og brug af af det patent er på andre vilkår. Man kan ikke stoppe andre for at bruge det, og prisen for brug er langt mindre, og ikke fastsat af firmaet som ejer patentet.

At samlet patenter på en produkt ikke kan overstige 25-75% procent af salgsprisen.

Det sidste vil betyde at Opensource kan bruge patente gratis, mens der stadig skal tænkes på copyright .

Men du ret, det her skal nytænkes og det behøves ikke være af industrien eller patent Advokater.

PS: Det her er antipiraternes/Copyright nok forhåndværende advokat
Vil nok gerne glemes på google

http://finans.dk/finans/erhverv/ECE8263016/Rapport-Skandaleramt-advokat-...

  • 0
  • 1
Karsten Nyblad

Det nytter ikke at brokke sig over ophavsret uden at opstille et alternativ, som sikrer en indkomst til producenterne af værkerne.

Ophavsret bruges til at sikre en indkomst til forfattere, komponister, journalister, tøjdesignere, pornoskuespillere, arkitekter og sikkert mange flere grupper. Lad os tage et område som møbeldesign. Det vil blive meget svært at få nogen til at finansiere produktion af møbeldesign, hvis ikke producenten kan regne med et monopol i en periode. Man kunne også tage lærebøger. Hvem ville gide skrive lærebøger, hvis ikke de kunne regne med en indtægt.

Så kunne man tænke sig, at man opfandt et alternativ til ophavsret, der kun blev brugt til software. Det først der ville ske, ville være, at programmør udgav software som bøger, for derved også at få ophavsret. Af samme grund vil jeg fraråde at man laver en kortere periode for ophavsret på software end på andre slags værker.

Så til jer, der brokker jer over ophavsret: Find et alternativ, der ikke alene kan bruges til software, men som også kan bruges til bøger, design, musik, osv., og husk på, at nogen af disse produkter har en meget lang salgtid. Lad os sige, en klassiks musiker indspiller et stykke musik. Han vil regne med at få indtægter fra indspillingen resten af sit liv.

  • 3
  • 0
Nikolaj Brinch Jørgensen
  • 0
  • 0
Christian Nobel

Google books laver forhåndsvisning af noget af bogen, svarende til jeg skimmer lidt af bogen igennem hos boghandleren før jeg bestemmer mig.

Eller som når man på E-reolen (når den ellers ikke crasher) kan man læse noget af bogen for at se om man vil låne resten.

Altså, mao. Google giver rettighedshaverne en mulighed for et mersalg, al den stund en sjettedel af en bog ikke er ret værdifuld - men gud dødemig om de ikke alligevel hyler op (jeg kan næsten høre tågehornet Hanne Vibeke Holst for mig).

  • 2
  • 0
Bent Jensen

: Find et alternativ, der ikke alene kan bruges til software,


Kopi- Medisin, Møbler, Film, Børger, virker normalt fint og er typisk billigere.

Sprøgsmålet er om ikke producenter af sådan nemt kopiert vare må indstille sig på en mindre pris, mod at kunne sælge på et større markedet. Det rammer så producenter når deres produkt kun er til et mindre markedet som det Danske.

Men synes godt man kan forsvare at afskaffe copyright og patenter også uden at stille noget i stedet. Kina har levet uden håndhævelse af dem i mange år, og der går det dårligt med industrien og produktionen ?

Eller hvorfor skal aktieejer i Nova nordisk og andre medisinal firmaer have skatteboger penge fra sundhedssystem . Nogen vil så invende men så sker der ingen udvikling af nyt medisin. Det er forkert, stater kan selv sponsore udvikling, så det ikke kun er midler mod fedme og hårtab der forskes i. Så kunne fatige lande også nemmere få adgang til medisin.

Hvis den klasike musiker ønsker sig indtægter på sin musik, så må han sælge billeter til koncerter. Han nyder jo selv godt af musik, hvor der ikke længere er copydan afgift på.

  • 1
  • 1
Simon Rigét

Jeg forstår skam udmærket argumenterne for at det er som det er, og kender til forretningsmodellerne.

Problemet er at det er en ineffektivt måde at bruge de menneskelige ressourcer, for samfundet som helhed. Hvis vi skal vækste (og det er der nok ingen vej uden om) skal der altså finde en model for hvordan viden. Data og ideer osv. kan benyttes frit.
Mit gæt er at det kommer, med eller uden lovgivernes støtte og deraf følgende "smerte")

Det er til en hvis grad, sket for musikbranchen. Det har betydet store omvælninger i indtjeningsmodellen. Men det betyder ikke at folk holder op med at lave musik, Vilkårene er bare markant anderledes end vi var vandt til. Jeg tror ikke den ar landet endnu.

Jeg tror det er nødvendigt at at sker i alle brancher. Man kan opstille en række alternativer. Vi er vandt til at tænkt i ophavsret, som om det var ideer der var værdifulde. Det tror jeg ikke de er i så høj grad længere. Det er udførsels der skaber værdi.
Det hævdes at medicinalvirksomheder, som måske er det område hvor patenter fungerer bedst, ikke kan leve uden. Javel, har de så tænkt sig at holde op med at producerer medicin? Næppe. Men i stedet for at betale for udviklingen gennem høje priser på medicin, kan man bruge pengene direkte til åben forskning. Husk på at 1/3 af indtægterne til industrien, går til markedsføring, som dybest set ikke er nødvendig. Folk mebøver medicin uanset hvad. Det vil naturligvis være en stor omvæltning for branchen. Men det er nu engang det, private virksomheder kan: tilpasse sig forandring. Man kan nærmest sige, at det er deres eksistensberettigelse.

Sådan kan man, branche for branche, opstille alternativer, der er bedre og mere effektive, for samfundet. Man kunne også have forestillet sig hvordan internette ville blive i 1994. Men når det sker, bliver det sikkert meget bedre, fordi så mange hjerner arbejder for at det skal blive godt.

Men du har ret, lad os begynde at opstille og diskuterer alternativer

  • 0
  • 0
Simon Rigét

Så slut med OSS-licenseret software ... interessant :-)

OSS-licenser er jo netop et svar på nogle af de problemer som copyright og closed source software skaber.

Min påstan er, at krav om øgete effektivitet i samfundet, tvinger os til at fjerne barriere, som vi måske har svært ved at forestille at leve uden.

For 200 år siden, var uoverskueligt, ja nærmest naturstridigt, at Adlen ikke skulle have ret til at bestemme hvem der måtte handle med hinanden :-)

Copyright er et oplagt begrænsning for effektiviteten. Men der er selvfølgeligt mange andre områder. F.eks. at reducerer det enorme spild af ressourcer, at mennesker ikke udvikler deres potentiale optimalt.

Paradigmeskift er svært :-)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

OSS-licenser er jo netop et svar på nogle af de problemer som copyright og closed source software skaber.


Du misser min (måske lidt subtile) pointe, at OSS (*) hviler på en stærk ophavret/copyright. Hvis du ikke har ophavsret til dit eget værk - hvem skal så bestemme, hvilken licens den skal udgives under?

"Ingen ophavsret" vil have som konsekvens, at alt er "public domain", dvs farvel til Apache licenser, MPL og GPL.

Det synes jeg personligt ville være ret meget for meget.

(*) Forstået som software licenseret under en godkendt "OSI Open Source" licens

  • 0
  • 0
Bent Jensen
  • Så er der aldrig lyttet til så meget
    -Der har aldig været lavet så meget
    -Der har aldig før været adgang til så meget
    -Nettet har betydet at alle har en mulighed for at blive stjerne og bliver hørt
    -Det gamle nu overflødige distrubitions net, som før udøvet kontrol og styring har mistet indtjening og kontrollen.

Når man ser på hvor meget musikere får af den samlet kage, når man også skal huske på at udbudet er vokset makant så tror jeg de skal være glade for den nye foretningsmodel. Et meget større markede og forbrug, meget lidt indtejning per afspilning men stadig mere end hvad mange fik før. De største har nok sammen med distrupitørerne tabt mest, men før var det jo også kun dem som blev solgt og hørt Man kan også sige at marked er blevet demokratisk, før bestemte de store giganter om man skulle have en pladekontrakt, beatles var lige ved ingen at få. Så indtjeningen var samlet på få udgivelser og band. Nu kan alle komme til.

Man kan bruge den samme om film og video industrien, se hvor meget tid unge bruger med youetube i forhold til TV og film

Hvis jeg skulle vælge at bruge mine penge på at købe en CD eller købe online spil tid så tabte musiken.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere