Amerikansk forsikringsselskab vil nu kun forsikre kunder med fitness-ure

Jeg vil ikke sige "Var det ikke det, vi sagde"?

Det er næsten for ondt.....

Jeg vil ikke sige "Var det ikke det, vi sagde"?

Det er næsten for ondt.....

Det er svært at begrunde min holdning til dette, - med IT-faglig substans - så jeg har bare givet dig en thumbs-up. K

Tak, Kenn - nu er det it-faglige alligevel ikke lige min hjemmebane, så det er helt fint med mig :-)

Er det ikke bare at spænde uret fast til noget som når alle målene, fx. en idrætsudøver eller måske en lille anordning der får det til at se ud som at man bevæger sig det man skal.

Ja, det er der nogle interessante bud på her :-)

https://www.wired.com/2016/08/cheat-fitbit-fun-not-fraud/

Man skal barbere en plet på hunden for at puls målingen fungerer. ... Har jeg hørt.

Hvordan adskiller denne tvang om et måleapparat sig fra en fodlænke, gule armbånd eller andet tvang i gennem menneskets historie?

Det må, helt åbentlyst, blive erklæret ulovligt at forskelsbehandle, herunder afvise, kunder så markant.

Tjah. Volatilitet er ikke en ting mere?

Når man sorterer i kunderne (endda på een faktor), så forringer man jo det statistiske grundlag for beregningen af risiko. Det kunne jo, f.ex, være at fit-bit folket også ryger, drikker og tager stoffer mere fordi de “fortjener det” nu de træner hårdt og er meget sunde. Måske har de mennesker højere indtægter end gennemsnittet så hver hændelse også leder til større udgifter?

Eller at “Ryanair-segmentet” vil gå for det her, de som glædes ved at navigere mange regler og websider for at finde netop den grå-i-grå checkbox som sparer dem 50 kroner. Der er bare heller ikke noget statistik som siger at netop disse kunder også har færre forsikrings hændelser.

Det er svært at begrunde min holdning til dette, - med IT-faglig substans

Det er jo sådan noget de ting vi laver bliver brugt til, så vi er nød til at forholde os til det. Først en løbe-GPS, så et fitness ur. Alt sammen fine værktøjer til dem der vil bruge det. Nu kommer der forsikringselskaber der vil bruge det til at overvåge deres kunder på en måde så det minder om en elektronisk fodlænke.

Det er også naivt at tro, at udviklingen stopper her. Det næste logiske skridt er, at sælge folks data eller der sker datalæk. Kommer vi derhen hvor man kun kan få en forsikring til en rimelig pris hvis man har sådan én på hele tiden?

Det er jo sådan noget de ting vi laver bliver brugt til, så vi er nød til at forholde os til det.

Tjah, dét er så dér det viser sig, at holdninger til IT samt indførelse og (mis)brugen heraf, helst skal 'være i tråd med' den redaktionelle mening, for ikke at falde udenfor begrebet "IT-fagligt".

Dette gør det 'svært' at kommentere på artikler som denne, - fordi alle kommentarer kan være "uden IT-faglig substans".

Nu kommer der forsikringselskaber der vil bruge det til at overvåge deres kunder på en måde så det minder om en elektronisk fodlænke.

Det er også naivt at tro, at udviklingen stopper her. Det næste logiske skridt er, at sælge folks data eller der sker datalæk. Kommer vi derhen hvor man kun kan få en forsikring til en rimelig pris hvis man har sådan én på hele tiden?

Fuldstændigt rigtigt. Jeg har 'sagt det' de sidste 15år, og hvergang bliver man stemplet som "sur mand med sølvpapirshat". Det er en sølle trøst at kunne konstatere at have haft ret. Jeg forudser det kun bliver værre, hvis ikke vi - på én eller anden måde - kan frembringe den virtuelle pendant til "fakler og høtyve".

K

forudser jeg professionelle motionister, som lufter 30 fitness-ure på hver arm.

Der kan selvfølgelig blive nogle problemer med at forklare, hvordan 60 forsikringstagere er blevet så dygtige til at løbe i takt uden fejl - og så oven i købet på præcis samme position...

Et citat, der er værd at huske på og er gældende i alle sammenhænge - ikke mindst, når man opfinder og udvikler produkter i allerbedste mening og med de bedste hensigter.

Hvis et produkt har et formål og en positiv nytteværdi for brugeren, så har det stensikkert også en bagside, hvor produktet kan misbruges og blive til en ulempe for samme bruger, til hvem produktet var udviklet til i positiv ånd.

Konspirationsteorier eller sølvpapirshat til trods, så er netop de øgede teknologiske muligheder for masseovervågning af den enkelte en bombe under vores nuværende demokrati - og holdningen om, at det da ikke er noget problem at blive overvåget, hvis man ikke har gjort noget forkert, er dødsensfarlig. For hvordan er det lige man styrer et diktatur? Er det det, vi ønsker?

Nogle vil tænke - voldsom reaktion, det er jo "bare" en aktivitetstracker og hvem vil ikke gerne slippe billigere i forsikring? Tjah, det er en måde at se det på - for mig er det blot endnu et skridt mod misbrug af teknologi til masseovervågning og indsamling af persondata, der kan bruges eller misbruges...

With great power comes great responsibilities

Eller som Pippi Langstrømpe siger: Hvis man er meget, meget stærk, må man også være meget, meget klog. Det er der desværre ikke meget, der tyder på, at pengemændene på kommandobroen på dette område er.

.... For det kan vel ikke være andre end forsikringsfolk, som giver thumbs down til de fleste til artiklens indhold kritiske kommentarer i denne tråd? Og som åbenbart er uenige i, at "With great power comes great responsibilities" og "Hvis man er meget, meget stærk, må man også være meget, meget klog"?

Nogen gange er det altså svært at gennemskue, hvad det er folk reagerer på. Der må være nogen, som denne artikel har gjort rigtigt ondt på - fordi de måske normalt benægter, at artiklens indhold vil kunne ske, når vi andre sølvpapirshatte udtrykker bekymring overfor den uhæmmede dataindsamling med forsikringsbranchen som eksempel på farerne?

Version2 er nødt til at ændre overskriften. Den er direkte forkert. Det passer ikke at "Amerikansk forsikringsselskab vil nu kun forsikre kunder med fitness-ure". Derimod vil alle deres livsforsikringspolicer fremover give mulighed for rabat hvis man logger data fra et fitness-ur hos dem, men de kræver ikke at man bruger det.

Hvordan adskiller denne tvang om et måleapparat sig fra en fodlænke, gule armbånd eller andet tvang i gennem menneskets historie?

Adskiller sig ved at man ikke er tvunget. Som Reuters skriver:

Customers do not have to log their activities to get coverage even though their policies are packaged with the Vitality program.

Version2 er nødt til at ændre overskriften. Den er direkte forkert. Det passer ikke at "Amerikansk forsikringsselskab vil nu kun forsikre kunder med fitness-ure". Derimod vil alle deres livsforsikringspolicer fremover give mulighed for rabat hvis man logger data fra et fitness-ur hos dem, men de kræver ikke at man bruger det.

Semantik ! Pris uden rabat :10.000.000/år Pris med rabat : 'Normal pris'. K

Pris uden rabat :10.000.000/år Pris med rabat : 'Normal pris'.

Det når næppe dertil. Langt langt de fleste mennesker gider ikke gå med sådan et ur. Så hvis de sætter prisen sådan, så skræmmer de de fleste kunder væk.

Så hvis de sætter prisen sådan, så skræmmer de de fleste kunder væk.

Hvilket svarer til kun at ville forsikre kunder med fitness-ure. K

Det er da i det mindste lidt ærligt. Du giver data til er forsikringsselskab og ikke til suspekte mellemmænd.

Faktisk kunne forsikringsselskabet købe data der ligner fra Google. Google ved om du har været i motionscenter, om du har løbet en tur o.s.v. De ved sikkert også hvad du har spist til aftensmad, fordi de kan se hvilke opskrifter du læser.

Der er behov for en regulering, af hvad man må sælge indsamlede data til. Men afgiver man data til et forsikringsselskab, så er man nu selv ude om det.

Hvilket svarer til kun at ville forsikre kunder med fitness-ure.

Ja, men det er lige så ligegyldigt som hvis du f.eks. lovede at give en million væk, hvis der var to torsdage i en uge. Det sker aldrig og derfor giver du ikke en million væk. Lad os lige tage den rent logisk:

Vi antager at de sætter normalprisen helt vildt op. Derefter mister de langt de fleste kunder. Det ville være absurd at gøre. Ergo sætter de ikke prisen helt vildt op. At sætte prisen helt vildt op ville svare til kun at ville forsikre kunder med fitness-ure. Da det er bevist at de ikke vil sætte prisen helt vildt op, kan man ikke slutte at de kun vil forsikre kunder med fitness-ure.

Ja, men det er lige så ligegyldigt som hvis du f.eks. lovede at give en million væk, hvis der var to torsdage i en uge. Det sker aldrig og derfor giver du ikke en million væk. Lad os lige tage den rent logisk:

Overdrivelse fremmer forståelsen. Jeg overdrev åbenbart ikke nok....

Som mangeårig 'bærer af sølvpapirshat', har jeg oplevet din måde at argumentere på mange gange før. Tidligere erfaringer siger at skeptometeret er drejet helt ned på "0"(nul) når fortræffelighederne ved den kortsigtede gevinst skal diskuteres, hvorefter skeptometeret stilles på "Max" når nogen siger: "Jamen er dét ikke en glidebane, for - helt logisk - vil man kunne udnytte dette til ....?"

Jeg tror ikke jeg vil prøve med tykkere pap.

K

.... For det kan vel ikke være andre end forsikringsfolk, som giver thumbs down til de fleste til artiklens indhold kritiske kommentarer i denne tråd?

Jeg er ikke sikker. Det kan være mere organiseret, men vi kan ikke vide det. Hvis man kigger på denne artikel, så er kommentarerne (som ikke er mine) rimeligt neutrale, - og alligevel er alle 6 kommentarer på cirka samme tid (altså alle 6 over én kam) gået fra først nul thumbs down til 1 og senere 2. Jeg sér det lidt som at "mågebrigaden" har været forbi, og ukritisk 'klattet' >thumbs down< ned over alle kommentarer.

Misforstå mig ikke; jeg er totalt ligeglad med >thumbs down<, og giver dem næsten aldrig, - og absolut aldrig til et indlæg, som jeg (mod)svarer.

Det er bare en tendens jeg har observeret i flere tråde.

K

til at jeg er 'paranoid'.

Det er grunden til at jeg som udgangspunkt nægter at svare på bare halv-personlige spørgsmål fra offentlige instanser.

Det er en stakket frist med denne 'holde kortene tæt ind til kroppen' - udviklingen må og skal vendes hvis vi ikke vil ende i tekno-apartheid.

Martin øding-thomsen:

Det er en logical fallacy.

Du antager at din konklusion er korrekt, for derefter at bruge det til at argumentere for at din konklusion er korrekt.

Min tlf driller lidt, så jeg kan ikke lige indsætte et link, men søg efter "circular reasoning"

https://www.alka.dk/bilforsikring/alka-boks