Amerikansk dommer nægter at tvinge Apple til at dekryptere beslaglagt enhed

En føderal dommer i USA har af principielle årsager nægtet at efterkomme regeringens anmodning om at tvinge Apple til at låse en beslaglagt enhed op.

Den lovgivende og dømmende magt i USA er fortsat uafklarede omkring, hvordan de skal stille sig i forhold til teknologi-firmaernes ret til at tilbyde deres kunder krypterede enheder. Nu nægter en dommer at tvinge Apple til at låse en beslaglagt telefon op for myndighederne.

Det skriver det amerikanske lokalmedie Newsday.

Dommeren, James Orenstein, kan nemlig ikke finde lovhjemmel til at tvinge teknologi-giganten til at bryde sin egen kryptering, selvom der tidligere er skabt præcedens for, at tech-virksomheder samarbejder i den slags sager, når myndighederne kræver det.

Læs også: Tidligere CIA og NSA-chef: Drop nu modstanden mod stærk kryptering af kommunikation

Men den praksis er ikke bakket op af nogen statslig lovgivning, anfægter dommeren, der skulle behandle en rutine-forespørgsel fra myndighederne, men altså valgte at stille sig på tværs i protest mod manglende beslutningsvilje fra politikerne i Washington.

»Kongressen har gjort intet, der så meget som antyder et ønske om at tvinge Apple - under denne sags givne omstændigheder - til at yde den assistance, som myndighederne nu kræver,« udtaler James Orenstein ifølge Newsday til domstolens hjemmeside.

Læs også: Amerikansk præsidentkandidat vil have Silicon Valley til at lette på krypteringen

Orensteins beslutning om at afvise regeringens ønske om at få enheden låst op er dog endnu midlertidig, da han inden torsdag forventer at høre fra Apple selv, hvorefter han vil træffe sin endelige afgørelse.

Protesten kan dog vise sig at være forgæves, hvis telefonen viser sig at være af nyere dato, da den kryptering, Apple har lagt over sine seneste styresystemer, end ikke kan omgås af producenten selv.

Læs også: Bevidst svækket 90'er-kryptering rammer NSA-hjemmeside

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 René Nielsen

Uden at være juridisk ekspert mener jeg af principielle årsager mener jeg, at dette er en korrekt dom uanset om den er afsagt i USA eller Danmark.

Det potentielle indhold af en mobiltelefon er efter min opfattelse langt mere intimiderende end f.eks. en ransagning, fordi en ransagning blot er ”et øjebliksbillede”, hvor mobiltelefonen rummer en historik og detaljeret overvågning en ransagning aldrig ville kunne tilvejebringe.

En arrestant bør i retssamfund derfor ikke kunne tvinges til at låse sin ”telefon op” ligesom myndighederne ikke bør have ret til at låse en ”telefon op”.

Årsagen til at man ikke skal låse sin telefon op er dansk ret regler i Retsplejeloven om at man ikke kan tvinges til at vidne om sig selv eller sine nærmeste.

Årsagen til at myndighederne ikke bør kunne låse en mobiltelefon er, at mange i dag har så nært et forhold til mobiltelefonen (i kommunikations-sammenhæng), at den viden man kan indhente her, langt overstiger hvad Grundloven/Den amerikanske forfatning ville beskytte.

Det har aldrig været meningen med Grundloven at staten skulle kunne tvinge sig adgang til så detaljerede historiske oplysninger om borgerne. I praksis giver det ingen mening at have en privatlivsbeskyttelse og samtidig på bagkant tillade den slags overvågning.

Det er sikkert et rigtigt godt værktøj for politiet, men de må leve uden!

  • 9
  • 0
#2 Anne-Marie Krogsbøll

Der er ikke tale om masseovervågning - der er tale om opklaring af en konkret forbrydelse, går jeg ud fra. I de tilfælde ville man vel også herhjemme tillade, at politiet, efter passende dommerkendelse, kiggede i f.eks. en privat dagbog, såfremt der var tale om en begrundet mistanke om f.eks. et mord?

  • 1
  • 0
#3 Rune Gent

Det har aldrig været meningen med Grundloven at staten skulle kunne tvinge sig adgang til så detaljerede historiske oplysninger om borgerne. I praksis giver det ingen mening at have en privatlivsbeskyttelse og samtidig på bagkant tillade den slags overvågning.

Jeg ved ikke hvor du har det fra. Så længe det sker med en dommerkendelse, så er der ret meget hjemmel i loven til at gøre rigtigt mange ting - herunder snage i dit privatliv.

I min optik opstår problemet, når myndigheder forsøger at komme uden om domstolskontrollen. Hvilket desværre skere oftere og oftere.

Vh Rune

  • 11
  • 0
#4 René Nielsen

Jeg tror ikke jeg træder nogen over tæerne når jeg siger, at domstolskontrollen i Danmark vedr. telefonaflytninger, er ikke eksisterende!

I hele USA godkendes der i 2013 lige så mange (politi-) telefonaflytninger som i Danmark – ca. 3.500 årligt. Forskellen er blot at i USA er der 320 millioner indbyggere imod 6 millioner i Danmark (på en god dag) og jeg vil derudover postulerer at kriminaliteten er større end i Danmark idet ca. 1% af USA’s befolkning sidder i fængsel.

Husk, hvis denne teknologi var opfundet i 1800-tallet ville Danmark forsat være et enevældigt kongedømme og Grundloven et fatamorgana. Så sæt dig ned og forklar Grundlovens fædre at kongen har en teknologi som vil sætte kongens fjender i fængsel og gæt så på om Grundlovens fædre mener at den slags data hører under privatlivets fred eller ikke

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere