Amerikansk dommer kræver NSA-overvågning stoppet og data slettet

I en banebrydende dom rejser en amerikansk dommer spørgsmålet om, hvorvidt NSA's systematiske overvågning af borgernes kommunikation er forfatningsstridig.

I går mandag dømte dommer Richard J. Leon fra den føderale domstol i District of Columbia den amerikanske regering til at standse sin systematiske overvågning af to amerikanske sagsøgere og samtidig destruere de data, der har været indsamlet.

Sagsøgerne er en gruppe civile amerikanske borgere, der ledes af den konservative aktivist Larry Klayman, der i et interview til den amerikanske avis New York Times siger, at han overvejer at rejse sagen som et massesøgsmål på vegne af alle amerikanere.

I sin 68 sider lange dom skriver dommer Leon, at NSA's program med systematisk at overvåge ikke-kriminelle amerikanske borgere sandsynligvis krænker den amerikanske forfatning og beskriver teknologien bag som nærmest 'Orwellsk' med reference til forfatteren bag dystopien om overvågningssamfundet i bogen '1984'.

»Jeg kan ikke forestille mig en mere tilfældig indtrængen i privatlivet end denne systematiske og high tech-drevne indsamling af personlige data fra stort set hver eneste borger uden forudgående tilladelse til ransagning,« skriver dommeren i sin dom og fortsætter:

»Sådan et program må klart bryde med den ret til privatliv som den amerikanske stats grundlæggere beskrev i det fjerde tillæg til den amerikanske forfatning,« siger han og henviser til det sted i forfatningen, hvor privatlivets fred bliver beskrevet.

Dommer Leon slutter dog sin dom med at skrive, at han i lyset af de store nationale sikkerhedsinteresser, der er involveret i sagen, giver regeringen tid til at appellere dommen, hvilket kan tage i hvert fald seks måneder.

Det er den første dom, der går mod den amerikanske regerings overvågningsprogram, der er administreret af NSA og som for alvor kom frem i lyset med whistlebloweren og tidligere NSA-medarbejder Edward J. Snowdons læk af overvågningens omfang. Snowden, der i øjeblikket har fået midlertidig asyl i Rusland, glæder sig over dommen.

»Jeg afslørede NSA, netop fordi jeg var overbevist om, at overvågningsprogrammet ikke stemte overens med den amerikanske forfatning, og at den amerikanske offentlighed fortjente, at handlingerne blev afprøvet ved amerikansk ret«, siger han i en meddelelse.

Den amerikanske dom forholder sig udelukkende til overvågning af amerikanske borgere og berører ikke overvågningen af udenlandske borgere eller stater.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Henrik Pedersen

Enten er det det pure opspind som der ikke sker noget ved.
Og ja, jeg mener i al seriøsitet at NSA formår at ignorere en dom hvis de har lyst.

Eller også, og den tror jeg nu mest på, så er der en dommer der er gået "for vidt", og han kan snart vinke farvel til sin karriere.

Men det er da rart at der tilsyneladende stadig er lidt kræfter tilbage som bekæmper overvågningssamfundet.

  • 6
  • 0
Kristian Sørensen

Så mangler vi bare en undersøgelse af om danske virksomheder eller danske statsinstitutioner, herunder efterretningstjenesterne, har medvirket til denne overvågning, rettet mod danskere.

Og i fald det er tilfældet, en domfældelse af de skyldige.

  • 5
  • 0
Martin Kofoed

Der sker ingen forandring - se blot våbenloven !

Nu kan jeg ikke ligefrem se, hvad våbenloven har at gøre med statens overvågnings-overgreb på sin egen befolkning? Det skulle da lige være, at "The Founding Fathers" netop gav amerikanerne en forfatningsmæssig ret til at bære våben for at beskytte sig imod statens overgreb. Men det var nok ikke det, du mente med din sammenligning?

  • 1
  • 2
Martin Kofoed

Så USA's grundlæggere var ikke specielt fremsynede, da de ønskede at sikre befolkningens mulighed for at beskytte sig selv mod statens overgreb?

De basale forfatningsmæssige rettigheder er under voldsomt angreb fra netop staten i disse år. Man kan så spekulere over hvorfor. Måske fordi grundlæggerne i forfatningen forsøgte at tage højde for, at staten på et tidspunkt kunne blive din fjende.

  • 3
  • 2
JAN BALLE

Det er da fint at amerikanerne ka' forsvare sig mod statslige overgreb -
men..men er det din opfattelse, at det er det amerikanerne bruger deres
våben til? - det er og bi'r en tåbelig våbenlov !

  • 4
  • 3
Ivar Ingolf Nielsen

De basale forfatningsmæssige rettigheder er under voldsomt angreb fra netop staten i disse år. Man kan så spekulere over hvorfor. Måske fordi grundlæggerne i forfatningen forsøgte at tage højde for, at staten på et tidspunkt kunne blive din fjende.


Det er vel meget fordi den idiotiske Bush administration i virkeligheden optrådte som folkets fjende ved at føre befolkningen og hele verden bag lyset med løgnene om Irak og den følgende globale paranoide tilstand imod "alt hvad der var muslimsk" med tilhørende overvågning af alle der tænker; skriver og handler anderledes end den forstyrrede Bush administration i årene derefter.
NB: Og så har jeg ikke overvejet at det kunne være Bush administrationen som selv stod bag angrebene 11/9.

  • 1
  • 0
Martin Kofoed

men er det din opfattelse, at det er det amerikanerne bruger deres
våben til?

Aner det ikke, det var dig der bragte våbenloven ind i debatten. Din vinkel var, at våben er dumt (så vidt jeg kan læse). Min er, at våben er skrevet ind i den amerikanske forfatning MED HENBLIK PÅ AT BESKYTTE BORGEREN. Altså den beskyttelse, du gerne vil ha'.

Det er da muligt, loven er dum. Men den er skrevet ind i deres grundlov netop med henblik på at beskytte borgeren mod staten. En beskyttelse som du eksempelvis gerne selv vil have mod NSA. Altså bider argumentet sig selv lidt i halen: man vil gerne kunne beskytte sig mod en fjende, selv om fjenden er staten. Man vil bare ikke have skrevet "fri adgang til våben" ind i grundloven, for det er nemlig dumt?? Men man kan vel ikke kræve ubetinget frihed af en magthaver, hvis man ikke er i stand til at kæmpe for den? Dén lille krølle viste klarsynet hos USA's grundlæggere, efter min mening.

Og alt vrøvlet om atombomber ovenfor. Helt ærligt ...

  • 2
  • 2
paul sehstedt

Hvis man ikke har kendskab til det us-amerikanske retsvæsen, skal man ikke udtale sig om det, især ikke, når man sammenligner med det danske retsvæsen.
En føderal dommer er udnævnt af Senatet og slår man Richard J. Leon op i Judgepedia, ser man straks, at han er een af de rigtig tunge drenge indenfor jura. Selvom han blev foreslået af George W. Bush, er han ikke nogen 'systemets mand', hvilket man kan aflæse af de sager, han har været dommer i.
Og han er heller ikke til at vippe af pinden, blot fordi han afsiger en dom, der går Administrationen imod.
Den afsagte dom har den kattelem, at Administrationen KAN appellere den til Supreme Court/Højesteret,
men det er ikke sikkert, den bliver, siden præmisserne i kendelsen er så tydelige, at SC næppe vil kunne drage en anden konklusion. En appel vil kun trække sagen i langdrag.
Uagtet dommen, så er NSA klar over, at de har overtrådt loven og nu gælder det om, at begrænse skaden. Udadtil, må jeg vist heller tilføje.
Teknologien vil sikkert friste svage sjæle til igen at spionere mod alle og enhver...

  • 4
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere