Amerikansk ambassadør: Uvenligt af Færøerne at købe kinesisk telenet fra Huawei

Illustration: aradaphotography / Bigstockphoto.com
USA er bekymret over valg af tele-selskab.

Den amerikanske ambassadør i Danmark, Carla Sands, advarer Færøerne mod at samarbejde med kinesiske Huawei om et 5G-telenetværk.

Færøernes teleselskab, Føroya Tele, er i tæt samarbejde med Huawei om et 5G-netværk på Færøerne. Aftalen er ikke underskrevet endnu, men man er kommet langt i forløbet.

Netværket er blevet testet, og det første 5G-opkald på Færøerne blev gennemført 6. juni.

Færingerne vil opleve en opgradering på telenettet, og under testen viste det sig, at 5G-nettet var 10 gange hurtigere end det normale med 4G.

Langtfra alle er begejstret for Færøernes samarbejde med kineserne. I USA er man bange for, at Kina på denne måde kan få fat i fortrolige oplysninger.

»Som en Nato-allieret bliver vi nødt til at have sikker og åben kommunikation og udveksling af efterretninger. Kan vi ikke gøre det på grund af Kinas kommunistiske kontrol af virksomheder, så er vi bekymrede,« siger Carla Sands til Version2.

Ambassadør: Nato-fortrolighed trues

Ambassadøren lader det hænge i luften, om Færøerne i givet fald lægges på is.

Danmark har et godt samarbejde med USA. Landene samarbejder i Nato og laver militære øvelser sammen. USA vil gerne fortsætte det samarbejde, og lande, som bruger oplysninger på en uvenlig måde, bør ikke være involveret, siger hun.

»Som en Nato-allieret bliver vi nødt til at have sikker og åben kommunikation og udveksling af efterretninger. Kan vi ikke gøre det på grund af Kinas kommunistiske kontrol af virksomheder, så er vi bekymrede,« siger USA's ambassadør Carla Sands til Version2. Illustration: United States Department of State

Den amerikanske ambassadør gør meget ud af at sige, at Kina undertrykker sit folk.

»Kina er ikke et land, som respekterer demokratiet, forsamlingsfrihed, religionsfrihed og ytringsfrihed. Der er ikke nogen ytringsfrihed, så deres kontrol med kommunikationen er meget bekymrende,« siger Carla Sands.

Hun anbefaler Færøerne at vælge et amerikansk eller europæisk 5G-selskab:

»Selv om Kina prøver at sælge det som en billig og let måde at udrulle 5G på, så kan frihed være mere kostbar end en god handel. Kinas kommunistiske regering underbyder for at erobre markeder og kontrol.«

Landsstyremand efterlyser beviser

Direktøren hos Føroya Tele, Jan Ziskason, siger til Kringvarp Føroya (Færøernes radio og tv), at man tager debatten om overvågning meget alvorligt, men han kan ikke uddybe det mere på nuværende tidspunkt.

Færøerne har overtaget handelspolitikken, så det er et område, som Færøerne selv bestemmer over. Landsstyremanden for handelsanliggender, Helgi Abrahamsen fra Sambandspartiet, siger, at det ikke er bevist, at Huawei er engageret i spionage.

»På den anden side ved vi, at Kina har vedtaget en lov, som mere eller mindre pålægger virksomheder at udføre spionage for staten. Det er bekymrende, og vi holder øje med deres fremgangsmåde,« siger Helgi Abrahamsen til Kringvarp Føroya.

Forsvarsministeren formaner

I Danmark er 5G-netværket på vej. Det skulle have været etableret i samarbejde med Huawei, men TDC skiftede mening, og leverandøren Huawei blev udskiftet.

Forsvarsminister Trine Bramsen, Socialdemokratiet, siger, at det i Danmark var et kommercielt valg, og at Danmark har ikke nogen politisk holdning til, hvad Færøerne gør.

Alligevel minder hun færingerne om at tænke sig godt om.

»Jeg vil sige meget overordnet, at man skal være meget varsom med hvem der sætter sig på den kritiske infrastruktur. Det kan få fatale konsekvenser, hvis nogen, som man ikke ønsker, skal have adgang ens kritiske infrastruktur, som telenettet er,« siger Trine Bramsen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (31)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Michael Cederberg

Færøerne har overtaget handelspolitikken, så det er et område, som Færøerne selv bestemmer over. Landsstyremanden for handelsanliggender, Helgi Abrahamsen fra Sambandspartiet, siger, at det ikke er bevist, at Huawei er engageret i spionage.

Såfremt kineserne blot er en smule kompetente så kan man ikke bevise at de spionerer. Ikke uden at oplyse om ting og sager som man helst vil holde hemmeligt.

Tænkt eksempel: De kinesiske myndigheder kræver at Huawei bygger en bagdør ind i systemet. Bagdøren aktiveres ved at sende en "magisk pakke" gennem netværket. Indtil bagdøren aktiveres gør systemet ingenting. I praksis vil sådan en bagdør kun kunne opdages hvis man har stjålet source koden eller hvis man har en spion hos Huawei. Ingen af delene vil de Færøske myndigheder blive oplyst om.

»På den anden side ved vi, at Kina har vedtaget en lov, som mere eller mindre pålægger virksomheder at udføre spionage for staten. Det er bekymrende, og vi holder øje med deres fremgangsmåde,« siger Helgi Abrahamsen til Kringvarp Føroya.

Spørgsmålet er hvordan han har tænkt sig at holde øje med det. Det er tydeligt at han ikke ved hvad han taler om.

  • 7
  • 6
Martin Kristensen

Der er utroligt meget, man ikke kan bevise. Så er det jo godt, at man kan gætte. Hvis gætterierne tilmed kan fremme egeninteresserne, hvad enten de er politiske eller økonomiske, er det jo en god bagdør til succes. Er der noget, der har sat gang i fake news med mere så er den tilgang til fakta.

  • 15
  • 5
Povl Hansen

i det mindste prøvede Trump ikke af købe dem

»På den anden side ved vi, at de har vedtaget en lov, som mere eller mindre pålægger virksomheder at udføre spionage for staten. Det er bekymrende, og vi holder øje med deres fremgangsmåde"

Taler han her om USA eller Kina ?

  • 21
  • 0
Morten Hertz

Hallo, vågn nu op. Kina er en totalitær stat, der har en lov om, at den kinesiske stat skal have adgang til ethvert kinesisk firmas data, når den beder om det.
Er vi interesserede i, at kinesiske firmaer bygger teleinfrastruktur for/hos os? Nej, vel.
Er vi dumme, hvis de alligevel får opgaven, fordi de (med diverse statssubsidier i ryggen) byder lavest? Ja, meget.

  • 10
  • 12
Søren Andersen

Enig med Morten.
Om et år ved vi også om vi ikke ønsker at handle med USA. 4 år mere med Trump vil formentlig være ødelæggende for samarbejdspolitikken henover atlanten i lang tid fremover. Trist, ja.

  • 8
  • 2
Michael Cederberg

I snakker om at det ikke kan bevises og er konspiration fra amerikansk side, men spionage fra Kina gennem Huawei er allerede bevist og det er netop af denne grund at de er blevet sortlistet så mange steder.

Alle gør det når de kan. Kineserne er ikke dummere end alle andre. Pointen er at rigtigt meget hardware er designet i USA og man kan ikke bygge en IT infrastruktur uden amerikanske komponenter. Så amerikanerne er med ... uanset hvad man gør.

Ydermere har amerikanerne et sammenligneligt politisk, juridisk og økonomisk system. Det har kineserne ikke. Sidst er har vi været allieret med USA siden anden verdenskrig.

  • 4
  • 2
Emil Moe

Om det aldrig sker overfor USA skal jeg ikke sige med sikkerhed, de har jo deres metoder. Den helt store forskel, særlig for vores del af verden, er at USA trods alt er en allieret, Kina er ikke en allieret.

Helt til bunds i den afrikanske sag kommer man aldrig når, hverken Kina (sjovt nok) vil gå ind i det, men heller ikke den Afrikanske Union vil gøre mere.

Til hvem end der down-voter mit svar, så prøv at læs op på Kinas udenrigspolitik. De har en væsentlig interesse i at kunne spionere fremmede nationer for at nå deres mål, tilmed er det en helt bevist procedure de bruger indenrigspolitisk. Tvivlen bør derfor ikke komme Kina til gode i det her tilfælde, slet ikke sammenholdt med tidligere uheldige 'episoder'.

  • 7
  • 2
Michael Cederberg

Michael Cederberg, er lidt usikker på om jeg eller du misforstår den anden? Jeg læser det som om at vi er enige.

Pointen er at uanset om man synes om USA eller ej, så er de med rigtigt mange steder. Det samme kan men ikke sige om Kina. Man kan godt holde kineserne ude af vores mobilnet.

Men i øvrigt mener jeg Europa bør opbygge en fornuftig militærindustri og IT industri med tilhørende R&D kompleks. Sådan at Europa kan indkøbe militært udstyr og kritisk IT udstyr designet og måske også produceret i Europa. Kritisk udstyr bør købes fra virksomheder der reguleres af myndigheder hvor vi stemmer på politikerne. Kun på den måde kan vi sikre at de varetager vores interesser.

  • 10
  • 1
Ebbe Hansen

Noget vi ved er, at USA har teknologi på området til at gøre stort set hvadsomhelst. For eksempel aflytte en tilfældig stuepiges samtale timer efter at samtalen har fundet sted.
Så hvis der ikke er andre grunde til at vælge huawei, kunne en vægtig grund være retten til selv at vælge, hvem der skal snage i borgernes privatliv.
For tilsyneladende er honningkrukken for tillokkende til, at almindelig anstændig opførsel er en mulighed for spillerne på området.

  • 0
  • 4
Ditlev Petersen

vi skal vælge, hvem af de to, der skal have bagdøre i systemerne. Kina kan man have masser af ubehagelige forventninger til. Det samme gælder USA. At vi skal lukke øjnene over for USAs spionage og intriger, fordi de er allierede og demokratiske, er et sært argument. Der er måske ikke de store muligheder for industrispoionage over for Færøerne, men ellers er der efterhånden få, der ikke antager, at USA ikke har nogen hæminger, allierede eller ej. Mht. demokrati, så er det åbenbart et spørgsmål om penge. USA har det bedste demokrati, man kan købe for penge. De indsætter gerne diktatorer eller velsigner dem, der er der i forvejen, så længe de kan få adgang til ressourcer. Og kineserne IKKE kan. Udtrykket "uvenligt" er ret groft i diplomatsprog. Færøernes beslutninger vedkommer ikke USA, med mindre man ser sig selv som overherre over Danmark og Færøerne. Det ved vi godt, at de gør. Men behøver vi sige tak?

  • 8
  • 3
Ditlev Petersen
  • 0
  • 0
Morten Hertz

At vi skal lukke øjnene over for USAs spionage og intriger, fordi de er allierede og demokratiske, er et sært argument


Det er er da ikke! Hvem vil du helst have til at kende dine hemmeligheder? Din ven og allierede, der hjælper dig, eller din fjende, der vil skade dig?
Og hvad vil du helst have frem i verden? Demokratiske politiske systemer eller totalitære do.?
At holde Kina væk fra penge og indflydelse er da en moralsk forpligtelse for alle med demokratisk sindelag.

  • 6
  • 6
Leif Glering

@Emil Moe
Det var et utroligt dårligt valgt eksempel til at bevise at kina spionerer gennem Huavei.
Har du læst artiklen?

Hemmeligherder skal forblive hemmeligheder for alle andre end dem jeg fortæller det til.

CIA har omvendt, beviseligt, været involveret i industrispionage - både mod venner og fjender.
https://arstechnica.com/information-technology/2017/03/a-simple-command-...

  • 6
  • 1
Mogens I Nielsen

Godt gået Færøerne. De fleste personer i det Færøske, såvel som det Danske er vel ret bedøvede over hvem som spionerer hvem. Det er vel kun magtsyge polikere og militærfolk som ser spioner alle vegne. Big brother ved alt om dig, og hvad så?

  • 1
  • 4
Lars Christensen-b

@Mogens Nielsen, det handler om magt og værdier.

I den digitale tidsalder er det ikke kun magtsyge politikere og militærfolk, som har mulighed for og som man skal være bekymret for ved alt eller noget om dig. For uanset hvilket niveau af emne der kan tales om, så er der nogen der vil prøve at influerer den holdning du har.
Dét kan ske ved en frivllig dialog med objektive og fakutuelle udlæg af fordele og ulemper hvorefter du selv kan revurdere din holdning, ELLER det kan ske ved manipulation og/eller tvang. Og hvordan manipulere man bedst, det gør man hvis man ved noget om dig.

  • 0
  • 0
Kasper Hovgaard

Hvem vil du helst have til at kende dine hemmeligheder? Din ven og allierede, der hjælper dig, eller din fjende, der vil skade dig?
Og hvad vil du helst have frem i verden? Demokratiske politiske systemer eller totalitære do.?
At holde Kina væk fra penge og indflydelse er da en moralsk forpligtelse for alle med demokratisk sindelag.

I handelspolititisk sammenhæng er USA i lige så høj grad en fjende som Kina. Du er meget velkommen til at prøve at forklare, hvordan du mener, at USA vil hjælpe europæiske virksomheder mod industrispionage, som amerikanske virksomheder tjener på på bekostning af deres europæiske konkurrenter? Det er jeg meget spændt på at høre dig forklare.

Denne diskussion handler slet ikke om demokrati eller totalitarisme. Den handler udelukkende om, om europæiske virksomheder skal tvinges til at tabe milliarder i unfair konkurrence mod fremmede magter (herunder både USA og Kina). Europa har desværre været alt for tillidsfuld i misforstået taknemmelighedsgæld til USA siden 2. Verdenskrig og totalt undervurderet de økonomiske fordele, som den amerikanske kontrol med såvel europæiske sikkerhedstjenester såvel som deres virksomheder giver - på bekostning af os selv.

Europæiske virksomheder med noget på spil kunne aldrig drømme om at stole på deres egne regeringer. Det vil de jo tabe penge på. Penge, som de ikke kan få igen.

Hvis ikke man siger fra over for tvungen spionage, som tilmed er mere dokumenteret, ja så er vore egne politikere med til at drive nationaløkonomisk landsforræderi. Vi har intet sikkerhedspolitisk ud af, at amerikanske virksomheder har adgang til at aflure deres europæiske konkurrenter. Tværtimod risikerer vi at gå på røven af det.

  • 4
  • 1
Chr. Hansen

Hvad med alt det elektronik som mange private indstallerer i egne hjem? Routere? Videokamera til overvågning? Fjernstyring af lys? Ja, alt kinesisk elektronik, som er tilsluttet internettet, kører via egen router, benytter ofte kinesiske DNS servere, og kan sikkert alt sammen benyttes til et DDOS angreb uden at vi opdager det som brugere.

  • 0
  • 0
Rune Hansen

Debatten ender ofte ud i en polarisering. Enten er man på USAs side eller også er man på Kinas. Problemet er at de ting der foregår i Kina (og uden for Kina, ja selv i Danmark) er dybt bekymrende for enhver fri verdensborger. Dette frikender dog på ingen måder USAs ageren i verden, som dybest set er lige så intimiderende som Kinas (måske end da værre). Jeg har dog personligt meget svært ved at forstå, folk der forsvarer Kina (synes faktisk der er lidt for mange paralleller, til en nær fortid), og et samfund de fleste europæere nok reelt vil betragte som et dystopisk rædselsregime, hvis man kigger lidt nærmere efter. Derudover har Kineserne brudt med alle former for normer og regler inden for frihandel (ikke at sammenligne med EU og USA, som tildels også bøjer tingene til egen favør ind imellem).

  • 2
  • 0
Henrik Jacobsen

Jeg har dog personligt meget svært ved at forstå, folk der forsvarer Kina


Du giver næsten selv forklaringen... det handler om at erkende forskellen på at forsvare Kina, og så at påpege at både USA og Danmark på mange måder ikke er meget bedre. Gradsforskelle; vi halser efter Kina for at blive lige så gode til overvågning som dem. Og i høj grad med befolkningens billigelse.

  • 1
  • 0
Michael Cederberg

Du giver næsten selv forklaringen... det handler om at erkende forskellen på at forsvare Kina, og så at påpege at både USA og Danmark på mange måder ikke er meget bedre.

Ovenstående minder om diskussionerne under den kolde krig. Ja der var fejl på vestlig side. Men fejlene var størrelsesordner større i den kommunistiske verden. Værdirelativisme af værste skuffe.

På samme måde her:

  • Vesten er demokratisk.
  • Vestlige stater er retsstater.
  • Vestlige stater sætter individet højt.
  • Vestlige stater sætter religionsfrihed højt.
  • Vestlige stater sætter ytringsfrihed højt.
  • etc.

De vestlige stater er ikke perfekte på nogen måde, men kineserne mener slet ikke ovenstående er vigtigt. Der er kæmpe forskel.

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere