AMD øger effektiviteten med 40 procent

Ny arkitektur anvender 14 nm procesteknologi og avanceret quad core-teknologi.

Zen er navnet på AMD’s nye, avancerede x86-arkitektur, der skal danne grundlaget for firmaets nye processorer, der dækker hele spektret lige fra mobile processorer og op til de store cpu’er, der sidder i servere.

AMD løftede sløret for den nye arkitektur på ISSCC (International Solid State Circuits Conference) i San Francisco.

AMD baserer sin nye arkitektur på FIN-FET-transistorer, der populært også kaldes 3D-transistorer, der er med til at sænke effektforbruget i forhold til plane transistorer.

Procesteknologien er 14 nanometer, hvilket gør at AMD nu kommer tæt på Intels 10 nanometer procesteknologi - en teknologi Intel dog endnu ikke har taget i brug.

Læs også: Intels Coffee Lake-processorer kommer allerede til efteråret - men holder fast i 14 nm

For første gang leverer AMD en effektiv arkitektur med fire processorkerner, hvor firmaet tidligere har baseret sine arkitekturer på en dual core-teknologi. Det har ganske vist længe været muligt at købe processorer med mere end to kerner, men de er fremstillet ved at 'klistre' flere dual core-design sammen til en processor.

Hver processorkerne er ganske lille, da den kun fylder 7 mm², hvilket gør, at hele chippen kan holdes nede på 44 mm², på trods af at chippen er opbygget af ca. 1,4 mia. transistorer.

Den nye arkitektur betyder, at det er lykkedes AMD at øge effektiviteten, således at der nu i gennemsnit kan udføres 40 procent flere instruktioner pr. clock-cyklus. Samtidig betyder Zen også, at AMD’s processorer kan afvikle to procestråde pr. processorkerne, hvilket længe har været anvendt af Intel under betegnelsen Hyper-Threading.

I lighed med Intels Hyper-Threading betyder AMD’s implementering, at det ikke altid kan lade sig gøre at udføre to tråde pr. kerne, da trådene skal dele visse ressourcer.

AMD har inden for de senere år haft svært ved at konkurrere med Intel på ydeevne og pris hver for sig, men har i stedet konkurreret med en kombination af disse to parametre. AMD har altid anvendt færre transistorer end Intel, men til gengæld en ældre procesteknologi, hvilket generelt har givet en noget lavere ydeevne, men til gengæld en meget konkurrencedygtig pris.

Med introduktionen af FinFET og ZEN samt 14 nanometer procesteknologi står AMD i en situation, hvor firmaet bedre end tidligere kan konkurrere med Intel, som de sidste par år har udskudt skiftet til den kommende 10 nanometer-fremstillingsteknologi.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Mads Holme

Den her artikel høre vist til på EB... for satan det er amatør agtigt.

"AMD har aldrig konkurreret med Intel på hverken ydeevne eller pris,"

  • Det er jo så direkte forkert.. AMD har flere gange leveret bedre ydelse end Intel, lige som de typisk også altid har kunne været med på Pris / Ydelse. Det er først med Bulldozer cpuén at det gik galt, fordi de satsede på software blev optimeret til flere kerner, og derved ofrede IPC pr core, frem for flere cores...
  • 4
  • 0
Mads Holme

Men i artiklen står der de aldrig kunne, hvilke er direkte forkert. Athlon kæmpede side om side med Intel. Athlon 64 smadrer p4, (kun konkurrence forvridende metoder holdte amd uden for), Athlon xp gav også Intel god konkurence. Selv efter core 2, kunne amd konkurrer via pris / ydelse, men her efter gik det ned af bakke...

  • 3
  • 0
Jesper Louis Andersen

Der er en chance for at AMD har lavet et design der kan lave konkurrence med Intel på nogen punkter. Grundliggende er ideen at du har SMT i chippen, noget AMD ikke har lavet før, og du har 16+ threads ud af det. Hvis de har ret i deres 40% IPC increase, så kommer de på omgang med hvad Intel kan.

FP-units er vistnok kun 128bit mod 256bit i Intel. Så gamet er at nogen workloads er den virkeligt god til, mens andre workloads nok er sværere at få til at køre hurtigt. Spørgsmålet er dog lidt hvor meget du har brug for ekstra power i dagligt brug, med mindre vi kigger på computerspil, eller en eller anden form for CPU-bunden processering.

In short: Der en chace for at de enten har indhentet eller overhalet Intel. Hvis de kan konkurrere på strømforbrug også, så bliver det rigtigt rigtigt interessant. Og givet hvor lidt CPU-tid jeg bruger, ville jeg nok egentlig hellere have flere cores (128+) mod at hver enkelt brugte mindre strøm.

  • 1
  • 0
Jesper Louis Andersen

Nøjagtigt det samme kan siges om Intels HyperThreading teknologi...

SMT har udviklet sig temmeligt meget over årene, så i det store og hele klarer workloads sig ofte bedre med SMT i dag end uden. Du skal dog ikke forvente en faktor 2 i ydelse, for det har aldrig været intentionen med SMT.

Historisk set har problemet været at den ene thread smider den anden thread ud af cachen og omvendt. Og så får du ringere ydelse end hvis du slår SMT helt fra. For AMD er SMT nyt, så der er nok nogen tuning der skal til, men på den anden side kan de jo undgå at falde i samme problemer som Intel gjorde i sin tid.

I hvis jeg er fan af noget, så er det RISC V :)

  • 1
  • 0
Jesper Stein Sandal

Jeg har opdateret artiklen, så det fremgår, at det er inden for de senere år, at AMD har haft svært ved at konkurrere med Intel på pris og ydelse som særskilte parametre.

Det er korrekt, at AMD for cirka 10 år siden havde en fordel ved at have valgt den 64 bit-arkitektur, som var en naturlig overgang fra 32 bit i386, mens Intel i første omgang havde satset på, at 64 bit var til datacentret og havde rodet sig ud i Itanium sammen med HP.

Mvh.
Jesper, Version2

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere